Alfacam - Oorspronkelijk van wiu sjabloon voorzien. Door oorspronkelijke auteur verwijderd, die ook het item van de verw lijst heeft gehaald. Volgens mij reclame. - RonaldB27 mrt 2006 00:01 (CEST)[reageer]
Hmm, vind het niet helemaal eerlijk hoe bepaalde mensen hier over denken. Helaas is nog niet alle informatie beschikbaar en doordat ik te druk ben geweest heb ik deze pagina nog niet af kunnen maken. Waarom zou Dutchview wel een pagina mogen krijgen, maar Alfacam niet? Zij beide zelfde soort bedrijven met een redelijk grote historie achter zich. Btw. ik weet niet hoe dat steeds gaat met dat verwijderen etc. Maar er word ook niet aangeklopt in mijn overleg, dus ik verbaas me erover dat hij er weer op staat. Intheweb28 mrt 2006 10:43 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst aangepast, en blijf van mening dat het geen reclame is, trouwens ik heb niet eens banden met dit bedrijf, maar alleen een voorliefde voor de gebruikte technieken, etc. Zie OBVIntheweb28 mrt 2006 11:01 (CEST)[reageer]
Van mij mag het blijven: de reclame ligt er m.i. niet dik bovenop, artikeltje leest lekker weg, is goed verzorgd met een leuk plaatje erbij, context waarin het bedrijf is ontstaan is helder en een m.i. interessant feit, en het bedrijf beschikt over meerdere landelijk bekende klanten. Voor mij redenen genoeg om het te houden. SietskeReageren?31 mrt 2006 12:40 (CEST)[reageer]
Na enige verdieping verder kwam ik er achter dat dit word gezien als niet encylopedisch. Wanneer is iets wel waard om in zoiets te worden vermeld? Bijvoorbeeld NUHR word wel vermeld op Wiki, en dit zonder problemen terwijl dit onderwerp wel een probleem opleverd. Kan misschien worden aangegeven hoe ik dit stuk kan verbeteren zodat het wel Wiki waardig is? Intheweb28 mrt 2006 23:57 (CEST)[reageer]
De tekst is nu nog enigszins reclame-achtig. Wat je zou kunnen doen, is wat schrijven over hoe lang de groep bestaat, iets over de naamsbekendheid in het land (aan de naam te zien is het blijkbaar een gerenommeerde theatergroep, maar dat blijkt nog niet eenduidig uit het artikel), heeft de groep landelijke prijzen gewonnen, dat soort dingen. Om je theatergroep aan te spiegelen, zou je kunnen kijken op bijvoorbeeld Kees Torn. Succes! Als je er niet uitkomt, reageer dan even op mijn overlegpagina. Ik lees niet altijd de verwijderlijst. SietskeReageren?29 mrt 2006 00:07 (CEST)[reageer]
Dat artikel over NUHR is trouwens inderdaad bagger. Maarja... ze zijn nu eenmaal landelijk bekend en daarom wordt een stuk over NUHR nu eenmaal makkelijker geaccepteerd.... Weet je... volgens mij ben jij prima in staat om over NNT een veel leuker stuk te schrijven dan over NUHR gedaan is, dat lekker weg leest en nog informatief is ook. SietskeReageren?29 mrt 2006 00:14 (CEST)[reageer]
Ik denk dat ik dat wel kan ja, want ben er vaak genoeg geweest sinds 1999. Ik zal proberen in de komende week wat leuks er verder van te maken. ff wat dingen opsnorren uit het verleden. Intheweb < 29 mrt 2006 20:51 (CEST)[reageer]
Eén van de grote theatergezelschappen van Nederland. En Je kan ipv WEG ook even de moeite nemen die reclame-achtige NE teksten er uit halen, dan blijven twee alineatjes prima tekst over. Het artikel is daarmee nog niet volledig, maar dat is er geen op wikipedia! Kan WEG weg? - Quichot7 apr 2006 22:18 (CEST)[reageer]
Inleiding wat opgepoetst; tekst van plaat lijkt me hier niet zijn plaats te hebben; de lijst van tekens zou veel winnen met wat afbeeldingen en de omzetting in een tabelvorm.--MWAK27 mrt 2006 10:34 (CEST)[reageer]
Tekst van plaat en lijst van tekens voorlopig verplaatst naar overlegpagina. Artikeltje dat er nu staat lijkt me zo goed genoeg om te blijven. Zie ook die overlegpagina. cicero11 apr 2006 15:57 (CEST)[reageer]
klopt, de website op zich verdient hoegenaamd geen artikel (het is alsof je de website van de NOS een apart artikel zou geven). Het onderwerp schooltv kan wel (maar dan liefst uitgebreider dan enkel de NL situatie, ook in Vlaanderen was er iets dergelijks, en de BBC blinkt er al jaren in uit). Dit artikeltje echter: weg --LimoWreck27 mrt 2006 10:44 (CEST)[reageer]
Tegen verwijdering. Schooltv.nl, Z@pp en Z@ppelin hebben wel degelijk maatschappelijke draagkracht. Hooguit zou dit enigszins herschreven kunnen worden. Hsf-toshiba27 mrt 2006 20:30 (CEST)[reageer]
@Hsf: Primo: de nominatie en het artikel hebben het nergens over Z@pp of Z@ppelin, waarom je die er bijhaalt snap ik niet helemaal. Secundo: er is toch ook geen artikel over Vara.nl? Schooltv.nl zou prima behandeld kunnen worden in een artikel over schooltelevisie, aangezien het net als Vara.nl een afleiding is ván en een aanvulling óp een omroep/programma. Terzo: Het gaat om het artikel in huidige vorm, vandaar ook mijn twijfel. In huidige vorm ben ik voor verwijdering, het is nu meer een handleiding voor in een schoolkrant. Quarto (last but least in dit geval): de vlag dekt de lading niet, een artikel dat Schooltv heet hoort niet slechts te gaan over schooltv.nl. «Niels»zeg het eens..27 mrt 2006 20:48 (CEST)[reageer]
Hmm. Ja klopt, ik geef je helemaal gelijk. Maar goed, mijn gedachtengang laat ik maar niet los, want dan hebben we te veel leesstof. Om een korte samenvatting te maken : Onderwerp is enceclopediewaardig, net zoals Z@pp enzo. Inhoud niet, ben ik met iedereen eens. Maar ik roep dan iedereen op, om dit te herschrijven. Ik weet zelf niet veel van televisie, dus kan ik het helaas niet doen. Zal proberen om een aanzetje te doen. Hsf-toshiba27 mrt 2006 21:06 (CEST)[reageer]
Het is gewoon een historisch-literair tijdschrift over de studie naar De Vos Reynaarde. Een directe link naar het Reynaertgenootschap kan niet vanwege het spamfilter.--MWAK27 mrt 2006 12:33 (CEST)[reageer]
tjah, dan graag wat oplappen, want het is een onduidelijk rommeltje zo... oogt niet mooi, geen achtergrond (van wie is het tijdschrift... is het een grote publicatie, een wetenschappelijke publicatie, een afgedrukt A4-tje van een hobbyclub... belang is ook niet duidelijk)...etc.. etc.., het typische wiu-commentaar dus --LimoWreck27 mrt 2006 15:16 (CEST)[reageer]
Opgepoetst; de bevreemdende stijl blijkt die van het oprichtingsmanifest te zijn waarvan ik maar een legaal citaat gemaakt heb :o).
Oneens, is best een normaal artikel van te maken, duizenden mensen maken noodgedwongen gebruik van deze vorm van "openbaar vervoer", met een beetje geluk maakt iemand er een foto van en plaatst die er nog bij. We zouden zelfs vaarschema erbij kunnen zetten, mooi voor een naslagwerk wat WP uiteindelijk is. Artikel uitgebreid en Wiu verwijderd. --Algont8 apr 2006 15:09 (CEST)[reageer]
Onderwerp lijkt me een duidelijk zelfstandige betekenis te hebben. Typisch Nederlands cultuurverschijnsel met het beste een apart lemma.--MWAK27 mrt 2006 22:59 (CEST)[reageer]
niet typisch NL, ook in Vlaanderen (België?) hebben lagere en middelbare schoolstudenten vrijaf. Geen idee van andere landen. De tekst in dit artikel is eigen redelijk nietszeggend en in taalgebruik eerder kinderachtig geschreven... tenzij hier veel info bijkomt redirect naar woensdag... --LimoWreck28 mrt 2006 00:48 (CEST)[reageer]
In dat geval is het een nog belangrijker cultuurverschijnsel. De stijl is de zo begeerde Echt Encyclopedische Stijl. Die is inderdaad infantiel maar dat hoort zo. De inhoud lijkt alleen maar nietszeggend omdat je hem al weet, als deelgenoot aan de cultuur der Nederlanden. De beschrijving roept bij de daarvoor gevoelige natuur een moment van vervreemding op, die haar in staat stelt het zo vertrouwde voor een kort ogenblik met verwondering te aanschouwen.--MWAK28 mrt 2006 08:56 (CEST)[reageer]
neen, de stijl IS infantiel: "ook gaan ze dit... ook doen ze dat... ook is er dat..."... Zo schrijft een kind misschien een tekst. Trouwens, vermelden dat het een gelegenheid is voor vrijetijdsbesteding kan al volstaan, want ik zie bv. weinig verschil met wat een kind op zaterdag kan doen. Blijkbaar had de auteur op het moment van schrijven zijn kinderen naast zich zitten of zoiets :-) --LimoWreck28 mrt 2006 11:01 (CEST)[reageer]
Tegen weg, moet wel verbeterd worden, is er niet een Vlaming die hier wat meer van kan maken, is iig wel wikiwaardig lijkt mij Peter boelens3 apr 2006 15:41 (CEST)[reageer]
Heb het artikel een beetje gewikificeerd, vind het zeker wikiwaardig, wat moet er verder nog aan gebeuren dan? Meer info erbij? Het lijkt mij wel OK zo - eVe￨Roept u maar!11 apr 2006 17:16 (CEST)[reageer]
Een lastige kwestie. De gebruikelijke term, ook in Nederland en België, is Nuremberg principles. Een correcte vertaling zou "Neurenberger rechtsbeginselen" zijn, maar die gebruikt in feite niemand.--MWAK27 mrt 2006 22:22 (CEST)[reageer]
Alexanderroman - WIU - Literatuurgeschiedenis-kenner gezocht. Mij onbekend, maar dat zegt niets. Maar let ook op de volgende tekst: "De verhalen hebben weinig tot geen historische waarde. Naar gelang de aard en tijdperk van de schrijver werden elementen toegevoegd of weggelaten. Zo slopen joods-christelijke normen en waarden de verhalen binnen."
Goed werk van Willem, dat weer eens het bankroet aantoont van die onbenullige beginnetjesschrijverij. Wie de moeite neemt een nieuw artikel aan te maken, kan toch ook de moeite nemen daar een goed artikel van te maken, in plaats van een schuimlicht niemendalletje? In ergernis, Bessel Dekker1 apr 2006 14:24 (CEST)[reageer]
Mag nuweg want complete onzin (of herschrijven naar waarheid natuurlijk). Ongeluk heeft nooit plaatsgehad en Amerikaanse capsules landde in die tijd altijd ter zee. Gemini 1 was niks bijzonders mee en trouwens onbemand.--Kalsermar28 mrt 2006 17:34 (CEST)[reageer]
dat doet niet ter zake. een {wb} bevat slechts 1 niet-triviaal feit, maar is een gewenst artikel. {weg} betekent ongewenst artikel. wiu->wb -- Zanaq(?) 27 mrt 2006 22:43 (CEST)
Shizzles - ik had hier {nuweg} van gemaakt, maar de ano vond dat {weg} beter zou zijn. vreemd. -- Zanaq(?) 27 mrt 2006 21:19 (CEST)
Brown recluse spider - NE, mogelijk AUT - Tekst ziet er uit als een slechte vertaling, zou me niets verbazen als dit het geval is (er wordt zelfs in de tekst verwezen naar afbeeldingen die niet in de tekst staan). Ik heb geen bewijs van schenden van auteursrechten, maar de tekst is zoals het er nu uitziet is in ieder geval niet encyclopedisch. --De Klauw27 mrt 2006 21:36 (CEST)[reageer]
Een artikel kan tenzij men een dp van maakt niet verwijzen naar twee verschillende artikelen, maar waarom zou je van een bestaand artilkel waarvoor zelfs een cat bestaat geen eigen artikel geven? Ik heb wiu er van af gehaald... Dolfy7 apr 2006 00:41 (CEST)[reageer]
Eens met MWAK. -- Zanaq(?) 27 mrt 2006 23:22 (CEST)
Mss is de wiu-nominatie de verkeerde, maar had ik WB moeten gebruiken. Maar hij is niet compleet. In hoeverre vallen beschermers, zoals bij IJshockey en American Football onder sportkleding? Hsf-toshiba27 mrt 2006 23:35 (CEST)[reageer]
Geen wikify-sjabloon alsjeblieft! Ik heb het artikel aangevuld met het nodige aan info. Weet iemand nog wat leuks te vertellen over sportkleding in de mode-industrie? SietskeReageren?28 mrt 2006 14:56 (CEST)[reageer]
Tegenwoordige tijd is correct aangezien het om een definitie gaat. Overigens bestaan kustbatterijen nog steeds. Beginnetje--MWAK27 mrt 2006 22:14 (CEST)[reageer]
Dat ze nog steeds bestaan, wil nog niet zeggen, dat het van deze tijd is, met die moderne wapens van deze tijd. Maar goed, dat is niet de insteek van de nominatie. Ik vind artikel beetje magertjes. Hsf-toshiba27 mrt 2006 22:17 (CEST)[reageer]
Overleg gebruiker:Waerth/Opzegging vertrouwen gebruikers - Er zal wel een discussie over komen, maar ik nomineer toch deze overlegpagina. De pagina waar deze overlegpagina bij hoort is inmiddels verwijderd en beveiligd, maar op deze overlegpagina staat nog aardig wat geruzie. Ik zie het als een beetje "achtergebleven rommel" na een schoonmaakbeurt.PPP27 mrt 2006 22:32 (CEST)[reageer]
Husky (overleg) 27 mrt 2006 15:26 (CEST)