Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 44

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 44[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/10, te verwijderen vanaf 09/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 27/10, te verwijderen vanaf 10/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 28/10, te verwijderen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 29/10, te verwijderen vanaf 12/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • Soms is het wel ongewenst om rode links te hebben. Bijvoorbeeld als er een hele lijst is, die anders volledig roodgekleurd zou zijn, terwijl ze ergens anders ook al gelinkt staan. Maar op het moment dat ze aangemaakt worden, is het wel mooi als het in die lijst dan toch te zien is.
    Verder is het fijn als de maker van een sjabloon op de hoogte wordt gesteld van een verwijdernominatie. Rubietje88 29 okt 2009 22:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 30/10, te verwijderen vanaf 13/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie Russische regio - onnodig tussensjabloon - Romaine (overleg) 30 okt 2009 09:53 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Urlencode - niet in gebruik en wenselijk dit sjabloon niet te gebruiken maar rechtstreeks de code toe te passen - Romaine (overleg) 30 okt 2009 12:06 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Infobox provincie China - Toevallig was vandaag Sjabloon:Infobox deelgebied China gemaakt dat hetzelfde doel dient. Mag van mij ook nuweg - Hanhil 30 okt 2009 18:02 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:NavigatieBewerkbaar - een oude discussie - er is in het verleden een afweging gemaakt of sjablonen op de pagina's waar ze ingevoegd zijn direct met één klik eenvoudig bewerkbaar mogen zijn. Sjablonen zijn erg gevoelig voor vandalisme, wekelijks zijn er vandalismeacties in de sjabloonnaamruimte en bij een goede gelukstreffer komt een sjabloon op honderden pagina's voor en op al die pagina's ontstaat dan een probleem. Daarnaast zijn veel gebruikers te onervaren/onbekend met de wikisyntax en plaatsen zij wekelijks allerlei fouten en problemen in sjablonen die daarin blijven staan omdat zijzelf deze gevolgen niet in de gaten hebben. (Daarom hou ik dagelijks de bewerkingen in de sjabloonnaamruimte in de gaten, zodat er niets steeds overal fouten voordoen die op allerlei artikelen invloed hebben.) Sjablonen zijn daarbij bedoeld om op artikelen een eenduidige weergave te geven van bepaalde informatie/links/etc en maken het gebruikers op artikelen gemakkelijker. In vergelijking met artikelen (die boven iedere pagina een bewerkknopje hebben) worden sjablonen veel minder keer aangepast dan dat met artikelen het geval is. Door op iedere pagina waar een sjabloon is toegevoegd een bewerkknopje voor dat sjabloon toe te voegen, wordt het aantal keer dat men op het bewerkknopje kan klikken van een sjabloon groter dan het aantal keer dat er met een gemiddeld artikel op bewerk geklikt kan worden, terwijl artikelen vaker worden aangepast dan sjablonen, en het op Wikipedia om de inhoud draait en niet om de sjablonen (die slechts als extraatje/ondersteuning worden toegevoegd). In vergelijking met een artikel/pagina is een sjabloon minder nodig te bewerken en is er absoluut geen noodzaak om massaal een bewerkknopje overal toe te voegen. Om die reden wordt er in geen enkel sjabloon een bewerkknopje gebruikt en dat zorgt dat gebruikers 1 klik meer moeten maken om een sjabloon te kunnen bewerken, maar dat hangt dus samen met hun secundaire doel en zorgt voor minder vandalisme en fouten op sjablonen en zorgt voor een bepaalde mate van terechte terughoudendheid. Daarom ben ik pertinent tegen het té eenvoudig bewerkbaar maken van sjablonen. Romaine (overleg) 30 okt 2009 22:08 (CET)[reageren]
    Kun je misschien linken naar die oude discussie?
    Veelgebruikte sjablonen zijn natuurlijk gevoeliger voor vandalisme dan een artikel. Daar heb je inderdaad een punt, maar dat los je niet op door deze moeilijker bewerkbaar te maken. Een veelgebruikt en logisch middel is om dat soort sjablonen te beveiligen, zodat het niet meer mogelijk is om ze te vandaliseren. Het achterwege laten van een bewerklink om deze reden vind ik niet logisch. Verder heb je het over het aantal bewerklinks voor dit type sjabloon ten opzichte van het aantal bewerklinks voor een artikel. Voor dit soort sjablonen zal dat aantal inderdaad groter zijn, maar hoe is dat relevant? De toegankelijkheid tot bewerken zou los moeten staan van de bewerkfrequentie.
    Ik heb dit sjabloon aangemaakt voor Sjabloon:Navigatie inleiding moderatorschap dat in de Wikipedia-naamruimte wordt gebruikt. Sjablonen zijn niet zo toegankelijk als pagina's en ik zie niet in waarom je de bewerkdrempel daarom niet zou verlagen. Ik wil graag dat gebruikers het sjabloon makkelijk kunnen bewerken en heb daarom een bewerklink toegevoegd. De linktekst zou natuurlijk ook enkel [b] kunnen zijn, maar waarom moet je eerst uitzoeken welk sjabloon op een pagina wordt gebruikt om vervolgens pas dat sjabloon te kunnen bewerken? Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken. --Erwin 30 okt 2009 23:08 (CET)[reageren]
    Op onder andere Overleg sjabloon:Navigatie kopje Tnavbar heeft Erik Baas overleg gevoerd hierover, en zijn motivatie is geheel geaccepteerd. Ik meen dat de discussie ergens uitgebreider is gevoerd maar zie die zo gauw niet terug.
    Als je ziet wie er aan de sjablonen veelvuldig werken, dan zijn dat merendeel gebruikers die geen moderatorrechten hebben. Volledig beveiligen is niet nodig op de manier hoe het nu gaat, en het uitgangspunt is dat sjablonen in principe niet beveiligd zijn zodat ze voor diegene die er voldoende kennis en kunde in heeft ze kan bewerken. En er worden vele sjablonen veelvuldig gebruikt. Het achterwege laten van een bewerklink op iedere pagina is wel logisch, omdat dat veel te veel uitnodigt tot problemen. Sjablonen krijgen juist problemen als ze té toegankelijk zijn, omdat ze dan te gemakkelijk door iedereen aangepast kunnen worden inclusief vandalen en gebruikers die niet weten waar ze mee bezig zijn. Daarnaast zei ik net ook al, leg je dan veel te veel de nadruk op het bewerken en aanpassen van sjablonen terwijl het op Wikipedia draait om de artikelinhoud.
    Dat sjabloon dat in de Wikipedia-naamruimte wordt gebruikt de laatste tijd aangevuld met af en toe een element, maar voor de rest wordt dit sjabloon naar verwachting (vergelijkbaar met andere sjablonen) zeer zelden bewerkt omdat daar totaal geen noodzaak toe is. Je wilt dus een bewerkknopje toevoegen aan een sjabloon omdat het bijna niet gebruikt gaat worden? Sorry, daar zie ik geen logica en reden in zitten. Daarnaast maakt de aanwezigheid van het sjabloon het mogelijk ook elders toe te passen met alle gevolgen van dien.
    Kun je me een linkje geven naar de pagina waar staat (bij voorkeur met peiling/stemming die dat onderstreept) dat sjablonen veel belangrijker zijn dan de tekst/inhoud van artikelen zelf, waardoor de noodzaak ontstaat sjablonen extra gevoelig te maken en gemakkelijk te maken om ze eenvoudig weg ten prooi te laten vallen aan fouten, problemen, etc?
    "Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken." -> Het eerste deel van de zin kun je al doorstrepen qua relevantie: "vrije inhoud" heeft betrekking op de vrije licenties en niet op een of ander "recht" om te mogen bewerken. Het tweede deel van de zin stelt niet dat dit bewerken perse op Wikipedia dient te geschieden, maar dat een tekst ook elders gebruikt en bewerkt kan worden. Als perse alle tekst bewerkbaar moet zijn, dan zouden we op Wikipedia ook geen beveiliging van pagina's kennen. Maar desondanks ben jij zelf diegene die over beveiliging begint, en tegelijkertijd ook over "iedereen kan bewerken" als interpretatie van de vijf zuilen (nooit aangenomen door de gemeenschap overigens). En ja, de sjablonen zijn allen vrij bewerkbaar. De huidige situatie is die van stabiliteit en voorzichtigheid, omdat de effecten die wijzigingen in sjablonen hebben op vele pagina's z'n weerslag kent. Deze stabiliteit en voorzichtigheid in het gebruik van de sjabloonnaamruimte komt mede doordat gebruikers in eerste instantie gericht zijn op de artikeltekst. Pas secundair, als gebruikers ook wikitabellen hebben gezien komen ze door de huidige opzet (waarbij sjablonen onderaan een bewerkte pagina worden weergegeven) pas toe aan het bewerken van sjablonen wanneer er iets meer van de wiki gezien is en er enige basiskennis vergaard is over het gebruik van de wikisyntax.
    "De toegankelijkheid tot bewerken zou los moeten staan van de bewerkfrequentie." -> Want? De huidige bewerkfrequentie van sjablonen komt overeen met het doel wat sjablonen op Wikipedia hebben. Sjablonen hebben een secundaire functie en dienen als ondersteuning van waar het werkelijk om draait: de teksten van de artikelen. Door het aantal bewerklinkjes van sjablonen te laten toenemen of zelfs groter te laten worden dan het aantal bewerklinkjes waarmee artikelen bewerkt kunnen worden schiet totaal het doel voorbij: want waarom zouden sjablonen sneller te bewerken zijn dan de artikelen, als het om de artikelen als primaire content van Wikipedia gaat? Het gevolg is tegelijk met dergelijke bewerklinkjes dat sjablonen veel meer aandacht krijgen, en de aandacht dan te veel kan verschuiven naar waar het juist niet om draait. Om de vijf zuilen aan te halen: "Wikipedia is een encyclopedie", en de aandacht dient dus derhalve primair gericht te zijn op de primaire onderdelen van deze encyclopedie: de artikelen.
    "waarom moet je eerst uitzoeken welk sjabloon op een pagina wordt gebruikt om vervolgens pas dat sjabloon te kunnen bewerken" -> Hoe vaak bewerk je wel eens sjablonen vraag ik me dan serieus af? In de afgelopen jaren is er door gebrek aan structureel onderhoud het een bende en rotzooitje geworden in de sjabloonnaamruimte. Reeds voordat ik met sjablonen begon waren er reeds gebruikers begonnen om orde te scheppen in de chaos die ontstaan was. Dat heb ik met vele gebruikers voortgezet. Een van de aspecten van het opschonen van de sjabloonnaamruimte is het zorgen dat alle sjablonen een duidelijke naamgeving hebben waarbij puur aan de naam al duidelijk moet zijn wat dat sjabloon bevat. Om op eenvoudige wijze een onderscheid te kunnen maken tussen de gebruikte sjablonen, hebben de meeste sjablonen een standaard voorvoegsel gekregen op basis van hun toepassing op de artikelen en andere pagina's. Dus dat "uitzoeken welk sjabloon op een pagina wordt gebruikt" is heel eenvoudig en puur op basis van de naam gemakkelijk vast te stellen.
    De huidige situatie zoals die nu is met het bewerken van sjablonen is prima in orde, en daar is absoluut geen behoefte aan om daar verandering in aan te brengen. Ook enkele letters in een sjabloon nodigen veel te veel uit om sjablonen te bewerken door gebruikers die daar onvoldoende kunde in hebben om dat goed voor elkaar te krijgen.
    Met deze nominatie komen een aantal vragen bovendrijven waar ik tot op heden nog geen voldoende antwoord gezien heb
    • Wat is de noodzaak om deze functionaliteit aan sjablonen toe te voegen?
    • Waarom moet het bewerken van sjablonen sneller, als dit veel meer vandalisme in en ook meer fouten en problemen in de sjabloonnaamruimte oplevert, terwijl we langzamerhand eindelijk de boel op orde aan het krijgen zijn?
    • Waarom moet de extra klik om bij het sjabloon te komen worden afgeschaft, terwijl die extra klik er mede voor zorgt dat er zorgvuldiger en nauwkeuriger met sjablonen wordt omgegaan met onderdelen die veelvuldig gebruikt worden en al gauw grote problemen of uitgestrekte gevolgen kunnen hebben?
    • Waarom moet er een overbodige functionaliteit toegevoegd worden, terwijl sjablonen dermate onbelangrijk zijn voor de primaire inhoud en tegelijkertijd ook dermate weinig gebruikt (behoren) te worden omdat ze slechts een secundaire rol hebben?
    • Wie gaat de extra rotzooi structureel dagelijks opruimen die daardoor gaat ontstaan? En wie zorgt er voor dat de puinhoop van twee jaar geleden niet meer terugkomt? (En kom dan niet aanzetten met de bestaande vandalismebestrijders, want helaas lopen zij steeds weer ver achter en kunnen ze het amper/niet bijbenen.)
    • Waarom moet de rust, stabiliteit en ordelijkheid in de sjabloonnaamruimte opgeschud worden?
    Ik vind het stank voor dank voor al die gebruikers die de afgelopen jaren hebben meegewerkt aan het opschonen van de sjabloonnaamruimte, het op orde brengen van de sjablonen en het eruit halen van alle fouten en problemen die er in de sjablonen aanwezig waren. <cynisch>Dit was les 1 in het demotiveren van een hele groep gebruikers, die vele weken besteed hebben aan een bepaalde klus, door een voorstel te doen dat al hun werk onderuit haalt.</cynisch> Nou, dank je wel! Romaine (overleg) 31 okt 2009 00:36 (CET)[reageren]
    Ik vond het een welkome aanvulling, maar blijkbaar wordt die mening niet gedeeld. Voor de duidelijkheid: het was niet mijn intentie om andere navigatiesjablonen aan te passen. Ik wilde alleen de mogelijkheid daartoe beschikbaar stellen, omdat het vaker gebruiken van dezelfde code wel binnen het idee van sjablonen past. Misschien ten overvloede, maar het was ook niet mijn intentie om gebruikers te demotiveren. Eerder het tegendeel. Ik had niet verwacht dat het aanmaken van een sjabloon zo'n effect zou hebben. Wat de rotzooi betreft ik probeer juist altijd om sjablonen die ik aanmaak te categoriseren en een goede naam te geven. Het spijt me in ieder geval dat ik dit demotiverende effect noch het onderuithalen van het werk van deze groep gebruikers niet had voorzien en niet snap. Ik hoop dat ik dit enigszins heb kunnen herstellen door het sjabloon te verwijderen. Het lijkt me namelijk zinloos om nog twee weken tegen tegen deze situatie aan te kijken. Overigens sprak ik mezelf inderdaad tegen door zowel het beveiligen van sjablonen als het vrij bewerken daarvan aan te halen. --Erwin 31 okt 2009 00:54 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 31/10, te verwijderen vanaf 14/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 01/11, te verwijderen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_44&oldid=30702361"