Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005

Archief

Wikipedia:Overzicht beheerpagina's

(Het archief 1 van deze pagina) (archivering 9 oktober 2003)
(Het archief 2 van deze pagina) (archivering 24 oktober 2003)
(Het archief 3 van deze pagina) (archivering 4 en 11 november 2003)
(Het archief 4 van deze pagina) (archivering 18 en 29 november 2003)

Beroemde Belgen en Nederlanders

Voor wie gebrek heeft aan inspiratie (misschien wel niemand), op de Engelse wikipedia staan lijsten met in het buitenland beroemde Belgen en Nederlanders.

• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Belgians
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dutch%20people

Elly 19 nov 2003 14:47 (CET)

---

Beveiligde pagina's

Vandaag heb ik helaas twee pagina's moeten beveiligen. Deze staan op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Elly 20 nov 2003 13:30 (CET)

Hoezo 'helaas'? Je hebt het toch uit vrije wil gedaan? Lennart 20 nov 2003 14:08 (CET) (die niet begrijpt waarom aan het vandalisme van HvdG meer aandacht wordt geschonken dan het veel meer voorkomende vandalisme op de Hoofdpagina.)

Elly krijgt mijn steun. Dat de hoofdpagina vaker getroffen wordt, is logisch, want die valt meer op. Meestal hebben we dan te maken met grappenmakers die eens wat proberen. Vrij onschuldig allemaal. Hier was echter sprake van een herhaalde actie van één persoon die doelbewust tracht Wikipedia de mond te snoeren. Helaas moet er dan worden opgetreden. Fransvannes 20 nov 2003 14:13 (CET)

Volgens mij gaat hier over een principe kwestie. Ik ben er echt voor om die pagina's zo snel mogelijk te deblokkeren en HvdG zijn account + IP te blokkeren. We laten toch niet door één iemand onze wikipedia-principes verpesten. jeroenvrp 20 nov 2003 14:16 (CET)

Liever 1000 keer Eddy Schuyer herstellen dan eenmaal de Schuyerpagina of HvdG blokkeren. Lennart 20 nov 2003 14:25 (CET)

Maar het is HvdG toch gewoon vrij om Wikipedia de mond te willen snoeren? Daarom hoeven we toch nog niet dezelfde middelen te gaan gebruiken (HvdG de mond snoeren)? Dat is toch net zo erg? Laat HvdG nou gewoon doen wat HIJ wil met Eddy Schuyer (=wissen). En laten WIJ vooral doen met wat WIJ willen met Eddy Schuyer (=herstellen).

Ja! Kunnen we niet een Eddy-rooster instellen. Iedereen een vast uurtje per dag Eddy's pagina herstellen. Dan heeft HvdG zo RSI te pakken ;-) jeroenvrp 20 nov 2003 14:34 (CET)

Wat was die Schuyer ook al weer? O ja, goochelaar: "Kijk eens allemaal! Hier is die grote Schuyer! Hij zwaait met zijn toverstaf en ploef, weg istie! En daar ineens, ploef is hij weer terug! Niet te geloven! En hij zwaait weer met zijn toverstaf en ploef, wederom is hij verdwenen. Niet te geloven, mensen... En ploef daar is hij weer terug! Nog nooit vertoond, zo'n herhaalde verdwijntruc! Roepers 20 nov 2003 16:00 (CET)

Ja jottem! Maar even nuchter worden mensen! Onze principes blijven helder en blokkeren uitsluitend een noodmaatregel, maar als iemand met scherp schiet zal het schild even omhoog moeten. We praten er nu intensief over, want dit probleem is nieuw voor ons. Maar in feite ligt het vrij eenvoudig: deze persoon is vandalistisch bezig en blijft hij dat doen, dan wordt hij inderdaad volgens de richtlijnen geblokkeerd. Daarna kunnen de Schuyerstukken weer van het slot. Herhaalt het spel zich vanaf een andere computer, dan hoeven we er geen woorden meer aan vuil te maken, het patroon is duidelijk: snel mat. Laten we hier niet te lang over bakkeleien alsjeblieft. Zonde van de tijd. Amarant 20 nov 2003 14:50 (CET)

Ik ben het wel met de blokkeringsmaatregel eens. Houdt HvdG tegen, maar hij heeft nog steeds de mogelijkheid de boel te bespreken. Wat wel van belang is, is dat we in het hoofd houden dat deze pagina's op slot staan, en we ze over enkele dagen weer vrijgeven, en het niet vergeten en vervolgens een paar maand wachten. Andre Engels 20 nov 2003 16:17 (CET)

Daarom had ik dus Wikipedia:Beveiligde pagina's gemaakt, om het niet te vergeten. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)

Opmerking; heden is het technisch niet mogelijk een gebruiker te blokkeren (wel een IP-adres) Die mogelijkheid kan wel aangezet worden (bijvb. door Brion). Moet/mag ik vragen dat te doen? Walter 20 nov 2003 16:30 (CET)

Blokkeren lijkt me wel - helaas - terecht; we geven een signaal af: tot hier en niet verder (wel zo snel mogelijk opheffen natuurlijk). Bemoeial 20 nov 2003 16:53 (CET)

Hmmm, herlezend denk ik dat ik mijn bijval ongelukkig heb verwoord. Ik bedoelde het zeer tijdelijk blokkeren van de pagina - dus niet de gebruiker - te steunen...

Bemoeial 20 nov 2003 19:30 (CET)

Afgezien van dat het niet kan met een geregistreerde gebruiker, vind ik iemand de mond te snoeren ernstiger dan een paar pagina's blokkeren. Ik stel voor om een paar dagen af te wachten nu. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)

Volgens mij moeten we tegen dit soort vandalisme optreden zoals we altijd tegen vandalisme optreden. Als de admins gewoonlijk erg lastige gebruikers blokkeren, moeten we dat volgens mij nu ook doen. Blokkeren we nooit lastige gebruikers, moeten we dat nu ook niet doen. HvdG verdient geen voorkeursbehandeling (die heeft hij eigenlijk al gekregen) tov andere vandalisten. Wilinckx 20 nov 2003 17:57 (CET)

Heb ik nu wat gemist of... als 1 van ons een artikel schrijft over deze Eddy Schuyer etc. in eigen woorden, zonder gebruik te maken van informatie van HvdG, dan heeft hij er helemaal niets meer over te zeggen. Als hij het dan weer weghaald, zit hij "fout", dan kunnen wij hem er netjes op wijzen dat hij dat beter niet kan doen, "luisterd" hij niet kunnen we (ook al wil elly dat liever niet), hem als nog blokkeren en is het probleem opgelost. Snoop 20 nov 2003 17:58 (CET)

Dat is al gebeurd: de huidige versie van het artikel over Eddy Schuyer is al een in eigen woorden geschreven samenvatting van het oorspronkelijke artikel. Het moeilijke is dat je niet geen gebruik kunt maken van de info uit het oude artikel: iemands geboorte- en overlijdensdatum liggen nu eenmaal vast en je kunt moeilijk wat over Eddy Schuyer zeggen zonder het over zijn beroep als goochelaar te hebben. Bovendien verwijdert HvdG ook informatie die in het verleden (voordat HvdG artikelen begon te schrijven) al over Eddy en Sylvia Schuyer op Wikipedia stond, bijv. op de pagina over goochelen. Het lijkt wel of HvdG het bestaan van Eddy en Sylvia volledig aan het ontkennen is: nooit geboren, nooit overleden en nooit gegoocheld. Omdat ik vind dat HvdG momenteel veel te veel aandacht krijgt, zou ik het liefst zien dat even een tijdje HvdG geblokkeerd wordt ipv de pagina's, ondanks principiele (begrijpelijke) bezwaren. Na een afkoelingsperiode die hopelijk niet te lang duurt, kunnen de blokkades weer opgeheven worden. Falcongj 20 nov 2003 18:14 (CET)

ben het wel een beetje met falcongj eens, maar goed hoe verder we nu een passende oplossing vinden, hoe beter, dat scheelt in de toekomst weer discussie. Snoop 20 nov 2003 18:17 (CET)

Ja, die Henk van der Graaf en fam. Schuiters hebben nu al onevenredig veel aandacht gekregen op NL wiki, groten als Leibniz en Spinoza zouden er jaloers op kunnen worden ;-) Flyingbird 20 nov 2003 18:22 (CET)

Ik ben het geheel eens met Wilinckx. HvdG dient behandelt te worden als elke vandaal. Het blokkeren van IP-adressen en gebruikers vind ik eigenlijk altijd te ver gaan (dus ook voor HvdG). Het blokkeren of beveiligen met het woord "helaas" erbij al helemaal omdat dat zo tegenstrijdig is. Ik vind dan: "blokkeer met volle overtuiging of blokkeer niet"

Verder vind ik de zaak wat overtrokken: HvdG is toch geen grote crimineel? Hij wist / wijzigt alleen wat artikelen zoals menig ander vandaal dat hier ook doet. Dus waarom HvdG dan de "wikipedia-principes" of het "recht van schrijven" meer zou schenden dan een andere wikivandaal is me nog steeds niet duidelijk. Het lijkt wel alsof HvdG veel meer serieus genomen wordt dan ieder andere vandaal. Waarom wordt HvdG zoveel macht toegedicht? waarom zo'n angst (schild omhoog voor het scherp schieten)?

Blijft ook de vraag waarom de hoofdpagina niet beveiligd is en Eddy Schuyer wel. Is een en dezelfde vandalist dan erger dan allemaal verschillende vandalisten die regelmatig de hoofdpagina "bewerken?

Verder hoop ik niet dat de beveiliging van de Schuyerpagina's de hele situatie verder zal escaleren. Lennart 20 nov 2003 18:32 (CET)

Om de hoofdpagina te beveiligen vind ik een buitengewoon slecht plan. Het vandalisme daarop is - tot nu toe - beperkt tot onderbroekenlol van steeds wisselende (anonieme) gebruikers, en in feite risico-van-het-vak. Bemoeial 20 nov 2003 19:58 (CET)

Het verschil tussen een "gewone" vandaal en HvdG is voor mij dat HvdG geen amateur is die in een onbewaakt moment wat vernielingen op Wikipedia aanbrengt. HvdG werkt bij en schrijft namens het PR-bureau dat de commerciele belangen van de familie Schuyer vertegenwoordigt en hij wordt dus betaald om de Schuyers zoveel mogelijk onder de aandacht te brengen. Door meerdere keren per dag vernielingen op Wikipedia aan te brengen, slaagt hij daar ook nog eens in. Daarom gaat mijn voorkeur in zijn geval uit naar blokkeren van de gebruiker.Falcongj 20 nov 2003 18:40 (CET)

Volgens mij stelt dat PR-bureautje helemaal niet zoveel voor. Mijn vermoeden is dat het bedrijfje maar een klant kent: Zijn vrouw/vriendin Sylvia Schuyer. Lennart 20 nov 2003 18:58 (CET)

Voor mij maakt het maakt niets uit of zijn PR-bureau(tje) 1 klant of veel meer heeft: feit is dat hij op professionele basis namens een bureau aan het vernielen is en dat vind ik een verzwarende omstandigheid.Falcongj 20 nov 2003 19:41 (CET)

((hier stonden enkele "bewijzen", gepost door Lennart))

Hallo, slaan jullie niet een beetje door heren? Snoop 20 nov 2003 20:07 (CET)

Ja, het gaat nu wel erg persoonlijk over die Henk van de Gruyter Flyingbird 20 nov 2003 20:10 (CET)

Jullie hebben gelijk. Ik heb het weggehaald. Lennart 20 nov 2003 20:19 (CET)

Goed zo :) Nog even over die vermeende 'angst' om de 'macht' van deze meneer (zie LennartBolks); grappig dat het zo is overgekomen. Ik zie dit vanzelf in beelden voor me als een hard, onvolwassen gespeeld spel van vdGraaf, en van enige angst voor zijn 'macht' is geen sprake. Hij heeft de prachtige mogelijkheden om zijn prótegé hier met een klein beetje inschikken een mooi artikel te bezorgen niet gebruikt. Ik vind dat onverstandig van 'm. Het kost hem en ons alles bij elkaar alleen tijd en energie. Van mij mag Henk trouwens morgen terugkomen om hier wél goeie en objectieve bijdragen te leveren. Dan zal ie merken dat 't enorm gewaardeerd wordt. Amarant 20 nov 2003 21:08 (CET)

sysops, willen jullie nu aub hvdg blokkeren? hij wordt nu vervelend, hij haalt nu ook andere informatie weg, de pagina's worden nu helemaal leeg gemaakt. Snoop 21 nov 2003 11:34 (CET)

Gisteravond heel laat, was ie ook bezig. Als een statement heb ik toen zn gebruikers pagina en overleg pagina op de verwijderpagina gezet. Toch zal dit nog vaker gaan voorkomen in de toekomst en moeten we betere methodes hebben om een geregistreerde gebruiker te weren. jeroenvrp 21 nov 2003 15:32 (CET)

Of het wenselijk is hvdg te blokkeren erbuiten gelaten; een gebruiker blokkeren is niet mogelijk. Als er een duidelijke instemming is dat de sysop's die macht moeten/mogen hebben kan dat wel opgezet worden door een systeemontwikkelaar. Een discussie op WikiNL-l over richtlijnen om hiermee om te gaan is stilgevallen. Zie dit Walter 21 nov 2003 12:04 (CET)

Ik denk dat het stilvallen van de discussie in dit geval betekent dat we het met je eens zijn, in elk geval voor mij geldt dat. Als richtlijnen stel ik voor:

1. Herhaald vandalisme door een gebruiker die geen nuttige bijdragen heeft gedaan, is reden voor blokkade.
2. Alle andere redenen voor blokkade alleen na voorafgaand overleg met de medewerkers (andere sysops & niet-sysop vaste medewerkers).
3. Blokkades van geregistreerde gebruikers dienen altijd gemeld te worden, bijvoorbeeld op deze pagina.
4. Blokkades over langere tijd (zeg, meer dan een week) benodigen toestemming van Jimbo of in elk geval van een developer.

Ik heb overigens nu de pagina's waar HvdG vanmorgen aan heeft gezeten, beschermd, maar ik zou liever de gebruiker blokkeren en de pagina's onbeschermd laten. Andre Engels 21 nov 2003 12:30 (CET)

Ben ik het mee eens behalve dat ik niet goed zie i.v.m. punt 4 wat Jimbo of een developer daar mee te maken heeft. Wikipedia NL is toch volwassen genoeg om zelf zoiets te regelen? Eventueel kan de geblokkeerde gebruiker in beroep gaan bij de God-koning, maar dat moet die dan zelf maar doen. Walter 21 nov 2003 12:46 (CET)

Heb je gelijk in. Met andere woorden, we zijn het alweer eens. Andre Engels 21 nov 2003 12:56 (CET)

Laten we 80.56.244.110 ook even in het oog houden

Mee eens, maar i.h.a. worden anonieme gebruikers en nieuwelingen sowieso al in het oog gehouden. Andre Engels 21 nov 2003 13:35 (CET)

Deze 80.56.244.110 is nu geblokkeerd. Deze vandaliseerde o.a. mijn gebruikerspagina. Wel later op de dag weer de-blokkeren, want het is een IP adres van CHELLO, daar kan dus iemand anders op komen. Elly 21 nov 2003 15:36 (CET)

Nu weer gedeblokkeerd, Elly 21 nov 2003 17:51 (CET)

Ik check zowiezo regelmatig wijzigingen van IP-adressen na (afhankelijk van hoeveelheid tijd enz), en anderen doen dit ook denk ik. Volgens mij is deze Wikipedia inderdaad zelfstandig genoeg om Jimbo niet te moeten belasten (die heeft ook andere dingen te doen). En de sysops hier zijn naar mijn mening zeer betrouwbaar. Wilinckx 21 nov 2003 17:31 (CET)

Thnxs, Elly 21 nov 2003 17:51 (CET)

---

Referenties

Ik heb zojuist een artikel geschreven over D.B.C. Pierre, maar als ik dan kijk naar de Referenties, zie ik dat geen enkele pagina er naar verwijst. Toch zou ik verwachten dat de Lijst van Booker Prize winnaars daar bij zou staan. Als ik echter in die lijst kijk, is de link naar D.B.C. Pierre nog rood (of er staat nog een ? achter). Klik ik er dan op, dan krijg ik toch de juiste pagina te zien (in wijzig-stand). Heb ik nu iets fout gedaan? Komt het door die puntjes? Puckly 22 nov 2003 00:13 (CET)

Wat er vermoedelijk aan de hand is, is dat de versie van Lijst van Booker Prize winnaars die je gezien hebt, een gecachete versie was van voordat je de pagina aanmaakte - bij mij is de link nu wel blauw. Probeer eens een reload of shift-reload, misschien dat dat helpt. Andre Engels 22 nov 2003 01:41 (CET)

Dat had ik inderdaad al geprobeerd. De link werd pas blauw nadat ik die lijst nog een keer (zonder verdere wijzigingen) opgeslagen had. Puckly 22 nov 2003 01:43 (CET)

Dan is het waarschijnlijk een database-inconsistentie geweest. Jammer. Andre Engels 22 nov 2003 10:00 (CET)

Speciale pagina's

Brion heeft een trucje verteld waarmee het mogelijk is de geblokkeerde speciale pagina's toch te bekijken. Ik zal het hier niet vertellen, maar ben eventueel wel bereid het aan vaste gebruikers persoonlijk mede te delen. In het bijzonder heb ik het aan mijn mede-sysops bericht.

Als iemand deze truc gebruikt, zal ook de gecachete versie, die andere gebruikers zien, ge-update worden. Dat is meteen ook de belangrijkste reden om de truc te gebruiken - als de cache te oud is (op het moment is hij van begin september...), kan deze zo ververst worden. Als de cache redelijk nieuw is, graag die versie gebruiken.

Ik zal nu de diverse pagina's updaten. Andre Engels 22 nov 2003 15:09 (CET)

Heel zelden heb ik dat ik via een muisverschuiving in de browser in de structuur achter Wikipedia terecht kom. Een soort FTP-achtige indeling. Het is me daarna nog niet gelukt er volledige in te neuzen. Ezel 22 nov 2003 15:39 (CET)

Inhoudstafel

Lieve mensen, weet er iemand hoe je een inhoudstafel kan maken, zoals op de Engelse Wikipedia? Alvast bedankt! Domie 23 nov 2003 16:08 (CET)

Vink bij uw voorkeuren de optie "Geef een inhoudsopgave (van pagina's met minstens 3 tussenkoppen)" aan. Walter 23 nov 2003 16:13 (CET)

Ik voel mij zo ongelofelijk dom nu :( Bedankt Walter!!! Domie 23 nov 2003 16:16 (CET)

Egyptopedia

Hello all,
I'm Aoineko from the French Wikipedia.
I started a new project on Meta Wikipedia named Egyptopedia. This project goal is to coordinate Egyptology projects of all Wikipedia. If some of you are interest in, please contact me.

• My discussion page on fr (English, français or 日本語): http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Aoineko
• To participate in Egyptopedia: http://meta.wikipedia.org/wiki/Egyptopedia
• To discuss about Egyptopedia: http://meta.wikipedia.org/wiki/Talk:Egyptopedia

Thanks, Aoineko

Je maintiendrai

Hi all,
I'm sorry I don't speak your language, anyway I suppose my English will be at least understandable. One of Polish Wikipedia contributors needs to translate Je maintiendrai phrase from Holland's coat of arms. Can you please help with this translation?

Thank you,
[[Wikipedysta:Kpjas]]

Hi Kpjas. Je maintiendrai is French for I will maintain (or Ik zal handhaven in Dutch). Good luck... Falcongj 29 nov 2003 17:45 (CET)

I might add that William of Orange's coat of arms phrase (from which this one was derived), was, translated, I will maintain Nassau (Nassau being one of his countships). Just that you know in what context maintain is used. Mtcv 29 nov 2003 18:06 (CET)

And for the record: it came from '"Je maintiendrai Chalons"', a far relative of William, of which William inherited Orange in France... And the phrase of course Domie 29 nov 2003 18:20 (CET)

This addition can be important, because in the German wikipedia maintain is translated wrong: Ich werde bestehen bleiben (I'll be maintained).

Thanks a lot. Soon you will probably be able to check out a brandnew http://pl.wikipedia.org/wiki/God%B3o_Holandii article.
[[Wikipedysta:Kpjas]]

---

Melding blokkeren anonieme gebruiker

Geen echte vandaal, maar wel iemand die onzin neerzet, namelijk Gebruiker:212.238.155.174 geblokkeerd. Mede op verzoek van een andere gebruiker.

Elly 30 nov 2003 22:46 (CET)

WAARSCHUWING: Ik zocht op de naam van die vandaal en kwam op zijn site terecht. Er werd meteen een programma op mijn PC geintalleerd. Spyware. Met een zoekbalk op mijn dekstop en allerlei links naar Funny Cursors. Programma afgebroken en ben nu aan het scannen!! (Jan Lapère)

Oké, bedankt voor de waarschuwing. Elly 30 nov 2003 22:55 (CET)

Weet iemand iets ivm Wim Hamhuis? Zou dat soms Gebruiker:212.238.155.174 zijn? (sysops, zie sysopemail) Walter 30 nov 2003 23:10 (CET)

Grote kans dat het dezelfde is, omdat die gebruiker enkele keren ondertekende met "Wim Hamhuis". Als je op Google zoekt, dan zie je dat hij op meerdere sites al van zich heeft laten horen. En ik kan me bij de waarschuwing van Jan Lapère aansluiten... (niet de bovenste link in Google aanklikken!) Puckly 30 nov 2003 23:21 (CET)

Dezelfde, 212.238.155.174 ondertekende sommige van zijn bijdragen namelijk met de naam Wim Hamhuis, zie bijvoorbeeld Computer graphics. Voor alle bijdragen van 212.238.155.174, zie: bijdragen Elly 30 nov 2003 23:18 (CET)

Lijkt erop of hij een site heeft gemaakt bij een of ander commerciele provider, die spyware installeert: bij i.expage.com. Daarna wordt er spyware geinstalleerd van www.myfunstart.com. Ook allerlei Java applet geintjes. Ik heb de broncode van zijn "pagina". Jan Lapère 30 nov 2003 23:47 (CET)

Ik protesteer hiertegen want ik gebruik een firewall om de ongewenste programmatuur te weren, en dan kan het geen kwaad om een gratis e-mail adres te gebruiken. Bovendien is het beter dat ik wikipedia dan maar helemaal met rust laat want wie laat er nu vraagtekens staan bij woorden zoals ethisch, sociaal... Indien daar nog vraagtekens bij moeten staan kan ik jullie reactie wel begrijpen ;-) Bovendien heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn eigen computer. Wim Hamhuis (ingelogd via een andere provider) ik wil dus de verontschuldigingen hebben want je kunt je computer uitstekend beveiligen tegen spyware en de eerste keer gingen mijn toevoegingen wel goed en werden ze zelfs heel goed verbeterd waarvoor alsnog mijn dank. Maar dit zal mijn laatste bijdrage aan jullie zijn, tenzij jullie de woorden sociaal en ethisch de juiste inhoud geven. Waarom staat daar een vraagteken bij , die woorden behoeven gewoon uitleg. Elke goede encyclopedie doet dat goed.

Wim, om enigszins aan je klacht tegemoed te komen heb ik van ethisch een redirect naar het artikel Ethiek gemaakt. Ik ben aan het kijken of ik met sociaal iets aan kan vangen.
Wat je echter goed in de gaten dient te houden, en ik denk dat de kritiek op jouw bijdragen daar eigenlijk om draait, is dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen woordenboek. Wanneer van een term alleen een definitie te geven is, hoort het niet in de encyclopedie thuis. Een encyclopedie bevat een verhaal om die term, met wetenswaardigheden, feiten, de geschiedenis, etc. SanderSpek 1 dec 2003 12:32 (CET)

Ik vind het netjes dat je dat gedaan hebt.

Eerherstel voor alle gebruikers die onterecht geblokt zijn, zegt de heer Wamhuis. Wim, jij bent terecht geblokt. Er staan vele pagina's op deze site die het heel erg duidelijk maken hoe deze encyclopedie werkt, wat het doel is en wat het niet is. Lees dat allemaal maar eerst, dan praten we later verder. Groet, jeroenvrp 1 dec 2003 13:01 (CET)

Wim : Maar je vergeet in je enthousiasme dat er echte beginners bestaan. Nu is het allemaal veel beter geregeld, die fout zal niet gemakkelijk meer gemaakt worden. Echte beginners blok je niet direct, maar je verstuurt op z'n minst 3 waarschuwingen naar een geldig e-mail adres, 's ochtends, 's middags en 's avonds voordat de blokkade van kracht wordt. Zo geven we nieuwelingen beter de gelegenheid om hun gedrag te verbeteren. Ik had terecht kritiek omdat ethiek niet goed vermeld *STOND* (Is nu wel goed vermeld.) Overigens stel ik voor om mensen die een ander niet goed bij naam noemen, te blokken. Dat is hier overduidelijk het geval. Ik heet nl. geen Wamhuis maar Hamhuis.

Dat geldt in dit geval in het bijzonder voor

jeroenvrp 1 dec 2003 13:01 (CET)

Ik noem hem ook niet anders als wat zijn naam is. Heeft hij het door kan de blokkade worden opgeheven.

Mijn excuses mijnheer Hamhuis. Dit verhuld echter niet dat u nog steeds discutabele bijdrages levert aan de Wikipedia, zie Tikirit. Groet, jeroenvrp 1 dec 2003 23:54 (CET)

---

Wikipedia op andere websites

Van gebruiker 62.194.144.104 op het artikel "Dit": "Ik kom hier via http://www.naarvoren.nl waar een artikel staat over Wiki. "

Uitleg

Wie wil Overleg gebruiker:Brinky nog eens uitleggen hoe een nieuwe pagina te maken en daar de inhoud neer te zetten. Ik heb het al geprobeerd, maar dat kwam blijkbaar niet goed over. Aanleiding is nu: Fluit, zie voorgeschiedenis. Elly 1 dec 2003 17:09 (CET)

Goede uitleg Ellywa. Ik ben altijd bereid om via mijn e-mail adres wijzigingen die van belang zijn zelf door te voeren, als je me maar even uitlegt wat ik moet doen dat vind ik niet moeilijk

Met vriendelijke groeten, Wim Hamhuis

Er zijn veel nieuwe gebruikers niet op de hoogte van het ondertekenen via de 4 tildes. Dat was ik in het begin ook niet. Zou misschien een idee zijn om deze standaard in het klein op de overleg_nieuwe_gebruikerspagina te zetten en tevens een links naar een welkomstpagina.ezel niet ingelogd