Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Alvast wat lekkere oliebollen voor iedereen!

Ledig de cache van de kroeg

Jan Bontje: Salvator Allende[bewerken | bron bewerken]

Ik plaats die hier ipv Overleg Gewenst of elders. Kunnen mensen enkele van de wijzigen van Gebruiker:Jan Bontje helpen nazien ? Niet alleen voegt hij zichzelf toe aan wikipedia (met enkele discussies al), bovendien heeft hij nogal dratische wijzigingen op Salvador Allende ( diff. : [1] ) en dus ook 11 september ( diff: [2] ) gedaan die mij op het eerste gezicht helemaal niet lijken te stroken met algemene info, en weinig genuanceerd zijn. Dit is echter helemaal niet mijn domein, ik draai het voorlopig even terug, maar ik denk dat de bijdragen van deze gebruiker best wat nagekeken worden ?

PS. Het zijn vooral bijdragen naar boeken (incl. ISBN nummer), LIJKT me relatief OK. Wat betreft Salvator Allende, ik heb slechts kort op de en:wiki gekeken, mensen met meer kennis kunnen gerust de terugdraaiingen weer aanpassen ; 't is maar om niet zomaar totaal tegenstrijdige info op te nemen. --LimoWreck 28 dec 2005 20:22 (CET)
Maar wat te denken van zijn zelfpromotie op [3] ?
Ah, excuseer, op Wikipedia:Overleg_gewenst#Gebruiker:Jan_Bontje_schrijft_over_zichzelf werd zijn zelfpromotie en POV al aangekaart; maar ik denk dat zoiets via De Kroeg best zo snel mogelijk wordt aangekaart, kwestie wat meer aandacht te krijgen, eer zijn werk zich overal innestelt, want hij is heel actief de laatste tijd, en het niet neutrale eruit pikken is wat werk ;-) --LimoWreck 28 dec 2005 20:27 (CET)
Hij is wel auteur en volgens mij een van de weinige dichters in Nederland die Haikus schrijven en ook gepubliceerd hebben. Hele kleine prachtige boekjes. En dat er Chili verschrikkelijke zaken na Allende zijn gebeurd is een feit, dus dat gedeelte is waar. KittenKlub 28 dec 2005 20:29 (CET)
Ja, maar het zelf toevoegen van je naam midden in een lap tekst blijft iets wat extra moet nagekeken worden ;-) Van chili ging het vooral om het klakkeloos verwijderen van de zelfmoord en dat vervangen door vermoord, zonder enige nuance, zoals die in anderstalige wiki's wel sterk aanwezig is. --LimoWreck 28 dec 2005 20:35 (CET)
Ik heb het iets genuanceerder neergezet. Dat Haiku verhaal is moeilijker, want hij heeft wel gepubliceerd. KittenKlub 28 dec 2005 20:40 (CET)
Ik maar een zie ook van zijn zelfpromotie gemaakt. Het gaat nu eenmaal om oplagen van een paar duizend. Bij Haikus waarschijnlijk nog wel minder, dus het is liefdewerk oud papier. KittenKlub 28 dec 2005 21:14 (CET)
Pagina Jan Bontje is genomineerd voor verwijdering. Ik denk dat het onterecht is (maar ik weet het niet zeker), doch de meerderheid lijkt reeds (op oneigenlijke gronden) voor verwijdering. Ik hoop dat door dit hier aan te kaarten de verwijderingsdiscussie weer in goede banen gaat lopen. (Ik heb reclame en NE-feiten al uit het artikel verwijderd) Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 10:10 (CET)
Zoals het nu geformuleerd is, neigt het naar reclame. Deze man kan schrijven, dus hij of iemand anders moet het eerst maar aanpassen tot een mooi artikel zonder zelfpromotie. Heeft iemand al overleg met Bontje gehad, want hij maakt ook goede bijdragen, maar sommige zaken moeten een beetje worden bijgeschaafd (zie verhaal boven). KittenKlub 29 dec 2005 10:17 (CET)
Misschien ligt het aan mij hoor, maar wat verstaan jullie onder reclame? ;-) Ik heb persoonlijk het idee dat de laatste toevoeging van KittenKlub (hoewel natuurlijk veel beter en meerzeggend) toch ook méér reclame is dan mijn oorspronkelijke - ietwat ironische - zin. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 10:23 (CET)
In ieder geval geeft het weer wat hij schrijft. Het zelfpromotie verhaal is meer het probleem wat we met hem hebben. Reclame is meer je zelf aanprijzen zoals in het oorspronkelijke verhaal. Het probleem is dat de tekst die er voor de wijziging stond helemaal niet duidelijk maakt, waarom iemand een biografie heeft. KittenKlub 29 dec 2005 10:30 (CET)

Twee nieuwe sjablonen voor Gebruikersoverleg[bewerken | bron bewerken]

Hallo allen. Ik heb twee nieuwe sjablonen aangemaakt voor de gebruikerspagina. Eentje (Autgeb) voor gebruikers die teksten copy-pasten in een nieuw artikel, en eentje (Bio) voor korte biografieën van mensen die onbekend zijn, meestal mensen die iets over zichzelf schrijven ('Jan Pietersen is vijftien en heeft een broertje en speelt bij FC de Regenboog'). Ze kunnen gebruikt worden bij resp. 'Auteur' en 'Weg' in de artikelen zelf. Huskyoog.jpg Husky 28 dec 2005 23:37 (CET)

Nu ga ik uit mijn slof schieten, want hier wordt ik kotsmisselijk van. Iemand nog een idee hoeveel sajblonen we hebben voor dergelijke boodschappen. Kan je zelf wel de verschillende boodschappen nog uit elkaar houden? Er is een ongelooflijke wildgroei aan sjablonen aan de gang, en de groei helpt helemaal niet. Wat is er dat een tekst niet als boodschap ook kan overbrengen, wat is niet al door bestaande oude sjablonen gedekt. Dit stemt me heel erg droevig. We glijden af naar het niveau van de Engelstalige wikipedia, waar je geen pagina zonder sjabloon meer kan vinden. Hoe denk je dat een newbie er nog wijs uit kan worden. De sjablonenplakkers nemen de overhand. Ik heb maar een emotie over deze ontwikkeling: totale afkeur pjetter 29 dec 2005 00:00 (CET)
Ik heb een nieuw sjabloon toegevoegd: zie Sjabloon:Sjabplak -- Quistnix 29 dec 2005 00:11 (CET)
:-( Rex 29 dec 2005 00:22 (CET)
@Quistnix: LOL Duim omhoog :-D Puck 29 dec 2005 00:37 (CET)


Ik weet wel dat het met de beste bedoelingen is dat zo'n sjablonen gemaakt worden. Maar ze geven volgens mij wel een zeer slechte indruk naar de doelwitten toe. En eigenlijk is dat niet nodig, zelfs als je persé sjablonen wil gebruiken. Dergelijke sjablonen, eigenlijk alle sjablonen die dienen om op de overlegpagina van een gebruiker te planten, zeker die in kadertjes en kleurtjes, komen zeer onpersoonlijk over.Dat is even persoonlijk als die "persoonlijke" mailingbrieven die je post ontvangt. Wat voor een indruk moet dat een gebruiker niet geven als die zoiets op zijn overlegpagna gedumpt krijgt. Schrijf het gewoon als je iets te zeggen hebt.En als je dan toch sjablonen wil gebruiken doe het dan simpel. Gewoon tekst, geen kleurtjes, of kaders, elke twee woorden doorspekken met interne links. Doe alsof het gewoon geschreven is. En gebruik "subst". Dat zal al veel meer de indruk geven dat er een mens iets is komen zeggen en niet een robot. --Walter 29 dec 2005 00:44 (CET)

en dat gaat zo: {{subst:welkom}} pjetter 29 dec 2005 15:57 (CET)
Elly had (ooit?) op haar pagina een aantal standaardteksten staan die ze zelf graag gebruikte in discussies of als boodschappen aan nieuwelingen, meen ik me te herinneren. Ik denk dat dat een mooie oplossing is; geen wildgroei aan sjablonen die keer op keer opnieuw worden aangemaakt, maar toch makkelijker tekst plakken~die je nu eenmaal vaak gebruikt. Ik ben zelf ook begonnen met een paar van dat soort semi-persoonlijke tekstjes. Sietske Reageren? 29 dec 2005 01:41 (CET)
De enige sjablonen die ik gebruik op gebruikerspagina's zijn de welkom, zandbak, puber, waarschuwing en puber sjablonen. Het welkomstsjabloon gebruik ik omdat er veel links op staan, die ik anders elke keer weer op zou moeten zoeken. De andere sjablonen gebruik ik bij het controleren op vandalisme, als zaken snel afgehandeld moeten worden. Ik heb geen behoefte aan nog meer sjablonen; die boodschappen breng ik wel in een persoonlijk bericht over. Errabee 29 dec 2005 07:45 (CET)

Ik heb de sjablonen op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen gezet (omdat ze als {nuweg} waren aangemerkt), misschien kunnen we daar peilen om te zien wie wil dat ze blijven, en wie wil dat ze gaan. - Galwaygirl 29 dec 2005 11:52 (CET)

Lijkt mij niks, die nieuwe sjablonen. Straks maakt er nog iemand een {WaaromHebJeDeLinkNaarMijnMooieHomepageUitHetArtikelGehaald}-sjabloon, waar ik er dan binnen de kortste keren 20 van op mijn overlegpagina heb staan. :-) Christoffel 29 dec 2005 12:34 (CET)
Hmm.. ik zie dat mijn nieuwe sjabloontjes niet zo goed ontvangen worden. Ik snap de kritiek wel, maar ik wil daar tegenin brengen dat ik zelf veel op de Engelse wiki zit en waar ik dit soort sjablonen veel gebruik en ontzettend handig vind. Als je telkens zelf een tekst moet tikken bij dingen die continu gebeuren (zoals het schenden van auteursrecht en het 'zelf biografieën maken') dan wordt je gek: dan is het beter om een meer gericht sjabloon te gebruiken dan zo'n standaard welkomssjabloon, dan weet de gebruikers nog steeds niet waar het over gaat. Ik denk juist dat het overnemen van de Engelse sjablonen een hoop tikwerk zou sparen. Ik zie overigens dat de sjablonen zijn verplaatst naar 'Humor en onzin', die snap ik ook niet helemaal.. Huskyoog.jpg Husky 29 dec 2005 21:12 (CET)

Nieuwjaarsborrel[bewerken | bron bewerken]

Er is een concreet voorstel voor een Wikipedia Nieuwjaarsborrel op 6 januari 2006 in Gent... Puck 29 dec 2005 00:33 (CET)

In Gent? Kan dat niet iets centraler? Mig de Jong 29 dec 2005 20:31 (CET)

Reclame op Wikipedia?[bewerken | bron bewerken]

Beste collega's, de nu lopende geldophaalronde levert tot dusver wat minder op dan gehoopt. Zelfs in die mate dat ik zie aankomen dat er binnen afzienbare tijd geldgebrek ontstaat. Ik sluit niet uit (verwacht zelfs, eigenlijk) dat er dan geopperd zal worden om -in vredesnaam- te gaan nadenken over het gebruik van Wiipedia-schermruimte voor reclame.

Dat zou nogal een breuk met de traditie zijn. En te verwachten is dat zoiets nogal hevige gevoelens zal oproepen. Voor mij was een en ander aanleiding om te proberen wat stellingen te formuleren, onder het motto "als zoiets aan de orde komt, dan wil ik er graag dat er goed over nagedacht wordt".

Ze zijn te vinden op Gebruiker:MartinD/reclame. Mag ik jullie uitnodigen om, terwijl de volgende lading oliebollen in het frituurvet ligt, er eens over na te denken, en me te berichten wat jullie er van vinden? Groetjes, MartinD 29 dec 2005 09:15 (CET)

Wat wil je. We bedelen gemiddeld vier maal per jaar,20 miljoen frank is een hoop geld dat haal je niet op één twee drie. Wees gerust we halen dat bedrag wel, we hebben het al altijd gehaalt.Westermarck 29 dec 2005 12:29 (CET)

Frank? Hebben ze bij jullie nog geen Euro's dan? :-) Tjipke de Vries 29 dec 2005 17:16 (CET)
We zitten nu aan ongeveer 150.000 USD = 126.764 EUR = 279.302 NLG = 5.111.492 BEF
Doelstelling is 500.000 USD = 422.654 EUR = 931.167 NLG = 17.046.948 BEF --Walter 29 dec 2005 17:50 (CET)
De bedragen ontvangen via de bankrekening die hier op elke pagina te zien is zijn nog geen enkele keer mee opgenomen in de score. Enorm zal het wel niet zijn maar ik denk toch dat het een aardige soms zal zijn. De vreemde reden waarom we nu in dag 13 van de inzamelactie nog steeds het saldo niet weten is op deze overlegpagina te lezen :( --Walter 29 dec 2005 17:56 (CET)

Latijnse grammatica[bewerken | bron bewerken]

Is het goed als ik Coniunctivus even aanpak? Op dit moment is een rederict naar werkwoord#wijs, maar dat dekt de lading niet echt denk ik. Ook indicativus verwijst hier naar. imperativus en infinitivus weer niet. Aangezien ik toch moet oefenen voor mijn se's wil ik dit best op me nemen (inclusief rijtjes, veel werk, maar ik moet het toch leren). Ook kan ik bij andere onderwerpen rijtjes maken, zoals alle zelfstandig naamwoorden.

Ook zie ik bij Latijnse grammatica nergens de ablativus absolutus staan: is dit ook onder een andere naam bekend?

Hm, ik zie dat er met het latijn nog vele kan gebeuren, ook superlativus is nog rood.

Yorian 29 dec 2005 12:16 (CET)

Dan wel conjunctief, indicatief en superlatief, neem ik aan. Ik word trouwens wel moe van dergelijke redirects. Känsterle 29 dec 2005 12:31 (CET)
Als je van elk een aparte pagina moet maken, krijg je heel veel artikeltjes met 1 regel, en dat is denk ik ook niet echt een handige oplossing. Joël Logo joel.JPG(overleg) 29 dec 2005 13:11 (CET)

Over al die modi valt enorm veel te vertellen hoor, met name omdat ze in heel veel talen voorkomen. Känsterle 29 dec 2005 13:51 (CET)

Ja en over de vorming en het gebruik in het Latijn alleen al kan je er etalageartikels van maken. C&T 29 dec 2005 13:52 (CET)

Mij lijkt het, dat er niets op tegen is wanneer er iemand is die over de Latijnse coniunctivus een volwassen artikel wil schrijven. Er is zeker genoeg over te vertellen (al denk ik dat eindeloze hoeveelheden rijtje eerder thuishoren in wikibooks of zo). Zo'n artikel zou dan waarschijnlijk Conjunctief (Latijn) moeten heten, aangezien het ding ook nog in een hoop andere talen bestaat en zich lang niet overal hetzelfde gedraagt. Of, wat misschien nog beter is, een artikel over alle Latijnse modi in één keer onder de naam Modus (Latijn) of zo. Hoe het ook zij, wat er in werkwoord#wijs staat is wel heel erg toegespitst op het Nederlands. Het zou dan op zijn minst links moeten bevatten naar artikelen over de modi in andere talen. --IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 dec 2005 14:03 (CET)

Modus (Latijn) lijkt mij het beste idee. Het is uit systematisch oogpunt immers niet sterk om uiteenlopende conjunctieven uit verscheidene talen op één hoop te gooien. Dat deed de traditionele grammatica een paar honderd jaar geleden nog wel, maar het resultaat was er dan ook naar: spraakverwarring. Bessel Dekker 29 dec 2005 14:32 (CET)

Ik pleit zeer sterk voor de toevoeging (Latijn) in alle gevallen dat artikelen over de grammatica van die taal gaan. Ik kwam zojuist in werkwoord een aantal artikelen tegen die uitsluitend over het Latijn gaan, terwijl de termen algemeen gebruikt worden. Pas hier ajb mee op! Overigens lijkt een artikel over de categorie wijs/modus in het Latijn een vereiste voordat er een artikel over de conjunctief kan komen. Jörgen 29 dec 2005 15:21 (CET)

Mjah, het is inderdaad nogal inconsistent vaak. Artikelen over de infintief, conjunctief, etc... zouden in de eerste plaats algemeen de wijzen, tijden, verbuigingen, (eender waarover het artikel nu over gaat) plaatsen en beschrijven, enigszins taalonafhankelijk, uitgebreid of kort naarmate mogelijk. Inspiratie is ook altijd in de en-wiki, fr-wiki, de-wiki te halen. Daaronder zou -indien van toepassing- het voorkomen (actueel of historisch) in onze Nederlandse taal kunnen onder een nieuw kopje, daaronder eventueel in enkele courante talen, OF belangrijke talen, OF talen met speciale opmerkingen, waarin men bij het kopje Latijn bv. een korte beschrijving kan geven, en dan doorlinken naar een samenvatting artikel over de Latijnse grammatica of de Latijnse verbuigingen?? --LimoWreck 29 dec 2005 15:36 (CET)

Een begrip als conjunctief valt niet taalonafhankelijk te beschrijven. Bessel Dekker 29 dec 2005 16:54 (CET)

Lastig zal het zeker zijn, maar wat dan? Fixatie op enkel het Latijn vind ik zeer ongewenst. Bovendien moeten zulke artikelen wel wat meer bevatten dan vervoegingstabellen.
Het is precies hierom dat ik stelde dat er eerst eens een artikel over modus/wijs in het algemeen moet komen, dat schept een kader van waaruit verder gewerkt kan worden. Jörgen 29 dec 2005 17:05 (CET)
Geheel mee eens. Het zij dan ook verre van mij om de begrippen "modus" en "conjuctief" met elkaar te verwarren. Een lemma "Conjuctief" als zodanig mag van mij ook, hoor, maar m.i. wordt het alleen dan geen onzin als we een zeer erudiet comparatist in ons midden hebben. Ik wil niemand onzer tekort doen, maar... Bessel Dekker 29 dec 2005 17:09 (CET)

Het is inderdaad lastig, maar ik denk dat het toch erg handig is om een voorbeeld te gebruiken. Dan kun je denk ik toch het beste het Nederlands of Latijn gebruiken, omdat we toch in Nederland zitten en Latijn omdat daar de meeste talen van afgeleid zijn. Joël Logo joel.JPG(overleg) 29 dec 2005 20:03 (CET)

Natuurlijk mag je wel voorbeelden aanhalen, als een artikel dat pretenteert over de conjunctief te gaan het maar niet enkel over een taal (bv. het Latijn) heeft. Dat soort gevallen heb ik al een aantal maal aangetroffen, het is mij echter teveel werk alles te gaan aanpassen. Overigens, de meeste talen zijn absoluut niet afgeleid van het Latijn, dat geldt enkel voor de Romaanse talen. Jörgen 29 dec 2005 20:52 (CET)
... en het Engels! :-P~~~~ —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 dec 2005 22:46 (CET)
Hier moet ik toch op de barricaden! Het Engels heeft nog een tiental woorden van Germaanse oorsprong behouden, en ook de syntaxis vertoont nog sporen van de oorspronkelijke subfamilie. Verder is het vocabulaire voornamelijk Frans, Latijn, Grieks, Sanskrit, Urdu, Maleis en Sino-Tibetaans, maar dat is dan ook alles. Bessel Dekker 29 dec 2005 23:00 (CET)
:)) —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 dec 2005 23:11 (CET)

Zouden misschien wat mensen eens naar een aantal artikelen over Latijnse grammaticale termen willen kijken? Ik heb zojuist perfectum verandert in perfectum (Latijn), maar ik word nogal verdrietig van al het werk dat nog te doen is. Nu wordt in Griekse context verwezen naar een artikel over het Latijn... In het geval van modus (taalkunde) geldt dat zelfs voor het Servokroatisch. Ik weet ineens weer waarom ik me hier zo weinig met mijn eigenlijke vakgebied bezighoud. Een oproep aan iedereen die dit soort artikelen aanmaakt: kijk alstublieft goed uit wat er allemaal verwijst en fixeer niet op het Latijn! Jörgen 29 dec 2005 23:35 (CET)

Ik stel een prealabel plan voor. Overal (Latijn) achter zetten is nog niks, maar de referenties moeten natuurlijk bijgewerkt, wat een waslijsten. Dan is er nog veel meer: de artikelen zelf zijn ook niet altijd sterk. B.v. plusquamperfectum geschreven als plusquam perfectum. Daarop wordt uitgelegd dat je dit vaakt als Ned. v.v.t. kunt vertalen, maar dat soms ook, in een ander geval, het Nederlandse plusquamperfectum de juiste vertaling is. Das dus krom. Daarom stel ik voor: niet eerst investeren, want dan kun je niet terug. Eerst inventariseren, en dan samen een plan uitwerken. Kortom, tijd voor redactionele attitude! Bessel Dekker 30 dec 2005 02:26 (CET)

Uiteraard heb ik de referenties van perfectum zo goed mogelijk aangepast. Foute links zijn daardoor echter nog niet opgelost, daar Perfectum nog altijd naar Perfectum (Latijn) redirigeert. Het artikel in kwestie heb ik ook bewerkt, zowel inhoudelijk als stilistisch. Het is juist onder andere daarom dat ik er verdrietig van werd, want al doende kom je weer andere links tegen die ook werk nodig hebben. In hoeverre uitgebreide verbuigings- of vervoegingstabellen, anders dan ter illustratie, überhaupt in de encyclopedie horen is een andere vraag, maar goed het zou zonde zijn al het werk dat daarin zit te vernietigen. Toch ben ik stiekem benieuwd wat er zou gebeuren als ik aparte artikelen voor alle declinaties én accentpatronen van het Servokroatisch zou plaatsen... Jörgen 30 dec 2005 02:35 (CET)
Vergeet ik ondertussen écht op je te reageren. Een plan, inderdaad, dat is uiteraard nodig. Als ik me er zelf aan ga wagen wordt het een ramp want dan ga ik er meteen allerlei andere zaken bij betrekking die ook verbeterd moeten worden (alles of niets en als het niet écht goed kan, dan helemaal niet - zo is nu eenmaal mijn aard). "Samen een plan uitwerken", prachtig idee, wie meldt zich? Jörgen 30 dec 2005 02:46 (CET)

Je kunt perfectum wel in perfectum (latijn), en perfectum is misschien wel ook nederands, maar het stam uit het latijn. Perfectum is een latijnse term. Ik denk dat je beter het artikel perfectum over het latijn maken en dan er een link bij zetten voor het nederlandse perfectum, zie perfectum (nederlands) bijvoorbeeld Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 12:53 (CET)

Van mij mag het uiteraard, maar het lijkt me niet de meest heilzame weg. Als je alle perfecta bij elkaar gooit, krijg je me toch een zooitje ongeregeld! Dan moet je bijvoorbeeld het Nederlandse "perfectum" bij de Engelse "perfect" gaan zetten, die in het gebruik in de respectieve talen soms lijnrecht tegenover elkaar staan. Daarom blijf ik het veel urgenter vinden om te groeperen naar onderwerpen die op een ander plan van universaliteit liggen. Te denken valt aan modus, aspect, tijd(sindeling), werkelijkheidsindeling, actanten enz. Morfologische en syntactische kenmerken, enz. Het plan zou ook daar moeten beginnen, dus wat meer top-down zijn. Daarmee wordt de hele taalsectie opgeschud, en daar is het dan ook een plan-in-aanzet voor. Een plan begint met vraagstellingen, en ik noem er enkele {merk op dat ik nu tweemaal expres een komma voor het voegwoord en heb gezet, hah!):

  • 1. Welke artikelen hebben we?
  • 2. Welke lading dekken die artikelen, ondanks hun titel?
  • 3. Welke artikelen zouden we willen hebben?
  • 4. Volgens welke systematiek?
  • 5. Welke leemten brengt dit aan het licht?
  • 6. Welke behoeften aan correctie brengt dit aan het licht?
  • 7. Hoe vallen de bestaande artikelen te incorporeren in het nieuwe schema?
  • 8. Hoe vallen alle artikelen op elkaar af te stemmen?

Dit is een greep. Het is te voreg voor antwoorden op deze vragen, laat je daartoe liever niet verleiden. Want er komen er nog meer:

  • 9. Welke noodzakelijke vragen ziet bovenstaande lijst over het hoofd?
  • 10. Volgens welke procedure gaan we ten slotte de antwoorden op die vragen formuleren?

Dit lijkt heel wat, en is het ook. Maar door iedere keer bij een bestaand artikel dat we tegenkomen, de brand te gaan blussen, halen we ons uiteindelijk pas echt veel werk op de hals. Net als bij een onderzoek, net als bij een uitgeefproject: het meeste werk zit in de voorbereiding. Eerst veel denken, dan zo nu en dan wat doen: al die artikelen hoeven ook niet in de loop van dit jaar geschreven te worden!

Wie mee wil denken, beseffe dat hij daarmee in een klap kandidaat wordt voor de gloednieuwe taalster! En kan iemand niet een speciale overlegpania hiervoor openen, een Taalcafé analoog aan het Schaakcafé ?

Bessel Dekker 30 dec 2005 16:25 (CET)

Ik ga er eens goed over nadenken. Je voorstel ziet er goed uit, een dergelijke top-down-aanpak is precies wat ik beoog en waarvoor ik al eerder heb gepleit. Voor er verder op in te gaan wil ik eerst even wachten tot zich (hopelijk) meer mensen melden.
@Joël, het gaat niet om het Nederlandse vs. het Latijnse perfectum. Perfectum is de naam die wordt gegeven aan werkwoordstijden (of aspecten) in diverse talen, die allemaal wel wat gemeen hebben, maar uiteraard sterk in precies gebruik kunnen verschillen. Als het simpeler was had ik het lemma Perfectum (nu redirect) allang ingevuld. Jörgen 30 dec 2005 16:48 (CET)
Helaas heb ik denk ik te weinig verstand van talen om zoiets op me te nemen. Werk zoals Latijnse rijtjes typen wil ik echter wel doen. Yorian 30 dec 2005 16:46 (CET)
Goed idee zo een taalcafe!! C&T 30 dec 2005 16:53 (CET)
Het gaat idd niet om het nederlands vs. latijn, maar ik denk dat het goed als je standaard 1 voorbeeld aanhoud. Ik denk dat dat een goed idee is en als je een voorbeeld maakt is latijn denk ik het beste. Ook kunnen we tijdelijk bij het artikel Perfectum (over het Latijnse) iets zeggen als het perfectum komt ook voor in andere talen. Maar het taalcafé vind ik een goed idee! Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 18:26 (CET)
Het belangrijkste is dat een artikel informatie bevat over wat het precies is / wat er met een term bedoeld wordt. Voorbeelden dienen ter illustratie, niet als uitgangspunt. Iets als een standaardvoorbeeld lijkt me dan ook geen goed idee. Het perfectum komt niet voor in andere talen, perfectum is een term die gebruikt wordt voor een bepaald soort tijd/aspect, in sommige talen als naam voor een specifieke tijd. In beschrijvingen van afzonderlijke talen kunnen voorbeelden natuurlijk een prominentere rol krijgen. Maar voor op specifieke gevallen in te gaan moet er eerst geïnventariseerd worden. Een artikel grammaticale categorie staat wmb bovenaan de lijst! Jörgen 30 dec 2005 18:42 (CET)

Wie is er kandidaat? Link: Wikipedia:Taalcafé. C&T 30 dec 2005 18:46 (CET)

Het etablissement blijkt te zijn ingericht, waarvoor dank. Wie dat wil, mag natuurlijk komen binnenvallen en meedenken. Ik heb een eerste dronk uitgebracht. Bessel Dekker 30 dec 2005 21:56 (CET)

Ik stel voor dat alle talenfreaks en andere mensen die hier veel met talen bezig zijn (mensen zoals ik, BesselDekker, Wybe, Martijn, Servien, Steinbach, IJzeren Jan, Joël en noem maar op) dit nieuwe café op hun volglijst plaatsen. Dan kunnen we voor vragen over "ons" onderwerp tenminste uit dit platgelopen oord blijven. C&T 30 dec 2005 22:15 (CET) Mee eens, maar ik zou ook Jörgen daarbij nog graag vermeld zien, zonder overigens enig ander tekort te willen doen. Pardon, "te kort". Bessel Dekker 31 dec 2005 00:12 (CET)

Ja Jörgen ook nog, ik ben zeker enkele gebruikers vergeten, waaronder misschien GerardM, die moderator is op Wiktionary, en Jcwf, die zich voornamelijk in Niger-Congotalen specialiseert. C&T 31 dec 2005 12:08 (CET)

Robotgeassisteerde doorverwijzingsomleiding[bewerken | bron bewerken]

Ik weet niet of de kroeg de juiste plaats is om dit aan te kaarten, maar ik ben lichtelijk verontrust over de "robot-assisted redirection bypass" en aanverwanten. Het is mi. niet verkeerd om naar een redirectpagina te verwijzen. Als bijvoorbeeld een onderwerp dat voorheen summier behandeld werd in een ander artikel plotseling onder zijn eigen lemma opgenomen wordt moeten alle links weer nagelopen worden. Ik ben nog geen heel erg storende gevallen tegengekomen, maar stel me zo voor dat het wel eens mis kan gaan. Zwam ik nu heel erg uit mijn nek, of weet iemand hoe dat precies allemaal in zijn werk gaat? Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 16:13 (CET)

Voor mij hoeven redirects ook niet aangepast te worden, enkel links naar doorverwijspagina's. Alle redirects robotmatig aanpassen zou bovendien leiden tot ellenlange paginageschiedenissen met overwegend robotbewerkingen. Tbc 29 dec 2005 16:46 (CET)
Als je niet weet warover je praat, is het lastig een oordeel te vellen. Mijn robotje doorloopt gewoonweg alle links naar een doorverwijspagina die ik aangeef, en laat de links daarheen zien, in hun context. Dan kan ik beslissen of ik die link laat staan, een alternatief uit de lijst op de doorverwijspagina zelf ervoor in de plaats zet, of zelf een ander alternatief aandraag. -- Quistnix 29 dec 2005 18:09 (CET)
Bedankt, goed om te weten dat het geen blind proces is! Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 18:48 (CET)
Doch het gaat hier om een doorverwijspagina (#redirect), niet om een doorverwijspagina (dp). ;-) Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 18:49 (CET)
Links naar redirects laten verwijzen staat slordig. Ik snap het daarom ook niet waarom sommigen na een titelwijziging niet even de referenties aanpassen of een verzoek tot doen. Ik heb het uitgetest met non-wiki'ers en zij vonden het (gigantisch) irritant – empoor 29 dec 2005 18:14 (CET)
Links naar redirects laten verwijzen staat niet slordig, en is soms zelfs nodig. Ik verwijder na hernoemen slechts de dubbele #redirects. Hoe kunnen ze het irritant vinden? je merkt het niet eens, behalve een klein "doorverwezen van" tekstje. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 18:48 (CET)
Dat vraag ik me ook eens af Empoor. Een redirect hindert toch allesbehalve? C&T 29 dec 2005 18:50 (CET)
Jawel, het staat niet netjes bovenaan een artikel (Echte naam en redirect naam in kleine letters daaronder) Michiel1972 29 dec 2005 18:53 (CET)
Ik vraag me af of dit een grapje is. Dit staat toch in geen verhouding tot de voordelen? Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 19:07 (CET)
En bij de eerstvolgende naamswijziging heb je direct dubbele redirects die doodlopen.. Michiel1972 29 dec 2005 18:54 (CET)
Dit gaat voorbij aan hetgeen hierboven gezegd is. De dubbele #redirects zijn meestal minder vertegenwoordigd dan de enkele #redirects. Degene die de pagina verplaatst moet uiteraard de dubbele #redirects verwijderen. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 19:07 (CET)
Wat wil je ook met de wildgroei aan redirects. Tegenwoordig maken veel gebruikers zowat tien redirects per pagina, allemaal met absurde spellingsfouten. En wat is het resultaat? Een gigantische imagodeuk omdat redirects in de lijst van alle artikelen verschijnen. C&T 29 dec 2005 19:02 (CET)
Over dat soort redirects hebben we het uiteraard niet. Het gaat om bijvoorbeeld, een stom voorbeeld, magnawachters, dat naar Generaal Grievous #Redirect. Zou het wèrkelijk zinvol zijn om in een artikel de link direct ([[Generaal Grievous|magnawachters]]) te maken? Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 19:07 (CET)
Neen. Dat heeft totaal geen nut. C&T 29 dec 2005 19:13 (CET)
Ja, dat heeft veel nut. Misschien wordt Generaal Grievous ooit hernoemd naar Generaal Grievous (blabla) en moet je alsnog de redirects gaan herstellen. Preventief bezig zijn heet dat. En het was geen grap, ik vind het lelijk en niet professioneel als de redirectnaam onder de titel staat in kleine letters. Michiel1972 29 dec 2005 19:22 (CET)
Anderen denken daar anders over. Het is overigens de gewoonte om redirects pas aan te passen zodra ze weldegelijk een dubbele redirect zijn (maar dan is het ook min of meer verplicht). C&T 29 dec 2005 19:26 (CET)
  • Het gaat hier om een #redirectpagina die ook best een artikel zou kunnen zijn, maar dat door omstandigheden (nog) niet is. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 22:49 (CET)
    • Waarom deze dan niet met enkele zinnen gevuld? Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 29 dec 2005 22:58 (CET)
Waarom wordt die vraag telkens weer gesteld? omdat er geen tijd/zin/kennis of vaardigheid voor is. Bijvoorbeeld in het voorbeeld was Magnawachters gevuld met een WB. Ik heb nog nooit van de magnawachten gehoord, maar vond het zonde dat feit dat voor verwijdering genomineerd was te laten verwijderen. Ik heb dus een #redirect gemaakt en heb het feit naar Generaal Grievous verplaatst. Dat lijkt me in dit specifieke geval meer dan genoeg reden. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:04 (CET)
Of misschien gewoon omdat er te weinig over te vertellen valt, of dat het gewoon beter in een groot artikel over het grotere geheel kan staan. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:07 (CET)
De ongelijke redirect die je hebt gemaakt is onwenselijk en irritant voor mensen die info over Magnawachters zoeken. Het feitje verplaatsen vind ik wel een prima actie, maar daarna moet de pagina dan gewoon verwijderd worden lijkt me. Geen echt probleem dus, maar een zelf gecreëerd probleem. Je verwacht van mensen die redirects goed zetten (over het nut daarvan spreek ik me nu niet uit) dus dat ze weten dat de redirect onterecht is, dat is teveel gevraagd. De les is lijkt me: schep geen ongelijke en onterechte redirects. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 29 dec 2005 23:10 (CET)
ongelijke redirects zijn een belangrijk en handig gereedschap dat er is om op een terechte manier te gebruiken. In dit geval is het terecht. Mensen die Magnawachters in het "zoeken" vakje intypen komen meteen bij de informatie die beschikaar is. indien van toepassing zou het zelfs een redirect watdanook#sectie moeten zijn. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:24 (CET)
Als je je zelf klemgeredeerd hebt Zanaq, kom dan niet met een drogreden. "ongelijke redirects zijn een belangrijk en handig gereedschap". Deze stelling is alleen maar jouw mening. "ongelijke redirects zijn een slecht en onhandig gereedschap", dat is mijn mening. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 29 dec 2005 23:37 (CET)
Geheel voorbijgaand aan het belangrijke deel van het betoog. Je gooit "onterechte" en "ongelijke" op één hoop, dat wil ik graag scheiden. En je reageert niet op het zoekvaktikkersargument. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:46 (CET)
Sterker nog. Je robot heeft net Overleg:Aquarium (waterruimte) flink gevandaliseerd. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:28 (CET)
Redirects naar secties werken niet en ze zijn níet belangrijk en zelfs een beetje informatievervalsing. Stel er zou geen artikel over Adolf Hitler zijn.. dan maar lekker doorverwijzen naar Nationaal-socialisme? En "gevandaliseerd" is wel erg overtrokken – empoor 29 dec 2005 23:30 (CET)
Glimlach Grappig dat je nu Hitler erbij haalt Empoor. Ik vond dat Zanaq met zijn vandalisme aantijging al aardig de Wet van Godwin naderde... Kortom, met zo een niet serieus te nemen beschuldiging is de discussie vokomen doodgelopen. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 30 dec 2005 13:14 (CET)
Sorry, ik wist niet dat daar zo zwaar aan getild werd, dat was niet de bedoeling. Ik vond het al verdacht dat je (pieter1) niet reageerde op mijn geldige argumenten. Dus bij deze, excuses, maar neem in godsnaam niet overal aanstoot aan. assume good faith enzo. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 13:18 (CET)
Oke. thanks. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 30 dec 2005 13:26 (CET)
Als daar relevante informatie over de goede man te vinden is zou ik daar inderdaad vóór zijn. Jammer dat het niet werkt met secties. Misschien een klein beetje overtrokken, maar het is de tweede keer op die overlegpagina dat het me opvalt, het zijn bijdragen van andere gebruikers, het gaat over de titel van de pagina dus er kunnen relevante betekenissen in de links zitten die vernietigd zou kunnen worden. Ik begrijp niet wat je bedoelt met informatievervalsing. Zanaq (Overleg) 29 dec 2005 23:35 (CET)
Soms is er echt sprake van een onzinnige "popups-assisted redirection bypass". Ik kwam er onlangs eentje die links naar mechanisme veranderde in links naar machine. Mechanisme een redirect naar machine?? Dat lijkt me nogal "ongelijk" om niet te zeggen gewoon fout. Wie gaat de zooi weer oplossen als deze fout wordt hersteld? Voordat iemand dergelijke zaken aanpakt, mag er wel even gekeken worden of het een terechte redirect betreft. Taka 30 dec 2005 12:42 (CET)
Taka slaat de spijker op zijn kop. Mechanisme #redirecten naar machine lijkt me prima zolang het nog geen eigen artikel heeft. Het aautomatisch op grote schaal bypassen van die redirect geeft inderdaad een enorme zooi, vooral op het moment dat Mechanisme een eigen artikel zou krijgen. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 13:13 (CET)

niet-inhoudelijke redirects[bewerken | bron bewerken]

Sommige biografie-artikelen worden om de haverklap hernoemd. En dan heb ik het nog steeds niet over spellingsfreaks. Het is beter een dubbele redirect voor te zijn dan er op te wachten. -- Quistnix 29 dec 2005 21:06 (CET)

Gezien het feit dat iedereen in staat is om een artikel een andere naam te geven (en daardoor een redirect maakt), en die personen niet automatisch over een robot beschikken, worden links naar redirects niet vaak hersteld. Dit zou m.i. ook een te grote belasting betekenen voor de robotbestuurders; laten die maar lekker doen waar ze zelf in geinteresseerd zijn. Errabee 29 dec 2005 20:02 (CET)

Wie een botverzoek heeft, kan dat indienen op de daarvoor bestemde pagina -- Quistnix 29 dec 2005 21:04 (CET)

Verwijderen ongebruikte afbeeldingen[bewerken | bron bewerken]

Ik ben hier nieuw, mogelijks stel ik dan ook op de verkeerde plaats de vraag, maar ik zit nu al een tijdje te zoeken om een afbeelding die ik een verkeerde naam heb gegeven te verwijderen. Ik heb wel bij de betreffende afbeelding in het overleg geschreven dat het weg mag. Het gaat om IC_Ootdoor.jpg. (let wel op er bestaat ondertussen een andere met de juiste naam IC_Outdoor...) Mogelijks geschiedt dit automatisch omdat er geen gebruik wordt gemaakt van deze afbeelding.

Als men andere soortgelijke problemen heeft waar er geen antwoord in de bestaande vragenlijsten zit, waar kan ik terecht?

Bedankt voor de eventuele reactie.

Guido 29 dec 2005 17:19 (CET)

Sinds we gebruik maken van afbeeldingen op Commons gebeurt dit steeds vaker. We hebben er totaal geen kijk op, en de admins op Commons gedragen zich uiterst arrogant. Het is trouwens bij afbeeldingen op nl.wikipedia niet meer betrouwbaar vast te stellen of ze worden gebruikt. De verwijzingen deugen niet en afbeeldingen die volgens de informatie bij de afbeelding zelf nergens worden gebruikt, worden wel degelijk gebruikt -- Quistnix 29 dec 2005 17:23 (CET)

Verwijdering kan je voordragen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. - x@ndr 29 dec 2005 17:25 (CET)

Wanneer je de afbeelding zelf hebt ge-upload, is het mogelijk dat deze is verwijderd omdat er geen copyright-informatie bij is vermeld. Het is de afspraak dat de uploader daarvan in kennis wordt gesteld, maar soms gebeurt dat niet. Overigens heeft de afbeelding met de naam die je net noemde, volgens het archief nooit bestaan op nl.wikipedia -- Quistnix 29 dec 2005 17:27 (CET)
Afbeelding werd verwijderd door Svdmolen MADe 29 dec 2005 21:03 (CET)
Verkeerd gelezen...ik word moe, geloof ik ;). X@nder heeft gelijk. -- Quistnix 29 dec 2005 17:29 (CET)

Als je een afbeelding die je zelf geupload hebt verwijderd wilt hebben kun je het sjabloon {{nuweg}} op de afbeeldingspagina plaatsen. Dan wordt die vanzelf door een moderator verwijderd. Hans (JePe) 29 dec 2005 17:57 (CET)

Sneller dan het licht[bewerken | bron bewerken]

Hoi, een anonieme gebruiker:80.126.241.179 brengt al 2 dagen in een razend tempo toev/wijz. aan op Rotterdam zie:[4], het is niet bij te houden en wordt bijna oncontroleerbaar. Er staat al de wereld aan opmerkingen en {ws} en {zb} op zijn/haar overlegpagina, maar daarop wordt niet gereageerd. --Algont 29 dec 2005 20:17 (CET)

Gebruiker blokkeren of pagina beveiligen dus. Waerth 29 dec 2005 20:36 (CET)
Eerstt waatschuwen? Mig de Jong 29 dec 2005 20:41 (CET)
Lees es Mig ... hij heeft al tal van waarschuwingen! Waerth 29 dec 2005 20:51 (CET)
:P – empoor 29 dec 2005 20:57 (CET)
De laatste was op 4 november, lijkt me goed om dan eind december nog eens te waarschuwen voordat we n'em blokkeren. Mig de Jong 29 dec 2005 21:25 (CET)
Het zijn er dan misschien wat veel, maar voor zover ik het kan beoordelen zijn het over het algemeen wel goede aanvullingen; zie bijv. [5]. Rex 29 dec 2005 21:23 (CET)
Willen jullie hem/haar dan ook NIET blokkeren? Of worden goeie anoniemen tegenwoordig ook al geblokkeerd? C&T 29 dec 2005 21:35 (CET)
Tegen wie schreeuw je?empoor 29 dec 2005 21:37 (CET)
Wat bedoel je Empoor? C&T 29 dec 2005 21:44 (CET)
De anoniem is nog nooit geblokkeerd en er zitten nogal wat verborgen betekenissen in je post :P – empoor 29 dec 2005 21:46 (CET)
Ja dat zag ik ook maar ik pleit ervoor dat anonieme gebruikers die het goed bedoelen niet zullen worden geblokkeerd. C&T 29 dec 2005 21:51 (CET)
Dat is zeker waar :) – empoor 29 dec 2005 21:53 (CET)
is hier een verband te vinden met de opmerking van Michiel1972 onder Wikipedia:De_kroeg#Foutmeldingen? Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 00:51 (CET)

Cats[bewerken | bron bewerken]

Willen jullie eens heel snel naar een willekeurige cat kijken? Ik kan verkeerd zijn maar die worden bij mij allesbehalve normaal weergegeven. C&T 29 dec 2005 21:39 (CET)

Ik merk het ook, heel vreemd... T Houdijk 29 dec 2005 21:42 (CET)
Het is net over. Gelukkig maar. Dit was wel een gigantische softwarefout (?). C&T 29 dec 2005 21:43 (CET)

Foutmeldingen[bewerken | bron bewerken]

In navolging van het onderwerp hierboven: het komt regelmatig voor dat ik in plaats van een pagina een foutmelding te zien krijg. Zo kreeg ik net gedurende een paar minuten de volgende melding als ik de geschiedenis van een pagina probeerde te bekijken:

Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Wiki.php on line 256

Het lijkt er een beetje op alsof er op de live-omgeving nogal eens geëxperimenteerd wordt met de software. Volgens de versie-informatie werken we dan ook met een "developer"-versie van de MediaWiki-software (een versie in ontwikkeling dus). Weet iemand de reden hiervoor? Zou het niet beter zijn om met een stabiele versie te werken? Rex 29 dec 2005 21:50 (CET)

Bij mij worden/werden cats volledig leeg weergegeven, ook zonder de twee kopjes die onvermijdelijk in elke categorie staan. C&T 29 dec 2005 21:52 (CET)
Tevens werken de logboeken de hele dag al niet (zoeken naar afbeeldingenuploads van een gebruiker:123) geeft 0 resultaat terwijl dat onjuist is. Michiel1972 29 dec 2005 23:10 (CET)

Edit Counter[bewerken | bron bewerken]

Wat is er met de edit counter gebeurt? Ik herinner me dat ie ooit op tools.wikimedia.org stond maar nu blijkt die hele site niet meer te bestaan.--Westermarck 29 dec 2005 23:45 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits
Rex 29 dec 2005 23:46 (CET)
Voor elk wissewasje, een onderwerp. Wat gezellig toch altijd. Kunnen mensen dan echt niet meer lezen? Geograaf 30 dec 2005 00:34 (CET)
Als het je zo tegensteekt, blijf dan uit de kroeg weg! henna 30 dec 2005 01:06 (CET)
Ik weet niet maar dient een kroeg daar niet voor? Anders hadden we het beter Senaat of Kamer genoemd.--Westermarck 30 dec 2005 01:51 (CET)
Die editcounter doet het nooit langer dan 2 dagen achter elkaar. Het lijkt wel of de beheerder er een sport van maakt: de zoveelste software-wijziging, harde schijf crash, overbelast... Als hij langer dan 2 dagen achter elkaar werkt, meld het dan maar hier. ;)  • Ed de Jonge 30 dec 2005 01:30 (CET)
Hij doet het hier al langer dan 2 dagen achter elkaar hoor :P – empoor 30 dec 2005 01:33 (CET)
Dan heb jij korte onderbrekingen gemist. :Þ  • Ed de Jonge 30 dec 2005 01:48 (CET)
En vandaag is het dus gewoonweg wéér zover. Bart Versieck 30 dec 2005 22:27 (CET)
De kroeg is er inderdaad om vragen te stellen ja. Waerth 30 dec 2005 05:43 (CET)
Nee hoor Westermarck, ook in de kamer mag je erop los vragen, vraag maar aan meneer Eerdmans. :-) Sander Spek (overleg) 30 dec 2005 09:16 (CET) (Hmmm, ik zie dat je een Vlaming bent. Dan ga je dit misschien niet snappen zonder een link als deze, maar ja, grapjes zijn niet leuk meer als je ze uit moet leggen.)

Wales overweegt reclame op Wikipedia[bewerken | bron bewerken]

Mogelijk omddat de huidige campagne om geld te krijgen van donateurs lager lijkt uit te komen dan de vorige actie terwijl het aantal benodigde nieuwe servers harder stijgt (zelfde voor bandbreedte), overweegt Jimmy Wales advertenties op Wikipedia te gebruiken voor de benodigde financiën: Wikipedia chief considers taking ads. Dat zou jammer zijn, maar is wellicht onvermijdelijk. Robotje 30 dec 2005 11:22 (CET)

De dag dat je moet kiezen tussen zelf reclame maken of de keet uitverkopen aan Microshit World Domination inc. is de keuze snel gemaakt... Dolledre overleg 30 dec 2005 11:51 (CET)

Als er maar geen reclameartikelen komen: "Wikipedia, appelflappen: appelflappen zijn dingen die je met O&N eet ze zijn te koop bij bakker Jetti van Oepsterkoek in Ulsterwoud en in België in Sint-Zwarte Piet ;) Sεяvιεи | Overleg 30 dec 2005 12:05 (CET)
Zie Wikipedia:De Kroeg#Reclame op Wikipedia? ;) MADe 30 dec 2005 12:30 (CET)
Weet iemand of er ook een Engelse / Meta pagina is over dit bericht? Huskyoog.jpg Husky 30 dec 2005 13:07 (CET)
Reclame op wikipedia zal een kwestie zijn voor wikimedia. En dan maar roepen dat wikimedia zelfstandig is en niets te maken heeft met wikipedia en iets heeeel anders is..... Besednjak 30 dec 2005 13:34 (CET)
Is het niet een van de vele verkeerd geïnterpreteerde interviews? Dit soort berichten is al zó vaak de wereld ingeholpen, zonder dat ze waar bleken te zijn... Effe iets anders 30 dec 2005 13:46 (CET)

Veel zal er wel niet aan van zijn. Niets hierover op Foundation-l noch Wikipedia-l --Walter 30 dec 2005 16:55 (CET)

Ik heb het Jimbo gevraagd op IRC, en kreeg als antwoord:
Somehow a statement from me "I continue to oppose having advertising on 
Wikipedia" is transformed into a headline "Wikipedia chief considers taking ads"
Lijkt me duidelijk: NO WAY! :) Effe iets anders 30 dec 2005 17:06 (CET)
Zeer duidelijk. Al blijft wel de vraag hoe men op termijn de boel kan blijven betalen. $ 150 000 is veel maar door sterke groei van Wikimedia te weinig. En zelfs als het zou lukken om nu genoeg bij elkaar te krijgen, dit is niet eenmalig maar structureel die bedelrondes. Overleven van giften is geen goed bedrijfsplan. --Walter 30 dec 2005 17:28 (CET)
Er wordt dacht ik wel gewerkt aan andere inkomstenbronnen (answers.com , chapters), en ik denk overigens dat die teller nog wel doorloopt, en niet blijft steken op 150k. Of we t half miljoen halen weet ik overigens niet. Effe iets anders 30 dec 2005 17:43 (CET)
Mij lijkt het dat onze wikipedia wel ideaal zou zijn als testcase (reclame op wikipedia)... het kan trouwens ook subtieler (=kleiner) dan de google adsense zeker, met al dat volk dat deze site bezoekt... MADe 30 dec 2005 17:49 (CET)
Hoezo is de nederlanstalige zo geschikt? Yorian 30 dec 2005 17:53 (CET)
Grootte en invloed (kwestie van niet altijd in de schaduw van de engelse te staan) MADe 30 dec 2005 18:23 (CET)

Heer Bommel, fair use[bewerken | bron bewerken]

Ik had een mooie illustratie van

Heer Bommel

gemaakt om hem bij het artikel van Marten_Toonder te zetten, maar nu heeft iemand hem weggehaald bij het artikel, en wil hem kennelijk weghalen van wikipedia in zijn geheel. Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens. Hij is op mijn overlegpagina een discussie begonnen, maar maakt deze niet af. Op de verwijderlijst komt deze aanstaande verwijdering niet voor. Waar moet nu de discussie plaatsvinden? Josh 30 dec 2005 12:09 (CET)

terzijde: Dit noem ik niet een illustratie gemaakt. Ik noem dat een afbeelding gescand.
Ik denk dat je protesten weinig uit zullen halen daar het gebruik van dit plaatje een schending van auteursrechten zou zijn. Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 12:25 (CET)
PS. je link werkte niet, die heb ik aangepast. Ik kan me bovendien voorstellen dat michiel1972 die de ondankbare taak op zich heeft genomen afbeeldingen te verwijderen weinig zin heeft om op je reactie in te gaan. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 12:30 (CET)
Die link werkte kennelijk niet meer omdat iemand anders de onderliggende afbeelding verwijderd had. (Zoals eerder de link naar de afbeelding ook al verwijderd was uit het Toonder artikel) Ik vind het trouwens tamelijk not done om bij een discussie (al) het onderliggende materiaal te verwijderen omdat het de mensen zo onmogelijk wordt gemaakt de discussie te volgen en/of er in te kunnen participeren (wat overigens op hetzelfde neerkomt) Josh 30 dec 2005 18:02 (CET)
Dat is niet het geval. je had fouten in de markup gemaakt.

Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 18:08 (CET)

Wat er precies gebeurd is weet ik niet, als ik terugga na die eerste plaatsing zoals het in de archieven staat lijkt het er wel op, maar toen ik dit artikel plaatste heb ik eerst "toon de bewerking ter controle" geprobeerd, daarna de links gecheckt en toen pas op pagina opslaan gedrukt. Maar ik geef toe dat dit niet in overeenstemming is met de traceerbare geschiedenis. Vreemde zaak... Josh 31 dec 2005 01:24 (CET)
De vraag was niet: wat denken anderen dat de uitkomst van de discussie zou zijn, maar waar moet de discussie plaatsvinden? Josh 30 dec 2005 12:29 (CET)
hier Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 12:31 (CET)
Aha, dank (die pagina kende ik nog niet) Josh 30 dec 2005 12:49 (CET)

Nadat de afbeelding was verwijderd door Känsterle, is deze door Josh teruggezet. Ik heb de afbeelding opnieuw verwijderd, zodoende werkt de link niet meer. Errabee 31 dec 2005 10:09 (CET)

Dat had je dan wel eerder mogen vermelden. Hoe-dan-ook, ik heb hem, met een beroep op art. 15a lid 1 auteurswet, maar teruggezet zodat iedereen kan volgen waar het over gaat. Josh 31 dec 2005 21:18 (CET)

sjablonen gewenste artikelen[bewerken | bron bewerken]

Zoals velen weten zijn er vele sjablonen voor gewenste artikelen. Een algemene, maar ook per portaal/categorie/onderwerp. Zo is die van België een beetje mager, Er zijn vast meer artikelen gewenst. Van economie lijkt er geen te zijn! Net als van Literatuur, Sociologie, Taalkunde en Wiskunde. Die van Geneeskunde is ook wat kort! Net als die van geografie en informatica

Misschien zijn alle onderwerpen al besproken in genoemde thema's, maar (sorry dat ik zo wantrouwend ben ;)) meer waarschijnlijk is het dat er nog vele artikel-wensen bij kunnen! Wie durft? Je kunt natuurlijk ook gelijk een gewenst artikel maken!

Voor vele sjablonen achter elkaar zie: dit rijtje - (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 12:13 (CET)

He, dit had je wel meteen in mogen voeren op Wikipedia:Gewenste artikelen, daar mag nog wel eea opgeruimd worden. Was daar laatst al aan begonnen, maar het kan daar nog wat beter. Groet,Bontenbal 30 dec 2005 17:50 (CET)
Wikipedia:Gewenste artikelen bestaat niet uit sjablonen en daar blijf ik liever vanaf. Er zijn meer lijstjes (ik geloof bijvoorbeeld gewenste religie artikelen), maar die zijn zodanig opgesteld dat ze niet in een sjabloon passen. Ze bestaan nu naast elkaar. Het handige aan sjablonen is dat ze in de protalen terugkomen, dat je ze op je eigen gebruikerspagina kunt zetten (het sjabloon die binnen jouw interessegebied past) maar dan moeten ze niet te lang zijn (zoals deze bijvoorbeeld), want dan zie je door de bomen het bos niet meer. (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:01 (CET)
Hmmm, welke had ik dan gezien?? (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:03 (CET)
De ontbrekende gewenste artikelenlijsten zijn van onderwerpen zonder portaal. Vandaar. Mig de Jong 31 dec 2005 01:36 (CET)

Nieuwe Ster[bewerken | bron bewerken]

Is het een goed idee om een nieuwe ster, de taalster, in te voeren? Deze is bedoelt voor mensen die veel hebben bijgedragen aan artikelen op taalkundig gebied. Net als dat je een ster hebt voor gebruikers die veel hebben bijgedragen aan artikelen over de Filipijnen leek mij dit ook een goed idee. Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 15:41 (CET)

voorstel van hoe de taalster er misschien uit moet komen te zien
Ik vind 't een goed idee... maar aan wie geef je "n'm"? Iemand die spelling verbetert, iemand met puristisch taalgebruik? (dan krijg ik zeker een ster haha) Sεяvιεи | Overleg 30 dec 2005 16:43 (CET)
De texd iz onleezbeer. Bofenal de "l" iz nouveleiqs te sien (med mein imztellimiungwxzen.) Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 16:54 (CET)
Ik denk niet dat het de bedoeling is om hem te geven aan mensen die goed taalgebruik gebruiken, maar aan mensen die veel bijdragen aan artikelen over taalkunde. Bijv. iemand die een heel (hele) goed(e) artikel(en) heeft geschreven over bijv. een bepaalde taal. Of iemand die een heel groot sjabloon heeft gemaakt over bijv. naamvallen. Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 17:39 (CET)
Niet nodig IMHO, dan komen er straks 192349 sterren voor alle deelonderwerpen. Je ehbt toch al eens chrijversster? Yorian 30 dec 2005 17:55 (CET)
Ja da's waar... :) @Zanaq: Éi már Çanacque watt isz onléiszbár dann? :O Sεяvιεи | Overleg 30 dec 2005 20:00 (CET)
Maar je hebt toch ook een Filipijnenster, dat lijkt met precies hetzelfde maar dan op een ander gebied. En taalkunde is vrij breed. Zeker nu er ook een wikipedia:taalcafé is, lijkt het me een goede optie. Joël Logo joel.JPG(overleg) 30 dec 2005 23:02 (CET)

Ikke wil ook oliebolie :([bewerken | bron bewerken]

Bedankt dat juul me deraan herinneren dat het morgen O&N is, ik was het zowat vergeten... ik moet morgen dan maar even oliebolie maken, is lekker hmm :) (kan ze niet kopen hier, kennen ze niet ;)) ...maar goed ik loop een uur voor op julie want hier is het om 11 uur CET (Centraal-Europese tijd) al 12 uur... dan zitten julie om twaalf uur af te tellen en dan deed ik dat waarschijnlijk al een uur terug (=waarschijnlijk: als we het niet weer vergeten dit jaar... vorig jaar zaten we teevee te kijken en toen 12:05 ooh ja 't is 2006 nou gelukkig nieuwjaar dan maar hè :p) Sεяvιεи | Overleg 30 dec 2005 16:48 (CET)

Als je het vergeet tel je een uur later maar mee af met ons hé! groetjes Venullian 30 dec 2005 16:49 (CET)
Vergeet niet dat het jaar dit jaar één seconde langer duurt! dus bij 11 beginnen, of bij -1 juichen!!!! Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 16:57 (CET)
Jaha, maar de schrikkelseconde wordt ingevoerd aan het eind van 31 december UTC, dus bij ons pas (als ik het wel heb) op 1 januari na 01:59:59 uur. :-) Groet, Sixtus 30 dec 2005 17:05 (CET)
Uurtje vroeger denk ik, alleen met de zomertijd lopen we 2 uur voor op UTC. Jörgen 30 dec 2005 17:19 (CET)
Inderdaad, ik bedoelde natuurlijk 00:59:59 uur. Dat soort dingen gaan 's ochtends als ik moet opstaan ook wel eens mis :) Sixtus 30 dec 2005 19:50 (CET)
Ik lig altijd zo dubbel als iemand groetjes zegt... was een keer bij Raymann is laat zo'n Engelsman die zei zo met zo'n verwijfde stem in Engels accent: ChRoewwtjus!... maar goed met BVN tel ik altijd twee keer af haha... Sεяvιεи | Overleg 30 dec 2005 20:03 (CET)

Voetnoten[bewerken | bron bewerken]

Wie kan me helpen? Ik wil een voetnoot in een tekst plaatsen, maar weet niet hoe ik dat moet doen zodat het superscript een interne link naar de voetnoot onderaan het artikel wordt. Ik denk dat het wel kan, maar ik kan zo snel geen artikel waaruit ik het trucje af kan kijken :) DrBorka 30 dec 2005 17:58 (CET)

Op de plaats waar je de nootverwijzing (in superscript) wilt plaats je {{ref|}}, onderaan plaats je (onder een kopje "noten") #{{noot|}}. Achter de | kun je de noot een naam geven, noten met overeenkomende naam leveren interne link op. Vergeet niet de # voor de nummering, gaat niet automatisch (wel bij de nootverwijzing). Jörgen 30 dec 2005 18:07 (CET)
Dank voor de snelle reactie. Ik ga het proberen! DrBorka 30 dec 2005 18:11 (CET)

Verwijderprocedure[bewerken | bron bewerken]

Omdat Wikipedia NL steeds groter wordt, komen er ook steeds meer pagina's bij die voor verwijdering worden genomineerd. Het gevolg is dat de verwijderpagina steeds langer wordt, immiddels zelfs zo lang dat het de zwaarste pagina van Wikipedia is (in aantal bytes). Natuurlijk betekent dit ook een extra belasting voor de servers, omdat elke keer een enorme pagina moet worden opgehaald. Daarom wordt het tijd om eens na te denken over een nieuw verwijdersysteem. Een aantal mogelijkheden die bij mij opkomen zijn:

  • De verwijderlijst opsplitsen naar datum, bijvoorbeeld per dag een subpagina aanmaken (zoals op de Engelse en Duitse Wikipedia)
  • Nominaties opsplitsen naar reden voor nominatie, bijvoorbeeld een aparte pagina voor auteursrechtenschendingen.
  • De verwijdertermijn verkorten tot één week (ook zoals op de Engelse en Duitse Wikipedia)
  • ...

Wie denkt er mee? Rex 30 dec 2005 20:06 (CET)

De verwijdertermijn verkorten lijkt me een goed plan. Känsterle 30 dec 2005 20:08 (CET)
Ik denk dat het verkorten van de termijn niet zoveel effect zal hebben. Wel op de lengte van de lijst natuurlijk, maar minder op de werkdruk. Misschien dat de lijst trouwens hanteerbaarder wordt wanneer iedere pagina een kopje wordt. Maar dat heeft één nadeel, namelijk dat de TOC niet meer te hanteren is. Is het mogelijk om deze zo in te stellen dat deze alleen de ==XXX== telt, en niet de ===XXX===? Dat zou wellicht flink wat schelen in bwc's. Effe iets anders 30 dec 2005 20:14 (CET)
Zie ook deze discussie van oktober [6] - Michiel1972 30 dec 2005 20:15 (CET)
Een nuttige link. Wijze woorden van fnorp: zolang "NE" "ík heb hier nog nooit van gehoord" betekent hou je lange lijsten. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 20:21 (CET)
(na bewerkingsconflict)
Ik heb wat voorstellen die hopelijk niet conflicteren met de bestaande richtlijnen gedaan op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's, die kunnen we indien gewenst meteen implementeren.
Op Gebruiker:Guyvago/Te_verwijderen_pagina's kan gediscussieerd worden over technische oplossingen.
Ik weet niet waar gesproken kan worden over de termijn en andere beleidshervorming, maar Gebruiker:Empoor/Verwijderingsbeleid lijkt een aardig beginpunt. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 20:18 (CET)
Het beste lijkt me uit te splitsen naar op reden van nominatie : wiu, weg, wb, aut... Als dat niet haalbaar is vanwege soms vage grenzen, zou ik opteren voor splitsen op datum. Effeietsanders, door van elk artikel een titel te maken (al dan niet geïndexeerd) wordt het probleem van de te grote pagina niet opgelost, dus dat zou ik niet doen ;-) Venullian 30 dec 2005 20:25 (CET)

Veel van degene die regelmatig werken aan de verwijderlijst hebben zich hier al uitgesproken dat het nog niet te lang is en nog zeker werkbaar is.. Het is echt niet twee/drie maanden tijd enorm toegenomen. Ook vinden vele anonieme en beginnelingen nog steeds zijn/haar geschreven artikelen die genomineerd zijn als men daar op wil reageren of als ze gewoon commentaar hebben ...

Graag niet iedere maand/ twee maanden weer opnieuw dezelfde discussie.. Dolfy 30 dec 2005 20:32 (CET)

Als ik bezig ben met de controle, dan laat ik de pagina meestal in een venster gewoon openstaan. Dan kan hij na een toevoeging rustig herladen, terwijl ik verder ga met controleren. Christoffel 30 dec 2005 20:35 (CET)
Dat er iets moet veranderen zit al in je (Dolfy) reactie besloten. "werkbaar" is niet optimaal. Niet alle voorstellen zorgen ervoor dat alles gewijzigd of verplaatst wordt.
Dat de discussie steeds herhaald wordt is... (Daar komtie Taka ;-) ) een drogreden. Dat de discussie steeds terugkeert is een indicatie dat er een probleem is. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 20:38 (CET)
Neuh das een kwestie van overschatten, er is geen probleem nog. Die gaat in de toekomst wel komen, want wat Rex zegt klopt wel iets aan, namelijk het aantal groeit wat, maar we zijn nog niet bij grens van scheiding mijn inziens. Als de server moeite heeft met een pagina van tussen de 220 en 320 kilobyte dan heeft de server een probleem, want zo veel is het nou ook weer niet.. Op dit moment is het trouwens grofweg 264 kilobyte groot.. Dolfy 30 dec 2005 20:45 (CET)
Wikipedia geeft al bij een pagina van 32 kB een waarschuwing dat deze te groot is en beter opgesplitst kan worden. Een pagina van 264 kB is dus eigenlijk véél te groot. Daarom zou het opsplitsen (bijvoorbeeld naar datum) een logische stap zijn. Dat heeft als extra voordeel dat deze pagina's naar verloop van tijd verwijderd kunnen worden, zodat de geschiedenis niet alsmaar groeit. Op dit moment staan bijvoorbeeld nog de verwijderingsnominaties van een jaar geleden op de server. Rex 30 dec 2005 20:49 (CET)
Euh Rex dat is voor de gewone artikelen zo handig en plezierig, het kan eigenlijk nog wel ietsje groter hoor. Daar draait het om gebruiksvriendelijkheid richting de massa die het artikel binnenlaad en eventueel een kleine dingetjes wil aanpassen. Maar iets als verwijder artikelen is er niet zo zeer voor de massa bedoeld, maar meer voor degene die graag zich bezig houden met hetonderhoud en kwaliteit van wikipedia in zijn geheel. Het betreft dus anders soort pagina. Je kan misschien afspreken om de twee/drie maanden de verwijderlijst even te wissen en zonder geschiedenis weer terug te zetten. En per datum een pagina heeft veel grotere nadelen dan wat backlog en serverruimte, het is zelf zo dat wissen ook wat backlog kost.... Dolfy 30 dec 2005 22:26 (CET)
Zodra de wiki-gemeenschap het eens is dat een artikel niet aan de minimum vereisten voldoet, mag dat artikel van mij verwijderd worden. Dat hoeft geen 2 weken te duren; een paar dagen of desnoods 1 week is meer dan genoeg. Niemand hoeft de nominatie op te vatten als een verzoek om dat artikel te verbeteren. Wie dat toch wil, kan het lemma immers altijd weer opnieuw aanmaken.  • Ed de Jonge 30 dec 2005 20:50 (CET)
praktisch, pragmatisch, prachtig. Zanaq (Overleg) 30 dec 2005 21:08 (CET)

Een effectieve verbetering is waarschijnlijk om ano's geen nieuwe pagina's meer te laten aanmaken, zoals bij de EN:WP. Dat zouden we ook kunnen verlangen pjetter 30 dec 2005 20:52 (CET)

Zou kunnen, maar ik zie ook best wel een hoop goede artikelen geplaatst worden door anoniemen. Ik denk dat we per saldo niet beter af zijn met een dergelijke verandering. Christoffel 30 dec 2005 20:56 (CET)
De discussie gaat toch over de lengte van de verwijderlijst? Die wordt wel degelijk korter dan pjetter 30 dec 2005 21:00 (CET)
Klopt, maar daarmee ook die toestroom van goede nieuwe artikelen. Christoffel 30 dec 2005 21:07 (CET)
Mmmmm, momenteel bezig beleid te schrijven over het verwijderingsbeleid. – empoor 30 dec 2005 21:12 (CET)
Dat ziet er best heel goed uit Empoor! Christoffel 30 dec 2005 21:16 (CET)
Klaar voor nu :) Misschien grammaticaal nog een spellingscheck uitvoeren :P – empoor 30 dec 2005 21:17 (CET)

De verwijderlijst wordt de laatste tijd steeds langer en dat zal alleen maar toenemen. Daarom vind ik het een goede zaak dat deze discussie opnieuw is aangesneden. Geopperde suggesties:

  1. Per dag een aparte pagina : geen voorstander van. Dat maakt het een stuk lastiger (vooral voor beginners en dat is de auteur over het algemeen) om de nominatie terug te vinden.
  2. Nominaties opsplitsen per soort: voorstander om in elk geval de auteursrechtenschendingen op een aparte pagina te zetten. Via sjabloon auteur kan eenvoudig naar de juiste pagina worden doorgelinkt
  3. Verkorten termijn naar 1 week: voorstander van.

Chris(CE) 30 dec 2005 21:25 (CET)

Het opsplitsen in dagen lijkt mij ook onhandig. Het Engelse systeem is ook nogal onhandelbaar op die manier geworden, en het Duitse ook. Het inkorten naar één week voor AUT's lijkt me wel haalbaar, mits verwerkt in de richtlijnen uiteraard, maar voor wiu's en normale weg's wil ik graag de twee weken aanhouden. Daar bestaat een reële kans dat het verbeterd wordt, getuige de vele doorstrepingen op de lijst. Bij inkorting verminder je die kans aanzienlijk. Bij aut's is die kans aanzienlijk lager, dus kan het minder kwaad. Als het toch op een aparte lijst komt, kan het ook een andere termijn krijgen. Effe iets anders 30 dec 2005 21:31 (CET)
Goed idee. (Goed voornemen voor 2006?) WebBoy 31 dec 2005 10:00 (CET)

In deze discussie lopen een aantal praktische zaken doorelkaar, en ik zou in elk geval niet weten hoe ik hier concrete voorstellen, maatregelen en handelswijzen uit moet destilleren. Laten we de zaken alsjeblieft een beetje gescheiden houden.

Ik ben er geen voorstander van om dit soort discussies ergens achteraf op overlegpagina's in iemands gebruikersruimte te houden. Kan dat ajb ergens centraal? - Tjipke de Vries 30 dec 2005 22:48 (CET)

daar sluit ik mij voorwaardelijk bij aan: als het voldoende gelinkt is zie ik geen bezwaar, het probleem is vooralsnog dat zowel centraal als decentraal er weinig constructiefs gebeurt, behalve van empoor heb ik nog geen reactie gehad, bv. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 01:20 (CET)

Ik heb inmiddels wat simpele en wat minder simpele oplossingen staan op onder het kopje Lijst nog niet te lang... op het overleg van de lijst van Te verwijderen pagina's.... Dolfy 30 dec 2005 23:12 (CET)

Ik zou persoonlijk graag zien dat je dat beter integreert in de voorstellen van anderen, danwel dat je voorstellen van anderen in jouw voorstel integreert, of aangeeft waarom je die voorstellen niet ziet zitten. de discussie versnippert zo, Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 01:20 (CET)
Nee. De discussie hoort op de juiste plek gevoerd te worden. De Kroeg is al vol genoeg en juist het uitgebreid hier bespreken ervan versnippert de discussie -- Quistnix 31 dec 2005 10:36 (CET)
Hoezo nee. Heb je de diuscussie wel gelezen: je antwoord lijkt helemaal nergens op te slaan? Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 13:44 (CET)
Welja: mik maar weg, hoppa! Wat kan jou het schelen? Nee, het verkorten van de verwijdertermijn lijkt mij geen goed plan. De lijst loopt vol, maar dat zal alleen maar sneller gaan naarmate Wikipedia groeit. Wat moet straks de termijn worden: 1 dag? 1 uur? We glijden op deze manier af, is mijn mening. Simpelweg omdat niemand een structurele oplossing weet. Dus dreigen we de gemakkelijkste weg te kiezen. -- Quistnix 31 dec 2005 10:25 (CET)
vertel dat dan op de "goede plaats"! laat ons weten wat de goede "plaats" zou zijn. hierboven noen ik "goede plaatsen" en ik heb jou daar (voor zover ik weet) nog niet gezien. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 13:44 (CET)
Ik ben het met Quistnix eens dat het inkorten van de verwijdertermijn geen oplossing is, en dreigt af te glijden naar alleen directe verwijdering (al had ik het misschien anders verwoord). Errabee 31 dec 2005 10:33 (CET)

Er staan ook heel wat artikeltjes op de lijst die inmiddels netjes opgeknapt zijn. Is het bespreekbaar dat die na twee dagen uit de lijst verwijderd worden? TeunSpaans 31 dec 2005 11:25 (CET)

Dat zou al wel schelen, denk ik. Niet zozeer in de tijd die ervoor staat om alle artikelen te verwijderen, maar wel in de grootte van de pagina. Maar dat kan alleen gebeuren door iemand anders dan degene die het artikel opgeknapt heeft, en bij voorkeur door degene die het in eerste instantie op de verwijderlijst heeft geplaatst. Errabee 31 dec 2005 11:36 (CET)
Dit is ook een voorstel dat reeds ingebracht is. om precies te zijn door mij, op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's onde "meteen te implementeren", het zou leuk zijn als daar reacties op kwamen.
Dit leidt echt nergens toe. lees voor je nieuwe discussies begint eerst de ouwe, dit is niet leuk voor mensen die hun best doen met werkbare voorstellen te komen. :-( Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 13:44 (CET)

Concreet voorstel[bewerken | bron bewerken]

In deze discussie lopen allerlei meningen/suggesties door elkaar. M.i. is het enige objectieve criterium: wat kost die pagina (in echt geld). Dat is ca € 100 per maand (zie [8]). Daarmee is het duurste pagina van de nl:wikipedia. Dat komt voornamelijk door het aantal edits in combinatie met de grootte van de pagina. Dat zal in de toekomst verder groeien en waarschijnlijk harder dan de hardware goedkoper wordt.

Om dat terug te brengen is eigenlijk heel eenvoudig. Gebruik die pagina alleen om een artikel toe te voegen (m.u.v. de verwijdersessie). Dus geen opmerkingen (zoals "mee eens"), peilingen, doorhalingen, e.d. meer. Doe dat uitsluitend op de OP van het betreffende artikel (100 keer daar stemmen kost altijd minder GB dan een paar keer stemmen op de verwijderlijst).

Doorhalingen op de verwijderlijst vervangen door het toevoegen van een sjabloon in het betreffende artikel (het oorspronkelijke laten staan). De mod die de verwijdersessie doet heeft dan een heel klein beetje meer werk, maar de meeste verwijdersessies starten toch kort na middernacht en dan is de response van het systeem over het algemeen prima.

Splitsen van de lijst naar wiu/weg/auteur e.d. zal waarschijnlijk niet zoveel helpen. Dan krijg je verhuizingen van de ene naar de andere lijst en dat kost dus ook weer geld. Wat wel helpt is een kortere termijn. Als alternatief valt te overwegen artikelen die langer dan x dagen geleden erop gezet zijn te verplaatsen naar een "verwijderlijst >x dagen geleden". Dat kan altijd nog. Laten we eerst maar eens beginnen met het vermijden van allerlei edits die in feite op deze lijst overbodig zijn en ook ergens anders goedkoper kunnen. - RonaldB 31 dec 2005 14:07 (CET)

Ja helaas zal je toch houden dat men iets over een artikel wil zeggen, immers das een deel van de voorwaarde zelfs. We kunnen ook naar iets onwerkbaars gaan, het kost minder aan geld, maar ik ben bang dat de verliezer de inhioud van wikipedia zal gaan worden. Probleem zit misschien ook meer dan er eigenlijk soort van systeem moet komen dat na x-maanden de geschiedenis van onderhoud pagina's daadwerkelijk weghaald, zoal jezelf aan aangeeft blijft er ook nu ruimte kosten na verwijderen.. Dus daar zla iets opgevonden moeten worden, je kan niet tot de eeuwigheid blijven aanvullen.. Dolfy 31 dec 2005 18:13 (CET)
Als we werkelijk vinden dat het teveel gaat kosten en de optie die ik boven geef te ondoendelijk is, is misschien idee het systeem van o.a. de verwijderlijsten buiten wiki zelf te gaan leggen... Ik weet al wel dat hier een aantal op zijn zachts gezegd geen voorstander voor zullen zijn... Maar ik zie het inderdaad wel als optie als het echt te erg wordt.. Dolfy 31 dec 2005 18:13 (CET)
De voorstellen om doorgestreepte dingen te verwijderen zijn er om de te bewerken sectie korter te maken, zodat bewerken comfortabeler is. Natuurlijk is het niet de bedoeling een bewerking te doen òm iets weg te halen, maar als je tòch een bewerking doet, en je ziet een gesloten discussie, kan je die best meteen ook weghalen.
Splitsen naar auteur gaat helpen, in het nieuwe beleid, als dat aangenomen wordt, omdat die termijn korter is. En wederom, kortere lijst: makkelijker bewerken.
De opmerkingen zijn juist van toegevoegde waarde voor de lijst, dat mag wel wat kosten. Anders kan je net zo goed met categorieën werken en het verwijderingsoverleg op de artikeloverlegpagina doen plaatsvinden. Het in één oogopslag kunnen overzien van de algehele stemming is zéér waardevol.
Voor de korte termijn zie ik een benodigde omslag in mentaliteit, voor de lange termijn zie ik drastische inperking van de verwijdertermijn voor een aantal categoriën. Ik denk dat we daarmee weer een flinke tijd vooruit kunnen. Maar dan moet er wel constructief meegedacht, of zelfs maar aangemoedigd worden, vooralsnog zie ik bij veel deelnemers aan de discussie vooral het afkammen van elkaars ideeën zonder te streven naar een duidelijk en goed overzicht van wat er nu eigenlijk mogelijk en reeds gaande is. (uiteraard niet tegen de wèl-constructieve deelnemers gericht, wier inbreng ook zeer gewaardeerd wordt, ook die van RonaldB, vandaar dat ik er toch inhoudelijk op inga, hoewel het grotendeels de verkeerde plaatst is daarvoor hier vandaag) Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:06 (CET)
Hoewel ik het er grotendeels mee eens ben, behandel je nu 3 dingen door elkaar.
Ik zou je echt willen vragen je voorstellen - waar ik het grotendeels mee eens ben - op de relevante plaatsen in te brengen. De volgende stap die ik van plan ben te doen, is namelijk een voorstel indienen voor een vervangende tekst op de te-verw.-pags-pag. Ik hoop echt dat jij, RonaldB, en anderen daar nu eens concreet op mijn (en dolfy's gescheiden, doch overlappende en doorelkaarlopende voorstel) zouden reageren, zodat we kunnen beginnen met een aangepaste tekst zodat meer wikipediërs zich nog een keer bedenken of plaatsing op de lijst een goed idee is. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 15:53 (CET)
De pagina wordt nutteloos zodra de discussie over het al dan niet verwijderen eruit wordt gehaald. Een dergelijk voorstel is contraproductief -- Quistnix 31 dec 2005 15:57 (CET)
Merk overigens op dat er geen bewerkingsconflict plaatsvond tussen Quistnix en mijzelf, hoewel ik volgens mij ná quistnix op opslaan gedrukt heb, maar zijn zin níet zag staan in mijn bewerkingsvenster. volgens mij komt het door de lege regels. is het een idee om het gebruik te introduceren lege regels tussen de items in de lijst op te nemen? Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 16:09 (CET)

Bewerkknopjes[bewerken | bron bewerken]

Op Leiden staan mijn bewerkknopjes niet goed. Ik had dat ook al op een andere pagina, waar Servien constateerde dat het bij hem ook niet erg goed eruit zag.. Het lijkt me een bugje... Wie doet er iets mee? GeeKaa <>< 30 dec 2005 21:04 (CET)

Dat ligt aan Firefox. Ik heb een wrapper gebruikt om de knopjes weer goed te zetten. Rex 30 dec 2005 21:06 (CET)
Ah, een opgerolde pannenkoek... Ik zal eens kijken, en dank... GeeKaa <>< 30 dec 2005 21:23 (CET)

Artikel voorgelezen[bewerken | bron bewerken]

Wie wil even luisteren naar de ogg op Botter. Ik vind het nogal lullig klinken. Misschien ben ik gedeformeerd aangezien ik elke dag in een geluidsstudio werk, maar dit is toch echt wel een beetje heel amateuristisch??? (zowel opnametechniek als voorleeskunst zijn niet zo geweldig) Sorry als ik iemand beledig... (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 22:55 (CET)

De opname stoort inderdaad een beetje te veel, ik zal het artikel opnieuw inspreken. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:04 (CET)
(na bc):Deze is wel een beetje mislukt idd. Jcb heeft echter wel de moeite genomen om het op te nemen. Dit lijkt me aanmoedigenswaardig. Mig de Jong 30 dec 2005 23:05 (CET)
Aanmoedigenswaardig, natuurlijk. Ik bedoel er ook niets kwaad mee. Ik zeg alleen dat het er niet best opstaat. Bovendien:
Wat is de reden dat je het complete artikel inspreekt?? Elke keer als het artikel wordt bewerkt loopt de ogg niet synchroon meer!
Mensen die bijvoorbeeld het artikel willen horen omdat ze het niet kunnen lezen (mensen met een leeshandicap) zullen dat via hun eigen voorleesstemmetje doen en anders gebruiken ze hun brailleleesregel (als het niet kunnen lezen met hun ogen, maar niet willen luisteren, en dus het artikel lezen via braille). (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:09 (CET)
Het is wel een stuk beter dan een voorleesstemmetje. Ik luister ook alle ingesproken artikelen af. hoewel het portaal wel eens een verbeteringsslag mag ondergaan. Mig de Jong 30 dec 2005 23:12 (CET)
het voorleesstemmtje leest wat er staat, een ogg-bestand leest wat er stond op het moment van voorlezen, is toch een belangrijk voordeel voor het stemmetje. De voorleesstemmtjes zijn al best okee hoor, als het je om de info gaat en niet om de warme stem. En die brailleregel (natuurlijk alleen te gebruiken als je braille kàn lezen) is ook best fijn! Maar, zonder het naar te bedoelen; ook een echte mensenstem is niet altijd (meestal niet) fijn om naar te luisteren. (Goed) voorlezen is namelijk best moeilijk (een vak??) (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:17 (CET)
In ieder geval is deze opname nu beter. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:21 (CET)

Wil er dan ook even iemand naar Hoofdpagina.ogg kijken? Die word, bij mij in ieder geval, veel te traag afgespeeld en is onverstaanbaar. Ik weet trouwens ook niet of deze versie nog recent is... Tjipke de Vries 30 dec 2005 23:23 (CET)

De verwijzing is al een tijdje gelezen van de hoofdpagina gehaald, omdat die al een poos niet meer was ingesproken. Ik heb dat toen maar zo gelaten, omdat het nadeel is van een ingesproken hoofdpagina dat je dat elke dag over moet doen. En aangezien de pagina rond 03:00 ververst wordt, betekent dit sinds ik niet meer werkeloos thuis zit dat de opname maar een paar uur per etmaal actueel is. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:33 (CET)
Weggooien dan maar? Zo heeft het ook weinig zin (zie net dat deze van 28 mei dit jaar is) Tjipke de Vries 30 dec 2005 23:37 (CET)
Ik zal hem nog eens inspreken, zodat er een redelijk recente beschikbaar komt. Dan leg ik geen link meer op de hoofdpagina zelf, maar kan hij nog wel via de opnamenlijst gevonden worden. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:40 (CET)
Gebeurd. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:54 (CET)
Is
warm genoeg? Mig de Jong 30 dec 2005 23:32 (CET)
Het spijt me zeer, maar ik vindt het allemaal klinken als een goedkope microfoon, via de geluidskaart die er niet helemaal klaar voor is, evt. bewerkt met geluidssoftware die het ook maar net trekt, en bovenal door goedwillende mensen, waar ik met alle respect (ze doen het toch maar) van moet constateren dat voorlezen echt hun ding niet is. Sorry. Als er zoveel slakken worden gelegd op taalgebruik (geschreven), stijl, opmaak enz. dan doe ik dat ook maar op deze audiobestanden. Het spijt me, maar ik ben er bepaald niet weg van! (blijft staan dat het bijhouden van bewerkingen onbegonnen werk is, en je dus steeds meer ogg-jes krijgt die achterlopen. En waarom zou je het doen??? (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:43 (CET)
En welk dialect/spreekwijze/accent moet je spreken? (Don?)Quichot overleg 30 dec 2005 23:45 (CET)
ABN, hoop ik? Mig de Jong 30 dec 2005 23:47 (CET)

Ik geloof dat ik een aantal opmerkingen hier maar gewoon even terzijde leg, want echt constructief is het niet. Jcb - Amar es servir 30 dec 2005 23:50 (CET)

Misschien kan Quichot eens een stukje opnemen? Mig de Jong 30 dec 2005 23:52 (CET)
constructief: Maak ruimte een permalink in het voorleessjabloon (als dat er is tenminste), zodat altijd dezelfe versie te lezen en te horen kan zijn. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 00:07 (CET)
In de lijsten (bijvoorbeeld Wikipedia:Lijst_van_ingesproken_artikelen/V) staat bij alle opnamen een link naar de opgenomen versie. Jcb - Amar es servir 31 dec 2005 00:28 (CET)
Sorry maar de hele houding van Quichot in deze discussie schiet me toch echt heel even in het verkeerde keelgat. JCB doet zijn best om met de riemen die hij heeft gesproken artikelen op te nemen. Wat je nu doet is de jongen afkraken, dit is geen advies meer! Voor voorgelezen artikelen geld hetzelfde als de rest van wikipedia .... het is werk in uitvoering! Ga niet iemands stem en de aan hem/haar beschikbare software lopen afkraken. Hij doet zijn best. Niet meer en niet minder. Overigens vind ik de suggestie permalink en gesproken versie koppelen een goeie en wil ik JCB vragen de hoofdpagina maar niet meer in te spreken. Dat is onbegonnen werk, verandert te vaak. Waerth 31 dec 2005 00:35 (CET)
1. Ik waardeer inzet en moeite die genomen is
2. Ik geef aan waar volgens mij problemen liggen
3. De meeste discussie zijn veel meer op de man gespeeld dan wat ik schrijf
4. Moet iets wat in mijn ogen niet goed is laten lopen alleen omdat iemand zijn best gedaan heeft?
5. Ik heb thuis niet de mogelijkheid kwalitatief goede geluisdsopnamen te maken
6. Wanneer is iets ABN, mag de Hollandse z en v (s en f) moet de g hard of zacht zijn, moet de r rollen? enz.
7. Constructief: Doe het niet, want ook al doe je je best: het blijft achterlopen bij de getypte versies en er zijn andere mogelijkheden voor mensen die niet met hun ogen willen/kunnen lezen.
8. Als ik de mogelijkheid heb om iets in te spreken zal ik om bovengenoemde reden geen complete artikelen inspreken, maar eerder vaststaande teksten (als er ergens een gedicht staat, of de tekst van een lied, die niet meer veranderd (evt. zingen). En als mensen de kwaliteit ervan niet goed vinden moeten ze dat dan maar zeggen, zaosl het nou eenmaal gaat hier.
9. Ik heb niemand willen beledigen, in die zin over kwaliteit van software enzo beschreef ik hoe het bij mij klonk. Ik kan me voorstellen dat je misschien niet blij bent met die zin, maar zo is het dan maar.

Als mensen de moeite willen nemen om alle artikelen in te spreken, ga vooral je gang, zoals dat hier is. Maar bedenk dat het misschien wel erg veel werk is met weinig rendement. Als we alle artikelen in willen spreken hebben we waarschijnlijk nog drie keer zoveel mensen nodig om alle bewerkingen bij te houden. En ik zie nog steeds niet in waarom. (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 12:00 (CET)

Mijn twee cent: Als iemand de moeite wil nemen om een artikel op te nemen: graag! Als iemand vindt dat hij of zij het beter kan: neem zelf ook een versie op. Als iemand vindtdat het slecht is maar het zelf niet beter kan: Lever constructieve kritiek, of hou je mond. Ik stel zeer op prijs dat Jcb de moeite wil nemen, in het begin vond ik het ook niet prettig luisteren, maar na twee alinea's is het juist een prettige stem. Maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Het gaat erom dat híj wel de moeite neemt, en vele anderen niet. En zolang er zó weinig artikelen ingesproken zijn, en het door zó'n klein groepje gebruikers gebeurt, vind ik persoonlijk dat wij helemaal niet te klagen hebben over de kwaliteit. De wiki wordt toegankelijker gemaakt op deze wijze, niet alleen voor blinden, maar ook voor mensen die geen pc hebben. Geen pc hebben? Ja, geen pc hebben. Want deze opnamen zijn óók vrij (jaja) en kunnen dus in de toekomst worden opgenomen in een geluidsbibliotheek. Waar een veel grotere doelrgoep er toegang tot heeft. Maar dit weer als zijweg, het gaat om die eerste regels. Effe iets anders 31 dec 2005 13:12 (CET)
Nogmaals, ga je gang en ik wardeer je inzet. Als ik nu zie dat een artikel over wiskunde wat rommelig is, maar ik kan er zelf niets aan veranderen, aangezien ik helemaal niets van wiskunde afweet, zal ik dan ook maar mijn mond houden. Ik zal niets meer zeggen over de bestaande fragmenten, wat ik kan het zelf helaas niet beter doen (tot ik opnameaparatuur heb). Wel wil ik voorstellen om vooral geluidsfragmenten te maken voor vaste teksten: uitspraak van namen/steden/landen in vreemde talen, teksten van gedichten, liedteksten enz. Lijkt mij een goed begin. Ik wens jullie alle goeds in het nieuwe jaar en ga vooral door, ook al ben ik niet overtuigd van de noodzaak. Ik geloof dat ik maar de enige ben hier, dus geen probleem, toch. (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 13:43 (CET)

Vuurwerk[bewerken | bron bewerken]

right|vuurwerk|thumb Allemaal alvast de beste wensen mocht ik niet meer online komen, enneh, pas op met vuurwerk hè? het typt zo lastig als je ineens minder vingers hebt... Effe iets anders 30 dec 2005 23:54 (CET)

Ook van mij allemaal de beste wensen! Chip 31 dec 2005 00:18 (CET)
En van mij! Bessel Dekker 31 dec 2005 01:40 (CET)
En namens mij ik ben er morgen niet. Waerth 31 dec 2005 01:49 (CET)
Ook namens mij: Iedereen een gelukkig nieuwjaar toegewenst! WebBoy 31 dec 2005 09:49 (CET)
Een fijne nacht voor allen die waken/knallen/sieren/slapen/proberen te slapen/zoenen/op de bank hangen/tv-kijken/bewerken (wikipedia) enz! Tot volgend jaar! (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:12 (CET)
Ook van mij: allen een prettige jaarwisseling toegewenst. Koos Overleg 31 dec 2005 14:47 (CET)
Ik heb nu alweer schoon genoeg van rotjes en het is pas 1/4 over 5... Zucht. Any way, iedereen een leuke avond en de beste wensen!--Maarten1963 31 dec 2005 17:16 (CET)

Portaal van de week[bewerken | bron bewerken]

Het portaal landbouw is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 30 dec 2005 23:41 (CET)

Guus kom naor huus waant koeien staon op springen, de vaarkes motten vretten en et heui mot van et laand, Guus kom naor huus waant der beurn rere dingen, dat kan toch nie so deurgaon Guus wat is der an de haand. 😋 Sεяvιεи | Overleg 31 dec 2005 10:28 (CET)

5 januari[bewerken | bron bewerken]

Om 20.00 uur op BNR radio het hele programma lang van Herbert Blankesteijn over Wikipedia .... met als alles goed gaat ondergetekende vs Marcel Hulspas een Jimbo intervieuw en meer ......... Waerth 31 dec 2005 01:47 (CET)

Ik zal geboeid luisteren, kan het ook later beluisterd worden? Peter boelens 31 dec 2005 01:50 (CET)
Toi toi toi. -Johjak 31 dec 2005 11:45 (CET)

Goed voornemen: Kwaliteitsverbetering[bewerken | bron bewerken]

De pagina Wikipedia:Kwaliteitsverbetering is als handleiding voor kwaliteitsverbetering eigenlijk onwerkbaar. Op de overlegpagina ervan heb ik een voorzet geplaatst van een opzet waarmee we misschien wel wat kunnen. Wie denkt mee? -- Quistnix 31 dec 2005 10:42 (CET)

Gehele kroeg naar archief[bewerken | bron bewerken]

Is het misschien een idee om de gehele kroeg (incl. Geschiedenis) aan het einde van dit jaar te verplaatsen naar het archief (bijv Wikipedia:De kroeg/Archief/2003-2005)? Dit om de kroeg van wat backlog[9] te ontdoen. Dit kan misschien ook gedaan worden met Wikipedia:Te verwijderen pagina's. WebBoy 31 dec 2005 11:10 (CET)

Ik stem: Lopende discussies niet verwijderen!!! (Don?)Quichot overleg 31 dec 2005 11:13 (CET)
WebBoy, goed idee. Pagina's hernoemen en de complete inhoud weer terugzetten in de betreffende pagina's.Chris(CE) 31 dec 2005 11:46 (CET)
Quichot, het is ook niet de bedoeling om de lopende discussies te verwijderen en de kroeg te ontruimen op oudejaarsnacht. Waar het om gaat is om de geschiedenis mee te verhuizen. Als je nu wilt nagaan hoe een bepaalde bijdrage een half jaar geleden in de kroeg terecht is gekomen, verwijderd of veranderd dan moet je daar ontzettend naar bladeren en zoeken. Door periodiek de titel te wijzigen gaat de pagina inclusief voorgeschiedenis naar het archief. Daarmee zijn wijzigingen veel sneller te reconstrueren. Chris(CE) 31 dec 2005 11:46 (CET)
Helpt nergens voor of tegen. Elke edit blijft als complete pagina toch op de schijven staan. Ook als een pagina verwijderd wordt. En die GB's is een van de belangrijke redenen dat er telkens meer $$$ nodig zijn. - RonaldB 31 dec 2005 13:06 (CET)
Mijn zegen heb je :) Sεяvιεи | Overleg 31 dec 2005 14:09 (CET)
Als het inderdaad niet helpt sluit ik mij aan bij RonaldB: een hoop werk voor niets. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 14:51 (CET)

Blokkade Bart Versieck[bewerken | bron bewerken]

Ik zag dat Bart voor twee weken geblokkeerd is, na een opiniepeiling op zijn overlegpagina. (Ik vind dat niet de juiste pagina daarvoor; bovendien is de pagina inmiddels beveiligd - reden mij niet bekend - zodat er niet meer kan worden gestemd.)
De gevolgde procedure verdient opnieuw niet de schoonheidsprijs. Ook is mij niet duidelijk waarom het gedrag van Bart als dermate schadelijk werd beoordeeld dat blokkeren niet kon worden uitgesteld tot de gemeenschap zich daarover had uitgesproken. Ik zag daarom graag de blokkade opgeheven, maar ik verbind daar het voorstel aan Bart permanent te blokkeren.
Bart zal ook best goede dingen doen, maar kost ons door alle discussies die hij met zijn gedrag oproept teveel tijd. Ik heb de hoop opgegeven dat hij zijn gedrag zal veranderen, en bovendien: wij zijn geen verbeteringsgesticht. Muijz 31 dec 2005 11:39 (CET)

Het was geen opiniepeiling, het waren steunbetuigingen voor blokkade. Tegenstemmen kan tegenwoordig niet.
Ik ben het deels met Muijz eens: Bart edit veel buiten de encyclopedische inhoud om (maar zo zijn er hier meer, mea culpa 1) en kost de gemeenschap wellicht veel tijd (mea culpa 2). Daarnaast was zijn gedrag de laatste dagen niet zeer charmant (al kan het mee worden gevoerd in de chatsfeer die op de betreffende pagina ontstond deels als excuus aangevoerd worden, mea culpa 3), maar hij werd daar juist op geattendeerd door verschillende gebruikers. Goed, het kwartje viel niet direct, maar hadden we niet even af kunnen wachten of Bart zich de kritiek serieus aantrok? (Zie ook de kwestie Aanmelden waar de gebruiker geblokeerd wordt juist op het moment dat hij verbetering toont.) Om een van Muijz' conclusies te delen: blokkeren we niet te snel en te onnodig in niet-dringende gevallen? Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 11:45 (CET)
Wat mij betreft was het simpel. Hij maakte avances, wat imho tegen de geest van de wikiquette is, en veel sexueel getinte opmerkingen. Ik wou hem daarvoor waarschuwen, maar gezien zijn vele waarschuwingen in het verleden zou dat automatisch een blokkade betekenen. (Als je al veel waarschuwingen hebt, waarom zou je dan nog een extra waarschuwing zonder gevolgens moeten krijgen?) Daarom gaf ik hem een semi-waarschuwing, met de melding dat hij ws zou krijgen (en dus geblokkeerd zou worden) als hij door zou gaan. Hij trok zich hier niets van aan, en ging gewoon door. Een uur of een á twee meen ik na de waarschuwing. Om te voorkomen dat ik de zaak té eenzijdig zou handelen, meldde ik dat ik pas zou blokkeren wanneer vier andere moderatoren dezelfde mening zijn toegedaan. Het was dus nadrukkelijk géén opinipeiling, het was om te zien of er backup was. Het was ook slechts mijn bedoeling dat er vier betuigingen zouden komen, niet zoveel als nu, en niet een hele discussie aldaar. Maar alà, dat is nu gebeurd, ik zal dat de volgende keer wat duidelijker aangeven. Maar wat gebeurt nu uiteindelijk? Ik wordt bekritiseerd omdat ik graag bevestigd wil zien of er meer mensen zijn met dezelfde mening. Dat ik strenger tegen mezelf ben dat de richtlijnen voorschrijven. Er werd gezegd dat dit een straf was. DAT IS HET NIET in mijn ogen. Ik zie dit als middel om de gemeenschap te behoeden voor zijn opmerkingen van deze aard. Mij werd meermalen duidelijk dat gebruikers zich ergerden aan dit soort opmerkingen, en dat heb ik hem verteld, en gesommeerd ermee te stoppen. Door dat niet te doen, en overduidelijk, op dezelfde pagina nochthans, dezelfde dag nog, wéér zo'n opmerking te maken, maakte hij overduidelijk dat de andere gebruiikers hem weinig kunnen schelen, en dat hij gewoon zijn opmerkingen wil kunnen maken. Ik wil niet dat gebruikers door hem worden weggejaagd door zijn toenaderingen. Het is niet alleen op wikipedia:ontmoeten dat hij dat probeerde, maar al veel vaker. Het was de stortbui de de emmer deed overlopen. Effe iets anders 31 dec 2005 13:03 (CET)
Je hoeft je m.i. niet te rechtvaardigen. Je hebt correct gehandeld. Johjak 31 dec 2005 13:06 (CET)
Bart heeft drie verkeerde opmerkingen geplaatst en is daardoor voor 2 weken geblokkeerd zodner officiële waarschuwing vooraf. je denkt toch niet dat een waarschuwing automatisch een blokkade kan zijn het is geen gele kaart, maar een waarschuwing. Ik snap ook niet waarom de pagina beveiligd is, een overlegpagina nota bene, terwijl het onderwerp van gesprek zelfs geblokkeerd is. Ik heb dus om meerdere redenen bezwaar tegen deze blokkade: 1) de aanleiding, 2) de lengte van de blokkade, 3) de veronderstelling dat een waarschuwing meteen een blokkade is (in welk geval ik bijvoorbeeld ook geblokkeerd zou worden zodra iemand mij een waarschuwing geeft, zie mijn overleg) en 4) de wijze waarop vervolgens een serie steunbetuigingen komt, die geen tegenstem toestaan en die voorbij gaan aan mijn protest nog voor de blokkade. Mig de Jong 31 dec 2005 13:12 (CET)
Blijkbaar is het steeds opnieuw onduidelijk dat blokkades alleen dienen ter onderbreking van vandalisme. Daarom zijn anti-vandalimse blokkades voor geregistreerde gebruikers normaliter 24 uur. Steeds opnieuw wordt blokkeren als straf gebruikt, hoewel de richtlijnen daarin niet voorzien. Straf als opvoedende maatregel of gewoon omdat een aantal mensen zich ergens over ergert. We zijn er echter niet om mensen op te voeden en ook niet om vanwege incidentele ergernissen wraak te nemen op een bepaalde gebruiker. Wanneer iemand oeverloos aan het zwammen is, ga je er gewoon niet op in - probleem opgelost. Zolang er geen duidelijkheid bestaat over de handhaving van de richtlijnen, zullen moderators wel blijven zwalken tussen de rollen van zedenmeesters en handhavers van een werkbare orde voor het produceren van een encyclopedie. Besednjak 31 dec 2005 13:36 (CET)

Bart doet naast het veelvuldig "lastigvallen" (waar ik trouwens totaal geen last van heb) ook wel nuttige dingen in Wikipedia zoals het updaten van de pagina Oudste mens. Net nu Bart geblokkeerd is, is de oudste Belg overleden. Ik heb de update in zijn plaats uitgevoerd. Zonneschijn 31 dec 2005 13:09 (CET)


Effe, dat je ondersteuning vraagt vind ik alleen maar te prijzen, jammer dat het in de praktijk iets anders uitpakte.
En Bart was duidelijk verkeerd bezig, maar ik vraag me af of hij dat op dat moment ten volle besefte. Ergens is het jammer dat de enige disciplinaire maatregel die op wikipedia gegeven kan worden een blokkade is, omdat het hier niet echt past. (En mensen hebben blijkbaar toch de neiging andermans ongewenst gedrag te bestraffen.) Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 13:18 (CET)
Effe heeft goed gehandeld, zelfs steun gevraagd en zelfs de lengte van de blokkade is juist: zie alhier: blokkeerlogboek. Volgens het veelal toegepaste principe van verdubbeling. Maar het zijn ook altijd dezelfde personen, die commentaar uitoefenen en laten dat nou precies die personen zijn, die de verantwoordelijkheid van een moderator niet willen dragen pjetter 31 dec 2005 14:21 (CET)
Effe heeft de procedure redelijk goed gevolgd, dat ben ik met je eens. Mijn manco was vooral of een blokkade voor dit vergrijp, op dit moment en met name zo dringend nu eigenlijk wel nodig was.
Overigens leg je die causaliteit tussen kritiek leveren en geen moderatorverantwoordelijkheid willen dragen wel heel erg makkelijk. Zonder namen te noemen denk ik dat een aantal van de frequente critici niet eens door de ballotage zouden komen, al zouden ze willen. Daarnaast is het inderdaad makkelijk kritiek leveren vanaf de zijlijn. Misschien is het daarom juist wel goed dat daar ook nog een paar mensen staan. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 15:32 (CET)

Algemene mededeling van Wikix[bewerken | bron bewerken]

In het verleden heb ik nogal nare dingen op Wikipedia meegemaakt. Met het oog op het nieuwe jaar zet ik daar een punt achter. Voor zover ikzelf in de fout ben gegaan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Voor zover anderen ten opzichte van mij in de fout zijn gegaan vergeef ik hen.
De beste wensen voor het nieuwe jaar iedereen.

NB. ik weet niet zeker of ik in het nieuwe jaar nog met Wikipedia verder ga. Wikix 31 dec 2005 13:07 (CET)

Beste wensen voor 2006 -- Quistnix 31 dec 2005 15:54 (CET)

Prettig uiteinde en goede stofwisseling in het nieuwe jaar.[bewerken | bron bewerken]

(Geleende goede wens.)-Johjak 31 dec 2005 13:13 (CET)

Portret altijd rechts?[bewerken | bron bewerken]

Uit bewerkingsgeschiedenis van het artikel over Ivan Sjisjkin blijkt het dat de portret altijd rechts moet staan. Het lijkt me niet echt goede regel. Op de Russische wikipedia is de regel dat de portret niet vast rechts of links moet staan, maar zodanig dat de persoon naar de tekst toe "kijkt". Ook op de Engelse wikipedia lijkt dat de regel te zijn. En ook als je de boek openslaat, dan zie je dat portret niet vast rechts of links staat, maar altijd naar de tekst toe.

Om maar een voorbeeld te geven, zo ziet de eerste alinea van Kim Jong Il-artiken nu uit:

thumb|Kim Jong Il Kim Jong Il, 김정일; 金正日 (15 februari 1942) is de huidige leider van Noord-Korea; hij volgde zijn vader Kim Il Sung op als dictator.

Kim Jong Il wordt in het land aangeduid als de Geliefde Leider of de Generaal. Hoewel hij in binnen- en buitenland wordt gezien als de machtigste man in het land, is Kim Jong Il niet het staadshoofd van Noord-Korea: officieel is de in 1994 overleden Kim Il Sung nog steeds president van het land. De functie van premier wordt vervuld door Kim Yong-nam.

Kim Jong Il is wel de voorzitter van de Nationale Defensicommissie; een zeer belangrijke positie in dit land waar alles om het leger draait. Daarnaast is hij secretaris-generaal van de Koreaanse arbeiderspartij en lid van het politburo van de partij.

En als je nu het plaatje links zet dan krijg jr dat:

thumb|left|Kim Jong Il Kim Jong Il, 김정일; 金正日 (15 februari 1942) is de huidige leider van Noord-Korea; hij volgde zijn vader Kim Il Sung op als dictator.

Kim Jong Il wordt in het land aangeduid als de Geliefde Leider of de Generaal. Hoewel hij in binnen- en buitenland wordt gezien als de machtigste man in het land, is Kim Jong Il niet het staadshoofd van Noord-Korea: officieel is de in 1994 overleden Kim Il Sung nog steeds president van het land. De functie van premier wordt vervuld door Kim Yong-nam.

Kim Jong Il is wel de voorzitter van de Nationale Defensicommissie; een zeer belangrijke positie in dit land waar alles om het leger draait. Daarnaast is hij secretaris-generaal van de Koreaanse arbeiderspartij en lid van het politburo van de partij.

Zo ziet het toch véél beter uit!!! Kneiphof 31 dec 2005 14:55 (CET)

Plaatjes bij voorkeur rechts. Dat heeft te maken met het verschil tussen je linker en rechter hersenhelft. Plaatje rechts wordt vnl verwerkt door de linker helft. Daar zetelt het "creatieve" deel van je hersenen. De rechter helft doet het rationele werk (lezen enz.) - RonaldB 31 dec 2005 15:12 (CET)
Ik denk niet, dat je achter elke gewoonte een regel of beleid moet zoeken. Je doet het goed zo.  • Ed de Jonge 31 dec 2005 15:15 (CET)
Met gezond verstand, esthetisch inzicht en wat experimenteren kom je een heel eind. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 15:18 (CET)
Andere invalshoek: technisch gesproken gedraagt een thumb|right zich netter. kijk bijvoorbeeld bij ringbaard waar ik de tekst in een tabel heb moeten zetten omdat de *-etjes anders niet goed inspringen. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 15:18 (CET)
Ik zie plaatjes ook liever rechts omdat dan de linkerkantlijn gelijk blijft. Dat leest naar mijn beleving een stuk prettiger. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 15:27 (CET)

Waarom doe je het zo niet: thumb|Kim Jong Il Kim Jong Il, 김정일; 金正日 (15 februari 1942) is de huidige leider van Noord-Korea; hij volgde zijn vader Kim Il Sung op als dictator.

Kim Jong Il wordt in het land aangeduid als de Geliefde Leider of de Generaal. Hoewel hij in binnen- en buitenland wordt gezien als de machtigste man in het land, is Kim Jong Il niet het staadshoofd van Noord-Korea: officieel is de in 1994 overleden Kim Il Sung nog steeds president van het land. De functie van premier wordt vervuld door Kim Yong-nam.

Kim Jong Il is wel de voorzitter van de Nationale Defensicommissie; een zeer belangrijke positie in dit land waar alles om het leger draait. Daarnaast is hij secretaris-generaal van de Koreaanse arbeiderspartij en lid van het politburo van de partij.

WHB 31 dec 2005 15:28 (CET)

In dit geval gaat het wel, maar stel dat een portret van een generaal met veel medailles hebt. Als je dat dan gaat spiegelen, dan krijg je een raar zicht (want de "decoraties" worden ook gespiegeld)...Kneiphof 31 dec 2005 15:33 (CET)
Ik ben niet voor spiegelen, hoewel ik nooit nooit zeg. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 15:44 (CET)
Ja, of in gevallen van personen met een assymetrisch uiterlijk (zoals Marylin Monroe en Madonna met hun 'schoonheidsstipjes') wordt zo'n gespiegeld plaatje ook vreemd. Sander Spek (overleg) 31 dec 2005 15:45 (CET)

Zie anders ook: Help:Standaardvorm voor biografieën. Een enigszins uniforme manier waarop artikelen opgemaakt zijn is toch te prefereren imho. Errabee 31 dec 2005 16:03 (CET)

Bots?[bewerken | bron bewerken]

Momenteel ben ik wat links naar doorverwijspagina's aan het wijzigen (naar de goede pagina). Ik weet dat dit ook met een bot kan, maar ik ben niet zo goed in dat soort dingen. Moet daarvoor een botaccount zijn, of mag je dit gewoon op je eigen gebruikersaccount doen? Kattenfan 31 dec 2005 17:52 (CET)

Wikipedia:Bots en Help:Gebruik van bots :) – empoor 31 dec 2005 17:55 (CET)
Die had ik al gelezen, maar mijn vraag is dus of je voor een botaccount daadwerkelijk een 'echte' bot nodig hebt of dat je er ook dingen handmatig mee mag doen? Kattenfan 31 dec 2005 18:20 (CET)
Technisch gezien hoeft het niet, maar het staat wel netter. Ook kun je eerst een account (bijv. KattenfanBot o.i.d.) aanmaken, en deze later eventueel als bot laten registreren. Het is dus niet zo dat je verplicht een account met 'botbit' moet hebben om een bot te draaien. WebBoy 31 dec 2005 18:31 (CET)
Volgens mij vraagt Kattenfan juist het omgekeerde. Ze lijkt om een account met botbit om handmatige bewerkingen uit te voeren te vragen. Ik vraag me af waarom. Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 18:34 (CET)
Sorry, ik had de eerste vraag verkeerd geïnterpreteerd en daarop antwoord gegeven.
Je hebt voor een botaccount een echte bot nodig. Handmatige wijzigingen moet je gewoon met je eigen account doen. Dat het hier om veel dezelfde wijzigingen gaat, maakt niets uit. WebBoy 31 dec 2005 18:51 (CET)
Als ik de gebruikerspagina van Kattenfan erop nalees, verandert (creëert?) ze graag doorverwijspagina's. Dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je je af en toe een robotje voelt... Dolledre overleg 31 dec 2005 18:53 (CET)

Ach, dan doe ik het gewoon op mijn eigen account ;-) Maar vroeg het me gewoon af.. Oja, wat ik bedoel op mijn gebruikerspagina is dat ik probeer links te wijzigen die naar een doorverwijspagina linken. Kattenfan 31 dec 2005 19:51 (CET)

naar aanleiding van emaildiscussie[bewerken | bron bewerken]

Ik post dit ook in de kroeg zodat mensen kunnen zien hoe hoog het me zit. Het is uit een privediscussie per mail.

De richtlijnen zuigen en laten ons totaal geen ruimte om adequat met etterbakken als Verrekijker/Versieck en anderen te dealen. En dan is er iemand die gedreigd heeft met een desysopprocedure voor mij. Walter mail die persoon dat ze vooral hun gang moeten gang. Alsjeblieft. Ik ben het eeuwige achter mijn rug gedreig zat. Ik ben niet chanteerbaar. Ik doe alles wat ik nodig acht om de nl: wiki een goede plaats te houden voor de gebruikers die hier serieus komen om te editten (dus 99,99%) en dat die wel eens een discussie hebben ach wat dat is normaal dat hoort erbij!..... ik geef echter geen ene malle moer om de regeltjesinterpreteerders de overlegridders die overleggen voor het plezier en de trollen. Ik hoop dat die allemaal een dodelijke stroomschok krijgen vanachter hun computer. We hebben hier maar een regel en dat is dat we een encyclopedie aan het schrijven zijn en iedereen die daar niet aan meedoet kan wat mij betreft naar de hel lopen.

Waerth 31 dec 2005 21:26 (CET)

Met je eens , maar die stroomschok hoeft van mij niet. Een langdurende computercrash is ook voldoende. Michiel1972 31 dec 2005 21:54 (CET)

Privemail verrekijker[bewerken | bron bewerken]

Omdat ik al meerdere malen heb aangegeven die niet meer te wensen ontvangen publiceer ik ze maar. Misschien dat dat afschrikt.

Geachte Walter,

Zo kan 'ie wel weer! Ik geloof dat ik niet graag me u in één organisatie meer verkeer. En aangezien u doet voorkomen dat het voortbestaan allemaal in uw handen ligt wens ik u veel geluk met uw ronduit botte houding.

Groeten ook aan die kathoey!

Trollt u maar lekker verder - hoort u het ook eens van een ander.

Hoogachtend, met vriendelijke groet,

Sally Mens Utrecht

Waerth 31 dec 2005 21:47 (CET)

Ik heb geen toestemming voor plaatsing verleend. En bovendien: zie tijdstip. De groeten! Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 31 dec 2005 21:57 (CET)

Het tijdstip staat er niet bij: 21:16 Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 31 dec 2005 21:59 (CET)

Ja en ik heb je al een paar keer verzocht me niet meer te mailen. Misschien dat die boodschap nu duidelijk is? En ik heb Bart hetzelfde verzocht maar die luisterd ook niet. Misschien zijn mails ook maar es gaan plaatsen ..... schoktherapie voor jullie beiden. Waerth 31 dec 2005 22:04 (CET)
Fyi ik ben ook herhaaldelijk van e-mail voorzien, soms met berichten waarvan de relevantie mij volkomen onduidelijk was (e-mail over vervolging van prostituees, een collectie van Verrekijkers collega's op en:) of insinuaties die voor mij volkomen uit de lucht kwamen vallen ("Wat zoek je toch bij de PvdA? Macht?"). Ik heb nooit uitdrukkelijk gezegd geen e-mail meer van haar te willen ontvangen; wel heb ik haar eengeraden dit e-bombardement te stoppen/minderen om nog enig uitzicht op deblokkade te houden. Nu de dames en heren moderatoren hun clementie getoond hebben zou ik Verrekijker uitdrukkelijk willen adviseren de kwestie te laten rusten en vooral niet in de buurt van Waerth te komen (hint: hij komt vaak in de kroeg en op dergelijke discussiepunten, wees verstandig en ga ze vooreerst uit de weg Verrekijker). Steinbach 31 dec 2005 22:08 (CET)

Alles had een aanleiding.
Dus ik moet iets laten omdat een ander het mij niet gunt? Tjonge, had dit me allemaal van tevoren gezegd en ik had niet eens aan Wikipedia begonnen! Stellen jullie nou prijs op mijn kennis of niet? Ook over die kathoeys en andere hetjes?
Het geheugen duurt ook niet lang, want toen Bart Versieck eruit flapte dat hij Ucucha iets aan wilde doen (bij wijze van spreken) was Waerth wel heel blij dat ik hem BCC de mailtjes aan en van Bart liet lezen, iets waarvoor Peter boelens me terecht voor op de vingers tikte: dat was een schending van het briefgeheim. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 31 dec 2005 22:20 (CET)

Ben je niet vertrokken? Je weet toch wat het woord betekent he? – empoor 31 dec 2005 22:22 (CET)

Er stond en staat 'voorlopig'. De sjabloontjes plaatste ik vlak voordat ik geblokkeerd werd.
En ik dacht dat u zo tegen discriminatie was. Ik heb me destijds zo erop verheugd dat er enkelingen waren die weten wat achterstelling is. Vervlogen hoop? Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 31 dec 2005 22:27 (CET)

Ik weet wat het is, maar ik weet wanneer ik me iets de rug moet toekeren voorgoed en wanneer niet – empoor 31 dec 2005 22:29 (CET)
Je weet toch Empoor "Mensch" wil altijd het laatste woord ! Waerth 31 dec 2005 22:25 (CET)
  • zucht ze blijft doormailen ....

Ik hoop dat die allemaal een dodelijke stroomschok krijgen vanachter hun computer.

Dàt is pas (be)dreigen!

Hoogachtend, met vriendelijke groet,

Sally Mens Utrecht


Archivering[bewerken | bron bewerken]

OP 31 dec 2005 23:58 is Wikipedia:De kroeg gewijzigd in Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005, in een poging om kb te besparen en overzicht te behouden. Daarna is deze pagina beveiligd om verder bewerkingen tegen te gaan