Gebruiker:Fruitcake/Wat hoort op Wikipedia thuis
 Fruitcake |  Mijn overleg |  Mijn Kladblok |  Mijn Bijdragen |
 Naar onderkant van pagina |  Nieuw bericht toevoegen aan mijn overleg |
Het lijkt over het algemeen duidelijker om te stellen wat op Wikipedia niet thuishoort (zoals op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is), dan wat Wikipedia wél zou moeten zijn (of wat voor informatie er per defenitie wél op Wikipedia thuishoort).
Het wordt, hoe meer men gaat bepalen wat er niet in thuishoort (wat nu eenmaal onvermijdelijk is met de groei zoals Wikipedia die kent en gekend heeft) ,des te lastiger het is om te bepalen wat er dan wél in wikipedia als (web)encyclopedie, thuis zou moeten horen. Het komt er steeds meer op neer hoe men Wikipedia als (web)encyclopedie zou moeten defeniëren (los van dat het een verzameling van menselijke kennis is, wordt het steeds belangrijker om een onderscheid in kennis te maken als zijnde niet-encyclopedisch, dan wel encyclopedisch, dan wel op Wikipedia thuishorend)
De defenitie van encyclopedie[bewerken | brontekst bewerken]
Het artikel Encyclopedie bescrijft niet wat de defenitie encyclopedisch precies in zou moeten houden. Het is niet verwonderlijk dat met de mogelijkheden die wikipedia als encyclopedie heeft (t.o.v. de paprieren encyclopedie zie ook Wiki is not paper ) dit ook een stuk moeilijker te definiëren is.
Recente nieuwsfeiten, weetjes en andere niet per defenitie encyclopedische artikelen (artikelen die nooit in een reguliere encyclopedie te vinden zouden zijn, vanwege de beperkte mogelijkheden die een traditionele encyclopedie heeft tegenover de mogelijkheden die Wikipedia als encyclopedie heeft) bevatten toch enigzins (mogelijk relevante) kennis.
Ik heb het over het algemeen altijd een voordeel van Wikipedia als gemeenschapsproject gevonden dat er over vrijwel de meest uiteenlopende onderwerpen informatie gevonden kon worden (juist als het niet per direct als encylopedisch beschouwd zou kunnen worden, maar dat in een bredere context wel zouden kunnen zijn, zoals recente nieuwsfeiten, of bijvoorbeeld informatie over bepaalde trends, al dan niet vergankelijk relevant en dus uiteindelijk al dan niet een encyclopedie waardig)
Het is in het belang van wikipedia om tot een duidelijk formulering te komen van wat Wikipedia zou moeten bevatten in de huidige encyclopedie zij probeert te vormen, om zo duidelijker te krijgen wat er al dan niet thuis zou horen in Wikipedia als zo'n encyclopedie, en als zodanig mogelijk de functionaliteit van Wikipedia als verzameling van informatie die over het algemeen als kennis beschouwd wordt, te bevorderen.
Recepten op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]
De richtlijn 'wikipedia is geen receptenboek' zoals besproken wordt op Overleg_Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is, is begrijpelijk (om een overvloed aan allerhande recepten te voorkomen en deze beter te rangschikken in Wikibooks:Kookboek. Toch kan een recept op zich wel kennis bevatten die betrekking heeft op de historische achtergrond van een gerecht of een bepaalde streek van een bepaald land, waar het recept als aanvullende informatie van een artikel kan fungeren (bijv. d.m.v. een sjabloon) wat op zich als encyclopedisch beschouwd zou kunnen worden (Terwijl het recept op zich, (bijv. in verschillende varianten) het beste in Wikibooks:Kookboek geplaatst zou kunnen worden).
Het gaat er dus in de eerste plaats niet alleen om wat voor kennis of informatie er encyclopedisch is, maar ook hoe deze informatie i.c.m. met ander informatie een beter geheel kan vormen ook al lijkt het in eerste instantie onduidelijk of en hoe deze informatie op zich als encyclopedisch beschouwd zou kunnen worden.
Het doel van wikipedia als encyclopedie[bewerken | brontekst bewerken]
Wikipedia dient ervoor om informatie die als kennis beschouwd wordt, beschikbaar te stellen, voor iedereen en door iedereen. Omdat niet alle informatie voor iedereen als even relevant beschouwd wordt, kan zeker niet iedere informatie als kennis beschouwd worden. Het blijft echter de vraag op welke basis deze informatie dan wel als kennis beschouwd wordt als hier geen duidelijke richtlijnen voor bestaan.
Op Wikipedia worden regelmatig artikelen aangemaakt die geen enkele betrekking lijken te hebben op relevante informatie, oftewel informatie die als kennis beschouwd zou mogen worden. Daarbij moet vemeld worden dat relevantie m.b.t. tot kennis bijzonder moeilijk te defeniëren is.
Niet alleen bepaald bijvoorbeeld de actualiteit de relevantie van bepaalde informatie, (de tijdelijke informatiewaarde die er i.v.m de actualiteit kan bestaan) maar vooral hoe er door afzonderlijke individuen tegen de relevantie van bepaalde informatie aangekeken wordt, of, met andere woorden hoe zij Wikipedia beschouwen als verzameling van 'relevante kennis'.
Wat Wikipedia is[bewerken | brontekst bewerken]
(Zo zou ik het kort en bondig willen formuleren)
- Een verzameling van informatie, die als kennis beschouwd mag worden omdat zij voldoet aan de volgende voorwaarden;
- De informatie wordt als relevant zijnde beschouwd door de overgrote meerderheid van de gemeenschap en is daarom gewenst, bijv. omdat het als nieuwsfeit bekend is geweest en mogelijk in relatie staat tot andere gebeurtenissen die in andere artikelen worden beschreven
- De informatie kan duidelijk begrepen worden binnen de context zoals deze voor kennis gebruikelijk is, zij verkondigd geen mening of een standpunt, maar geeft deze slechts weer waar deze mening of dit standpunt relevant genoeg is
- De kennis kan niet gerangschikt worden in een beter passende bestaande toepassing zoals Wiktionary, Wikibooks of WikiNews
- De informatie is niet auteursrechtelijk beschermd
- De informatie is niet strafbaar of op welke manier dan ook in strijd met de wet
- Een gemeenschap die d.m.v. organisatie, in staat is informatie te verzamelen en te presenteren in een verzameling zoals hierboven beschreven is
- Een organisatie waarvan het functioneren (en dus de aard van de kennisverzameling die Wikipedia vormt) afhankelijk is van de Conventies die door de hierboven beschreven gemeenschap zijn samengesteld
Voetnoot[bewerken | brontekst bewerken]
Ik weet niet of het pleidooi hierboven duidelijk genoeg is,of dat ik het een en ander over het hoofd gezien heb (dat zal ongetwijfeld het geval zijn), of dat het in het geheel aan dovemansoren is gericht(wat natuurlijk altijd mogelijk is). Het zijn in de eerste plaats wat gedachten die ik hier (op de juiste plaats, dunkt me) kwijt wilde. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd om een probleem te omschrijven wat binnen de huidige conventies speelt en wat naar mijn bescheiden mening absluut aandacht behoeft. Het is uiteraard mogelijk dat dit onderwerp waarschijnelijk elders al besproken is en dat het aan mijn aandacht ontsnapt is. Ik ga graag wat voor aan- en opmerkingen dan ook op mijn overlegpagina.