Gebruiker:Henna/KroegOnderwerp/ 6 Afbeelding

Afbeelding

Ik heb een probleempje met een afbeelding (ik probeer ook eens wat...). Ik heb een afbeelding geüpload maar als ik hem in een artikeltje wil zetten, lukt dat niet. "Thumb" geeft een foutmelding en met schalen duurt het wel heel lang voor de preview geladen is. Heb ik een te grote afbeelding geüpload soms? Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 18:38 (CEST)

Geen idee of het daar aan ligt, maar de afbeelding iets kleiner maken is sowieso geen slecht idee.... 413 kB is best veel voor een telefoonverbinding.... In het programma "paint" kun je een plaatje heel eenvoudig verkleinen met de optie "stretch/skew" Sietske _Reageren? 27 mrt 2006 18:42 (CEST)

400k is een prima bestandsgrootte voor een prima resolutie. Verkleinen is meestal een slecht idee, zeker met paint. Uiteraard gaat er voor een thumb geen 400k door de telefoonlijn.

Upload alle bestanden dus zo origineel mogelijk: liever niet vergroten of verkleinen. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:50 (CEST)

Idd, Zanaq. Bovendien: als ik het plaatje nog een keer opsla (met MS Photo Editor (ja ik weet het MS is slecht en evil etc...)), wordt het 293 k. Dat scheelt alweer 120 kb.. Iets fout met de compressie ofzo? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 18:54 (CEST)

De thumb doet het volgens mij prima (ik heb hem hier even boven gezet), maar de servers zijn erg traag. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 18:58 (CEST)

Hè. hij zag er prima uit en verdwijnt zo voor mijn ogen. vreemd. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:00 (CEST)

en nou is het weer goed. Photoshop maakt er 348k van. kennelijk zijn er verschillende manieren om pngs te maken, maar gelukkig is het gegarandeerd verliesloos. Indien gewenst kunnen we de huidige versie nuweggen en een nieuwe uploaden. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 19:10 (CEST)

Vooral niet verkleinen!! De servers schalen het plaatje zelf al terug op het moment dat je een afbeelding op een bepaald formaat invoegt in een pagina (Is volgens mij zelfs een eenmalige actie). Zie bijvoorbeeld bovenste afbeelding op Meer_van_Jatiluhur, volledig is het plaatje meer als 1 Mb, als je hem met je rechtermuisknop saved als deze op de pagina staat, is hij slechts 30Kb... Hullie 27 mrt 2006 19:04 (CEST)

(na b.c. en daardoor bijna aangebrande nasi:) Verkleinen leek me inderdaad niet goed voor de kwaliteit. Ik heb The Gimp gebruikt...lijkt me wel in orde dus (Paint? lachûh... :-). Blijkbaar dus niet te groot en nu werkt het inderdaad (ik zie hem nu tenminste). Zal wel ergens anders aan gelegen hebben... Ik probeer het nog eens.

@Sietske: telefoonverbinding? Ook lachûh zeg... ;-) Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 19:11 (CEST)

Niet zo denigrerend doen over telefoonverbindingen. Daar wordt nog genoeg gebruik van gemaakt. Verder: plaatjes waarvan het niet expliciet nodig is dat ze een hoge resolutie hebben, zou ik gewoon klein houden met het oog op de serverruimte van wikipedia. Iedere kB die je op een plaatje kunt bezuinigen, is mooi meegenomen. Maargoed, het is intussen gelukt met het plaatje zie ik? Da's mooi om te weten. Sietske _Reageren? 27 mrt 2006 20:07 (CEST)

@Sietske: ik heb me laten vertellen dat ruimte geen probleem is, meer het verkeer (dus de bandbreedte naar de servers toe). In dat opzicht scheelt het natuurlijk wel elke keer als iemand de afb als geheel opvraagt..(overigens is 2000x2000 wel best groot voor een kaartje zonder extreem veel details). «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 20:15 (CEST)

@Sietske: het was niet denigrerend bedoeld hoor... Excuus als het wel zo overkwam. Ik ken overigens niemand meer met een echte telefoonverbinding.

@Niels: ja, dat is zo. Het was oorspronkelijk bedoeld om alle namen van steden en regentschappen in te zetten (nog niet af) maar ik wilde zien of het zo ook kon. Als je het te groot vind, mag je hem best nomineren voor verwijdering. Ik kan wel een kleinere versie uploaden, hoor. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 20:59 (CEST)

Voor verwijdering nomineren vin'k een beetje overdreven, bedoelde meer dat ik het persoonlijk kleiner had gedaan. Bovendien, je kan toch altijd een afbeelding overschrijven met een nieuwe versie? Of gaat dat alleen als de nieuwe groter is? «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 21:07 (CEST)

De meesten zullen dit wel weten, maar voor mensen die onder Windows (Paint hierboven) plaatjes willen verkleinen, kleuren iets bijstellen, meta data invullen of opslaan in een ander formaat etc is ook het freeware proggie Irfanview heel bruikbaar. Klein, start snel en kan vrijwel alles behalve zelf tekenen/toevoegen. nView (ofwel nConvert) geeft naar mijn ervaring betere/compactere PNG-bestanden, maar ik heb ze ook alweer een paar jaar niet meer rechtstreeks met elkaar vergeleken. Zelf probeer ik overigens ook eerder bestanden relatief klein te houden, bij PNG het aantal kleuren te reduceren en bij JPEG een hoge compressie om de servers wat te ontzien, maar als het beleid (?) is dat men liever hoge resolutie en hoge kwalitiet heeft kan ik die moeite ook wel laten? (verzuimd te ondertekenen door pudding)

@Niels: Okee, zal ik proberen (w.s. morgen, nu geen zin om te loggen naar linux, waar alles staat).

@Niels (nog eens?) Ja, dat is een goede tip. IrfanView heb ik inderdaad ook nog. Heeft PNG trouwens niet ook compressie? Ik meen me te herinneren dat ik bij het opslaan als PNG in The Gimp een compressie"rate" moest opgeven. En kleuren reduceren...zal ik morgen ook eens proberen. Dank allemaal voor de tips en hulp. Martijn [бəгЬıĉąяå] 27 mrt 2006 22:08 (CEST)

wat erg laat: Sorry Martijn, ik had mijn bijdrage niet ondertekend. PNG heeft wel compressie, maar deze is verliesloos. De mate van compressie is meer een maat voor de rekentijd die nodig is bij vervaardigen (comprimeren) en weergeven (decomprimeren) en dus niet zoals met JPEG-compressie een maat voor de kwaliteit/artefacten die je over gaat houden. pudding 30 mrt 2006 14:33 (CEST)

groter=beter. overschrijven heeft voor serverruimte geen zin:~de oude versie blijft bewaard. daarom eerst nuweg en dan heruploaden. Niet doen met JPG's uiteraard, maar PNGs kun je hercomprimeren zonder kwaliteitsverlies. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 22:18 (CEST)

Huh? Da's nieuw voor mij. Bij mijn weten heeft overschrijven wel degelijk zin, en kun je een nieuw plaatje gewoon over de oude heen plakken, zodat de oude verdwenen is. Maar ik kan me vergissen. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:14 (CEST)

Bij een herupload worden de oude versies bewaard. Dus eerst verwijderen is wel nuttig om weer 1 mb'tje ofzo te sparen... Michiel1972 28 mrt 2006 00:18 (CEST)

Serieus? Hmm... *krabt zich achter de oren* Dan zwerven er van mij nog een aantal ouwe plaatjes op de servers in Amerika.... Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:34 (CEST)

Even ter info: Mods kunnen ook (alleen) oude afbeeldingen verwijderen. (mocht het eens nodig wezen 🙂) WebBoy Jelte 28 mrt 2006 20:15 (CEST)

@Martijn: Tja... er zijn wel steeds minder mensen die van de telefoonlijn gebruik maken, maar ik ken ze nog wel. Mijn ouders bijvoorbeeld, of ikzelf wanneer de kabelmaatschappij weer eens het verkeerde snoertje heeft doorgeknipt en ik noodgedwongen - maar dankbaar - gebruik maak van mijn telefoonkabel. Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 00:17 (CEST)

@Michiel: Een afbeelding verwijderen schijnt niets uit te maken voor de serverruimte, begreep ik op commons. Weet niet waarom enzo, maar het ruimtebesparend effect scheen een fabeltje te zijn. Effe iets anders 30 mrt 2006 12:06 (CEST)