Gebruiker:Hjvannes/WvK - argumenten pro en contra

Onderstaand overzicht is gebruikt in de motivatie voor een desysop. Dat staat de nominator natuurlijk vrij. Mijn intentie met deze pagina is echter niet de ondersteuning van welke desysop dan ook. Evenmin is dit "de volledige lijst met redenen waarom het artikel over Walter van Kalken verwijderd is", zoals op elders op het internet wordt verondersteld.

De beste stuurlui staan natuurlijk altijd aan wal. Toch: op de argumenten die ter onderbouwing van de verwijdering van Walter van Kalken werden aangevoerd valt natuurlijk wél een en ander aan te merken.

Wat betreft de validiteit van de nominatie is geoordeeld dat de nominatie niet minder valide is geworden nu die door een sokpop blijkt te zijn gedaan. Dat oordeel is gebaseerd op een “mijns insziens” van de moderator van dienst. De indruk ontstaat dat daarmee niet is afgewogen hoe anderen daar eventueel over denken.

Wat de stemverhouding betreft kiest de moderator ervoor om er geen rekensom van te maken. Aantallen voor en tegen doen dus niet ter zake. Dat kan.

Argumenten tegenweg

Wat betreft de argumenten ziet de moderator vervolgens maar één steekhoudend argument, namelijk dat Walter van Kalken heeft in enkele Thaise films en televisieprogramma’s optrad als optredens als komiek en acteur en een gastrol in GTST had, en dat hij een IMDB-profiel heeft. (Moderator spreekt van een “heus” IMDB-profiel, daarmee – wellicht niet opzettelijk - een toon introducerend die de tegenweg-stemmers niet hanteerden). Bij voorbaat als niet relevant bestempelt moderator vervolgens: Het is al eerder genomineerd en toen behouden / Als een Pokémonpoppetje mag, mag Walter ook / We kennen hem, hij is actief op wikipedia, het is wikipediageschiedenis, folklore, etc.

Hiermee heeft de moderator een aantal argumenten tegenweg over het hoofd gezien. Bovendien heeft hij argumenten geïntroduceerd die in werkelijkheid niet zijn ingebracht, maar die door de voorweg-stemmers als stroman zijn opgezet en vervolgens zijn bestreden (te weten: We kennen hem, hij is actief op wikipedia, het is wikipediageschiedenis, folklore, etc.).

In onderstaande tabel heb ik een zo volledig mogelijk overzicht gemaakt van de argumenten tegenweg, met daarbij de argumenten waarmee die ontkracht werden. Een waardeoordeel hang ik daar niet aan.

Argument tegenweg	Wordt bestreden met
De nominatie is gedaan door een sokpop.	De sokpop was Eddy Landzaat en dat is een gebruiker. Hooguit trekken we dan 1 stem van het totaal af.
Het artikel is al vaak genomineerd en steeds behouden.	Er kan sprake zijn van voortschrijdend inzicht. Een nieuwe nominatie is dus altijd mogelijk.
De vele nominaties en lange discussies geven aan dat het artikel omstreden is. Bij twijfel niet inhalen.	De vele nominaties geven aan dat het artikel niet goed is.
Pokemonpoppetjes mogen ook blijven.	De Pokemonpoppetjes dienen er buiten te blijven.
In Thailand is Walter van Kalken niet helemaal onbekend.	“Niet helemaal onbekend” zegt niks. Bovendien zijn de Thai te beleefd om iets anders te zeggen.
Hij heeft een imdb-notering	Dat is een imdb-notering voor bijrollen in onbekende films
Het is een beroepsacteur en wikipedia is er niet alleen voor hollywoodacteurs.	Hij is geen beroepsacteur, en niet alle beroepsacteurs zijn encyclopedisch.
Het moge duidelijk zijn dat het merendeel van de wikipedisten het artikel wil behouden.	Het gaat er om of het objectief gezien thuishoort in een encyclopedie.
Thaise komedie is in Thailand wel relevant, en uit de voorbeelden die Waerth aandraagt blijkt dat hij niet onverdienstelijk is.	Bronnen die Waerth aandraagt zijn niet onafhankelijk.
We hebben wel meer GTST-figuranten een artikel gegund. Waarom dan deze acteur niet?	(Dit wordt door de moderator bestreden, echter na het verloop van de verwijderdiscussie.)
Een uitgebreid en goedverzorgd artikel verwijderen over iets waar we geen verstand van hebben is niet goed.

Argumenten voorweg

Vervolgens draagt de moderator eigen argumenten aan om die pleiten voor weg, in plaats van in te gaan op de tijdens de discussie aangedragen argumenten. Een aantal daarvan zijn tijdens de discussie genoemd (veel aangedragen links zijn in het Thais. Die links zijn dus niet verifieerbaar. Het kunnen serieuze nieuwssites zijn of een blog van een bekende van Walter van Kalken), maar een aantal ook niet (in het IMDB-profiel haalde de belangrijkste film (Final Combat slechts 14 stemmen / andere niet-erg bekende acteurs zijn ook wetens NE verwijderd).

Daarmee heeft de moderator argumenten ingebracht die tijdens de verwijderronde besproken hadden kunnen worden. In plaats van de ingebrachte argumenten voorweg te wegen, zoals werd gedaan met een aantal argumenten tegenweg, kiest de moderator er nu voor om eigen overwegingen mee te laten spelen.

In onderstaande tabel heb ik een zo volledig mogelijk overzicht gemaakt van de argumenten voorweg, met daarbij de argumenten waarmee die ontkracht werden. Een waardeoordeel hang ik daar niet aan.

Argument voorweg	Wordt bestreden met
Het artikel bevat veel irrelevante informatie.	Dat is tijdens de verwijdersessie verholpen. Het artikel is opgepoetst.
Gebruikers die het artikel willen behouden kiezen voor folklore	(Ik heb geen tegenwegger waargenomen die het argument “folklore” hanteert.)
De gebruikers die het artikel willen behouden kiezen partij voor een oude gebruiker	(Ik heb geen tegenwegger waargenomen die zich beriep op vriendschap met gebruiker:Waerth.)
Walter van Kalken is mij onbekend	Logisch, want we weten in het geheel niets van Thaise komedie.
Je kan je niet beroepen op het feit dat het artikel vorige keer ook behouden is, want dat is een cirkelrededering.	Beschouw de eerder ingebrachte argumenten als ingelast.
Er is een journalist van Trouw die dit een onbeduidende acteur vindt.
Het artikel is niet met bronnen onderbouwd
Bekendheid van WvK wordt met Thaise sites aangetoond, maar we kunnen geen Thais lezen.	Als je onderbouwing vraagt dan zullen het in dit geval onvermijdelijk Thais zijn. Wil je dat niet dan vraag je het onmogelijke.
De Thaise sites kunnen afkomstig zijn van vriendjes van Waerth.	Er zitten ook bronnen van Thaise filmsites tussen, en niet alleen weblogs.
Niemand kent Walter van Kalken.	In Thailand blijkt hij niet helemaal onbekend, blijkt uit een reactie van een Thaise collega.
Deze man is echt NE	Deze man is heus wel E.
Nagenoeg elke link in het artikel is rood. Dat komt doordat al die onderwerpen an sich NE zijn.	Inmiddels is een aantal links blauw.
De Thaise wikipedia heeft ook geen artikel over hem.	De Thaise wikipedia heeft sowieso maar weinig artikelen over wat dan ook.
Binnen Nederland is Walter van Kalken niet bekend.	Wikipedia gaat over meer dan alleen maar Nederland.

En nu?

Nu is de vraag: kan een artikel worden verwijderd op basis van eigen inzichten van de moderator van dienst, of moet dat geschieden op basis een afweging van de tijdens de verwijderdiscussie ingebrachte argumenten? Als het eerste mogelijk is, dan zijn we verder klaar. Als het tweede wenselijk is, dan geven bovenstaande tabellen inzicht in de inhoud en de weerlegging van de argumenten. Mijn conclusie is dan dat noch voor, noch tegen met kop en schouders boven alles uitsteekt. Het devies “bij twijfel niet inhalen” zou dan leidend moeten zijn.

Hettie 17 jan 2009 11:15 (CET)