Gebruiker:JanDeFietser/archief1

   *

[bewerken] Literatuur

Hoi, welkom hier. Op Wikipedia zien we de informatie graag *in* de artikelen zelf. Literatuurlijsten bijplaatsen als die boeken niets met het lemma te maken hebben qua inhoud (dus geen bron of referentie zijn van de staande tekst) is dus niet de bedoeling. Draag je bij aan een artikel en gebruik je daarvoor bepaalde literatuur dan kan dat als bron/referentie uiteraard wel opgenomen worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 3 dec 2008 17:02 (CET)

   reactie op de stelling: "Literatuurlijsten bijplaatsen als die boeken niets met het lemma te maken hebben qua inhoud (dus geen bron of referentie zijn van de staande tekst) is dus niet de bedoeling."

   Overigens is dus het meest misbruikte voegwoord in onze taal, maar volgens mij is ons verschil van mening hieromtrent je echter reeds langere tijd (hetzij enigszins, hetzij genóegzaam) duidelijk:

   daargelaten echter dat de vermelde literatuur telkens wel dégelijk met het onderhavig lemma te maken heeft (ik kan me eerlijk gezegd echt niet voorstellen dat je dat zou kunnen zijn ontgaan) en òòk dat men niet aan een ander heeft op te leggen wat DE bedoeling zou zijn (jòuw mening zou ook die van een ànder moeten zijn? men leze de Duits-Franse filosoof Paul Henri Thiry d'Holbach over diens door hem opgemerkte désir d'être despôte, die volgens hem latente, in een ieder sluimerende en vaak via een omweg geuite wens aan ànderen de éigen wil op te leggen):

   òòk indien iets géén "bron" of "referentie" is of zou zijn van een staande tekst,

   dan is een literatuurlijst over de betreffende materie in de regel juist wel dégelijk zinvol,

   omdat dit namelijk een verwijzing is (en door de daarbij gemaakte keuzen ook zelfs pretendeert een goede verwijzing te zijn) waar de gebruiker verdere informatie daarover kan aantreffen, die te vèr- of diépgaand is voor een vermelding op de pagina zelf.

   Misschien helpt het om eens stil te staan bij het verschil tussen bronnen en literatuurverwijzing . Het betreft 2 verschíllende categorieën.

   Dat verschil blijkt op vele Wikipedia-pagina's helaas niét te worden onderkend: daar staan in heel wat gevallen beide categorieën door elkaar gehusseld en in andere gevallen ontbreekt een van beiden of worden zelfs de bronnen quasi vermeld als literatuurverwijzing of andersom.

   Dit terwijl er óók nog gevallen zijn waarvan beiden geheel en al ontbréken {dan ben ík echter niet zo'n barbaar (= pseudo-vandaal) die dan, als de betreffende informatie niet aantoonbaar onjuist is, die hele pagina's of betreffende passages maar verwijdert - trouwens ook omdat dat kan getuigen van een gebrek aan respect voor andermans vlijt}.

   Dat probeerde ik destijds al (vergeefs) aan de orde te stellen m.b.t. ondermeer de pagina over het land Iran, waar namelijk zowel bronnen als literatuurverwijzing ontbréken (alsof het een gefingeerd land zou zijn, geofictie? ik meen te weten dat het land wèrkelijk bestáát, maar Wikipedia lijkt hier niet consequent in). Aan de hand van de bronnen kan de gebruiker de geboden informatie verifiëren: daarmee biedt men elkaar een mogelijkheid tot controle of ze klopt, opdat men niet te gauw in de verleiding komt, maar even zo gezegd, elkaar knollen voor citroenen te verkopen.

   Of iets wel of niet "de bedoeling" is, hangt maar nèt af van wié er aan het bedoelen is (als je nu even zou willen begrijpen wat ik bedoel, wat nog niet betekent datje het met me eens moet zijn - helaas meent menigeen dat een min of meer subjectieve voorkeur, zelfs als die geheel of gedeeltelijk door anderen zou worden gedeeld, dan quasi-objectief als DE bedoeling mag worden gepresenteerd, wat trouwens, probeer de gedachtengang te volgen, riekt naar een welbeschouwd totalitaire opvatting; zie opmerking infra):

   DE bedoeling van Wikipedia pretendeert m.i. weinig meer te zijn dan het bieden van informatie èN de gebruikers op weg te helpen verdere en diepere informatie te vinden, d.w.z. elkaar allerlei zòekwerk te bespáren (we hoeven niet elke keer opnieuw het wiel uit te vinden, of speurwerk te herhalen)

   (daar hebben zèlfs vólgende generàties baat bij, maar mijn indruk is vooralsnog dat de meeste Wikipedianen echter vooral slechts een eigen ei kwijt lijken te willen - exemplarisch is dat van heel wat zangers, popgroepen, artiesten enz. het hele oeuvre wordt vermeld: nu berijdt waarschijnlijk iedereen wel graag zijn of haar stokpaardjes, maar mijn insteek is dat op weg helpen van de Ander - niet voor niets ondermeer op de pagina Emmanuel Levinas, aan wie immers de verdienste toekomt in zijn werk de Ander op de filosofische "agenda" te hebben gezet).

   => Suggestie: indien de literatuurverwijzingen die ík juist zeer nuttig vind door een meerderheid als storend wordt ervaren (er bestaan helaas nu eenmaal zowel boekenhaters als -liefhebbers, maar hòe achterhaal je wat onder Wikipedia-gebruikers een meerderheid is voor of tegen een bepaald standpunt?), dan lijkt mij vooralsnog "best of both worlds", althans een aardige oplossing, dat ze dan op een "uitklapbare" sub-pagina worden gezet.

   Opmerking, voordat er weer nodeloos iemand in zijn of haar wiek schiet: bijt niet in mijn vingers, maar kijk waarnaar ik wijs .

   Overigens had ik me graag gewoon geregistreerd onder de naam jan, maar die naam was al bezet (¿of was dat misschien het gevolg van mijn eerdere niet-gelukte poging?). groetjes weer, jan --JanDeFietser 4 dec 2008 11:05 (CET)

[bewerken] Fietsje

Ik heb er ff een fietser bijgezet op je gebruikerspagina. Wil je mooie foto's of illustraties vinden bij je artikelen of voor op je gp, ga dan naar de "plaatjesdatabank" van Wikipedia, die heet Commons en vind je hier: http://commons.wikimedia.org. Vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 5 dec 2008 14:07 (CET) [bewerken] Handtekening

Hoi Jan! Als je een eigen handtekening wil met automatische doorlink naar je eigen overlegpagina dan staat die hieronder voor je (met bewerken en dan kopieren kun je m kopieren naar elders zoals uitgelegd staat in het sjabloon hieronder):

JanDeFietser overleg

De instructies staan hier onder: Aanmaken persoonlijke handtekening

Beste JanDeFietsergebruikerJanDeFietser, het aanmaken van een eigen handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's kan op de volgende manier:

  1. Maak een pagina aan in de eigen gebruikersnaam-ruimte en noem die Gebruiker:JanDeFietserJouw gebruikersnaamJanDeFietser/Handtekening.
  2. Kies met behulp van de HTML-codes een gewenste vormgeving. Hier kunnen lettertypes en kleuren gekozen worden. Plaats die tekst in de pagina hierboven.
  3. Denk hierbij wel aan je medegebruikers dus kies een niet te groot lettertype en als je een illustratie of logo erbij wil houd die dan bescheiden van formaat zodat de regelopmaak in lopende teksten niet verstoord wordt.
  4. Maak nu nog een nieuwe pagina aan en noem die Gebruiker:JanDeFietserJouw gebruikersnaamJanDeFietser/Handtekening2. Hierin zet je de tekst "Gebruiker:JanDeFietserJouw gebruikersnaamJanDeFietser/Handtekening" als een sjabloon, dus tussen {{ }}.
  5. Ga nu naar je voorkeuren en schrijf daar in het vakje "Tekst voor ondertekening": {{SUBST:Gebruiker:JanDeFietserJouw gebruikersnaamJanDeFietser/Handtekening2}}. Vink daarna het vakje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard ondertekeningen)" aan. Nu kan simpel ondertekend worden met    jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 jul 2009 21:19 (CEST) en verschijnt je nieuwe handtekening.

Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 11 dec 2008 16:21 (CET) [bewerken] Handtekening

bedankt weer,

morgen zal ik 'm uitproberen; kzie dat je 'm 22x deed (ik probeerde al 20x).of anders na het weekend.

kga nu zelf weer n stukkie fietsen; overigens had ik vorige week n paar landen overgeslagen, maar dat doet er niet vanaf.

groetjes weer,

jan --JanDeFietser 11 dec 2008 16:58 (CET) [bewerken] Kaboutermediatie

Ja hoor, die uitnodiging is serieus. Groeten, Mkleen 30 dec 2008 14:50 (CET). Kopie van mijn pagina. Graag leeghouden...

   Maar je hebt nog geen werkelijke gebruikerspagina? het was /is een uitndoging, maar andermans (m/v) eigen pagina's bewrken is geen heikele zaak? --JanDeFietser 30 dec 2008 14:53 (CET)

       Klopt, die is na veel geruzie leeg. Je mag de kabouterpagina naar believen veranderen (maar kijk eerst even op Wikipedia:De kritische noot onder kabouters enzo. Groeten, Mkleen 30 dec 2008 14:59 (CET).

[bewerken] Auteursrecht voor België zie hierover ook op de pagina van het Wikipedia-auteursrechtencafé Markering van vermoedelijk auteursrechtelijk probleem of signalering van auteursrechtelijke kwestie

Hallo JanDeFietser, gezien je achtergrond kan je misschien helpen bij het volgende probleem dat steeds groter wordt. Bij de foto’s voor Wikimedia Commons hebben we te maken met diverse wetten i.v.m. copyright. In het geval van België staat over “Freedom of panorama” FOP Belgium “not OK There is no panorama freedom in Belgium. The modern pieces of art cannot be the central motive of a commercially available photographs without permission of the artwork copyright holder.” Men leest daarbij alleen het zinnetje “ There is no panorama freedom in Belgium” en gaat klakkeloos diverse foto’s nomineren voor verwijdering. Het gaat de laatste tijd steeds meer gebeuren en geeft voor betrokkenen veel werk om te voorkomen dat foto’s ons inziens onnodig worden verwijderd. De Belgische wet geeft naar mijn mening alleen beperkingen voor beelden die je niet mag namaken. Hieronder een paar verwijzingen naar voorbeelden van foto’s die genomineerd zijn (geweest) voor verwijdering. Mijn vraag is of jij je mening kunt geven over wat volgens de wet wel en niet mag voor wat betreft het plaatsen van foto’s van beelden en kunstwerken op Commons. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Nieuwpoort_-_Albertmonument_-_1.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Dadizele_-_Dadipark_1.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Expo58_building_URSS_night.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Expo58_building_USA_inside.jpg

Alvast mijn en die van anderen grote dank voor de moeite! Wouter 12 jan 2009 22:50 (CET)

Nog als aanvulling: Stel een beeld als dat in onderstaande link (een beeld van Flipje in Tiel, Nederland) staat in België. Zou een foto daarvan gezien copyright wel kunnen? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flipjetielbeeld_A.jpg Bij FOP Nederland staat "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, ......, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt". Iets dergelijks heb ik niet in de Belgische wet gezien. Wouter 13 jan 2009 08:28 (CET)

   even een korte reactie: met de finesses van het Belgische auteursrecht ben ik onvoldoende bekend, maar in het algemeen kun je stellen dat je met het auteursrecht niet roomser hoeft te willen zijn dan de paus door zèlf meteen maar uit eigen beweging van alles en nog wat bij voorbààt reeds te gaan verwijderen: het is de betrokken maker of eventuele rechtverkrijgende die tot verwijdering ervan kan sommeren indien die openbaarmaking hem of haar niet welgevallig is en een juistere weg lijkt mij dan ook hem of haar metéén over die openbaarmaking in te lichten en niet moeilijk te doen als die op bezwaren stuit (en er is niks mis met gewoon even tevoren toestemming vragen voor de betreffende openbaarmaking); als je de maker of rechtverkrijgende hád kunnen benaderen en dat niet deed kune je moeilijk volhouden dat je te goeer trouw was. groetjes, --JanDeFietser 13 jan 2009 09:26 (CET)

       Bedankt voor de snelle reactie. Het probleem dat niet ik, maar anderen denken dat ze roomser moeten zijn dan de paus en dan ook nog op verkeerde gronden. Wanneer je kijkt naar [foto monument] dan is het in dat soort gevallen moeilijk om “even” toestemming te vragen voor openbaarmaking. Bij Commons moet door de copyrighthouder schriftelijk worden bevestigd zie http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates Vooral als de artiest al is overleden (maar minder dan 70 jaar geleden) is het moeilijk te weten wie de rechtsgeldige copyrighthouder is. Als er grote financiële belangen bij gemoeid kunnen zijn zoals bij het Atomium zijn de erven er fel op gespitst om kost wat kost er uit te halen wat er uit te halen is.
       Ik zou je alleen willen vragen of er naar jouw mening op grond van de tekst in de Belgische wet - en dat is dan eigenlijk alleen “Afdeling 1. - Auteursrecht in het algemeen.” en “ Afdeling 3. - (Bijzondere bepalingen betreffende de werken van grafische of beeldende kunst.) “ - aanleiding is om een foto als hierboven van het monument te verbieden vanwege copyright. Het gaat dus alleen om jouw mening en niet om een standpunt dat dan als vaststaand feit zal worden gebruikt/misbruikt. Alvast mijn dank. Wouter 13 jan 2009 18:49 (CET)

[bewerken] Sheldon Brown Bicycle Technical Info

zie http://sheldonbrown.com/ --213.10.72.88 17 jan 2009 09:10 (CET) [bewerken] Wilders / Fitna / Strafvervolging Geert Wilders 2009-2012 In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen. (zie m.b.t. deze gedachtenwisseling óók de OP's bij de lemma's Geert Wilders en Fitna (film),

en Wikipedia's politiek- en nieuwscafé De Commotie)

Moi Jan, het toevoegen van allerlei commentaren op de strafzaak tegen GW lijkt mij persoonlijk niet echt encyclopedisch, maar het hoort iig niet bij het lemma over de film. De citaten die je van S Winia overneemt lijken mij eerlijk gezegd ook over de rand van het citaatrecht. Peter b 23 jan 2009 10:08 (CET)

       hoj Peter, veel in de komende strafzaak gaat wel degelijk over uitingen in de film en in de publiciteit eromheen, en zoals je misschien hebt gelezen op de overlegpagina's bij Geert Wilders en Fitna ziet het ernaar uit dat een afzonderlijke pagina over die strafvervolging onvermijdelijk zal blijken. Eventueel wil ik me daarmee (ook) gaan bezighouden, maar alle ideeën en bijdragen zijn natuurlijk welkom. Zodra die vervolging eerdaags meer gestalte krijgt, kunnen allerlei details over de "aanloop" flink worden ingekort, ook mijn bijdragen natuurlijk.

       Met het juist welbewust wèl opnemen van een aantal uiteenlopende meer gedegen commentaren voorkómen we juist dat deze pagina's een (verder) doelwit zullen worden van allerlei pro- en anti-fanatici, want dat is wat ik voorzie en vrees wat er pendante lite, d.w.z. hangende die nu aangekondigde strafzaak tegen Geert Wilders, zál gaan gebeuren (liefst zou ik zien dat dit een onjuiste voorspelling zal blijken, maar dat lijkt me nogal ijdele hoop): de pagina over Geert Wilders is niet voor niets al semi-beveiligd.

       Die citaten van S Wynia lijken mij eerlijk gezegd juist niét over de rand van het citaatrecht, maar ik verneem graag van jou waarom je anders meent. Eventueel kunnen we het meneer Wynia of Elsevier zèlf vragen. Graag jouw reactie hierop en ook die van anderen, want dit ik vind dit een onderwerp met een belang van jewelste. --JanDeFietser 23 jan 2009 10:26 (CET)

   Ik ben zonder meer voor een apart lemma over de strafzaak, maar dan wel een lemma dat geen verzamelingen opinies wordt. Wat Piet Jan of Klaas van de strafzaak vindt is imo nauwelijks relevant voor een dergelijk lemma, voorzover er behoefte zou bestaan aan meningen dan kan dat ook met externe links en een zeer korte opmerking in het lemma. Beheersing zal naar ik vrees het grootste probleem bij dit lemma worden. Peter b 23 jan 2009 10:38 (CET)

       Zodra er iets concreet bekend wordt gemaakt over een dagvaarding wil ik wel beginnen met een apart lemma over de strafzaak, waarheen ik dan de betreffende stukken uit de pagina's Geert Wilders en Fitna wil verhuizen. Uitgangspunt moeten de feiten zijn, maar een gepubliceerde mening is nu eenmaal door die publicatie óók een feit en daar begint dan dus al een onderscheid tussen feiten en meningen te vervágen (dat Wilders nu vervolgd moet worden is welbeschouwd óók een mening, namelijk die van het Gerechtshof Amsterdam...).

       N.m.m. dienen juist de meest markante en gedegen commentaren van uiteenlopende zijde wèl een (afgewogen) plekje te krijgen, om zo te voorkomen dat het anders zou gaan werken als de spreekwoordelijke "rode lap op een stier", wat die door mij bedoelde fanatici betreft.

       De mening van Piet Jan of Klaas van de strafzaak is wèl relevant voor een dergelijk lemma, indien deze Piet, Jan of Klaas (of Hassan, Abdoel en Heinz, for that matter) blijk geven van een vermeldenswaardig inzicht. Voorkòmen dat de pagina een doelwit wordt van bedoelde fanatici lijkt mij een belangrijker uitgangspunt dan de vraag of er "behoefte aan meningen" zou bestaan, want die komen er heus wel (zie immers ook de voorgeschiedenis en de overlegpagina's bij de beide lemma's tot dusver). Natuurlijk kan e.e.a. ook met externe links en opmerkingen in het lemma, maar wanneer die opmerkingen dan te summier blijken zullen die toch bezoekers prikkelen keer op keer hun gram te spuien en erger(-lijk) aan de pagina te prutsen.

       => Eerder had ik al opzettelijk op de gevandaliseerde pagina over Marokkanen in Nederland even welbewust enkele links geplaatst naar sites van en over Marokkanen in Nederland, die (overdrachtelijk) als bliksemafleider kunnen fungeren - vooralsnog lijkt dat àààrdig te werken, howel ik de huidige stand van zaken even zou moeten checken

       (overigens is het wèl zo dat ik een sterke voorliefde heb voor citaten, waarin afremmen best mág, en ook voor literatuurverwijzingen (daar ben ik vasthoudender in): bijdragen aan Wikipedia kunnen anderen enorm veel zoekwerk besparen, zolang Wikipedia bestaat zelfs nog làng nádat ik uitgewikipedied en -gefietst ben...). --JanDeFietser 23 jan 2009 11:09 (CET)

       P.S.: het betrof het paragraafje Marokkanen in Nederland op de pagina Marokkanen; zie evt. de geplaatste 3 externe links. --JanDeFietser 23 jan 2009 11:14 (CET)

Beste.., ik verwijder het sjabloon "actueel" bovenaan dit hoofdstuk; zie er geen toegevoegde waarde in voor een overlegpagina :) q300r_bc2 10 feb 2009 18:08 (CET)

   wat je zelf al zegt: JIJ ziet het niet.

       Oké, ik lichtte het misschien niet goed toe :). Laat ik dan het effect laten zien in deze categorie: Categorie:Actuele_gebeurtenis. Obama, Gazastrook, en jouw overlegpagina... Mijns inziens niet de bedoeling q300r_bc2 10 feb 2009 20:38 (CET)

           Na mijn eerdere verwijdering van het sjabloon actueel vanwege verstorende werking in de categorie, nogmaals het verzoek om het hier weg te halen. Het is niet de bedoeling dat OP's en normale lemma's in de categorieën door elkaar gaan lopen en het sjabloon draagt daar nu wel aan bij. mvg, Agora 10 feb 2009 20:46 (CET)

               Ah, nou snap ik 't: een categorieënracist/-fetisjist! Dat JIJ je stoort aan het sjabloon op MIJN overlegpagina komt waarschijnlijk doordat je dan misschien / vrijwel zeker teveel met categoriën zit te fröbelen i.p.v. constructief bijdraagt met een inhoudelijke bijdrage. Wil je wellicht ook de boeken in mijn kast op kleur komen sorteren, of de muntjes in mijn portemonnee op kleur / maat / waarde? Diogenes wierp zijn collega's ooit 'ns (en niet voor niets) 'n geplukte kip toe, toen zij discussiëerden over een definitie voor De Mens... Zie verder ook mijn opmerking van vanochtend hieronder : zolang er geen dagvaarding is wil ik zeker nog met die pagina wachten, en ondertussen zijn alle meningen of standpunten over een dergelijke pagina welkom, en ideeën daarvoor en dus is de discussie actueel en die verwelkoming op mijn OP laat je zolang maar lekker staan. Alles op zijn tijd (Qoheleth, of The Byrds voor mijn part): zodra die pagina gestart wordt, of afgeblazen moet worden omdat Wilders eventueel Pim Fortuyn en Theo van Gogh achterna is, ben ik zelf (heus wel) degene die dat sjabloon verwijdert.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 05:48 (CET)
               P.S.: "Niet de bedoeling"....: wat denk JIJ dan wat MIJN bedoeling is? en is JOUW "bedoeling" dan "DE" b/Bedoeling, die ook die van ieder Ander zou moeten zijn?? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 05:55 (CET)
               P.S. 2 (kheb even 't lijstje met zogenaamd actuele onderwerpen bekeken): Nee, het Songfestival 2009, DàT is pas "actueel"! Steek je energie s.v.p. in het oppoetsen van de natuurlijk uiterst belangwekkende pagina's (hm - skeptisch kuchje) over alle figuren uit de Harry Potter-boeken, maar waag je niet aan censuur op een persoonlijke overlegpagina. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 06:00 (CET)
               P.S.3 *(even de gebruikerspagina bekeken van Q300r bc2): "atheistisch agnost"? dan heb je zeker moeite met categorieën!

                   * Dat in de categorie: Categorie:Actuele_gebeurtenis Obama en Gazastrook opduiken is mijn schuld niet: degenen die die pagina's als actueel hebben gemarkeerd zullen daar wel zo hun redenen voor hebben gehad, of die misschien nog steeds hebben.

                       * Indien het werkelijk zo storend zou zijn dat na een opvragen van de categorie [http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Actuele_gebeurtenis dan onder meer ook zowaar een heuse overlegpagina opduikt, dan is dat hoedanook, ongeacht of het een al dan terecht (nog) als actueel gemarkeerd onderwerp betreft, een consequentie van het systeem dat dan geen onderscheid maakt tussen de ency-pagina' en de overlegpagina's van in dividuele gebruikers, maar dat valt mij evenmin te verwijten: op een onkritische (d.w.z. geen onderscheid makende) zoekvraag krijgt men uiteraard een onkritisch (geen onderscheid herkennend) antwoord. Ik vind eerlijk gezegd vele van de discussies over categorieën nogal "byzantijns" overkomen (toelichting: in het oude Byzantium werd er door theologen over getwist of er zowel mannelijke als vrouwelijke engelen bestonden en of deze dan / dus geslachtsdelen hadden enz.). Vergeet s.v.p. niet dat een categorie (het begrip danken we aan Aristoteles) een theoretische abstractie is, een gedachtenspinsel dat in de werkelijkheid (weleens van gehoord?) NIET voorkomt (de uitspraak "De Nederlander bestaat niet" leidde helaas tot nogal wat onbegrip). De theorie moet worden aangepast aan de feiten en zeker niet andersom (zoals Aristoteles ook al 'ns opmerkte, namelijk terloops in zijn werk over de voortplanting der dieren, ik meen na de behandeling van de bijen). Probeer dus ook niet de feiten "aan te passen" aan het Prokrustesbed van een onvoldoende verfijnde categorisering. Wanneer iets niet in een categorie past of lijkt te passen, moet het dan worden ausradiert? Arm vogelbekdier! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 10:12 (CET)

       Beste Jan, gefeliciteerd met het geweldige stuk tekst dat je als reactie op een simpele en korte vraag van mij, hebt weten te produceren. Ik was verbaasd en vond het ook zeer knap om te zien wat je er allemaal bij wist te slepen. Echter zoveel diepgang had het korte verzoek niet hoor en een antwoord waarom je overleg nou zo nodig actueel moest zijn, zat er helaas ook niet bij. Nu was ik eigenlijk van plan, aangezien je zo gehecht bent aan sjablonen, je te verassen met een ws sjabloon, maar daar zie ik vanaf. Leven en laten leven is ook belangrijk en als jij zo gelukkig wordt van een actueel sjabloon, ach waarom dan ook niet. Het was je blijkbaar vandoen over iets met dhr Wilders die wel vaker actueel is, maar dat was niet mijn insteek. Ik ga er overigens vanuit dat het sjabloon tzt alsnog wel een keertje zal verdwijnen hier maar dat laat ik wel aan jou (of een actieve moderator) over. Fijne dag! mvg, Agora 11 feb 2009 14:30 (CET)

           - 1. Die felicitatie is sarcastisch? Schrijven doe ik nogal makkelijk en ook ben ik vaak al vroeg op, vandaar. En wat categorieën betreft, die zijn geen kattepis (de Griekse term is me even ontschoten), dus wat meer diepgang is dan voor wie een beetje doordenkt echt onvermijdelijk (maar jij dacht tot op vandaag dat categorieën bestáán?).

           - 2. Graag antwoord op déze prangende vraag: waarvoor had jij MIJ een ws-sjabloon willen geven? Wié verwijderde hier nu iets van andermans OP? Ik verzette mij tegen een inbreuk. Wat was / is daar ws-waardig aan?

           - 3. Ik word trouwens niet gelukkig van welk sjabloon dan ook (maar wèl toch wel wat verdrietig van kortzichtigheid) en je kunt zèlf toch ook heus wel bedenken om welke reden dat onderwerp nog steeds actueel zou zijn. Je had het trouwens ook kunnen lezen op deze zelfde overlegpagina, zowel hierboven als hieronder:

               deze kwestie blijft actueel zolang de heer Wilders nog niet gedagvaard is. Let wel, en om die speculaties ook maar even te ontzenuwen, het gaat mij NIéT om de heer Wilders (hoe kom je daar nu weer bij?), maar WèL om de onderhavige rechtsvraag die me dunkt ook voor Wikipedia van groot belang is, daargelaten nog wat voor- en tegenstanders van hem graag op Wikipedia-pagina's over hem en Fitna (film) zouden willen zien:

               immers, wat als de diverse hem kennelijk verweten uitspraken hier (d.w.z. op Wikipedia-pagina's) opduiken?

           - 4. Je reactie op dít door mij ingebracht punt ontbreekt, dat meteen ook van belang werd door die verwijdering (door wie lijkt me nu even minder belangrijk):

           hoe komt men erbij eigenmachtig en eigengerechtigd, of het niets is, eventjes iets van iemands persoonlijke overlegpagina te verwijderen? Dergelijke inbreuken zijn niet te onderschatten en ik kan me voorstellen dat sommige anderen er nog wel méér gevoelig voor zijn, als ik zo mag afgaan op de discussiepassages op diverse overlegpagina's.

           - 5. Hoezo "Het was je blijkbaar vandoen over iets met dhr Wilders die wel vaker actueel is". Dit is voorbarig hineininterpretieren. Het gaat mij namelijk NIET om de heer Wilders zelf, maar er wel om het punt dat ik zèlf wel uitmaak wat ik actueel en belangrijk vind (zoals je kon opmaken uit mijn reactie hierboven: allerlei pagina's op Wikipedia over fictieve personen e.d. zeer zeker niet), dat kan niet worden opzijgeschoven door onvrede over een theoretische abstractie, namelijk een categorie (als er iets in een categorie blijkt te belanden dat je daar pertinent niet wilt zien, dan ligt dat aan de afbakening van de categorie en niet aan de zogenaamde "verstorende werking" van wat er dan binnen blijkt te vallen (kennelijk benaderde je wat je opviel slechts van een enkele kant, maar denk eens na over mijn lijfspreuk: als een broek lekker zit, ligt dat niet alleen aan de broek; vandaar ook dat "Arm vogelbekdier!"): men passe de theorie aan aan de feiten en niet andersom): dat onbehagen kan geen vrijbrief opleveren voor een dergelijk ingrijpen op andermans overlegpagina - maar ik hou me ook wat dit betreft aanbevolen voor voldoende gefundeerde àndere meningen.

           - 6. Ook ga je niet in op wat ik inbracht over dat quasi-objectieve "Het is (niet) de bedoeling...". Wiéns bedoeling? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 15:40 (CET)

                   fantastisch, ik had al verwacht dat er wederom een flink betoog zou volgen Afbeelding:smile.png. De groeten! --Agora 11 feb 2009 15:47 (CET)

                       zo'n flink betoog is dit niet en fantasie is er zeker niet voor nodig (die spaar ik voor iets anders), en: je beantwoordt mijn vragen niet, ondermeer niet wát er dan een ws zou verdienen?.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 15:51 (CET)

                               niet meer van toepassing, het heeft zich zo te zien al vanzelf opgelost Agora 11 feb 2009 16:04 (CET)

                                   onzin, de beantwoordig van mijn vragen is nog steeds wel degelijk aan de orde, want het gegegeven dat het "probleem" dat als aanleiding voor die verwijdering werd in- of aangeroepen nu kennelijk opgelost is (het probleem dat bij een opvragen van de categorie actueel" bij het resultaat zowaar onder meer ook mijn OP opdook), is niét hetzelfde als datgene waaromtrent ik nu nog steeds tekst en uitleg verlang: het eigenmachtig verwijderen van iets op andermans persoonlijke OP.

                                   nog stééds beantwoord je mijn vragen niet, onder meer niet WáT er dan een ws zou verdienen? (meer precies: wat ánders dan juist die inbreuk op andermans OP?) -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 19:03 (CET)

                                           goed jij je antwoord. In de bewerkingssamenvatting stond een duidelijke uitleg over hetgeen gebeurde. Dat je het daar niet mee eens was, is je goed recht en daarom werd, nadat ook een andere gebruiker zich er al mee bemoeid had, je door mij het nogmaals verzocht zonder verdere ingreep. Oftewel iets met een mug en een olifant waar eigenlijk vrij weinig aan de hand was. Agora 11 feb 2009 20:36 (CET)

                                               interessante beeldspraak, maar nog steeds niet het antwoord op mijn vragen en ook rijst nu deze nieuwe vraag: WáT was dan hier de "mug" en WàT "de olifant"? (wie was ook alweer degene die zinspeelde op het gebruik / misbruik van een ws'-sjabloon?) en wederom dan dus maar deze vraag: WáT viel er dan te ws-en? Ík pleegde geen enkele inbreuk op iemands OP, en gelet op het door jou gebezigd "daarom" kon het feit dat een andere gebruiker zich ermee bemoeid had nog geen enkele reden opleveren voor je verzoek, maar corrigeer me gerust als ik dat mis zou hebben. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 20:57 (CET)

                                                   (Favoriete webradiozender op de ochtend: www.birdsongradio.com) Niet meer doen dus.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 12 feb 2009 05:25 (CET)

                                                       Mijn excuses voor aanpassen van jouw pagina door het in eerste instantie weghalen van het sjabloon; was me er niet van bewust dat je daar moeite mee zou hebben; nogmaals: excuses. Daar waar ik me op Wikipedia mee bezig houdt vind ik niet relevant voor dit verhaal; mijn uitleg was mijns inziens helder, jouw reactie zo lang dat ik m'n écht niet ga lezen. Voor wat betreft hetgeen ik wel voorbij zag schieten: begrijp de link die je naar mijn geloofsovertuiging trekt (of juist het ontbreken daarvan) in dit verhaal niet, maar wellicht hoort dat bij jouw verwerking van deze ervaring. Succes! q300r_bc2 [[Overleg gebruiker:q300r_bc2|(overleg)] 13 feb 2009 23:36 (CET)

                                                           Goedemorgen, bedankt voor de reactie.
                                                           - 1: Over je "geloofsovertuiging": kennelijk geloof je in orakels i.p.v. goden? Je "belijdenis" is voor mij vooralsnog immers een smakelijke orakelspreuk: ik zag meteen dat een zichzelf kwalificeren als "atheïstisch agnost" of "agnostisch atheïst" een oxymoron oplevert.

                                                           - 2: En hoe helder je je eigen "uitleg" zèlf ook vindt (= ik vind mijn ideeën geweldig?) ik heb nog nóóit gehoord dat iemand een eigen uitleg onhelder vond...), die kan géén rechtvaardiging leveren voor een inbreuk op andermans OP. Dat je je er "niet van bewust was" dat ik daar "moeite mee" zou hebben, dat was me niet ontgaan: sterker, dat vermoedde ik meteen al - evenals dat je je waarschijnlijk niet bewust bent van dat oxymoron in wat je je "geloofsovertuiging" noemt. Met overtuigingen kun je maar beter voorzichtig zijn (Nietzsche), maar het is trouwens een in dat verband nog vréémdere kwalificatie: hoe kan een soi-disant "agnost" nou van iets "overtuigd" zijn?). In elk geval vanaf nu / in het vervolg kun je je er niet meer op beroepen dat je niet desbewust zou zijn geweest.

                                                           -3: Dat je mijn reactie al "lang" vindt, vind ik opmerkelijk (lees gerust eens een arrest van de Hoge Raad, zou ik zeggen) en dat je dan zegt "dat ga ik niet lezen" ook. Liever lui dan moe?(op z'n Van Oekels: is u er dan misschien een van de patatgeneratie... of zoiets?).

                                                           - 4: Overigens heb ik mede naar aanleiding van je niet te bagatelliseren inbreuk (een "beetje" inbreuk is immers óók een inbreuk, en een onaanvaardbaar precedent: het hek zou namelijk van de dam zijn op Wikipedia als iedereen bij anderen / elkaar zou gaan doen) maar een subpaginaatje gemaakt onder mijn gebruikerspagina, met een link daarheen bovenop mijn OP: JanDeFietser voor dummies. Probeer die gerust te lezen, als-ie al niet te láng is, en probeer het te "verwerken". Succes! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 14 feb 2009 08:19 (CET)

[bewerken] Signatuur en tips

Zie maar hier. Groetjes, MoiraMoira overleg 30 jan 2009 13:58 (CET) [bewerken] Sic

Beste Jan,

(sic) dient men vooral te gebruiken wanneer met iets citeert met een grammticale of orthografische of feitelijke oneffenheid men zegt dan letterlijk: zo staat het er, ik was mijn handen in onschuld.

Groet, Sebastiaan.van.Barneveld 5 feb 2009 17:12 (CET) [bewerken] Check check dubbelcheck

Hallo Jan,

Hopelijk zit je niet op je fiets en heb je even tijd en zin om de volgende bijdragen van een ip'er (ook wel anoniem genoemd) te dubbelchecken:

   * Immigratiebeleid (Nederland)
   * België-route

Je leek me wel te aangewezen persoon hiervoor.

Groet, .....jeroen..... 8 feb 2009 19:10 (CET)

   kZat op Lampedusa. kHeb t gezien. Eerste indruk is o.k. Inmiddels is er wel nieuwe jurisprudentie over de inburgering. kZal er komende dagen even meer in detail naar kijken. Overigens al jaren zelfs niet eens meer naar België gefietst, ofschoon het vaak het eerste land was waar ik doorheen kwam. Ook overigens wil de huidige SvJ Mw.Albayrak wel spoedig korte metten gaan maken met de België-route, die evenwel ten onrechte als misbruik wordt betiteld. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 feb 2009 19:23 (CET)

       Dank je voor het kijken Jan. --.....jeroen..... 8 feb 2009 19:36 (CET)

[bewerken] Piotr Stanczak in Daniel Pearl?

Hoi JanDeFietser, ik zag je toevoeging over Piotr Stanczak in het artikel over Daniel Pearl. Ik heb de indruk dat die alinea een beetje merkwaardig in dit artikel valt. Zou het niet beter passen in een apart artikel over Stanczak, of in het artikel over Al Qaida? Daar staat een opsomming van hun acties van 2001 tot 2007, waar o.a. Pearl in staat en waar je de korte info over Stanczak ook kwijt zou kunnen. Groet, Hettie 9 feb 2009 17:16 (CET) (Moet je natuurlijk de titel van die alinea wel aanpassen, zodat 2009 er ook in valt)

   Hoj H., voor een afzonderlijke pagina over Stanczak lijkt mij vooralsnog te weinig stof voorhanden. Plaatsing bij Al Qaida staat of valt natuurlijk bij de zekerheid dat dáár de daders inderdaad gezocht moeten worden - en niemand heeft nu eenmaal het "alleenrecht" op dergelijke gruweldaden. Kortom, ik weet het (nog) niet, maar als iemand anders dit daarheen verplaatst zal ik het niet weghalen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 9 feb 2009 20:45 (CET)

       Daar heb je een punt. De media spreken nu van "Taliban", als zijnde de club die de video vrijgaf. Tsjanouja, dan moet Stanczak nog maar even bij Pearl inwonen. Groet, Hettie 9 feb 2009 20:56 (CET)

           Er zou ook een vermelding van beiden (en anderen) kunnen komen op een aan te maken pagina over Terroristische onthoofdingen (sinds begin deze eeuw een apart "genre", is mijn indruk). Taliban en Al Qaida is inderdaad niet hetzelfde (ik zou trouwens niet graag de kost geven aan de volksstammen die denken dat Osama bin L. een "Afghaan" zou zijn... -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 9 feb 2009 21:04 (CET)

               Zou kunnen om de twee samen te voegen, ware het niet dat het Pearl-artikel niet uitsluitend over de onthoofding gaat. Een artikel over Terroristische onthoofdingen, waar deze twee dan niet zullen ontbreken, lijkt me een uitdaging, zoals je dat dan noemt. Want wanneer is een onthoofding terroristisch? Is daar een algemeen aanvaarde definitie van? (Bij zoiets als een mensenrechtenverdediger ligt dat al lastig, dus ga maar na). Bestaan er regionale verschillen tussen bijvoorbeeld Pakistaanse en Birmeense onthoofdingen? (Bestaan die laatste überhaupt?) Wie zijn er eigenlijk mee begonnen en waarom? Oei, dat zal allemaal niet meevallen. Hettie 9 feb 2009 21:12 (CET)

                   Nee, dat artikel over Pearl kan dan gewoon voortbestaan. Onder terroristische onthoofding valt m.i. te verstaan: zo'n min of meer "rituele" onthoofding van een gijzelaar door een terroristische groepering, met een mes of een zwaard na een zelf geveld "vonnis" en eventueel een obligaat voorlezen van een verklaring of reciteren uit de Koran, waarvan dan beelden vervolgens verspreid wordt als "video-boodschap". "Terroristisch" ligt misschien lastiger ("one man's freedom fighter is an other man's terrorist"), maar daarvan bestaan desalniettemin al definities i.v.m. daden / methoden, de slachtoffers en de beweerdelijk nagestreefde doelen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 10 feb 2009 05:24 (CET)

                       Spannend idee. Uitvoerbaar ook, denk ik. Op wikiengels hebben ze al wat bruikbare info bij elkaar gebracht in hun artikel over onthoofding. Je moet er wel als je er aan begint voor in de stemming zijn, denk ik. Hettie 10 feb 2009 22:05 (CET)

                           Nou ja, spannend. Dit kan gewoon vanachter de PC. Tijdens het fietsen dacht ik er nog aan: als een van de kenmerken noemde ik al een zelf geveld "vonnis" tussen aanhalingstekens, en ik heb het idee dat het woord schijnproces gepast is: het betreft een schijnproces met een maar al te reële executie. Zelf heb ik er weleens beelden van gezien, een ongecensureerde video van zo'n terroristische onthoofding. Ik meen van een Nepalese gastarbeider in Irak. Het riep bij mij een enorme afschuw op: je zou spontaan voorstander worden van de doodstraf voor de daders van zulke gruweldaden (hm, op welke manier?..). En dan is er nog de guillotine, die voor "humaan" moet doorgaan: "philosophy made concrete"... -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 05:22 (CET)

                               Inmiddels is er iets meer bekend; m.i. voldoende voor een korte pagina Piotr Stanczak, met de aankondiging van een pagina Terroristische onthoofding. kZal 'ns kijken op wikiengels - bedankt voor de tip. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 12 feb 2009 11:08 (CET)

[bewerken] Literatuur Artikel 1F Vluchtelingenverdrag

Hoi Jan,

De literatuurlijst op Artikel 1F Vluchtelingenverdrag wordt m.i. veel te lang. Ik zal willen voorstellen deze in te korten d.m.v. het verwijderen van items die onderdeel zijn van andere media, zoals b.v. artikelen die in de NAV (?) voorkomen. --.....jeroen..... 9 feb 2009 18:56 (CET)

   Hoj Jeroen, zelf vind ik dat wel meevallen (een snelle lezer vindt een lijst niet zo gauw lang?) en er staan weliswaar inderdaad diverse artikelen bij uit de recente "1f-special" van de NAV (= Nieuwsbrief Asiel- en Vreemdelingenrecht, juridische vakliteratuur dus), maar zelf ben ik juist een groot vóórstander van flinke literatuurlijsten (daarmee bespaart men elkaar / ik anderen dan veel speurwerk, waarschijnlijk zelfs ook nog lang nadat ik al lang uitgewikipedied en -gefietst ben...), maar dan eventueel om de tegenstanders daarvan dan ook te gerieven "weg te werken" op een voor de liefhebbers uit te klappen subpagina.

   Hetzelfde geldt trouwens voor pagina's over grotere onderwerpen en/of met uitgebreidere behandelingen daarvan: daarvan zou een korte, meer oppervlakkige oriëntatiepagina en tévens voor die meer "speleologische" benadering een pagina met meer diepgang kunnen bestaan, ongeveer zoals bij de Encyclopedia Brittanica (die immers zoiets als de Macropedia heeft) en ook min of meer het geval is bij diverse commentaren op klassieke filosofische werken in de islamitische scholastiek: schrijvers als Al-Farabi, Averroës enz. schreven op oudere klassiekers een klein, midden- en groot commentaar).

   Wat de pagina Artikel 1F Vluchtelingenverdrag betreft zou kunnen worden verwezen naar dat themanummer van de NAV, maar dat doorkruist dan wel die tweedeling tussen Literatuur (Nederland) en Literatuur (algemeen). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 9 feb 2009 20:58 (CET)

       Ja hier hebben wij (en jij met anderen) al eerder over gediscussieerd en mijn antwoord kon ik samenvatten met het woord "balans". M.i. horen die artikelen van de NAV er niet in, daarmee slaat de "balans" naar de verkeerde kant door. Ik zou dus toch echt een betere oplossing willen hebben, anders moet ik zelf gaan harken ben ik bang en daar schiet je ook weinig mee op denk ik. --.....jeroen..... 11 feb 2009 03:26 (CET)

           kZal er naar kijken, Jeroen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 05:23 (CET)

               Dank je. Zo rigoureus had het nou ook weer niet van mij gehoeven, maar daar zal je wel een reen voor hebben. Groet, --.....jeroen..... 12 feb 2009 10:38 (CET)

                   "Het is niet onopgemerkt gebleven" (Reve, De avonden). Mooi, dan kan ik nu rustig m'n slag slaan en me natuurlijk weer naar harte(n?)lust gaan uitleven met een flinke waslijst... kWas er nog niet aan toegekomen in de plaats van de verwijderde vermeldingen dan wel voor de liefhebbers / belangstellenden dat hele themanummer van de NAV te vermelden (eerdergenoemd vakblad voor juristen in het Nederlands asiel- en vreemdelingenrecht), de 1F-special uit december 2008, maar wanhoop niet. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 12 feb 2009 11:01 (CET)

[bewerken] {{actueel}} op deze OP

Wat betreft de discussie over de Strafvervolging van Geert Wilders en mijn voornemen eventueel die aparte pagina daarover te maken: die is nog steeds open. Ik ga niet voor de muziek uitlopen en dus nog niet al een dergelijk artikel schrijven zolang er geen dagvaarding is. Vandaar dat dit onderwerp nog steeds als "actueel" gemarkeerd staat (laten staan dus). Alsdan zal stof over de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam n.a.v. de art.12 Sv-procedure op de pagina's Fitna (film) en Geert Wilders daarheen verhuisd worden en e.e.a. m.b.t. de aanloop en met name de diverse commentaren op de beslissing van het hof kan en zal dan zeker worden ingekort. Nog steeds vind ik dat de uiteenlopende standpunten van voor- en tegenstanders kunnen worden vermeld, ook om te voorkomen dat vandalen zich geroepen gaan voelen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 feb 2009 05:32 (CET) [bewerken] Discussie n.a.v. Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij 19 februari 2009

verwijdering bleek noodzakelijk i.v.m. reparatiewerkzaamheden aan de pagina; inhoudelijk niks verloren gegaan. Zie verder ook de subpagina onder de OP van Woudloper Overleg gebruiker:Woudloper/NSDAP.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 feb 2009 15:22 (CET) [bewerken] "Krankzinnige beschuldigingen"?

In plaats van op 3 plaatsen al je krankzinnige beschuldigingen te weerleggen kun je je desgewenst hier voegen. Joepnl 21 feb 2009 17:40 (CET)

Ben er geweest, maar je was er niet. Wel probeer je daar tegenover anderen je vermeend "gelijk" te halen, althans je misnoegen te uiten, onder verdraaiing van mijn woorden. Wat zijn dat voor grappen? en ook hier dan maar: wie of wat is er "krankzinnig", Joepnl? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 21 feb 2009 18:10 (CET) [bewerken] Nansen

Dag Jan, In Nansen-paspoort staat over dit document te lezen: "[...]werd door de Volkenbond in juli 1992, op voorstel van Nansen, dit document ingevoerd." Ik dacht aan een typo, maar in 1892 bestond de Volkenbond nog niet, en verder durfde ik niet te gokken. 1922 kan ook wel, vanwege dat politieblad. Klein leed. De tekst is van jouw hand Groet, Balko 23 feb 2009 03:36 (CET)

   Ik heb ook nog een vraag gesteld op de OP. Zie maar even. Groeten, Fransvannes 24 feb 2009 10:58 (CET)

[bewerken] Welletjes

Jan, kijk hier Overleg_gebruiker:Woudloper#Welletjes even. Joepnl 23 feb 2009 19:05 (CET) [bewerken] KhAD

Hoi Ja, ik zag het artikel over de KhAD langsfietsen en bekeek het in de hoop heel wat over de KhAD te gaan lezen. Maar ik denk dat alleen de eerste zin over de KHaD zelf gaat. De rest gaat over hoe de KhAD in Nederlandse asielaanvragen een rol speelt. Nu vraag ik me af... weet je zeker dat de titel van het artikel wel klopt? Hettie 26 feb 2009 20:49 (CET)

   Goedemorgen Hettie, de pagina is nog niet af, hoor. Wel goed dat je dat voorlopig accent opmerkt en aan de orde stelt, want je weet inderdaad nooit of het daar bij blijft of dat er nog meer aankomt.

   Vermelding van die recente jurisprudentie vond ik als eerste de moeite waard om even aan te geven hoe dicht we op de actualiteit (kunnen) zitten. De bedoeling is dat ik dit ga uitbouwen. Het is inderdaad wel zo dat de link met Nederland via Artikel 1F Vluchtelingenverdrag mijn persoonlijke belangstelling in grote mate bepaalt. Over die uitsluitingsgrond maakte ik al eerder een pagina. Sommige passages daarin, die over Afghanen in de 1F-situatie gaan, zouden t.z.t. misschien zelfs wel ook meer thuis zijn op de pagina over de KhAD: eerst was het al zo dat de 1F-materie niet de pagina over het VN-Vluchtelingenverdrag moest gaan domineren / scheeftrekken, vervolgens is het zo dat het evenmin wenselijk is dat de pagina over 1F (teveel) gedomineerd wordt door de Afghanen in de 1F-situatie: er zijn in Nederland ook asielzoekers uit andere landen in die situatie.

   => Overigens zijn er nog steeds ontwikkelingen gaande. Zo heeft afgelopen maand het Afghaanse parlement een brief geschreven aan de Tweede Kamer juist over deze materie, die door geloof ik het voltallig parlement of althans zeer vele parlementsleden is ondertekend. Daar ben ik evenmin al op ingegaan. Het is trouwens nog niet in het nieuws geweest. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 27 feb 2009 05:25 (CET)

       P.S.: het is overigens wel zo dat juist Nederland er internationaal gezien tussenuitspringt met de toepassing van artikel 1F op asielzoekers die werkzaam waren voor de KhAD/WAD en überhaupt met de toepassing van artikel 1F. Wat dat laatste betreft wil Nederland een voorbeeldfunctie vervullen. Verder is het zo dat het ambtsbericht van het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken van 29 februari 2000 flink aan kritiek blootstaat, omdat nogal wat daarin gebaseerd is op geheime, niet verifiëërbare bronnen. Gesteld wordt dat dit ambtsbericht, dat tot stand kwam toen Nederland geen ambassade in Afghanistan had (1999/2000 was de tijd van de "talibanarchie" in Afghanistan, het zogenaamd ïslamitisch emiraat") politiek gekleurd is door tegenstanders van de DVPA en in dat verband wordt dan genoemd de Pakistaanse geheime dienst ISI. De Nederlandse advocaat Mr.Bogaers spreekt in dit verband over "het Afghanistanspel". -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 27 feb 2009 05:34 (CET)

           khad er vandaag wat aan willen doen, maar er kwamen eerst leukere dingen voorbij en daarna geen tijd: kben er dus nog niet aan toegekomen vandaag. wellicht heb ik meer gelegenheid ervoor tijdens of anders na a.s. weekend.

           Wat die brief van het Afghaans parlement betreft vermoed ik dat het Kamervragen zou opleveren indien Wikipedia die informatie ineens eerder zou hebben dan de Tweede Kamer zèlf, dus verdere details daarover hou ik als "doorgaans welingelichte bron" liefst nog even voor me, maar misschien word ik loslippig als ik word gekieteld? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 27 feb 2009 14:19 (CET)

               Hallo Jan, ksal dan maar rustig afwachten hoe dit artikel zich verder ontwikkelt (en ook hoe de actualiteit dat doet, want dat is toch wel de moeite waard). Succes! Hettie 27 feb 2009 15:26 (CET)

                   Goedemorgen Hettie, Iedereen kan natuurlijk bijdragen aan dat artikel. Die recente uitspraken van de rechtbank Haarlem die ik vermeldde op mijn beginnetje van de pagina over de KhAD tekenen een belangwekkende ontwikkeling. Ze kunnen evenwel altijd nog worden teruggedraaid door de Raad van State, maar vervolgens kunnen betrokkenen de gang naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg nog maken. kGa nu eerst Kiwi installeren, m'n ontdekkinkje waarover ik gisteren ook al iets schreef. Daarna nog wat over Fridtjof Nansen, het nansenpaspoort en ook enkele auteursrechtelijke en andere vluchtelingrechtelijke onderwerpjes - en tussendoor nog naar de sportschool, want anders takel je zo af... -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 06:43 (CET)
                   Een link sec naar KhAD blijkt niet te werken. ¿ Hoe maak je een doorverwijzing van Khad naar KhAD (Afghaanse staatsveiligheidsdienst)?

                   kZag trouwens dat die gisteren door mij aangemaakte pagina over Kiwi Linux inmiddels al genomineerd is, zoals ik eigenlijk al verwáchtte (het Wikipediawereldje met zijn eigenaardigheden en de nukken en grillen van de gebruikers leer ik stukje bij beetje beter kennen, maar ik fiets gewoon door)- vréémd is dan wel dat er ondertussen wel gewoon pagina's mogen bestaan over Ubuntu (Linuxdistributie) zèlf en ook van de daarvan afgeleide distro's Kubuntu en Xubuntu. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 07:58 (CET)

                   Inmiddels blijkt er nog een recent vonnis te zijn waarmee dat ambtsbericht van het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken verder onder vuur komt te liggen: uitspraak van gelijke strekking van de rechtbank Rotterdam op 25 februari jl. (we zijn er soms snel bij op Wikipedia!). Ook daarvoor geldt echter dezelfde opmerking m.b.t. de Raad van State (èn vervolgens weer het EHRM). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 08:39 (CET)

                   Zoals je kunt zien heeft de pagina inmiddels meer gestalte gekregen en is er meer te lezen over de Afghaanse kant van het verhaal. kGa er later vandaag en morgen nog mee verder. Nu naar de sportschool (buikspieren niet laten verslappen met al dat gefiets en gewikipedeer...). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 10:32 (CET)

                       Hoi Jan, ik zie dat het artikel gestaag groeit. Super! Ik heb inmiddels de redirects vanaf Khad en KhAD naar dit artikel gemaakt. In het bewerkingsscherm van die twee kan je zien hoe ik hem dat gelapt heb. Het is een eenvoudige truuk. Groet, Hettie 28 feb 2009 12:33 (CET)

                           Daar ben ik weer. Die buikspieren van mij, daar kun je op stáán hoor (toch liever niet op naaldhakken, s.v.p.), maar het is inderdaad zo dat véél fietsen wèl de buikspieren verslapt, als je tenminste niets zou doen om de eenzijdigheid / beperkingen van die lichaamsbeweging te compenseren (tijdens het rijden steunt men immers met de handen / armen op het stuur, waarbij dan de buikspieren even vrij hebben). Gisteren had Trouw ook een leuke variant op dat evolutie-plaatje, als illustratie bij een artikel over een paleoantropologisch onderwerp, n.a.v. een recent artikel in Science: daar is het laatste stadium een voorovergebogen zittende mens op een bureaustoel achter een computer. kGa vanmiddag nog even door met de KhAD en de andere onderwerpen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 12:59 (CET)

                               Tip: zet je bukfiets aan de kant en ga ligfietsen. De evolutie is niet stil blijven staan: Hettie 28 feb 2009 13:08 (CET)

                                   Ooit zal 't 'r wel van komen, maar wat die buikspieren betreft zal 't helemaal niks uitmaken, lijkt me. kHeb 's zomers 'n aantal vaste tegenliggers op mn route die op ligfietsen rijden. ('s Winters rijden ze 'n andere route?) Op lange rechte stukken buiten de bebouwde kom lijkt 't me wel lekker, vooral bij tegenwind waarschijnlijk, maar in de stad nogal gevaarlijk. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 13:23 (CET)

                                       Of dat gevaarlijk is hangt af van de stad, van de fiets en van de berijder. Net als bij een bukfiets dus eigenlijk. Ik heb er eentje (een ligfiets) waarop ik niet lager ben dan een brugklasser. Dat is mijn stadsfiets, ook 's winters, en dat gaat prima. Nu woon ik natuurlijk niet in een wereldstad, maar ik heb er ook al een paar keer mee door Den Haag gereden en ook dat ging zonder bezwaar. Ik heb ook een lagere, daarmee heb ik noodgedwongen al meer steden bedwongen (want omrijden is vaak wat al te onhandig en soms begint of eindigt je tocht op een station middenin een wereldstad). Op dat ding weet je dat je nogal laag door de bocht komt, en dan ben je dus wat voorzichtiger. (Jij rijdt toch ook niet op maximum snelheid door een drukke binnenstad, neem ik aan?) Die lage zou ik inderdaad niet voor dagelijks verkeer gebruiken, die is meer voor de pleziertochten en dan kan de weg me niet eindeloos genoeg zijn. Qua buikspieren: die train je op een ligfiets zo spelenderwijs toch wel. Ook een ligfietser moet zich namelijk wel eens inspannen (klimmen, tegenwind en zulks) en dan is hangen op het stuur geen optie. Kies je voor een onderstuur of gebruik je clipless pedalen dan geldt dat nog wat sterker. Dat spaart je weer een sportschool uit. Qua KhAD zijn we inmiddels behoorlijk off topic geraakt, vind je niet? Hettie 28 feb 2009 13:48 (CET)

Eh, dan dit maar: het Afghaanse woord voor fiets is "bajskl" (drie keer raden waar dat nu weer vandaan komt), zowel in het Pasjtoe als in het Dari. In officiëel Farsi is het "doetsjarcha", ofwel tweewieler. Op de rest kom ik t.z.t. nog terug. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 feb 2009 13:53 (CET) [bewerken] Categorisatie

Beste Jan, kan je zo vriendelijk zijn nieuwe artikelen in een of meerdere categorieën te plaatsen? Voor meer informatie zie Help:Gebruik van categorieën of neem contact op met mij. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 feb 2009 11:15 (CET)

   hoj Jvh, bedankt voor je reactie. Zelf ben ik niet zo van de categorieën (wat evenwel nog niet wil zeggen dat ik er tegenstander van zou zijn), vooral onder het motto "noemen is verdoemen". Als ik zie dat iets door een andere gebruiker falikant onder een verkeerde categorie is geplaatst, dan reageer ik wel, zoals bijv. een aanvankelijke aperte misplaatsing van Vreemdelingenbewaring onder "strafrecht" (in de cel zitten is op zich al erg genoeg, laat staan dan nog eens ten onrechte als veroordeelde te worden gebrandmerkt...). Mijn visie is (vooralsnog) dat een categorie toch vooral een theoretische constructie is, iets wat in werkelijkheid niet bestaat en waaraan ik ook liever niet teveel energie spendeer (ik zie weleens discussies....). Wel vind ik dat er best meer aandacht mag worden besteed aan de pagina Categorie (filosofie) en dan met name wat betreft Aristoteles' werk daarover - maar dan liever door een andere gebruiker, die meer filosofisch geschoold is, d.w.z. dus niet zo'n dilettant als ik (in interesseer me er weliswaar voor, maar het behoort niet tot mijn specialismen / stokpaardjes).

   E.e.a. merkte ik ook al op in de gedachtenwisseling op mijn OP over dat sjabloon {{actueel}} bij de kwestie over de strafvervolging van Geert Wilders.

   Graag ook reactie of zo'n paginaatjes over biujv. Kiwi Linux (nog) door de beugel kan (kheb nergens aandelen, maar als ik zelf ergens enthousiast over of gecharmeerd van ben...). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 27 feb 2009 11:27 (CET)

       Beste Jan, uit je antwoord kan ik helaasniet opmaken wat je nou precies tegen hebt op categorisatie. Wat je mischien niet beseft is dat als je een artikel niet in een categorie plaatst, er automatisch een {{nocat}}-sjabloon op wordt geplakt, waardoor het dus alsnog in een categorie terechtkomt: Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren. Dan moet dus in feite een andere gebruiker het werk voor jou gaan doen. Het is wel zo vriendelijk en sociaal naar andere Wikipedianen toe als je dat dus gewoon even zelf doet. Jvhertum 27 feb 2009 13:40 (CET)

           een nieuwe definitie van sociaal wellicht, maar laat ik daar niet op happen. in elk geval wil ik liever geen onjuiste categorisering op m'n geweten hebben. het lijkt mij meer iets voor iemand die ingewijd is in die materie. welke smaken zijn er zoal? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 27 feb 2009 14:15 (CET)

[bewerken] Evolutielogo

Beste JanDeFietser, Ik kon me wel enigszins verplaatsen in de reactie van onze vriend n.a.v. jouw groet in combinatie met dat logootje en zijn opvattingen over evolutie. Ik neem aan dat je me dat niet kwalijk hebt genomen. Hartelijke groet, Theobald Tiger 1 mrt 2009 19:45 (CET)

   Nee, in 't geheel niet. kHad er eerst niet eens bij stilgestaan. kVergeet weleens dat ik in mijn vrije tijd per definitie niét diplomatiek ben (voor jou natuurlijk raadselachtig, maar da's'n zinspeling op mijn alledaagse werk). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 1 mrt 2009 19:48 (CET)

       Ik snap het. Dank. Theobald Tiger 2 mrt 2009 10:19 (CET)

           oké dan - maar wat zijn en mijn opvattingen zijn over evolutie, dat weten we toch niet?-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 2 mrt 2009 11:04 (CET)

               Nou, zijn opvatting is niet zo moeilijk te raden. De jouwe is veel moeilijker, want het logootje kan zowel een geloofsbelijdenis zijn als een grap of een bespotting of een aardigheidje dat losstaat van de evolutie-gedachte. Maar dat is voor een felle tegenstander van de evolutie moeilijk te begrijpen misschien. Theobald Tiger 2 mrt 2009 11:26 (CET)

                   Bedankt voor je reactie. Met ráden naar opvattingen kan men beter voorzíchtig wezen. Voor je 't weet gaat men iemand standpunten in de schoenen schuiven die diegene (nog) niet heeft, en als iemand een goede kritische opstelling heeft jegens welke theorie of leer dan ook en daarmee dan de kennis van anderen en een eventuéél onderling debat en de onderlinge verstandhouding (uiteindelijk) weet te verrijken, dan lijkt me dat welkom.

                   Mìjn opvatting? Tja, de evolutietheorie is een poging om iets te verklaren over de wereld buiten onze eigen persoonlijke ervaring ("afstamming" is immers per definitie iets van voordat je geboren werd...), en wat dat betreft tast een mens dan ook per definitie in het duister, ook al willen we dat maar wat graag vergeten. Te weten of we al dan niet "van een aap afstammen" (ik bemoei me natuurlijk liever niet met andermans familieaangelegenheden...) lijkt me op zich weinig zin hebben als dat geen inzichten oplevert waar "de reëel bestaande Homo sapiens" iets aan heeft: wat zegt het bijvoorbeeld over woede, vijandschap enz.? Ik heb liever vrede met een on- of andersgelovige dan getwist met een zogenaamde geloofs- of theoriegenoot.

                   Er is wel gezegd dat de mens door de technologie niet meer zou evolueren, maar daarentegen dan hooguit zou degenereren, verzwàkken en fysiek tegen steeds mínder opgewassen zijn door alle gemakken (bij mij perzoonlijk wordt dat vooralsnog dus enigszins àfgeremd door het fietsen en ook nog de training in de sportschool). Als dat klopt, dan zou met het fietsen een "eindstadium" zijn bereikt. Volgens Ivan Illich in zijn Energy and equity zou elke verplaatsing snèller dan per fiets zelfs de maatschappelijke ongelijkheid in de wereld vergróten.

                   Zèlf denk ik dat de mens zeker mentáál nog wel degelijk in ontwikkeling is, door het moeten overleven in een steeds ingewikkelder maatschappij met medemensen, met wie de omgang kan worden bemoeilijkt door de uitersten van naïviteit en valsheid - en allerlei mankementen daartussenin, waarbij vooruitgang op het éne vlak vaak juist weer nieuw problemen oplevert op een ànder vlak (de bonobo's hebben het misschien wel fijn, maar dat is waarschijnlijk bij de gratie van het feit dat ze geen taal hebben en dus menselijke dingen als jaloezie, roddel, leugen, belediging en beschuldiging niet of nauwelijks kennen: zodra die er hun intrede doen, zou de hel er losbreken?).

                   De gedachte aan evolutie prikkelde in de 19e eeuw ook die aan de Übermensch (met name bij Nietzsche), want het is natuurlijk de vraag wat er dan, als er inderdaad een menselijke evolutie is, uit de thans bestaande mens zou vóórtkomen. Mijn idee is dat we ons daarover maar niet te veel moeten verbeelden (even tautologisch: men leeft nu eenmaal niet langer dan men leeft) en in de tussentijd maar wat moeten rondfietsen. Inderdaad ben ik wel voor het milieu enzo, weetjewel. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 2 mrt 2009 12:03 (CET)

                       Beste JanDeFietser, Dank voor je uitgebreide toelichting waartoe ik je niet perse wilde brengen. Je hebt gelijk dat je moet uitkijken met raden wat een ander denkt. Ik voeg daar aan toe dat je ook moet uitkijken met niet-raden wat een ander denkt. Mijn opvattingen over evolutie is dat het een vrij onwaarschijnlijke theorie is, maar ik weet niks beters. Hartelijke groet, Theobald Tiger 2 mrt 2009 19:06 (CET)

Goedemorgen TT, bedankt voor je reactie. Die uitgebreide toelichting was 'n kleine moeite (kschrijf makkelijk en snel) en bovendien is het toch nog maar de korte versie. Met raden wat een ander denkt kan ik zelf ook geregeld in de fout gaan, hoor - bij een ander herken je 't vaak makkelijker dan bij jezelf. Zowel een voor- als een tegenstander van een bepaald standpunt kan er wat meer vanaf weten en als je dan net door iets even op het verkeerde been bent gezet kun je helemaal op een verkeerd spoor zitten.

Wat de evolutietheorie zelf betreft, die is voor veel aanhangers óók een soort geloof (hetzelfde verschijnsel doet zich voor bij marxisme en psychoanalyse). In elk geval is het een poging alle onzekerheid over alles wat er zoal was voor we geboren werden te bevatten: de mens kan weinig onzekerheid verdragen en streeft ernaar van alles te verklaren, waarbij op een gegeven moment het scheppingsverhaal (eventueel met een hoofdletter) niet meer toereikend werd bevonden. Dat staat ooit de evolutietheorie ook misschien te wachten, om dan ook te worden opzijgeschoven door iets wat nog méér pretendeert te verklaren? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mrt 2009 05:27 (CET) [bewerken] Vreemdelingen en vluchtelingen

Ik zag dat je ook bezig houdt met asielrecht en aanverwante artikelen. Dan ken je het verschijnsel van de onbekende geboortedatum. Ter informatie: de jurisprudentie geeft aan dat het niet mogelijk is om in de GBA die geboortedatum te wijzigen naar 1 juli, omdat het Logisch Ontwerp van de GBA zich daartegen zou verzetten. Ik heb dat helemaal uitgeplozen en er ligt nu een zaak van een cliënt van VluchtelingenWerk Zoetermeer bij de Raad van State. Het vervelende is dat tot nu toe geen rechter had uitgezocht waar dat Logisch Ontwerp op was gebaseerd.

Parallel aan die zaak heb ik een verzoek aan HM ingediend (art. 5 Grondwet) met dezelfde argumentatie, want wellicht gaat dat sneller en hebben we de RvSt niet nodig. Die heeft niet zo'n beste naam als het om vreemdelingenrecht gaat. Toevallig nog belangstelling voor een kopietje van het verzoek? --Stunteltje 7 mrt 2009 08:43 (CET)

   zeker geinteresseerd, maar niet in een kopietje van het verzoek zèlf: vermeld evt. e.e.a. in een reactie op deze OP, Vmits zonder de naam van de betrokken persoon. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 7 mrt 2009 08:56 (CET)

       Dan is het voldoende te weten dat de notatie in de GBA is overgenomen uit Doc 9303 van de ICAO. Maar het Logisch Ontwerp tast de bevoegdheid van de gemeentebesturen niet aan om zelf inhoud te geven aan de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de wettelijke bepalingen en schrijft toepassing van ICAO Document 9303 in het geheel niet voor. Ook de Paspoortwet schrijft het gebruik van ICAO Document 9303 in het geheel niet voor. Daar komt bij dat Europese verordening (EG) Nr. 2252/2004 alleen maar zegt dat er rekening moet worden gehouden met ICAO document nr. 9303 en tenslotte dat het Verdrag inzake de Internationale Burgerlijke Luchtvaart alleen zegt dat als een staat het niet praktisch vindt om geheel aan alle bepalingen van het verdrag te voldoen afwijkingen direct aan de ICAO moeten worden gemeld. --Stunteltje 7 mrt 2009 09:11 (CET)

[bewerken] God (monotheisme)

Beste Jan,

De vraag of God kan worden afgebeeld is niet van toepassing,sinds gelovigen als joden,christenen,en moslims daar over eens zijn,je zal alleen in een paar kleine incidentele gevallen vinden dat Hij op een manier wordt afgebeeld,maar is grotendeels verboden. In andere woorden men kan niet over iets denken of afbeelden als hij het nog nooit heeft gezien en dus meegemaakt. Achter de afbeelding van het artikel God(monotheisme) zit iets anders,als je zou kijken naar het artikel in de engelstalige wikipedia 1 dollar bill,zal je zien dat het oog niks met God heeft te maken en dat het alleen is gepikt van de achterzijde van het 1 dollar biljet.

Met vriendelijke groet, WikiSamir 8 mrt 2009 16:18 (CET)

   Beste WikiSamir, bedankt voor je reactie. kHad al 't idee dat plaatje met dat oog al 'ns ergens gezien te hebben, en nu je 't zegt zou 't inderdaad op een Amerikaans bankbiljet geweest kunnen zijn. De joden en christenen kennen inderdaad een verbod op het afbeelden van God (in de Tien Geboden waarmee Mozes de berg Sinai afdaalde), maar dat heeft christenen nooit belet dat op een eigen wijze uit te leggen:

   pas de protestanten kwamen binnen het christendom in verzet tegen de afbeeldingen van Jezus, Maria en de vele heiligen waarin de katholieken grossierden en ik meen dat de Italiaanse Renaissance-kunstenaar Michelangelo God wel heeft afgebeeld, quasi als een soort Griekse of Romeinse godheid (Zeus of Jupiter). Hoe het met eerdere stromingen binnen het christendom was, die door het katholicisme steevast de kop werd ingedrukt, zou ik niet weten.

   Dat men niet kan denken of afbeelden wat men nooit gezien heeft, dat betwijfel ik: de mens beschikt namelijk over zoiets als verbeelding. Dat de verbeelding dan desalniettemin kan afwijken van de (vermoedelijke) realiteit is een ander verhaal, evenals het verschijnsel dat mensen nogal 'ns de neiging hebben hun inbeelding in hun eigen redeneerpogingen tot vaststaande werkelijkheid te promoveren.

   Maar dat dat plaatje gepikt zou kunnen zijn van een bankbiljet, sluit dat volgens jou dan uit dat dit toch een godsvoorstelling was van de ontwerper ervan? Eind 18e eeuw, ten tijde van de Franse Revolutie en de Amerikaanse Onafhankelijkheid, waren er allerlei buitenissige godsvoorstellingen (in de Franse Revolutie werd door Robespierre c.s. zowaar "de Rede" (d.i. het menselijk verstand) tot een nieuwe godheid verheven en was er in Parijs een Panthéon waarin ook de 18e eeuwse filosoof Rousseau werd geëerd, die weliswaar al overleed vóór de Franse Revolutie, maar als een wegbereider ervan werd gezien). Groet, jan -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 mrt 2009 18:47 (CET)

   zie trouwens n.a.v. en i.v.m. mijn opmerking bij Gebruiker:GoudenEeuw ook de door mij aangemaakte pagina Nedercult; die werd echter helaas meteen al genomineerd voor verwijdering als zijnde zogenaamd NE, d.w.z. niet-encyclopedisch! (de ondertussen ongestoord voortbestaande talloze pagina's op Wikipedia over allerlei volstrekt fictieve personages, waaronder geloof ik zowat de hele cast uit de Harry Potter-boeken etc., ten spijt...). Indien je je geroepen voelt ook daarop te reageren, graag! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 mrt 2009 19:30 (CET)

       Leuk weetje over afbeelden wat met niet kent: toen de Spanjaarden in de Andes kwamen vroegen (ofwel: ze droegen het op) ze de Inca-kunstenaars om schilderijen van Maria te maken. Wie die Maria dan wel was? Welnu: de moeder van Jezus, grootste vrouw, schenkster van genade... wat wil je nog meer weten? De Inca's schilderden vervolgens een vrouw die tegelijkertijd letterlijk een berg was: een berg met hoofd en armen en meestal in een enorme groene mantel. Want zoiets geweldigs, dat moest toch eigenlijk wel een berg zijn, nietwaar? Barokke Maria-schilderingen in de Andes zien er vaak zo uit. Goedenacht! Hettie 9 mrt 2009 23:10 (CET)

           Goedemorgen Hettie, leuk weetje inderdaad. Maar waarom hebben bergen en rivieren ook alweer eigenlijk námen? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 10 mrt 2009 05:15 (CET)

               Dat is vanwege de Tour de France. Dat ze weten waar precies ze de bergetappes moeten organiseren en dat ze daarvoor geen een willekeurige Mariakappel uitkiezen. Prettige dag! Hettie 10 mrt 2009 07:04 (CET)

               Maar hoe zit het dan ook weer met de Tibetaanse en de Nepalese naam voor Mount Everest? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 10 mrt 2009 13:42 (CET)

                   Geen idee. Is daar iets mee? Onze Mount Everest weet van niets. Hettie 10 mrt 2009 21:38 (CET)

                       Goedemorgen Hettie. Wel, die naam in het Nepalees en Tibetaans, i s dat niet het equivalent van Maria? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 mrt 2009 05:09 (CET)

                           Is dat zo? Wat leuk. Weer wat geleerd. Hettie 11 mrt 2009 09:52 (CET)

rWas n tijd dat ik die namen zelfs in een mouwloos hemd nog zo uit m'n mouw schudde, maar nu twijfel ik even: Qomolongma en nog een naam, maar beide namen staan voor een moedergodin. Maar, om er nog maar wat weetjes tegenaan te smijten, het is eigenlijk al erg genoeg dat Nederlanders het steevast over DE Mount Everest hebben (en ook over DE Matterhorn...). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 mrt 2009 10:15 (CET) [bewerken] Wilders

Geachte JanDeFietser, met betrekking tot deze bewerking: ik vrees dat hier sprake is van een misverstand. Het enige dat collega Difool heeft gedaan, is dat hij op enkele plaatsen deze truc toepaste, omdat bij die passages in het artikel naar dezelfde bronnen werd verwezen. Het totale aantal voetnoten vermindert daardoor en dat is, met alle respect, een verbetering. Ik heb uw actie daarom teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 mrt 2009 05:40 (CET)

   bedankt voo rdit berichtje. kZal er zodra ktijd heb even naar kijken. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 mrt 2009 09:21 (CET)

       kHeb r even naar gekeken, ¿ maar hoe moet het nu als we inderdaad komen tot een afsplitsing Strafvervolging Geert Wilders ? (zie discussie supra). kHeb me voorgenomen daaraan dan perzoonlijk aandacht te zullen gaan besteden, maar kwil daarmee wel wachten tot er een dagvaarding is ("voor de muziek uitlopen" lijkt me NE). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 mrt 2009 11:28 (CET)

[bewerken] Fatsoen (1)

Samurai deed een prima bewerking die heel goed te verdedigen is (wat hij ook deed). Jij leest zijn antwoorden op jouw vreemde manier van klagen niet of snapt het niet of wilt het niet snappen, je trekt je niets aan van zijn excuses (die hij echt niet hoeft te doen, voor zo'n bewerking) en gaat maar door met belachelijke vergelijkingen, een aggressieve manier van schrijven etc. Hij heeft in jouw ogen een fout gemaakt, hij legt waarom hij deed wat hij deed. Wat wil je nog meer?

Geen enkel probleem, totdat jij er een stampij over maakt. Ik wil je adviseren je fatsoenlijk te gedragen, zijn excuses te aanvaarden en hopelijk te snappen dat:

anonieme bewerkingen van overlegteksten van aangemelde gebruikers over het algemeen als vandalisme worden beschouwd en daarom worden teruggedraait. De gebruiker die de bewerkingen deed kan zonder problemen die terugdraaiing ongedaan maken en daarbij zeggen wie er achter het IP-adres zit. Zeker als dit met fatsoenlijke woorden gebeurd is er niets aan de hand. - QuicHot 16 mrt 2009 20:47 (CET)

   Quichot, bedankt voor je berichtje. Samurai deed GééN prima bewerking, laat stáán dat die "goed te verdedigen" zou zijn (en wat hij ook niet deed). Let wel, ik heb hem nimmer om excuses gevraagd, maar merk op dat het gepaard gaan met een domdappere aankondiging van herháling ze tot van nul en generlei waarde maken, dus wat moet ik daarmee? Er bestaat ook geen enkele plicht om excuses te aanvaarden en al helemaal niet als dat zulke holle frasen zijn.

   Ik heb nèrgens over geklaagd, maar een ingreep in een door mij geschreven tekst verdedigd (desalniettemin meent Patrick het dan over "aanvallen" te hebben: dan ben je de weg kwijt, niet capabel over zulke kwesties te oordelen). Indien iemand zich aan een door mij geschreven tekst vergrijpt, bijt ik van me af en dan zien we hoe slecht mensen redeneren (komen ze met de vondst dat ik ze voor "moordenaar" uitmaak: wat een niveau!). Je hoort mij ook niet klagen in een eventuele omgekeerde situatie; ik ga gewoon met open vizier de discussie aan (zie echter wat S. deed: stiekem een blokverzoek indienen, de held).

   Wat bedoel je met doorgaan met "belachelijke vergelijkingen"? Ik gaf aan dat het in het echte leven een hachelijke zaak kan blijken zo lichtvaardig binnen te treden. Vervolgens meent S. echter ineens te moeten beweren dat ik zou "insinueren" dat hij een "moordenaar" zou zijn. Die door mij gegeven vergelijking om aan te geven wat de gevaren van eigenrichting zijn, was dus eerder te hoog gegrépen voor hem dan "belachelijk" . Wat vind jij daar belachelijk aan? Ik heb zo'n situatie weleens meegemaakt (gelukkig overleefd, zoals je ziet).

   Jij zegt "geen enkel probleem, totdat jij er stampij over maakt". Ja, ja, degene die de integriteit van een door hem gescheven tekst verdedigt is zogenaamd de verstoorder: je draait de boel om, Quichot: degene die nodeloos bona fide bewerkingen terugdraait is degene die verstoort. Zie trouwens de moraal van het tweede avontuur van Don Quijotte: men bega niet de fout te snel te oordelen en partij te kiezen.

   Het verminken van een zojuist door mij gecorrigeerde tekst, kennelijk enkel en alleen omdat die correctie plaatsvond onder de virtuele "jodenster" van "anoniem", is laakbaar, niét het feit dat ik de integriteit van een door mij geschreven tekst verdedig. Hetzelfde geldt door mijn blootleggen van die domheid mijn uitleg te verdraaien als een voor "moordenaar" uitmaken. Wie had het over belachelijk?

   Een brutale ingreep waarmee een door mij aangebrachte correctie doodleuk teniet werd gedaan gevolgd door (quasi-)fatsoenlijke woorden is nog steeds een brutale ingreep. Ik blijf zèlf ook van andere teksten af, een enkele sporadische uitzondering daargelaten, zoals tot dusver deze enige: de verwijdering van een binnengeloodste aankondiging van een demonstratie van neo-nazi's: daar is de Wikipedia NIET voor. Ik waardeer je reactie Quichot, maar je hebt me nog niet overtuigd dat ik van S. zijn loze excuses zou moeten aanvaarden en er blij mee zou moeten zijn dat hij mij valse beschuldigingen en "beledigingen" in de schoenen schuift en dan zelfs achter mijn rug om een blokverzoek indient (kwam ik pas veel later achter) onder die valse of althans onware voorstelling van zaken. Wie in andermans teksten rommelt KRIJGT wat jij noemt "stampij" en moet dan niet verongelijkt gaan doen: niemand dwóng S. tot zijn eigenmachtig en zonder enig overleg terugdraaien van mijn correctie van een door mijzelf geschreven tekst. Hij had het ook gewoon kunnen laten, maar blijkens zijn reactie over "alternatieven" kende hij die wijze optie niet eens? De reactie van Patrick "Fiets maar een end weg" is ook van geen niveau en tekent zijn onvermogen -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 16 mrt 2009 21:18 (CET)

[bewerken] Fatsoen (2)

  1. Een anoniem bewerkt een overlegtekst van een jou
  2. Een andere gebruiker draait die bewerking terug, omdat dat nu eenmaal de standaard reactie is, die als volstrekt normaal wordt beschouwd. (uit niets blijkt dat de anoniem en de aangelde dezelfde persoon zijn, het is ook niet aan Samurai om dat te onderzoeken)
  3. Dan blijkt uit jouw reactie ("dat is nu net jùist wat je zèlf deed, suffie!") dat jij die anonieme gebruiker was
  4. Samurai legt uit waarom hij de bewerkingen deed ("Ik maakte wijzigingen van een anoniem in jouw overleg ongedaan. Als je die anoniem zelf bent, kun je de wijzigingen zonder probleem onder je eigen gebruikersnaam terugzetten.")

Hier had dit hele verhaal moeten stoppen. Er is een bewerking gedaan die niet perse nodig was, maar wel te verdedigen. Jij kan die onnodige bewerking gewoon ongedaan maken en daarmee is de kous af. het gaat nou niet om iets wereldschokkeds, is het wel

  1. Je houdt niet op, uit je reactie blijkt niet dat je de uitleg begrijpt (dat van anonieme bewerkingen in aangemeld commentaar) en dus probeert Samurai het nog eens.
  2. Jij gaat door, haalt er zaken bij die hier niets mee te maken hebben.
  3. Samurai biedt zijn excuses aan en legt nog eens uit dat het een volstrekt normale gang van zaken is (wat het ook is)

En verder is het een volstrekt onleesbare brei wat mij betreft. Je blijft er van alles bij halen en gaat niet in op het pure: een gebruiker draait een anonieme bewerking in het commentaar van een andere gebruiker terug. Blijkt dat anoniem en gebruiker dezelfde persoon zijn. Foutje, even terugzetten en verder met je leven.

Wat wil je nou van Samurai. Je wilt niet horen dat hij gewoon iets deed wat normaal is, je wilt niet zijn excuses, wat wil je nou nog. Hou toch op, en vooral stop met kwalificaties als "oen", "domdappere", "holle frasen", "eigenrichting" (hoezo eigenrichting? Misschien moet je gewoon toegeven dat de bewerking van Samurai echt zo beroerd niet was en daarmee jouw vergelijking van een voorbijganger die een water gevende kennis aanvalt nergens op slaat (want dat doet het: nergens op slaa)), "jodenster" (Wikipedia heeft erg veel last van vandalen die anoniem onzin toevoegen en discussies verminken, dat gebruikers die bewerkingen terugdraaien heeft niets met de holocaust te maken. Dat er inderdaad wel eens fouten worden gemaakt, zou een fatsoenlijk mens gewoon snappen), "brutale ingreep" (wat het dus niet was), enz, enz. Je gebruikt erg veel tekst om af te leiden dat jij het vertikt toe te geven dat iemand anders graag zijn fouten toegeeft en zelfs excuses aanbiedt. Natuurlijk is een blokverzoek overdreven en het is niet goed dat jij er nioet van op de hoogte was gesteld. Maar ik snap wel dat Samurai zich in een hoek gedreven voelt door de slagkracht die jij te toon spreidt nadat er een onwijs klein onnodige handeling is verricht, Want meer dan een misverstandje is het niet. Alles wat het meer lijkt te zijn, is dat door jouw toedoen. - QuicHot 16 mrt 2009 21:45 (CET)

   Quichot, je hebt in elk geval m'n gevóeligheid op dit punt heel goed door. Misschien morgen in alle rust even n reactie. kGa slapen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 16 mrt 2009 22:05 (CET)

   Goedemorgen Quichot: ik reageer láter vandaag wel - ik loop liever niet te hard van stapel, zeker niet na wat ik hierover reeds geschreven heb (zie supra en mijn reactie n.a.v. dat malle blokverzoek waarmee ik pas later bekend werd). Nu dit even: de zaak is m.i. opgelaaid doordat S., die eerst een quasi-anonieme bewerking terugdraaide zonder kennelijk zelfs maar even een minimale zorgvuldigheid te betrachten de betreffende bewerking inhoudelijk te bekijken (een bewerking terugdraaien omdat die door een "anoniem" gemaakt was / leek, een "niet-Ariër"), mij óók nog eens die niet geringe aantijging in de schoenen ging schuiven die er gewoonweg niet was geweest, i.v.m. die opmerking die voor hem en kennelijk ook voor jou te hoog gegrepen bleek: zogenaamd had ik hem voor "moordenaar" uitgemaakt en hij ging daar maar over dóór. Tot later -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 17 mrt 2009 05:30 (CET)

[bewerken] Fatsoen (3)

       Wat mij betreft is dit het wel. Je voegt helemaal niets nieuws toe (behalve je trollerige en beledigende suggesties als "niet-ariër".) Vertikt het om in te gaan op simpele worden als hierboven. Blijft beweren dat Samurai iets verschrikkelijks det, wat hij, zoals reeds duidelijk gemaakt door meerdere gebruikers, niet heeft gedaan, hij heeft zijn verontschuldigingen aangeboden, en zelfs op de directe vraag: "Wat wil je nu eigenlijk?", geef je geen antwoord. Het enige wat je doet is het zoeken van kleine aanknopingspunten in andermans tekst om verder te zeuren en te zieken, en daar is niemand bij gebaat. Van mij geen reacties meer, en ik wil je aanraden om ook geen overleg meer te voeren op de pagina van Samurai. Hij reageert toch niet (is "afwezig"), dus elke bewerking van jouw hand daar kan makkelijk voor trollen doorgaan. Als je geen trol wlt zijn, hou hiermee op. Ik wil hiermee niet beweren dat je een trol bent, maar heb er geen moeite mee dat wel te beweren als je met weer dezelfde teksten aan komt zetten. Er is jou werkelijk geen onrecht aangedaan, in geen enkele tekst van de hand van Samurai, dus wil je hem alsjeblieft met rust laten. Zijn blokverzoek wordt volgens mij niet serieus genomen, en zoals je kan lezen in dat verzoek is het meer een vraag om hulp in een situatie waar hij niet uitkomt. Als jij niet kan accepteren dat een andere gebruiker ook maar een mens is, dan zit je misschien niet goed, hier op Wikipedia. - QuicHot 17 mrt 2009 10:21 (CET)

   Quichot, kheb nu even tijd voor de toegezegde verdere reactie. Overigens heb ik het vrijwel nooit over fatsoen, en verlang ik ook nooit excuses.

       1. Dat "shoot first, ask questions later" (or not at all) van S. noem JIJ een "standaard reactie" (en ik wees dan ook op de geváren van standaardreacties) dan "volstrekt normaal" wordt beschouwd, door wie dan? Niet door mij. Dat is weer die welig tierende Domheid op (onder meer) de Wikipedia: dat men voor de eigen standpunten de een of andere vermeende normaliteit aanroept Ja, zelf het recht in eigen hand nemen, dat WAS eeuwenlang "normaal", daar heb je gelijk in, maar de beschaving gaat toch echt een andere richting op). Dat het niet aan Samurai zijn om te onderzoeken wie wie is, is onzin: ieder die meent een bewerking terug te draaien is eraan te houden zorgvuldigheid te betrachten, d.w.z. het nodige te doen een eigen misverstand uit te sluiten (daar waar ik dat doe, mag je me dat onder mijn neus wrijven: ik stel dan ook vragen om die eigen misverstanden úit te sluiten of die bij anderen bloot te leggen: de domheid antwoordt er er niet op).

       2. Op grond waarvan was het aan S. de wijzigingen "van een anoniem" in mijn overleg ongedaan te maken, en zelfs zonder even te wachten tot betrokkenen het zelf oplosten?

       3. Het is ook onzin dat daar het hele verhaal had moeten stoppen. Bepaalt een niet-betrokkene als jij dat? Je schrijft "er is een bewerking gedaan die niet perse nodig was, maar wel TE VERDEDIGEN", m.a.w. "maar wel AANVECHTBAAR" (een kwestie ook van een andere kant bekijken valt niet mee? zie mijn motto: als een broek lekker zit, ligt dat niet alleen aan de broek, maar daartegen wordt de vergelijkingpolitie ook meteen ingezet?)

       4. Dat met het ongedaan maken van een onnodige bewerking "de kous af" zou zijn is eveneens onzin, want dan blijven zuilke dommigheden zich alsmaar herhálen (het terugdraaien van iets wat evident een bona fide correctie was, en wat S. nu stelt wel degelijk gezien te hebben of kunnen hebben, enkel en alleen omdat die door een ongeregisteerde, anonieme of niet-ingelogde plaatsvond: de door mij destijds als nog-niet-geregistreerde gebruiker al opgemerkte Wikipedia-Apartheid: bewerkingen van Wikipedariërs genieten bescherming, die van Wikiparia's zijn vogelvrij: hoe dat voelt weet je dus als je 'n keertje ineens uitgelogd blijkt en de dommigheden waarop je dan onthaald wordt: je wordt ongevraagd getracteerd op "excuses" die geen excuses zijn en juist omdat het inderdaad een ernstige beschuldiging is om voor een "moordenaar" te worden gehouden is het dan ook des te erger die ernstige beschuldiging een ander onder te schuiven, kennelijk in de bedoeling aan mede-Wikipedianen bijval te ontlokken.

       5. Wat nou "je houdt niet op"? Sinds wanneer mag iemand zich niet verdedigen tegen herhaalde domme aantijgingen (n.a.v. een verdediging van een volstrekt bona fide bewerking die plaatsvond onder de omstandigheid van een toevallig niet-ingelogd blijken)?: S. bleek een blokverzoek te hebben gedaan omdat hij mijn uitleg omtrent de risico's van zulke eigenmachtige impedimenten niet begreep. En hoe kom je er in vredesnaam op dat uit mijn reactie "niet" zou blijken dat ik de uitleg begrijp? Die begrijp ik volgens mij wel degelijk, maar iets begrijpen en ermee instemmen is iets heel anders, vooral als de ander aan zíjn onbegrip dan ook nog eens een blokverzoek ophangt.

       6. Hoe kom je erbij dat ik er zaken bij haal "die hier niets mee te maken hebben"?: Ik geef enkele scherpe voorbeelden aan om de door S. niet opgemerkte principiële aspecten en facetten en ook de riskante consequenties van zulk ondoordacht (zoals hij zelf zegt: "rücksichtslos") eigenmachtig handelen in he techte leven. Die voorbeelden wil men liever niet zien omdat menigeen op de Wikipedia onder het mom van "orde" graag eigenmachtig, -dunkelijk en anarchistisch bezig blijkt (en wie dat verschijnsel blóótlegt en niet goed genoeg van zich kan afbijten, die valt ten prooi aan ostracisme: dat begínt dan met zo'n blokverzoek, dus zodra dat gedaan wordt kun je maar beter wel flink van je afbijten).

       7. Die excuses van S. zijn geen werkelijke excuses (hij zegt immers tevens dat hij het zo weer zou doen) en volhardt dat het een volstrekt normale gang van zaken is, wat jij quasi-objectief beaamt, met "wat het ook is": ja, dat is (ook) altijd zo Q, dat mensen hun eigen standpunt het normále of het méést normale vinden, maar daar schieten we dus nìks mee op:

       8. Het gaat om de bedenkingen die je kunt opwerpen tegen datgene wat normaal lìjkt en/of wat voor normaal gehóuden wordt (doordenkers zijn vaak de dupe van het onbegrip dat dat oproept: als je wilt aanwijzen dat de schijn van dat zogenaamde "normale" bedriegt kijkt men niet naar waarheen je wijst, maar begint men in je vinger te bijten): de allerminst fraaie praktijk dat bewerkingen van de geregistreerde Wikipedariërs bescherming genieten en dat die van de ongeregistreerde / anonieme / niet-ingeligde Wikiparia's vogelvrij zijn ONGEACHT HUN INHOUD.

       9. Dat het een "volstrekt onleesbare brei" is (wat jou betreft, maar je bedoelt niet jezelf, maar datgene wat ik schrijf in mijn verzet tegen allerlei overhaaste,voorbarige en/of kortzichtige simplificaties). Ja, ik ben niet van de junkfood, maar schrijf inderdaad teksten die je af en toe eens moet" herkauwen" (Nietzsche). Mensen die van simpel houden, houden (ook / dus) niet van zulke teksten, dat is mij bekend.

       10. Je vraagt "Wat wil je nou van Samurai", maar merkt niet op dat híj juist degene is die iets wil (P. begon ook al over een zogenaamd"aanvallen" door mij, ofschoon het een verdédiging betrof: de ingreep was van S.): een BLOK voor MìJ vanwege ZíJN dommigheid (hij meent dat ik hem voor "moordenaar" uitmaak; heb je ooit zo zout gegeten?).

       11. Dat de Wikipedia erg veel last heeft van vandalen die anoniem onzin toevoegen en discussies verminken, dat heb ik opgemerkt, maar die verminkingen vallen meestal wel meteen op (en ze komen niet van mij), en wat heeft de "holocaust" die jij noemt met deze kwestie te maken? (dat lijkt me eerlijk gezegd een tikkeltje grotesk, terwijl mijn vergelijking over die confrontational homicide al te hoog gegrepen bleek)

       12. Het betrof wel degelijk een "brutale ingreep", want S. heeft verklaard dat hij de door hem teruggedraaide bewerking inhoudelijk bekeken had en het desalniettemin deeed. WáT was dan de ratio van dat terugdraaien? JanDeFietser tergen omdat hij ùitgelogd was? Niet doen. Als ik hierdoor de reputatie krijg dat men van mijn teksten beter kan afblijven, of die althans niet lichtvaardig moet beroeren, omdat je anders een hoop "onbegrijpelijke bagger" kunt verwachten (parels voor de zwijnen die het verschil niet zien), en die reputatie leidt er dan toe dat men zich inderdaad voortaan wel twéé keer bedenkt alvorens die te beroeren, dan ben ik daar niet rouwig om.

       13. Inderdáád schrijf ik "veel tekst" (er wordt over nagdedacht en niets uitgeflapt), maar dat is pertinent NIET om af te leiden dat ik "het vertik toe te geven dat iemand anders graag zijn fouten toegeeft en zelfs excuses aanbiedt". Wat S. schrijft kan iedereen lezen en ik merk ik op dat ik nooit excuses heb verlangd (buiten mijn werk hou ik niet zo van dat quasi-eervolle) EN dat het géén wèrkelijke excuses zijn als je tévens zegt dat je het zó wéér zou doen (mijn boodschap is dan namelijk: nou, doe dat toch maar niet...). Je hebt het trouwens over een "'onwijs klein onnodige handeling", maar m.i. betrof het een onwijze enz.

       14. Maar vertel eens, een blokverzoek om dat "misverstandje", vanwege een doodleuk aan mij in de schoenen geschoven "beschuldiging" die er niet was (en ook het B-woord viel, d.w.z. "belediging": dat zei ik al, zodra de Domheid blootgelegd wordt, reageert ze beledigd, dat is haar aard) is dát (ik neem jouw termen maar even over) "normaal"?

       kZal zien of ik me nog geroepen voel te reageren op jouw laatste reactie hierboven, die tussendoor kwam. Bedankt ook weer voor het (trachten te) lezen van déze brei. Ik las trouwens in de gauwigheid dat je iets schreef over "trollerig". Niét doen: kijk naar de verschillen. En als ik ergens op wijs, kijk dan waarheen ik wijs i.p.v. in mijn vingers te bijten. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 17 mrt 2009 11:40 (CET).

[bewerken] Fatsoen (4)

Quichot, je wachtte niet op het door mij toegezegd antwoord en komt dan doodleuk met "Je voegt helemaal niets nieuws toe (behalve...)" en begint ook weer over "beledigende", en "Vertikt het om in te gaan op" (sorry, maar Wikipedia is voor mij overdag iets wat ik tussendóór doe; voor mij is het geen dagtaak - gelukkig schrijf ik wel erg makkelijk en snel: als het langere tijd stil is, kán je verwachten dat dit betekent dat er juist wel degelijk een uitgebreid antwoord aankomt - het was overigens juist die merkwaardige haast die S. ook al parten speelde: liever meteen terugdraaien, dus een ander voor voldongen feiten plaatsen, dan even overleggen: richt je opmerkingen over "fatsoen" dan ook op hem).

Ik heb niets verschrikkelijk genoemd en ik vroeg geen excuses en wat hij aanbood waren geen werkelijke excuses: dergelijke poppenkast blief ik niet (ik zal ook nooit iemand ten overstaan van derden over onbeleefdheden de les lezen: dát is pas werkelijk fatsoen, maar waarschijnlijk ook voor jou te hoog gegrepen? let op het vraagteken)

Het antwoord op je directe vraag: "Wat wil je nu eigenlijk?" blijk je zelf niet even te kunnen afwachten en je schrijft voorbarig dat ik zogenaamd geen antwoord zou geven. Ik wees erop (zie supra) dat S. een blokverzoek deed en mij ernstige beschuldigingen in de schoenen schuift (als het erg is voor "moordenaar" uitgemaakt te worden, zoal S. stelt, dan is het nóg èrger juist een ander dat ten onrechte onder te schuiven (en "moordenaar" genoemd worden blijkt hij erger te vinden dan bijgeval iemand het leven benomen te hebben: 'shoot first, ask questions later - or not at all). Het is niet juist dat "het enige" wat ik doe het "zoeken" zou zijn van "kleine aanknopingspunten" in andermans tekst om verder "te zeuren en te zieken": het getuigt van een enorme vooringenomenheid om een verweer tegen een blokverzoek te betitelen als "Zeuren en zieken". Vertel me dan maar wáár ik dan zogenaamd "zeur" en "ziek"' en dat dan kennelijk niet zie. Met dat "zeuren" en "zieken" bedien je je meteen al van kwalificaties zonder eerst even nuchter de blote feiten vast te stellen en te noemen (P. had daar ook al last van). Merk op dat ik dergelijke termen nergens gebruik (over beledigingen heb ik het ook alleen wanneer anderen mij daarvan menen te moeten beschuldigen: zo reageert de Domheid wanneer ze wordt blootgelegd).

Verder overleg voeren op de pagina van S. had ik niet speciaal in gedachten dus je hint over "trollen" lijkt me voorbarig. Jullie zijn welkom op mijn OP.

Als jij zegt dat me geen onrecht zou zijn aangedaan, hóe benoem je dan S.'s beschuldging als zou ik hem een "moordenaar" hebben genoemd en de Wikipedia-goegemeente aldus even middels een blokverzoek tegen me op te stoken (zie als gevolg van die intrige of machinatie nu ook de consternatie waarvan je zelf deel uitmaakt middels je reacties). Als een "moordenaar" genoemd worden erg is, dan is ook de valse beschuldiging daaromtrent dat, zeker onder lieden die makkelijk denken over eigenrichting: je zult het misschien niet leuk vinden dit te lezen, maar vergeet niet dat Wikipedia geen "democratie" is, maar als het erop aankomt een anarchie blijkt die door een incrowd wordt gedomineerd (maar ik hou me aanbevolen voor andere visies). Met rust laten, mij best, maar je kunt me niet ontzeggen weerwoord te leveren op dergelijke aantijgingen en dat met rust laten had S. kunnen bedenken bij dat zonder enig overleg meteen dom terugdraaien van wat een bona fide bewerking was (maar ongeregistreerden / anoniemen / niet-ingelogden zijn in de Wikipedia-anarchie vogelvrij: als ik in herhaling verval kun je je ook afvragen waardoor dat dan nodig blijkt): zoals je "trollen" niet moet voeden, kun je dat met JanDeFietsers maar beter evenmin doen, hoewel dat zeker mag als je van jezelf weet dat je een erg goede conditie hebt (zie evt. JanDeFietser voor dummies onder mijn OP, en met name aldaar de dommekracht-passage: de pagina die ik zonodig aanpas na overleg schermutselingen: ook zónder fiets weet ik wat volharden is. S.'s blokverzoek neem ik zèlf wèl serieus. Waar hier in deze kwestie de schoen wringt is waarschijnlijk dat ík dat wel doe en me op het standpunt stel maar beter meteen goed van me af te bijten, want ondertussen ben ik hier dan wel degene om wie het gaat, en niet de Paashaas.

En accepteren dat een andere gebruiker óók maar (?) een mens is, dat geldt voor iederéén, óók voor S. en Q.

   {en denk dan òòk met name aan die niet-geregistreerden en anoniemen en ervaar hoe die door de brave zelfgenoegzame Wikipedia-burgerij bejegend worden, gewoon door eens een keer een niet-ingelogde bewerking te doen, zoals mij even gegund was te mogen meemaken (men leze Seyla Benhabib The rights of others" - misschien schrijf ik daar trouwens ook nog weleens iets over voor de Wikipedia}

Echo: anders zit je misschien niet goed, hier op Wikipedia. zoals altijd: wie de schoen past, trekke hem aan. Met vriendelijke groet, -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 17 mrt 2009 12:36 (CET) [bewerken] Fatsoen (5)

Helaas heb je de discussie nu in stukken gehakt, mijn commentaar verplaatst en verder in heel veel zinnen al je zetten herhaald. Ik zal dat laatste niet doen en hou het hierbij. Ik kan niet tegen iemand op die zinnen verdraait teksten interpretereet maar anderen het niet gunt zijn teksten te interpreteren (als jij het over neo-nazi's hebt, over jodenvervolging etc. Dan is het inderdaad belachelijk van mij dat ik de holocaust noem. Ongelovelijk, slaat nergens op, hoe kom ik er bij. Schande roep ik over me af! (en dit is enkel een voorbeeld van mijn onkunde in deze discussie. Ik zit helemaal fout, sla alle planken mis, en heb blijkbaar de hersens niet om jou keurige bewoordingen te snappen. Samuri heeft Joden vervolgt, water gevende kennisen aangevallen, kan je vergelijken met Neo-nazi's, maar dat zijn niet jouw woorden, hoe kom je erbij. Hoe kon ik zo stom zijn. Ik zal je niet meer bezoeken op je overleg om er voor te zorgen dat ik niet weer volstrekt niet snap wat voor intelligents jij te beweren hebt, maar zal mocht het nodig zijn Samurai op zijn overlegpagina blijven verdedigen (omdat wat ik hier voor schrijf natuurlijk niet waar is, maar dat hoef ik vast niet uit te leggen. Gegroet - QuicHot 17 mrt 2009 20:25 (CET)

   Goedemorgen, Q. KIJK UIT JE DOPPEN vóór je met dergelijke reacties komt. Ik heb je commentaar niet verplaatst. Ik heb helemaal NIETS verplaatst, doch enkel tussenkopjes geplaatst.: een reactie van jou kwam binnen terwijl ik bezig was met de uitgebreide reactie. Kijk naar de tijdstippen die er nog gewoon onder staan. Verder zie ik nog zo wat, waarop ik zometéén reageer.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 18 mrt 2009 05:14 (CET)

   Goedemorgen, Q (vervolg). Lekker DOMME beschuldigingen, goed om de dag mee te beginnen zeg. En een serieuze vráág die ik eventueel nog voor je zou kunnen beantwoorden zie ik niet, je wilt dus enkel je gram spuien en je weet alles al? Ja, maak van deze OP maar een scheepskerkhof van gestrande en op de klippen gelopen gelijkhebbers.

       1.Herlees evt. mijn woorden om dit te zien: ik heb GééN zinnen verdraaid (anders kon je namelijk precies vermelden wèlke).

       2. Dat ik het anderen niet zou gunnen mijn teksten te interpreteren is eveneens een domme en onzinnige beschuldiging (wáár meen je dat te zien?). Kennelijk denk jij dat er op een repliek geen dupliek zou mogen worden geleverd? (je wilt "duelleren", niet alleen zonder scheidsrechter die je toch maar voor de voeten zou lopen, nee je weet nog wel een "regel" te introduceren waarmee je dan de kampioen denkt te kunnen worden: de ander mag niks "terugdoen"!).

       3. Gisteren las ik dat er iemand op de OP van S. riep om niet meer te reageren (dat was jij of P., dat zou ik moeten nazien), maar vervolgens kwamen er toch nog een of enkele reacties van jou, waarin je nota bene ook nog doodleuk stelde dat ik ergens zogenaamd niet op zou antwoorden, terwijl je zelf degene was die het niet kon opbrengen even op antwoord te wàchten. Je ongeduld spát ook van het bovenstaande af. Wat is dat voor "discussie", waarbij jij wel het woord mag voeren en de ander niet?

       4.Je gaat (zelf) maar door met het uitkramen van allerlei dommigheden. Ik heb het in deze gedachtenwisseling NIéT gehad over neo-nazi's (wel vermeldde ik een enkel geval dat ik iets subiet uit een bewerking verwijderde en om dat niet te schimmig te houden vermelde ik dat détail dat het een aankondiging van een demonstratie van neo-nazi's betrof, maar daardoor had ik het in deze discussie nog niet over neo-nazi's).

       5. Evenmin heb ik het over jodenvervolging gehad, maar een (gewaagde) vergelijking gemaakt m.b.t. de tweedeling tussen de zich superieur achtende geregistreerde Wikipedianen, wier bewerkingen beschermd worden, jegens etc. de kennelijk inferieur geachte niet-geregistreerden en anoniemen, wier bewerkingen vogelvrij blijken: hoe bedenkelijk buitenstaanders door de brave Wikipedia-burgerij benaderd worden kun je ervaren door 'ns niet-ingelogde bewerkingen te doen. Ik heb het niet belachelijk van jou genoemd dat je de holocaust noemde: ik heb gezegd dat ik niet begreep dat je die ernbij haalde en refereerde er aan dat dat nogal grotesk overkwam, terwijl mijn vergelijking met confrontational homicide, wat dan een denkbeeldige casus betrof waarbij slechts één enkele dode te betreuren viel en nog geen zes miljoen of meer, al te hóóg gegrépen bleek. Dit gelet op die domme reactie als zou ik S. zogenaamd voor "moordenaar" hebben uitgemaakt, waarop zijn blokverzoek volgde.

       6. Dat je helemaal fout zit en alle planken misslaat schrijf je zèlf, niet ik. Ook over je hersens begin je zèlf en mijn bewoordingen zijn lang niet allemaal zo keurig. Ik heb niet beweerd dat S. joden zou hebben vervolgd, water gevende kennissen zou hebben aangevallen, en evenmin heb ik hem vergeleken met Neo-nazi's. Inderdaad, hoe kóm je erbij? Hoe je zo stom kon zijn vraag je nu ook zèlf.

       7. Over fatsoen gesproken (ik ben daar niet over begonnen; zie supra: ik heb het nooit of zelden over fatsoen en verlang ook nooit excuses): indien je mijn standpunt en mijn repliek op de domme interpretaties van S. en jou wilt aanvallen, doe dat dan met dat standpunt en repliek zèlf. Wat je nu doet Q. dat is de demagogische en sofistische truc van de "straw man fallacy", d.w.z. het aanvallen van een zelf opgetrokken karikatuur van andermans standpunt, i.p.v. dat standpunt zelf, en daarin schijn je je in de vorm van een monoloog nog een soort van te verlustigen ook: je beleeft plezier aan je eigen gedachten en schrijfsels, maar die van een ànder die je onvermoeibaar van repliek weet te dienen (kword inderdaad niet snel moe), die zijn (voor jou) onuitstaanbaar.

       8. Q., er zijn Wikipedianen met wie de gedachtenwisseling steevast heel plezierig en leerzaam verloopt, zelfs al zijnde standpunten bijgeval onverenigbaar en staan ze haaks op elkaar, of lijken dat (zie eventueel het recent overleg op de pagina Hans van Wissen), en die nóóit zulke confrontaties met mij beleven. Daar blijft de gedachtenwisseling niveau houden. Hoe zou dat toch komen?

       9. De Nederlandse Wikipedia heeft helaas nog geen pagina over eristiek; zie evt. de Duitse Wikipedia.

       10. kZal zien wat je geuit voornemen me niet meer te bezoeken op mijn OP wáárd blijkt. Nu schrijf je dat indien het nodig mocht zijn "Samurai" (is het niet Sumurai?) op zijn overlegpagina te blijven "verdedigen", maar gisteren werd mij te verstaan gegeven daar weg te blijven. Dus tegen wèlk spook wil jij hem dan verdedigen, drakendoder?

       11.De laatste zin van je reactie begrijp ik echt niet. Dat je iets niet hoeft uit te leggen is ook zo'n truc, terwijl een dergelijke bereidheid wel degelijk hoort bij behoorlijk discussiëren (het lijkt op de "cavalier's dismissal": iets uitleggen is zogenaamd beneden jouw "waardigheid"?)

       12Les uit het kyukushinkai-karate (full contact): er is maar een manier om pijnbestendig te worden. M.a.w. wil je opgewassen zijn tegen discussies als deze of met een discussiepartner als onderget.): ga ze dan NIET uit de weg. Dat zal je harden en scherpen, en ook leren andermans standpunt te begrijpen en ook waarderen, zelfs al blijf je het eventueel oneens. Als je moe van mij wordt, dan kun je er stèrker van worden me juist niet te ontlopen, dus door echt op de discussie ìn te gaan en dus niet te volstaan met zo'n onbeholpen tirade / monoloog als hierboven waarop je kennelijk geen weerwoord wilt, om op mijn OP een laatste woord te willen hebben. Zie evt. weer de dommekracht-passage op JanDeFietser voor dummies.

   Misschien tot later (of niet). M'n fiets steigert. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 18 mrt 2009 06:06 (CET)

       Q., onder meer deze links, indien je je zo graag verlustigt in je eigen vondsten en je nog vèrder zou willen bekwamen in het uitdelen van stoten onder de gordel, dan wel juist het herkènnen ervan en je dus ertegen wápenen (als je je verdiépt in die materie kun al naar gelang je aard of insteek er namelijk ofwel slúwer van worden dan wel wìjzer) èn je Duits kunt lezen:

           * Lemma in de Duitse Wikipedia over Eristik
           * idem over Rabulistik
           * idem over Schopenhauers De kunst van het gelijk krijgen - bestaat Ned. vert van
           * idem
           * idem over Streiktkultur

-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 18 mrt 2009 12:18 (CET) [bewerken] Bij Wilders

Het is maar een detail: toenmalig minister of de toenmalige minister is taalkundig allebei correct. Vriendelijke groet, We El 20 mrt 2009 16:36 (CET)

   Ja, doordat de taal leeft bestaan er nu eenmaal vaak meerdere alternatieven of mogelijkheden naast elkaar, maar het weglaten van een lidwoord en de daarbij behorende verbuiging lijkt me meer een tussenwerpsel in de taal van een radioverslaggever, of eventueel nieuwslezer, dan van een encyclopedie. Het is inderdaad niet zo erg als het met elkaar verwarren van "ben vergeten" en "heb vergeten" - om nog maar te zwijgen over het gebruik van tenenkrommende modieuze uitdrukkingen ("in eerste instantie", "het is de bedoeling dat"...). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 20 mrt 2009 16:52 (CET)

[bewerken] Privacy

Beste Jan, anderen hebben het ook al gezegd zie ik nu, maar juist omdat je zo betrokken bent bij deze affaire zou je er niet op Wikipedia over moeten schrijven. Een forum of een boek zijn daarvoor betere media. Je staat niet neutraal in de zaak, je kunt er niet onbevooroordeeld over schrijven. Mijns inziens horen zoon noch dochter noch andere kinderen thuis op wikipedia. Je kunt ze gemakkelijk beschadigen, zeker als je steeds weer het drankgebruik van de vader benadrukt. Glatisant 21 mrt 2009 13:30 (CET)

   bedankt voor je reactie + raad. Graag wil ik dit even rechtzetten: ik ben NIéT betrokken bij de affaire, op geen enkele wijze (wèl heb ik Van Wissen goed gekend en heb ik na het ontstaan van de affaire mij gemeld als eventuele getuige over mijn éérdere ervaringen met Van Wissen, die ik had toen ik zag dat het met hem de verkeerde kant opging en hij naar anderen toe nog goed de schone schijn wist op te houden: alcoholisten kunnen goed dissimuleren, ontveinzen - dat vind ik toch echt iets anders):

V

       - 1. die affaire ontstond pas in februari 1998, terwijl die raadselachtige opzegging van mijn medewerking al aan mij werd meegedeeld in juli 1993, onder thans anno 2009 nog steeds niet opgehelderde omstandigheden, terwijl ik nietsvermoedend op reportage in het buitenland was (Van Wissen moet een "blackout" hebben gehad).

       - 2. Voorjaar 1997 was dankzij mijn volhardend aandringen gebleken dat Van Wissen aldoor had ààngenomen als zou ik destijds in juli 1993 bevelen van hem hebben getrotseerd, waarop hij mij in april 1993 had getracteerd en waartoe hij overigens niét bevoegd was geweest, maar waarvoor ik wel gezwicht was omwille van het behoud van mijn broodwinning, die hij tot inzet had verheven van zijn nukken (mogelijk wist hij zelfs ook niet meer wàt hij mij toen in april 1993 bevolen had, in een kwestie waarin een derde hem tegen mij had weten op te stoken: namelijk de "manager" van die Ethiopische nep-vluchtelingen, die een demasqúe vreesde toen ik er blijk van gaf de enige sportjournalist te zijn die wat van het asielrecht afwist en zich geen sprookjes op de mouw liet spelden).

       - 3. Zomer 1997 had Van Wissen zich definitief onmogelijk gemaakt op de sportredactie van de krant. Toen hij daarop "eindelijk tijd had" om op mijn vragen te reageren, waarop hij sinds 1993 enkel ontwijkend en met gescheld gereageerd had, was het snèl afgelopen: toen ik geduldig de door hem gehanteerde tegenstrijdige aannamen uiteenzette (enerzijds tracteerde hij mij in april 1993 op bevelen als ware ik juist wel in loondienst, wat een grof misbruik inhield van mijn afhankelijkheid als schijn-zelfstandige, en vervolgens had hij in juli 1993 gemeend mij medewerking te mogen opzeggen ofschoon ik gezwicht was voor zijn onbevoegde bevelen en dreigementen, zoals voorjaar 1997 dan bleek als "represaille" wegens een verméénd trotseren van die bevelen, en daaromtrent te melden dat ik niet in loondienst was...) leed ik niet langer aan "wanen", maar was ik een "geniale gek" (een héle vooruitgang natuurlijk, zo'n compliment).

       - 4. Na mijn repliek hierop kreeg Van Wissen zijn éérste hartaanval. De twééde, de fatále, kreeg hij na ontvangst van mijn meest harde brief m.b.t. de nog steeds niet beantwoorde vragen omtrent wat er dan toen in juli 1993 voorgevallen was tijdens mijn verblijf in het buitenland en wat dan zo aanstootgevend was geweest dat ik dat rauwelijks met het verlies van mijn broodwinning moest bekopen. Tezelfdertijd had ik ook hoofdredacteur Broertjes aangeschreven, middels een deels gelijkluidende brief.V

   Ik ben er dan ook tégen de namen van de zoon en de dochter te noemen (niet omdat die geheim zouden moeten zijn, want wie gaat spítten komt er toch wel op), maar dat benadrukken van het drankgebruik doe ik juist welbewúst (het zou een kwalijke zaak zijn, indien ik dat zou doen onder verzwíjging van die door mij zelf in alle oprechtheid gemelde "betrokkenheid" in die zin dat ik hem gekend heb en hem een aantal jaren als hoofdredacteur intensief heb mogen meemaken). Zoals ik al opmerkte: slechts een paar mensen in het "circuit" (dat daarom nog géén "roddelcircuit" zou moeten zijn) durfden de nek uit te steken en de rest van het journaille keek de andere kant op (terwijl ik ondertussen gewoon kon verrekken). Het gaat er uiteindelijk om dat de pagina waarheidsgetrouwe informatie vermeldt. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 21 mrt 2009 14:06 (CET)

   Vervolg: r is dus een dubbelzinnigheid in geslopen, merk ik, wat mijn betrokkenheid betreft: ik heb Van Wissen dus wèl gekend (en vind het een enorme tekortkoming als dat jammerlijk afglijden in zijn drankprobleem zou worden weggeretoucheerd uit het lemma, wat niéts met enig "natrappen" te maken heeft, maar wel met waarheidsliefde; anders valt trouwens ook onder meer die judasaffaire totààl niet te verklaren, en dat afzien van dat beroep bij het Gerechtshof evenmin), maar in die affaire in 1998 was ik niet betrokken:

       mijn aanbod toen in 1998 te getuigen over mijn eerdere ervaringen met Van Wissen is in dat geschil tussen Wouter Huibregtsen en Hans van Wissen / de Volkskrant niet nódig gebleken, doordat de krant immers afzag van het instellen van dat beroep nadat op 28 oktober 1998 de eiser op het zwaarstwegende punt in het gelijk had gesteld, een voornemen waarvan eerst nog wel sprake was geweest:

           daarop slaat m.i. dan ook die latere ontboezeming van Bettine Vriesekoop over de "onfrisse rol" die de Volkskrant zou hebben gespeeld, d.w.z. op de bij Van Wissen gerezen verwachting de zaak vèrder te zullen uitvechten, waarvan de krant dus alsnog afzag wat dan als enig "verraad" althans in de kou laten staan kon zijn ervaren (mogelijk is er toen een schikking met Huibregtsen getroffen, die ondermeer inhield er het zwijgen toe te doen: hij zou immers blijkens zijn eigen aankondigingen vervolgens een hoge schadevergoeding eisen, maar daarover is evenmín ooit meer iets vernomen: het ernstig probleem van Van Wissen kon maar beter in de doofpot verdwijnen: uiteraard hou ik me aanbevolen voor àndere verklaringen). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 21 mrt 2009 17:15 (CET)

           (zoals je ziet houdt 't me bezig) even opgezocht: er zijn twee biografieën van Bettine Vriesekoop, één van vóór het overlijden van Van Wissen en één van erna. Van de eerste is ze zelf de auteur, van de tweede, die verscheen in 2003 Alje Kamphuis] [1] [2]. Bettine heeft verklaard omtrent de affaire uit 1998, dat daarin een (volgens haar) "niet al te frisse rol" door de Volkskrant was gespeeld. En lang niet alles wordt vermeld: "Er staat in het boek minder over deze zaak dan ik weet en vind. Dat komt onder meer omdat het van de kant van de Volkskrant een niet al te frisse affaire is geweest. En ik wil niet over het graf van Hans over deze zaak in discussie treden."

           Een verband met het overlijden van Van Wissen was ook gelegd door Stan Huygens. Jan Tromp zou "een vuil spelletje" hebben gespeeld. Huygens haalde ook Stijn Aerden aan, die in HP/De Tijd de hoofdredactie zelfs voor een groot deel "schuldig" achtte aan de hartverlamming van Van Wissen [3].

  1. ↑ Alje Kamphuis Bettine, overleven, overwinnen', uitg. Van Praag (2003)
  2. ↑ Koen de Vries Vriesekoop geeft dopinggebruik en omkoping toe; Tafeltennisster slikte op EK 1998 efedrine Dagblad van het Noorden, zaterdag 8 november 2003 en Openhartige pingpongdiva Bettine Vriesekoop bekent in biografie dopinggebruik in Dagblad Tubantia/Twentsche Courant zaterdag 8 november 2003.
  3. ↑ Stan Huygens Party's voor 1,5 miljoen mensen, in De Telegraaf, 21 april 1999

-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 21 mrt 2009 18:07 (CET) [bewerken] Verwijderingsnominatie Tsutomu Yamaguchi

Beste JanDeFietser, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tsutomu Yamaguchi. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 mrt 2009 01:17 (CET) [bewerken] Donauschwaben

Beste JanDeFietser, Vanwaar dit onorthodoxe redirect-verzoek dat ik heb uitgevoerd omdat het van jou kwam? Theobald Tiger 28 mrt 2009 14:28 (CET)

   omdat ik zelf als 99% Wikibeet nog steeds niet bleek door te hebben hoe het moet, andeVrs was ik er zelf wel in geslaagd , dus bedankt. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 mrt 2009 14:30 (CET)

       Wikibeten zijn we allemaal tot op zeker hoogte. Weet je het nu wel? Anders vertel ik het je natuurlijk. Theobald Tiger 28 mrt 2009 15:01 (CET)

           tIs me al 'ns voorgedaan, maar kweniemeer bij welke pagina dat was. kKan het ongetwijfeld ook nazoeken in de naslagwerken. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 mrt 2009 15:40 (CET)

Ha JanDeFietsr, Daar komt-ie puntsgewijs:

   * Nieuwe pagina aanmaken met de titel van de redirect.
   * Inhoud van de redirectpagina: #REDIRECT doelartikel

Dat is het hele eieren-eten. Je kunt ook nog op het meest rechtse icoontje boven het bewerkingsscherm (#R) klikken (na aanmaak nieuwe redirectpagina); dan hoef je alleen nog maar de titel van het doelartikel in te vullen. Hartelijke groet, Theobald Tiger 28 mrt 2009 20:43 (CET)

   dank -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 mrt 2009 20:48 (CET)

[bewerken] WIU

Je schrijft:

   * De exceptie van het (veilig) derde land of land van eerste ontvangst is een begrip uit het asielrecht, waarmee wordt gedoeld op de afwijzingsgrond of weigeringsgrond voor de aanvraag van een verblijfsvergunning door een asielzoeker wegens een eerder verblijf in een ander land, anders dan zijn of haar land van herkomst, waar hij of zij geacht mocht worden eerst de vluchtelingstatus te hebben geclaimd en daar bescherming te zoeken.

Wat dacht je van een simpeler versie zoals:

   * Het begrip (veilig) derde land is een begrip dat wordt gebruikt bij de afwijzing van een asielverzoek van een vreemdeling, in landen die het Verdrag van Dublin hebben geratificeerd. Het betekent dat men heeft geconstateerd dat betrokkene al eerder een aanvraag voor een verblijfsvergunning in een ander verdragsland - dat veilige land - heeft ingediend. In zo'n geval wordt de asielzoeker terug- of doorgestuurd naar dat andere, veilige land. Dat land zal het verzoek verder afhandelen.

Door het zo te formuleren sla een paar vliegen in één klap. Je ondervangt de klacht dat het teveel op de Nederlandse situatie slaat en ik denk dat het voor buitenstaanders wat begrijpelijker wordt. Het is alleen wat minder juridisch zuiver geformuleerd. Nou én ... --Stunteltje 28 mrt 2009 22:11 (CET)

   Bedankt voor je reactie. Het is zeker te overwegen, maar zoals je het schrijft klopt het inderdaad niet. Het kan namelijk ook zijn dat in het eerder veilig land van verblijf helemaal geen asiel is aangevraagd en vervolgens afgewacht, maar dat er geen of andere activiteiten werden ontplooid. Mijn voorbeeld daarvoor zijn dan weer die Ethiopische atleten die in oktober 1992 in Nederland neerstreken, na eerst wedstrijden in Engeland te hebben gelopen en te hebben gepolst wat er daar als professioneel atleet zoal te verdienen viel, en vervolgens ook die tweede lichting Ethiopische atleten die in september 1993 volgden, na in Brussel aan het WK Halve Marathon te hebben deelgenomen: zij hadden resp. in het Verenigd Koninkrijk en in België asiel dienen aan te vragen en af te wachten i.p.v. in Nederland, maar zij deden dat niet, hetgeen dan ook resulteerde in de afwijzing van de betreffende asielaanvragen als manifest ongegrond. Het beginsel van het veilig derde land of land van eerste ontvangst bestond echter al vóór Dublin en is dan ook niet te verwarren met de Dublin-claim. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 mrt 2009 22:19 (CET)

       Juist. Je ziet dat ik nog steeds andere dingen op m'n repertoir heb dan het echte werk. Het ging er mij om eerst het artikel te redden en daarna kan het altijd beter. --Stunteltje 28 mrt 2009 22:30 (CET)

           Ach ja, wat is echt werk. kVermoed dat het artikel wel gered is en zoniet dan kan er altijd nog een (meteen) gedegen wederopstanding komen. Punt was dat het artikel al voor verwijdering werd voorgedragen toen ik amper een paar zinnen geschreven had, en dan gaat je energie zitten in het rechtvaardigen en verdedigen van de pagina i.p.v. de verdere uitwerking. Overigens geven de reacties mooi aan welke misverstanden er zoal over bestaan / ontstaan en wat dan kan worden meegenomen in de uiteindelijke tekst. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 28 mrt 2009 22:37 (CET)

[bewerken] Asielrecht

Hoi Jan,

Even snel tussendoor. Ik heb een verzoekje en dat is een artikel genaamd "asielrecht". Ik vraag dat omdat ik persoonlijk voorstander ben om van beneden naar boven te werken qua onderwerpen. Oftewel van bredere begrippen naar de wat meer specialistische begrippen. Doe er mee wat je wil. Groet, .....jeroen..... 31 mrt 2009 04:06 (CEST)

   Goedemorgen Jeroen, bedankt voor je verzoekje. Dat is inderdaad een van de onderwerpen die op m'n (denkbeeldige) lijstje staan, maar het is meteen ook een heel GRóóT en veelomvattend onderwerp. Daar heb je misschien wel gelijk in, dat de algemenere dingen niet moeten worden opzijgeschoven omwille van specialistisch gepeuter. Hoedanook kan niet alles tegelijk en neem ik liever niet teveel hooi op de vork.

   Wat dat lijstje betreft. Ooit was er ook een pagina over de Nederlandse Vreemdelingenwet, voordat ik door de Wikipedia begon te fietsen, die weer verdwenen zou zijn en die veelvuldig doelwit was van vandalisme.

   Oók een pagina over de Vreemdelingenwet 2000 (de huidige wet die van kracht is sinds april 2001) staat dan ook op dat lijstje, evenals over de Vreemdelingenwet 1965 (de wet die van kracht was sinds 1967 en feitelijk doorwerkte tot aan het Generaal Pardon) en eventueel ook een pagina over de Vreemdelingenwet 1849: dit laatste dan meer historisch, maar toch zeker niet als curiositeit: dat was namelijk de regelgeving die van kracht was toen aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog vele vluchtelingen uit Nazi-Duitsland en de daardoor geannexeerde gebieden ook hier veiligheid zochten (o.a. de familie van Anne Frank). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 31 mrt 2009 05:21 (CEST)

       Ik wat met smacht Jan, maar asielrecht staat natuurlijk bovenaan de ladder. Is het misschien niet een idee om gewoon eerst een basisartikel te maken? Dan kan je die later uitbreiden. Dit ivm context voor die andere artikelen.
       Wat betreft een artikel Nederlandse Vreemdelingenwet of Vreemdelingenwet; ik heb gekeken, maar kan niks vinden in de stoffige Wikipedia-archieven. Als je de exacte tetel daar nou van zul weten, dan kan ik kijken of er ergens een verwijderde versie beschikbaar is. Groet, --.....jeroen..... 31 mrt 2009 13:43 (CEST)

       bedankt voor je reactie. De pagina heette meen ik gewoon Vreemdelingenwet maar het enige wat ik er vorig jaar nog van zag was de mededeling van verwijdering.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 31 mrt 2009 13:56 (CEST)

           Er heeft nog nooit een artikel bestaan onder de titel Vreemdelingenwet. Wanneer dat wel zo zou zijn dan kan je dat ook eenvoudig zien boven het bewerkingsvenster. --.....jeroen..... 31 mrt 2009 14:53 (CEST)

               Dan weet ik het even niet.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 31 mrt 2009 15:23 (CEST)

               kHoop a.s. weekend te kunnen beginnen met een in eerste opzet meer "algemene" pagina asielrecht. Dat was / is een goed idee, maar afgelopen tijd had ik het erg druk - en tussendoor vond ik andere dingen leuker (zoals bijv. de pagina Internationale Afghanistan-conferentie te Den Haag op 31 maart 2009). Komende paar dagen heb ik het óók nog druk, nog wel liefst met een zaak (rekest) namens iemand anders voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, terwijl ik dus géén advocaat ben: het in mij gesteld vertrouwen is natuurlijk een compliment, maar óók een lást (maar wel ook om trots op te zijn, anders vermeldde ik dit hier niet). Affijn, als ik die deadline gehaald heb, ga ik me dus alsnog wijden aan dat "verzoeknummer" asielrecht, terwijl ik ook nog wat in petto had over enkele auteursrechtelijke onderwerpen, Fridtjof Nansen, het nansenpaspoort, de terroristische onthoofding en nog zo wat. O ja, het veilig derde land natuurlijk! Kritische volgers / meekijkers welkom. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 7 apr 2009 19:08 (CEST)

                   Toevallig zag ik je toevoeging hier Jan. Denk er echter om dat mensen na een tijdje niet meer iemands overlegpagina actief volgen. Een notificatie op iemands overleg is dan handig.
                   Hoe dan ook - ik waardeer je inspanningen enorm en kijk met smacht uit naar de artikelen. Groet, --.....jeroen..... 7 apr 2009 22:05 (CEST)

kMompelde wat voor me uit, maar het werd toch gehoord! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 apr 2009 05:13 (CEST)

   Zoals ik ook reeds aankondigde op de OP bij de pagina KhAD: naarmate die pagina groeit, en dan met name het deel m.b.t. betreffend facet, zie ik reden t.z.t. een afsplitsing te maken naar een afzonderlijke pagina over de ex-KhAD-medewerkers in Nederland met hun bijzondere asielrechtelijke problematiek. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 apr 2009 20:09 (CEST)

[bewerken] Ext. link Task Force Uruzgan

Hoi JanDeFietser, ik heb je externe link op Task Force Uruzgan weggehaald, omdat ik van mening ben dat er geen opinieartikelen bij de externe links horen te staan. Ik denk dat het beter is deze link als referentie ergens in te voegen waar bijvoorbeeld staat dat er ook kritiek op de missie is. Anders kunnen we nog 100 meningen over dit onderwerp bij de externe links gaan zetten, maar dan wordt het rijtje links langer dan het artikel zelf. Groeten, Adnergje commentaar? 4 apr 2009 12:52 (CEST)

   of er werkelijk 100 verschillende belangwekkende meningen zijn over dit onderwerp, dat betwijfel ik; 2 lijken me vooralsnog de belangrijkste (eh, vóór en tégen, meen ik dan), maar verder vind ik het wel best; daar ga ik niet over twisten.

   Je mening dat er geen opinieartikelen bij de externe links zouden horen te staan deel ik niet: volgens mij is dat bij politieke onderwerpen vaker wel dan niet het geval en volgens mij is er niets mis met informeren over de diverse opinies over een onderwerp, wat niét hetzelfde is als een zelf uitventen van een ènkele opinie; eerlijk gezegd vond ik het net even iets teveel moeite iets te schrijven over de kritiek op de missie, maar vond ik dat er toch wel iets over in mocht staan: twas dus wel n beetje n "luie" (nou ja, gemakzuchtige) link, misschien ook wel omdat ik perzoonlijk juist géén aanhanger ben van het betreffende standpunt, maar het ongepast vind dat te negeren of niet serieus te nemen. Misschien dat ik ooit nog 'ns een pagina maak over de besluitvorming die aan de missie voorafging, maar dat heeft niet m'n hoogste prioriteit. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 apr 2009 18:44 (CEST)

[bewerken] Geert Wilders

Beste JanDeFietser,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Geert Wilders. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken. Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Je begint zo langzamerhand met jouw laatste 125 wijzigingen in 2 dagen de geschiedenis van dit artikel behoorlijk aan het spammen.... Natuurlijk heel leuk dat je dit artikel verbeterd, maar zou je de wijzigingen willen bundelen? Referentie: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geert_Wilders&dir=prev&offset=20090407133444&limit=125&action=history Sum U ?rai8? Need a tool?- 11 apr 2009 22:00 (CEST)

   Eh, bedankt voor de reminder: op die werkwijze was ik al 'ns geattendeerd, maar waren het er werkelijk inmiddels al 125? Dat waren dan gisteren en vandaag zelfs meer Wikipedia-bewerkingen dan fietskilometers: moet inderdaad niet nog gekker worden. Maar voor vandaag is het wel genoeg ja. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 11 apr 2009 22:07 (CEST)

[bewerken] Gebruikerspagina's

Beste JanDeFietser, is het misschien mogelijk de pagina's Gebruiker:JanDeFietser2 en Gebruiker:JanDeFietser3 te hernoemen naar bijvoorbeeld Gebruiker:JanDeFietser/2 en Gebruiker:JanDeFietser/3? Dan staan ze namelijk bij je eigen account; je bent nu bezig met het bewerken van gebruikerpagina's van in principe andere accounts (als iemand zich nu aanmeldt als JanDeFietser2 dan krijgt die gebruiker een pagina die jij nu aan het bewerken bent). Het is daaorm beter om ze te verplaatsen naar je eigen account/naamruimte. Groeten, Simeon 19 apr 2009 16:26 (CEST)

   R is weliswaar echt maar 1 Jan de Fietser, maar daarover wil ik niet moeilijk doen en ik kan het wel volgen. Je voorstel wil ik dan ook best wel uitvoeren, maar kun jij mij (als 99% wikibeet) vertellen hoe e.e.a. moet? Alvast bedankt, -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 19 apr 2009 16:29 (CEST)

       Ik heb de pagina's hernoemd door op de knop 'Titel wijzigen' bovenaan te klikken en ze vervolgens de nieuwe naam te geven. Je zou enkele doorverwijzingen nog kunnen aanpassen (dus dat ze direct naar Gebruiker:JanDeFietser/2 verwijzen i.p.v. Gebruiker:JanDeFietser2. Mocht je de pagina's een andere naam willen geven dan kan dat opnieuw met de knop 'Titel wijzigen'. Groeten, Simeon 19 apr 2009 16:50 (CEST)

           Oké bedankt. kHad ' zelf ook wel willen doen aan de hand van aanwijzingen, maar kga zelf de doorverwijzingen navenant aanpassen. Groeten, -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 19 apr 2009 17:14 (CEST)

[bewerken] Boston Marathon

Beste JanDeFietser, Ik heb de aanvullingen die jij op de pagina van Boston Marathon onder een apart kopje '2009' had gezet, geïntegreerd in de paragraaf die de geschiedenis van deze marathon behandelt, omdat ik vind dat jouw aanvullingen daar thuishoren en niet in een aparte paragraaf. Dat zou wel kunnen op een speciale pagina van de 2009-editie van deze marathon, maar die is er -nog- niet. Overigens verzoek ik je om de eerste noot die je aan jouw stukje hebt gekoppeld, na te trekken. Als je hem aanklikt, geeft hij een 'page not found' melding. Groet,--Piet.Wijker 22 apr 2009 10:34 (CEST)

hoj Piet, bedankt. kZal de noot natrekken. Vanochtend toen ik 'm plaatste was ie nog goed.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 22 apr 2009 12:03 (CEST)

   noot gecheckt + aangepast + weer gecheckt, nu o.k. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 22 apr 2009 12:10 (CEST)

[bewerken] "Onvriendelijkheden"

Beste Jan, Zou je misschien eens wat rustiger aan kunnen doen mbt je uitlatingen richting andere gebruikers? Dank je! Jacob overleg 2 mei 2009 17:59 (CEST)

Mooie vraag, over en weer natuurlijk, maar er was zelfs iemand die doodleuk "excuses" van me verlangde maar die niet thuisgeeft op mijn vraag wie er nu eigenlijk aan wie die "excuses" verschuldigd zou moeten zijn en waarom. Maar wat was er zo "vriendelijk" aan die voorbarige veroordelingen? De besproken persoon is ook een van de doden en kan zich niet meer verdedigen -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 2 mei 2009 18:06 (CEST)

   Ik neem geen deel aan de inhoudelijke discussie. Als iedereen die in de waan leeft "gelijk" te hebben zichzelf het recht verschaft om andere gebruikers grof te bejegenen is het einde zoek op wikipedia. Jacob overleg 2 mei 2009 18:13 (CEST)

       Wáár zie jij een grove bejegening en een zichzelf daartoe verschaft "recht"? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 2 mei 2009 18:15 (CEST)

           Goedemorgen, kLees nog steeds geen antwoord op bovenstaande vraag: wáár zie jij een "grove bejegening" en een "zichzelf daartoe verschaft recht"? Eergisteren en gisteren was er een lange discussie, op de OP bij de pagina over de gebeurtenissen te Apeldoorn, over mijn subiet terugdraaien van een bewerking op die pagina waarbij iemand onbezonnen het woord "verdachte" overal in de tekst botweg verving door "dader", alsof dat zogenaamd synoniemen zouden zijn (quod non).

           Daarin kreeg ik tweemaal bijval van de heer Borgdorff en kreeg ik tegenspraak van met name de gebruikers Davin, RJB en Spraakverwarring.

           De drie laatstgenoemden namen gretig en aanmatigend woorden als "waarheid" en "feiten" in de mond over gebeurtenissen waar ze zelf niet bij waren en waarbij ze enkel afgingen op beelden die hun getoond zijn, zonder de nodige distantie te betrachten. Daarbij maken ze de fout alles wat zij bereid zijn te geloven meteen maar voor de waarheid te houden., zonder de beseffen wat in hun redeneringen dan aannamen en vermoedens zijn. Davin beweerde zelfs doodleuk "de dader zei..." , waar de zorgvuldigheid echter dit gebiedt: "Volgens de politie verklaarde de verdachte...".

           Ze oordeelden gretig en bleken voorstander te zijn van het dubbelzinnig hanteren van dat strafrechtelijk begrip "dader": ze bedienen zich graag van deze centrale term uit het Wetboek van Strafrecht onder het sofistisch voorbehoud dat ze dan ondertussen niet de de strafrechtelijke betekenis maar de een of andere "alledaagse" betekenis zouden bedoelen (zo lust ik er ook nog wel een paar: met een koekje van eigen deeg kan ik een van hen voor iets lelijks uitmaken en als diegene dan beledigd reageert zeggen dat het juist een compliment betrof?). Een dergelijk volharden in die term "dader" is een vastklampen aan het arsenaal van stemmingmakende drogredenaars die zich verlustigen in dubbelzinnigheden, graag iets tegelijkertijd al naar gelang het hen uitkomt wèl èn niét willen zeggen: veroordelen ze iemand nu wel of niet? Davin meent steevast te weten wat de waarheid is (een griezelige houding) en iets "zelf gezien" te hebben, maar heeft geen enkele keer geantwoord op mijn vraag of hij er dan zèlf bij was of enkel blindvaart op een eigen inbeelding ontleend aan hem getoonde tv-beelden en de daarbij voorgekauwde commentaren, die hij ten onrechte voor "feiten" houdt. Hij beweerde zelfs dat ik zogenaamd "bang" zou zijn voor "de waarheid", terwijl ik anders dan hij in staat blijk mijn oordeel óp te schorten (als ik iets lees in de krant is dat echt nog niet de waarheid maar gewoon een krantenbericht, niets meer): het beginsel van het "suspensio jiudici".

           Ze konden het alledrie niet opbrengen door mijn hierover gestelde vragen te beantwoorden, waarmee ik trachtte bloot te leggen dat zij nogal voorbarige conclusies trokken en dat de laatstgenoemde zijn naam eer aandeed. Davin schoof mij zelfs valselijk in de schoenen dat ik misdaden zou "vergoelijken" en verlaagde zich herhaaldelijk tot vloeken (de uitroep "Jezus!"), waarop ik maar laconiek stelde dat men in discussies niet over "mijn zus" moet beginnen. RJB maakte het zo bont zelfs excuses te verlangen nadat ik hem een vraag gesteld had (de "socratische" benadering). dat was ook weer dat meteen oordelen i.p.v. de vraag te beantwoorden.

           Toen ik dat blootlegde beantwoordde hij evenmin de vraag die ik hem daarover stelde.

           Dat gretig beschuldigen en overhaast oordelen is de hoofdoorzaak van heel veel ellende in de wereld, stelde ik ook. Wel, wat is daaraan onvriendelijk en wat is daarin een "grove bejegening" en een zelf daartoe verschaft "recht"?

           Gisterochtend merkte ik al op dat men om een eigen standpunt overeind te houden telkens graag de versterking inroept van ene Iedereen die alwetend schijnt te zijn. Daarop reageerde ik ook laconiek: die Iedereen moet dan maar hangen, naast Barbertje

               (die gevleugelde uitdrukking "Barbertje moet hangen!" komt van Multatuli en wie de betreffende passage kent, weet dat daarin trouwens die Barbertje niet degene is die volgens de rechter moet hangen, die daarbij een opmerking maakt waarbij hij verwijst naar "Nathan de Wijze", een mooi werk van de Duitse schrijver Lessing, dat in 2007 even nieuw leven werd ingeblazen door Peter Sloterdijk in zijn werk over de drie monotheïsmen).

           ¿Maar nogmaals, wát hierin was grof of onvriendelijk? Dat drietal schoof mij van alles in de schoenen en antwoordt dan niet op mijn vragen waarmee ik aan het licht tracht te brengen dat dit misplaatst was ¿En wat denk je, ben ik RJB om mijn nog steeds niét beantwoorde vraag over dat door mij ook bij hem opgemerkt gretig beschuldigen en oordelen dan werkelijk zelfs "excuses" verschuldigd? -- 'jan <>(= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mei 2009 07:04 (CEST)

Beste Jan. Zojuist schreef je op Overleg:Aanslag_tijdens_Koninginnedag_2009: "Kennelijk vindt men het overlijden van de besproken persoon op een geheel éigen(aardige) wijze spijtig, namelijk in dié zin dat hij nu niet meer blijkt te kunnen worden bestràft: het maar wat graag in hevige verontwaardiging ontvlammend canaille zou hem nu graag tot léven wekken om hem vervolgens even vroom tot de doodstraf te kunnen veroordelen?" Met "men" refereer je, als ik het goed begrijp, aan je discussiepartners die in plaats van "verdachte" liever "dader" zouden schrijven. Op het gevaar af een nieuw betoog te ontketenen over rechtsstaat, strafrecht, eigenrichting en aanverwante begrippen: dát is in mijn perceptie minimaal onvriendelijk, misschien zelfs grof. Ik schaar mij onder de lieden die het te verdedigen vinden dat Karst T wordt beschreven als dader. Niet van een aanslag, maar van in een auto op voor omstanders dodelijke wijze door een menigte rijden en tegen een monument te pletter rijden. Toch, beste Jan, fietste ik vanmiddag naar huis met mijn gedachten bij Karst T, zonder woede, wraak of wrok maar oprecht verdrietig doordat een mens tot deze daad gedreven werd. Dat jij mij, als onderdeel van "men", ervan verdenkt de man tot leven te willen wekken om hem ter dood te willen veroordelen is... onvriendelijk. Hettie 3 mei 2009 20:39 (CEST)

   Neehoor, Hettie: 1. jezelf tot "men" rekenen doe je toch echt helemaal zelf. 2. Jou verdenk ik helemaal nergens van. 3. Volgens mij zag je het door mij wederom welbewust geplaatst vráágteken over het hoofd. of onderschat je anders de betekenis ervan: dat het een vraag en prikkelstelling is om over na te denken.

   Met dat "men" bedoel ik niét "iedereen" en evenmin iemand in het bijzonder - en ik had nog wel elders over de kwestie van gedachten gewisseld dan op Wikipedia.

   Maar die aanmatigend alziende en alwetende Iedereen, die gisteren door sommigen herhaaldelijk van stal werd gehaald om aan een eigen standpunt schijnbaar meer "gezag" te willen toekennen, die ga ik zeker eerdaags een vermelding geven op JanDeFietser voor Dummies. Zoals ik al schreef: die Iedereen moet hángen, náást Multatuli's Barbertje. Vanmiddag in Poortugaal had ik het over die Iedereen met een allochtoon, die daarbij deze interessante opmerking plaatste: dat het namelijk een typisch Néderlandse discussietruc zou zijn om zo een andersdenkende in een isolement te willen zetten. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mei 2009 21:06 (CEST)

       Beste Jan, ik reken mijzelf er inderdaad helemaal zelf onder, maar dan toch op basis van de informatie die jíj me geeft in de tekst die jíj schrijft. Mocht je mij nergens van verdenken, dan heeft je tekst op dat punt gerammeld. Ook wat betreft het vraagteken is het je zojuist overkomen dat je tekst anders werd uitgelegd dan jij bedoelde. Dat kan je aan de lezer wijten. Een goed schrijver echter wijt zoiets aan zijn tekst, en herziet die vervolgens. Zodat de gestruikelde lezer hem alsnog begrijpt zoals hij het heeft bedoeld, zónder een gebruiksaanwijzing te hoeven raadplegen. Hettie 3 mei 2009 21:25 (CEST)

Beste Hettie, dan grijp ik nu op mijn beurt maar eens naar het woordenboek: men (onb. vnw.) = zekere (niet nader aan te duiden) persoon of personen.

       Indien jij jezelf daar "helemaal" onder rekent, dan doe je dat nog steeds helemaal zèlf op éigen gezag of misduiding en ik hoor die door mij geschreven tekst niet rammelen (evenmin figuurlijk). Wanneer iemand een door mij geplaatst vraagteken negeert is dat mij evenmin aan te rekenen als een ontoereikende woordenschat van de lezer: wèl heb ik bij een verontwaardigde reactie i.p.v. een antwoord dan toch iets geráákt met die woorden die er vóór dat vraagteken stonden (dat zwìjgen van RJB en Davin thans spreekt boekdelen?). Dat ik daar, dat raken, niet slecht in ben, dat wist ik allang (vandaar ook dat plaatje van Balmat op m'n GP), alleen zijn er dan altijd gretige vingerbijters, maar daaraan ben ik inmiddels ook wel aardig gewend.

       Al eerder merkte ik op dat de Domheid gretig beledigd reageert zodra ze wordt blootgelegd, maar dat sloeg niet - en slaat ook nu niet - op jou. Zie er nu maar gewoon geen verdenking in die ook jou zou treffen, dat verzeker ik je gewoon en daar ga ik verder geen formuleringen voor herzien of aanpassen.

       Als een broek lekker zit, dan ligt dat niet alleen aan de broek en dat geldt ook voor teksten: die kunnen zowel beter geschreven als beter gelézen worden. Ik schrijf inderdaad zo dat men de woorden soms moet hèrkauwen, also sprach Nietzsche, en ook JanDeFietser, die het vaak welbewust doet. Hopelijk zie je ook dat mijn zinnen in OP-bijdragen heel anders zijn dan op de informatiepagina's. Zet ik overhaast oordelende mensen daarmee op het verkeerde been, dan is dat een Diogenes- of Tijl Uilenspiegel-achtig trekje van me: een goedaardig cynisch (sommige Duitse auteurs reserveren daarvoor de term "kynisch" i.t.t. "zynisch") blootleggen van juist dat door mij gehekeld overhaast oordelen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mei 2009 21:51 (CEST)

Ik moet mij bij Hettie aansluiten, ook ik voel mij niet bepaald vriendelijk door jou bejegend. Je dicht je discussiepartners met allerlei bijzinnen en insinuaties allerlei verschrikkelijks toe terwijl we in mijn ogen gewoon een zakelijk verschil van inzicht hebben over de betekenis in het maatschappelijke verkeer van het woord "dader". Dan zitten ik, en ook mijn discussiepartners, er bepaald niet op te wachten om op één lijn gesteld te worden met fascist of nazi of wat al niet voor lelijks meer. Het zou je sieren als je dat soort zaken voortaan achterwege te laten. Bespaar je verder uitvluchten dat het allemaal aan onze manier van lezen van jou bijdragen ligt, die hoef ik niet te lezen. Jammer dat je alles zo in het persoonlijke trekt. Dat wilde ik toch even kwijt. Spraakverwarring 3 mei 2009 22:04 (CEST)

   Na BWC, Dat je mij niet bedoelde zal ik van je aannemen. Ik lees, zoals de meeste lezers, een tekst evenwel niet met een woordenboek in de hand, maar in samenhang met de eerdere alinea's die je schreef. Het is daar dat ik jouw definitie van "men" in dit verband vond. Waarschijnlijk heb ik dat helemaal verkeerd gedaan. Het verbaast me dat je als schrijver de mening kunt hebben dat het de lezer is die zorgvuldiger moet zijn. Volgens mij ligt die verantwoordelijkheid in eerste, en meestal zelfs als enige, instantie bij de schrijver. Waar het mij in essentie om gaat is het volgende: wees je ervan bewust dat het jou (zoals ieder ander!) kan overkomen dat een lezer je tekst niet begrijpt zoals je het bedoeld hebt. Vooral op overlegpagina's, waar we onze gedachten proberen te verwoorden, gaat het wel eens mis. Als schrijver kan en mag je dat niet aan de lezer wijten. Ik hoop overigens dat je een en ander opvat als een welgemeend advies. Volgens mij bedoel je het goed. Het zou zo jammer zijn als je mensen tegen je in het harnas jaagt met teksten die je moet herkauwen. Wat er bij dat herkauwen gebeurt heb je immers niet in de hand. Ik zou het risico niet nemen... Succes en goede nacht! Hettie 3 mei 2009 22:09 (CEST)

       @Spraakverwarring: Uitvluchten zijn mijn stijl niet, dus daarom eerst toch dìt maar even voor ik je vertel dat ik het nu bedtijd vind (want die huishoudelijke mededeling zou je meteen als een uitvlucht "herkennen"?):

       jij dicht mij nu zèlf een toedichten toe en een vraag niet als een vraag willen zien is dat wel (een uitvlucht - namelijk om zichzelf van beantwoording te ontslaan, omdat men vreest een eenmaal ingenomen standpunt te zullen moeten verlaten). Verder zul je voor een reactie op je gewaardeerde opmerking van zojuist mogen wachten tot morgenochtend na 05.00 uur. Mocht jij nog opblijven, dan kun je nog nalezen waarop ik reageerde: juridisch zou volgens Davin zogenaamd "niets" met beschaving te maken hebben. Met die misvatting van het "gesundes Volksempfinden" begint de barbarij van nationaalsocialisme. Ik heb zelf als slachtoffer bijzonder slechte ervaringen met het recht, maar dat is voor mij nooit reden geweest mijn geloof daarin op te geven. En ik trek echt niet alles in het persoonlijke en heb al helemaal niet iemand "op één lijn gesteld met fascist of nazi of wat al niet voor lelijks meer". Zoals ik in mijn reactie op Hettie zojuist schreef: de Domheid reageert beledigd zodra ze wordt blootgelegd.

       Maar je vraagt er nu met je aantijging over "toedichten" zelf om dat ik je nu toch nog maar even tegen de haren strijk en opnieuw dit voor de vergelijkingenpolitie kennelijk zo stuitend vaatje tap, Spraakverwarring: als je inderdaad iets niét wilt lezen (hetgeen, let wel, allerminst een oprechte en welwillende benadering is van een werkelijke gedachtenwisseling), zoals je zojuist meldde (mij op voorhand zelfs van "uitvluchten" beschuldigend waarvan ik nu nogmaals zeg dat die mijn stijl niet zijn) dan ben je als Roland Freisler, de nazi-rechter die het wetboek door de zaal smeet als een verdachte (!) de euvele moed had zich middels een aanhalen van de wet (voor het gesundes Volksempfinden uitvluchten!) trachtte te verdedigen?
       Dit zal ook wel weer gesputter (kunnen) oproepen (misschien ook wel weer door het negeren van een vraagteken?), maar dat hoor of lees ik morgen dan wel, of niet. In elk geval negeer ík geen vragen en heb ik de bereidheid zonder voorbehoud te willen lezen of aan te horen wat iemand te vertellen (of misschien ook wel te vragen?) heeft, mits ik maar op tijd naar bed mag.

       @beiden: morgen kauwen we verder? Welterusten. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mei 2009 22:40 (CEST)

           Jan, als je alleen maar kunt reageren met een hoop omhaal van woorden jouwerzijds (waaronder - opnieuw- een niet ter zake doende verwijzing naar het nazisme) en als je mijn discussiebijdragen allen maar af kunt doen met de kwalificatie "gesputter" dan ben ik verder klaar met jou. De groeten. Spraakverwarring 3 mei 2009 22:43 (CEST)

               1. Hoe lang zijn je tenen?
               2. De Wet van Godwin is niet op zichzelf van toepassing?
               3. Je bedient je nu van de "cavalier's dismissal": ergens niet op willen ingaan door het als beneden je waardigheid af te doen. Nu echt welterusten.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 3 mei 2009 22:55 (CEST)

@Hettie: goedemorgen, ook in samenhang met de eerdere alinea's die ik schreef hanteerde ik géén afwijkende definitie van "men". Moet ik dan maar simplist worden en water in de wijn doen als knieval voor andermans ontwikkelingsniveau door me te beperken tot de woordjes en zinnetjes uit voorleesboeken? Iedereen kan zich op de Wikipedia begeven, daar blijkt geen diploma of toelatingsexamen voor vereist te zijn, en eenmaal daar roepen de meesten maar wat en willen ze enkel hun eigen punt maken (lees de discussie over de gebeurtenissen te Apeldoorn er maar op na en turf gerust hoevaak ik daarin iets vergeefs vróeg, aan RJB, aan Davin en aan Spraakwater: als je vragen stelt om een bespeurd misverstand bloot te leggen antwoorden ze doodleuk niet!). Wanneer ìk in enig boek of tijdschrift teksten zie die voor mij te moeilijk zijn, moet ìk dan gaan klagen bij de een of andere IQ-politie dat dergelijke lectuur verboden zou moeten worden? Het is trouwens niet zo dat ik als schrijver de mening zou hebben dat het de lezer is die zorgvuldiger moet zijn: ik heb als mens de mening dat men zorgvuldigheid dient te betrachten en dat geldt niet alleen voor een activiteit als lezen, maar evengoed voor lúisteren, het vormen van een mening, het achterwége laten van een onmiddellijk oordeel enz. De verantwoordelijkheid voor het overhaast oordelen ligt bij de oordeler. Zoveel mensen heb ik volgens mij toch echt niet tegen me in het harnas gejaagd:

wanneer iemand door een gebrek aan geduld en welwillendheid snel kwaad wordt en alles wat hem of haar niet bevalt meteen maar als "irrelevant" afdoet zonder zich af te vragen het wel goed begrepen te hebben

   (zie ook weer die reactie van Spraakverwarring gisteravond: voor dat "klaar met jou", trouwens ook weer zo'n ondoordacht modieus fraseologisme, is dus inderdaad gespútter van toepassing - het werd een self-fulfilling prophecy? -: verder lijkt hij niet uit zijn woorden te kunnen komen, zoals iemand die bij een telefoongesprek kwaad de hoorn op de haak smijt: vragen beàntwoorden of eventueel zèlf een vraag stellen is er niet bij: wanneer men (!) een discussie aangaat met ènkel als doel de ander naar het eigen standpunt over te halen of coûte que coûte een eenmaal ingenomen eigen standpunt overeind te houden, zoals bij hem het geval lijkt, dan leidt dat inderdaad tot zùlke frustraties en het van tafel vegen van het schaakbord),

dan is dat toch echt diens eigen onhebbelijkheid die diegene helemaal zelf zal moeten afleren en ik vind het maar bedenkelijk wat je zojuist lijkt te impliceren, namelijk dat we controle zouden moeten hebben over andermans denken. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 mei 2009 05:46 (CEST)

@Spraakwater:

   1. nog niemand heeft mij de onjuistheid kunnen tonen van wat ik inbracht over het loslaten van de onschuldspresumptie en het nationaalsocialisme, ook jij niet, en dit nu dan ook maar weer in de vorm van een vraag, met het verzoek die te beantwoorden, evenals de vragen die er nog liggen van afgelopen weekend: wanneer ik iemand erop wijs dat een bepaalde weg volgens mij naar België leidt, noem ik diegene daarmee dan ook een Belg?
   2. bij die Wet van Godwin zijn nogal wat kanttekeningen te plaatsen en er zijn talloze varianten op te bedenken - aangezien daartoe me nu de tijd ontbreekt (Rossinante staat al te hinniken) kom ik daar nog op terug. Lees evt. ook op JanDeFietser voor dummies wat ik schrijf over jezelf in discussies bekwamen en mij niet uit de weg gaan.

Reageer gerust wèl i.p.v. je mokkend en schuimbekkend af te keren - en hetzelfde geldt voor anderen die dit lezen:

   discussiëren zonder kwaad te worden en zonder meteen maar alles wat de ander inbrengt als "irrelevant" af te doen (het ware integerder te stellen dat je de relevantie nog niet begrijpt) is een niveau om na te streven. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 mei 2009 06:02 (CEST)

@Hettie & Spraakverwárring, kòrt gezegd: toegegeven, het is inderdaad wèl zo dat ik géén allemansvriend ben en dan ook kieskeurigheid betoon in het kopjes geven. Dit kunnen jullie beamen? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 mei 2009 19:44 (CEST)

   "Dit kunnen jullie beamen?" heeft een vraagteken dus het moet haast wel een vraag zijn. De zin begint echter niet met het werkwoord. Misschien is het toch geen vraag? Te moeilijk voor mij, domme lezer met laag IQ. Ervan uitgaande dat het toch wel een vraag is, is mijn antwoord: ik kan het beamen nog ontkrachten, want ik ken je niet. Bovendien heb ik nog geen teksten van je gelezen in situaties waarin "kopjes geven" relevant zou kunnen zijn. Hettie 4 mei 2009 22:00 (CEST)

¿Goedemorgen Hettie, het is toch niet zo dat een vraag altijd met een werkwoord moet beginnen? (zie je eigen "Misschien is het toch geen vraag?": volgens je eigen opvatting was dat wel/geen vraag?). Op de rest reageer ik later.-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 07:25 (CEST)

   Zoals eerder vanochtend toegezegd hier mijn vèrdere reactie: bijdragen op OP horen m.i. onderdeel van of aanzet tot een dialoog te zijn. Ga er (in elk geval bij JanDeFietser) dus maar gerúst vanuit dat iets wat op een vraag "líjkt" dan ook inderdáád een vraag zal zíjn.

   Zoals mensen al eeuwenlang logisch konden redeneren voordat Aristoteles het syllogisme ontdekte, zo stelden ze ook al eeuwenlang vragen voordat Alcuin als hulpmiddel het vraagteken uitvond - en ook analfabeten kunnen iets vragen. Het is echter de omgekeerde wereld, indien we ons zelfs niet minstens even zouden afvragen of een zin die met een vraagteken eindigt dan géén vraag zou zijn. ¿En wie de betekenis van een vraagteken niet kent, kan er de ander altijd nog naar vragen?

   Zónder een dergelijke welwillendheid (vragen als vrágen op te vatten en die dan ook te beàntwoorden) zou het een dialoog ernstig bemoeilijken of misschien zelfs bijgeval wel onmogelijk maken (hoe zou het op de weg zijn, indien verkeersdeelnemers eigen betekenissen zouden gaan toekennen aan verkeersborden of de kleuren van het verkeerslicht?).

   In je reactie bespeur ik gelukkig wel iets van een skepsis, ironie en bescheidenheid die ik váker zou willen zien (was jíj het niet die eerder bij een andere gelegenheid nog schreef "JanDeFietser kennende", herinner ik me dat goed?). (Mogelijke) Uiting van dit laatste, de bereidheid een weerlegging te vernemen, is juist dat gebruik van dat vraagteken: wanneer anderen daar dan een uitroepteken menen te moeten lezen (zie reactie RJB), zijn zij dan niet teveel gefocust of gefixeerd op het overeind houden van hun eigen standpunt en gaan zij de dialoog niet voldoende ópen aan (d.w.z. met een wederzijdse bereidheid van weerlegging)?

   Spraakverwarring meent mijn toelichtingen bij voorbaat al als "uitvluchten" te moeten betitelen (is dit een werkelijk oprecht aangaan van een dialoog?), maar is dan ook weer gretig verontwaardigd als ik een koekje van eigen deeg serveer: zoals bleek uit dat gesputter als reactie op mijn voorspelling dat S. met gesputter zou (kunnen) komen, terwijl ik nog zo aardig was nog even op te blijven en duidelijk te maken dat ik liever naar bed wilde, maar S. was me op voorhand al van "uitvluchten" aan het beschuldigen (nog wel liefst in de gebiedende wijs, waarmee men bij mij als assertief slachtoffer óók maar beter kan oppassen: "Bespaar je verder uitvluchten") en dan zou "bedtijd" ook zo worden opgevat?.

   In die discussie afgelopen weekend, wilde men (!) maar star volhouden alsof "dader" een synoniem zou zijn voor "verdachte". Het betrof, meen ik me te herinneren, éérst een ondoordachte bewerking door Davin en vervólgens een zo te zien nog minder doordachte herháling daarvan door Spraakverwarring (¿de ene ezel schuurt de andere?). Daarbij bleek (in elk geval mij) niét van enige bekendheid bij dat tweetal D & S met de nuances van belangrijke strafrechtelijke begrippen en beginselen.

   In plaats van te erkennen dat dit GééN synoniemen zijn, kwam men die vondst, om die voor mij bezwaarlijke ondoordachte bewerking van Davin overeind te houden dat het woord "dader" dan niét-strafrechtelijk moest worden opgevat: dat is een typische discussietruc van sofisten: dergelijk gegoochel met de betekenis, i.p.v. het aangevallen standpunt verlaten of het verdedigen met een werkelijk argument waarbij dan niet met de betekenis van het woord gegoocheld wordt (zie onder meer Protagoras in zijn uiteenzettingen met Socrates bij Plato en Humpty Dumpty tegenover Alice).

   Dit klopte niet met de context: we mogen niet veronachtzamen dat het gaat om een tekst die handelt over een aanhouding en vervolging i.v.m. strafbare feiten en niét om een discussie over causaliteit bij knikkeren, biljart of jeu de boule ofzo. Moet Wikipedia het "gesundes Volksempfinden" bedienen, dat wàrs is van die nuances?

   Spraakverwarring kwam toen met geklets over "maatschappelijk gangbaar" of zoiets: dat ís dus juist dat "gesundes Volksempfinden" (wie het had over "gesundenes" was trouwens in de war met "gefundenes Fressen"?). Het zou net zoiets zijn als wanneer ik iemand "nazi" zou noemen (niet gedaan trouwens, vingerbijter Spraakwater kan beter gewoon mijn vragen beantwoorden i.p.v. zo gretig gebèlgd doen) en wanneer dit op bezwaren stuit met de vondst komen dat dit gewoon "imbeciél" zou betekenen.

   RJB begon zelfs over "excuses" (¿en wie had het over een "hoog van de toren blazen"?), maar voor wàt dan? voor het stellen van een vraag, die hij nu nog steeds niet beantwoord heeft? Hij hult zich (¿tot dusver? ¿en beschaamd?) in stilzwijgen.

   Davin kwam stoer met dat "Slachtoffers moeten hun bek houden!". Dan is hij bij mij toch echt aan het verkeerde adres: als overlevende van een volksgericht van opgefokte, zich helden wanende idioten (in de zin van een oude Griekse term voor personen zonder kennis van recht of politiek; zie evt. het etymologisch woordenboek van Chantraine) (¿of waren het gewoon davinnetjes?) laat ik me niét de mond snoeren:

   hoe "onvriendelijk" dat ook mocht lijken, ik zal blíjven wijzen op de gevaren van het gretig oordelen en dat "gesundes Volksempfinden". Dat marcheert echt niet enkel op laarzen en in SA-uniform of als skinhead rond. Wàs het maar zo simpel: die oppervlakkige herkenbaarheid is een gevaarlijke misvatting. Dat "gesundes Volksempfinden" manifesteert zich óók in de gedaante van de "Stino"(= de zogeheten "Stinknormalen").

   Dan trekt Davin uit het laatje cliché's: zogenaamd moest ik "aan mezelf werken". Wel, dat heb ik gedaan (zoals ik al schreef in mijn reactie op 3 mei jl.: ik ben karate gaan doen), maar ik vind het waarschuwen tegen overhaast oordelen minstens zo belangrijk. Mijn motto is "Never again!" (ook de titel van een boek van Kahane, de door moslim-extremisten vermoorde oprichter van de JDL).

   Die uitlatingen van Davin die, kennelijk stokdoof voor hetgeen ik had ingebracht, in dat naïef-belerend "advies" doodleuk zijn dwaze valse beschuldiging herháálde als zou ik met mijn bezwaar tegen het als synoniem hanteren van "verdachte" en "dader" zelfs enig misdrijf "vergoeilijken" (¿how low can you go?) betitelde ik al als uitingen van een onnozele aanmatiging die ik bij hem bespeurde.

   Kalsermar en aanvankelijk zelfs ook nog RJB kwamen afgelopen weekend èlk met een op zìch góede tegenwerping, die ik echter heb weerlegd. Schijn bedriegt: de werkelijkheid kan gecomplicéérder blijken dan de eigen voorstelling van zaken en wel dùsdanig dat allerlei voorbarige conclusies dan niét overeind kunnen blijven: kennis omtrent wat feiten in astracto zijn (d.w.z. wat mag men zoal een "feit" noemen - in elk geval niet: meningen, aannamen, vermoedens en kwalificaties) en in concreto (wát zijn in het onderhavige geval de feiten?) en een besef van wat slechts eigen áánnamen waren afgezet tegen méér feiten kan dan nopen tot een andersluidende conclusie.

   Op welke vriendelijkheid denkt iemand aanspraak te mogen maken die mij valselijk beschuldigt (van "vergoe(i)lijken", "leugens" en "uitvluchten") wanneer ik wijs op de gevaren van overhaast oordelen? Hettie, jij bènt die "men" niet: hóuen zo. ¿En weet jij nog een léuke vraag om de communicatie gaande te houden? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 09:53 (CEST)

       Hallo Jan, hoewel ik je bovenstaande betoog helemaal heb gelezen, hou ik het bij een korte reactie. Zou ik op je hele bericht ingaan dan zou ik eerdere opmerkingen gaan herhalen. Daar schieten we niet zo veel mee op, want die mededelingen kun je iets verder naar boven ook wel vinden. Of ik ooit heb geschreven "JanDeFietser kennende"? Het zou maar zo kunnen, het lijkt erg op mijn handschrift. Een tekst met een knipoog, waarschijnlijk. Althans zo bedoeld. Maar hoe zo iets overkomt moet je maar afwachten. Ziedaar weer de wankele basis waar je op wandelt wanneer je, zoals wij, uitsluitend tekst tot je beschikking hebt. Je vraagt me of ik nog leuke vragen weet om de communicatie gaande te houden? Voor de communicatie op deze plek heb ik op het moment eigenlijk alleen afsluitende zinnen. Ik denk dat onze standpunten wederzijds voldoende duidelijk zijn, denk je niet? (Kijk, dat was dan toch weer een vraag.) Voor volgende discussies heb ik de volgende suggesties:

           * "Hoe denk jij er eigenlijk over?"
           * "Klopt mijn vermoeden?"
           * "Biertje?"

       Groeten, Hettie 5 mei 2009 11:39 (CEST)

           Binnenkort in Den Haag conferentie tegen nucleair terrorisme. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 11:47 (CEST)

[bewerken] Laatste waarschuwing

Beste Jan,

Misschien is het tijd om eens wat meer afstand te nemen tot wikipedia. Het lijkt er op dat mijn verzoek onder "onvriendelijkheden" aan dovemansoren was gericht. Ik lees namelijk wederom zeer onvriendelijke teksten richting Davin, terwijl hij geen deelnemer is aan je discussie. Wederom haal je er in deze context de nazi's erbij.

Als je toch volhardt op de manier dan zie ik geen andere uitweg dan een blokkade. Ik hoop echt van harte dat het niet zover hoeft te komen en je op een prettige manier bij wilt dragen aan de encyclopedie.

Groet, Jacob overleg 5 mei 2009 10:41 (CEST)

   1. Dit is een vraag: wie ben jij eigenlijk en wat verbeeld je je wel niet met die "laatste waarschuwing"? (wanneer was er trouwens een éérdere?)
   2. Wanneer ik een standpunt verdedig, brengt dat doorgaans een herhaling van elementen ervan mee. Zou ik daar omheendraaien, dan zou de kans op (verdere) misverstanden enkel vergroten. Ik heb niets gedaan wat niet toegestaan of onbehoorlijk zou zijn. Indien jij meent van wel, verklaar je dan nader.
   3. Ook dit is een vraag: wàt is er onvriendelijk aan wat ik schrijf over Davin, die zelf stelt dat slachtoffers hun bek moeten houden en mij vàlselijk beschuldigt van een zogenaamd "vergoe(i)lijken" van enig misdrijf en van "leugens" en zich tegen mij zonder gebleken kennis van zaken aanmatigend en belérend opstelt?
   4.Ik ben dus een slachtoffer dat NIéT "zijn bek houdt". Wat wil je? Wees zèlf gewaarschuwd. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 10:51 (CEST)

[bewerken] "Laatste waarschuwing" door JacobH

@allen: Gebruiker JacobH meent mij op mijn OP zowaar te moeten bedreigen met een blokkering ("Laatste waarschuwing").

Dit, zoals ik die "waarschuwing" vooralsnog begrijp, omdat ik aldaar in een reactie op een andere gebruiker mijn standpunten verduidelijk inzake het door diverse personen recentelijk met elkaar verwisselen van de niét-synonieme strafrechtelijke termen "verdachte" en "dader" en de herkomst van dat begrip "gesundes Volksempfinden" :een expliciete rechtsbron in het nationaalsocialisme.

Dat noemt JacobH simplistisch een "de nazi's erbij halen". Bij e.e.a. werd verwezen naar jegens mij geuite beschuldigingen door gebruiker Davin, die in de discussie op de OP over de gebeurtenissen op Koninginnedag te Apeldoorn onder meer stelde "Slachtoffers moeten hun bek houden", daarbij zelfs herhaaldelijk vlóekte (hetgeen JacobH niet bezwaarlijk vindt?), mij vàlselijk beschuldigt van een "vergoe(i)lijken" van enig misdrijf en zelfs van "leugens" over de "dader" en mij naïef aanmatigend en zonder gebleken kennis van zaken meent te moeten beléren.

Aangezien ik niets heb gedaan wat ongeoorloofd of onbehoorlijk zou zijn en gelet op die stoere zinspeling op blokkering die mij desalniettemin door JacobH voorgehouden wordt, werp ik dit hiér maar op, want misschien zijn er nog voldoende intelligente en misschien zelfs wel wijze mensen die dit lezen en er een zinnig woord aan kunnen besteden? Indien JacobH een bevoegdheid tot blokkering zou hebben, kan hij die maar beter niet misbruiken omdat iets hem niet zou bevallen. Vindt hij evenééns dat slachtoffers "hun bek moeten houden" en dat ik me valse beschuldigingen en naïef-aanmatigende belering moet laten welgevallen?. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 11:26 (CEST)

   * In plaats van weer zo'n lap tekst te produceren zou je je ook eens kunnen gaan afvragen waar de actie van Jacob vandaan komt. Peter b 5 mei 2009 11:33 (CEST)

       Bedankt voor je reactie PB. Inderdaad schrijf ik meestal vrij gemàkkelijk en snèl hele lappen tekst: nooit last van writer's block, en sommige onderwerpen lenen zich m.i. niét voor een simplistische benadering, maar eerlijk gezegd vind ik het bóvenstaande reuze meevallen - vermoedelijk doel je op wat ik vanochtend schreef op mijn eigen OP?

       Ik had me al afgevraagd waar de "actie" (namelijk: bedreiging met blokkering) van JacobH vandáán komt, en ik kwam vooralsnog hiérop (maar dat is geen eindpunt: ik hou me aanbevolen voor bétere verklaringen):

           óók juist weer dat door mij herhaaldelijk gehekeld overhaast oordelen, waartegen ik mij verzet (en me zal blijven verzetten) en waartegen ik waarschuw (en zal blijven waarschuwen),

           en wat minder abstract mijn bezwaar tegen valse beschuldigingen over "vergoe(i)lijken" en "leugens" en aanmatigend naïef-beleren door genoemde Davin ("Slachtoffers moeten hun bek houden").

       Het is gewoonweg mijn stijl niet excuses te verlangen

           (dat RJB andersom zich ertoe verstoutte ze wèl van mìj te verlangen, terwijl hij ze waarschijnlijk niet gaat krijgen, mocht het eventueel nog nódig zijn hem uit die droom te helpen indien hij dit leest, dan maak ik daar vooralsnog uit op dat hij de achterliggende gedachte ervan nog niet bevat),

       eh, maar soms wel dat makkelijk schrijven van lappen tekst en ook die wat langere zinnen met nevenschikkingen (niet verboden en trouwens inderdaad iets waar het gesundes Volksempfinden en de nazi's ook al niet tegen konden en kunnen - of men leze imbeciélen, voor wie die verwijzing dan zo onoverkomelijk storend zou zijn: om die zogenaamde Wet van Godwin moet ik grinniken) die hopelijk óók aan het dènken zetten, maar nooit of zelden zonder seriéuze vragen, over m.i. alleszins èrnstige materie -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 12:19 (CEST)

           Ik bemoei me verder niet met de inhoudelijke discussie maar ik vind dat Jan een punt heeft. Niet dreigen met blokkades als er niets blok-waardigs is voorgevallen. Enne, algemeen advies aan "Iedereen": lees eerst eens goed, voordat je conclusies trekt. Martijn →!?← 5 mei 2009 12:41 (CEST)

               Beste Jan, volgens mij laat je je teveel meeslepen door je emoties en dat is ergens heel begrijpelijk. In de discussie zowel op de orginele OP als hier refereer je meerdere malen aan je persoonlijke verleden als slachtoffer van een ondoordacht volksgericht. Dit is natuurlijk erg vervelend, maar door het in een discussie naar boven te halen wordt het een soort omgekeerde ad hominem. Hoe vervelend ook, een persoonlijke ervaring is zelden een argument.
               Wie zich ook schuldig maken aan drogredenen zijn de tegenstanders van Jan. Door niet in te gaan op vragen en juridische taal te vervangen door zelfgekozen bewoordingen blijken ook zij emotioneel betrokken te zijn bij deze zaak, wat logisch is gezien het voorval in Apeldoorn het hele land geschokt heeft. Het blijkt momenteel lastig om over een onderwerp als Apeldoorn een zuivere discussie te houden.
               Een waarschuwing vind ik persoonlijk niet op z'n plaats, misschien moeten we het maar even laten rusten. Even wat artikeltjes schrijven en fixjes plegen in minder hete onderwerpen, laat het even rusten en als de politie met een definitieve verklaring komt nemen we de bewoordingen daarvan over. --Kafir 5 mei 2009 13:55 (CEST)

Bedankt ook voor deze reactie. Persoonlijke ervaringen zijn wel degelijk een (extra) argument, maar ze hebben meestal een dimensie die door ànderen veelal niet of nauwelijks te bevatten is. Overigens zijn de mijne hooguit een additioneel argument voor wat betreft mijn bezwaar tegen het verwisselen van "verdachte" met "dader" (mijn rechtenstudie waar je dat onderscheid ingeprent krijgt dateerde al van vóór die ervaringen), maar natuurlijk wèl de verklaring voor mijn fèlheid hierin.

Trouwens juist dóór die ervaringen ben ik me ook gaan interesseren voor dat onderwerp drogredenen; vandaar ook mijn verwijzing hierboven naar de sofisten en zoals je ook kon zien aan mijn aanhalen van Protagoras en Humpty Dumpty (= figuur uit Alice in Wonderland). Of ik door me tévens te beroepen op mijn persoonlijke ervaringen ("ook") aan enigerlei drogreden schuldig zou maken, dat zie ik niet zo.

   Destijds werd ik eerst bedreigd door een zich jegens mij zeer vooringenomen betonende politie-agent, en vervolgens werd tot mijn niet geringe verbijstering de aangifte van dat nachtelijk volksgericht door die zich helden wanende idioten doodleuk door de politie geweigerd en werd ook zelfs proces-verbaal vàn die weigering geweigerd (¿ik had me die nacht moeten doodvechten i.p.v. me wijselijk over te geven aan die zich helden wanende idioten?), waardoor ik daarvan lange tijd alsmaar géén bewijs kon leveren.

   Daarop meende mijn toenmalige redacteur wijlen Hans van Wissen (zie evt. ook de discussie aldáár; misschien dat door de combinatie van e.e.a. nu bij sommigen het kwartje valt?), die in zijn steeds verder afglijden in zijn drankprobleem allerminst uitblonk in zindelijk redeneren, in elk kuchje van mij een heuse "bevestiging" te kunnen ontwaren van een mij ondergeschoven "waanstoornis", waarop ik toen onder nog steeds niet opgehelderde omstandigheden mijn broodwinning verloor: natuurlijk laat zoiets littekens in de geest achter.

   Ook m.b.t. Hans van Wissen is me aangeraden afstand te nemen, maar nog niemand heeft mij kunnen antwoorden op mijn dáár gestelde vraag of er dan bijv. ergens aan mijn bijdragen aan de pagina over de 'judas'-affaire een kleuring door vooringenomenheid te zien is.

Een remedie om ermee om te gaan is m.i. je in te zetten voor anderen met een zeker ellendiger lot (onder het motto van een Arabisch spreekwoord: "Je loopt je te beklagen dat je geen schoenen hebt, tot je iemand tegenkomt die geen voeten heeft"). Onder meer ben ik nu dan ook "buddy" van iemand die 10 jaar geleden TBS opgelegd heeft gekregen (bij een veroordeling van een delict waarvoor in Nederland doorgaans 5 jaar gevangenisstraf wordt uitgesproken) en helemáál in een kafkaeske situatie verkeert, en sta ik hem bij in een zaak tegen de Staat der Nederlanden bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 15:13 (CEST) [bewerken] Reminder wiu2: Asielrecht

Beste JanDeFietser, in het artikel Asielrecht staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar vermoedelijk ben je het artikel vergeten. Het is niet de bedoeling dat het wiu2-sjabloon tot het einde der tijden op een artikel blijft staan. In dit geval heb ik: het sjabloon verwijderd. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. - Groet, LolSimon-?- 5 mei 2009 12:48 (CEST) ps. misschien kan een link worden geplaatst op de dp Asiel naar dit artikel?

   Nee, ik was het gelukkig niét vergeten, maar het heeft inderdaad 'n tijd stilgelegen; en Ja, er kan beter weer wat meer gewèrkt worden dan gediscussiëerd - niet kakelen maar eieren leggen! (vraag: ¿anders zou ik nog 'ns teveel op sommige andere Wikipedianen gaan lijken? ). Er liggen nog héél wat onderwerpen m.b.t. de materie vreemdelingenrecht, asielrecht en vluchtelingen e.d. die ik wil aanmaken en/of verbeteren, en ook nog wat andere auteursrechtelijke en andere onderwerpen, en er zullen ook telkens nieuwe opduiken die ik in de gaten mag houden. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 12:58 (CEST)

[bewerken] Spam (1)

Beste Jan, Het is niet gebruikelijk om dertien (!) gebruikers te bestoken met een spam. Zou u daar mee op willen houden, dank u. Wellicht is het verstandig om überhaupt afstand te nemen van het onderwerp over de Aanslag op Koninginnedag. Inclusief de overlegpagina aldaar. U bent er blijkbaar persoonlijk te emotioneel bij betrokken. Jacob overleg 5 mei 2009 17:02 (CEST)

   Beste JacobH,
   ik weet niet wat jij je zoal voorstelt over gebruikelijk, maar je gaat om te beginnen niet in op de inhoud van mijn bericht, en uiteraard de reden waarom ik het jou e.a. zond: een persoonsverwisseling is juist ook een reden de betamelijke zorgvuldigheid te betrachten en die begrippen "verdachte" en "dader" niet te verwarren: het zijn GééN synoniemen. Maar als andermans standpunt over iets jou niet bevalt, dan moet die ander "afstand nemen?" Ga toch heen, je vergeet kennelijk even jouw eigen ondoordacht dreigement met een blokkering. Ook heb je mijn vragen nog steeds niet beantwoord. Zie hierboven. Wie ben jij eigenlijk en wat verbeeld je je wel niet? enz. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 17:11 (CEST)

       Jan, het bericht wat je spamde ging over een vergissing van het AD, niet over de betekenissen van het woord dader waar het op de overlegpagina over ging. Ik zou je ook willen aanraden om het onderwerp wat te laten rusten aangezien je met deze spam niets bereikt. - Simeon 5 mei 2009 17:14 (CEST)

           Simeon, bedankt voor je reactie. O, gaat het nog steeds over de betekenissen van het woord "dader" (zoals immers die vondst luidde toen ik er oprecht en gegrond bezwaar tegen maakte toen het woord "verdachte" werd vervangen, dat toch echt geen synoniem is), of over hoe in het recht op zorgvuldige wijze in een strafzaak (en nèrgens ànders) wordt vastgesteld wie de dader is / was? Wanneer mensen het verschil tussen "dader" en "verdachte" niet (willen) onderkennen en een verdachte doodleuk als "dader" brandmerken, dan kun je maar beter niét die verdachte zijn, of iemand die daarvoor aangezien wordt door een persoonsverwisseling (JoHan van der Sloot, weetjenog?).

           Maar als het AD zo "zéker" was, hoe zit het dan met de politie, was / is die net zo "zéker"? En die mensen, onder meer op deze OP, die beweerden "met eigen ogen" het te hebben gezien, hadden die die persoonsverwisseling ondertussen niet opgemerkt? Hoezo "gezien" dan? Hopelijk zie je dat beide verwarringen bij elkáár des te kwalijker zijn .

           Door JacobH, van wie ik nog geen antwoord heb gezien op de door mij aan hem gestelde vragen toen hij zich zelf op mijn OP aandiende (iedereen is daar welkom om met mij van gedachten te wisselen, maar niet voor eenzijdige proclamaties of dreigementen: wie van mij geen vragen wil beantwoorden om een dergelijke uiting toe te lichten en te verantwoorden, die kan daar maar beter wegblijven), was ik inmiddels bedreigd met "blokkering" (¿moeten slachtoffers "hun bek houden"?).

           Met name deze laatste ontwikkeling was voor mij een belangrijke reden jullie dit onder de neus te wrijven: bij zo'n volkomen mispláátst dreigement met blokkering bijt ik van me af en dat is nu eenmaal (ook) mijn goed recht. Het geeft geen pas een andere gebruiker met blokkering te bedreigen, en evenmin van een andere gebruiker een afstand nemen te verlangen, als diens standpunt of zijn tegenspraak je niet bevalt. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 17:33 (CEST)

               Hoi Jan, je kunt wel met lange verhalen komen, spammen op Wikipedia is sowieso ongewenst en het ging hier ook nog eens over een melding over een vergissing die een krant gemaakt heeft en die intussen door hen erkend wordt als een fout. Dat staat dus los van ontwikkelingen binnen Wikipedia. Dat spammen voortaan graag achterwege laten. - Robotje 5 mei 2009 20:49 (CEST)

   Als het moet kom ik nog met veel langere verhalen, maar het moet niet. Het stond / staat niét los van de ontwikkelingen binnen Wikipedia, want het steunt mijn standpunt dat m.b.t. "dader" c.q. "verdachte" meer zorgvuldigheid dient te worden betracht, maar dat het ook fout was deze begrippen als synoniemen te hanteren is nog niet erkend, terwijl ik i.v.m. die kwestie valselijk werd beschuldigd van een "vergoe(i)lijken" van enig misdrijf en zelfs van "leugens" over de dader, en mocht lezen dat slachtoffers hun bek moeten houden en naïef-arrogant beleerd werd en vervolgens inmiddels ook nog door JacobH volkomen misplaatst bedreigd werd met blokkering: dan bijt ik met het volste recht van me af - en dat bericht was enkel aan degenen die zich in die discussie geroerd hadden. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 20:57 (CEST)

       Je hebt in een kwartier tijd bij 13 wikipedianen een, als ik het goed zie, identiek bericht geplaatst op hun overlegpagina. Dan hebben we het dus over spammen. Het gebruik van de termen 'dader' en 'verdachte' op Wikipedia staat volgens mij los van de beslissing van een Nederlandse krant om een foto te plaatsen waarvan zij dachten dat het ging over de bestuurder van die auto. Denk je echt dat hun keuze om te plaatsen beïnvloed is door een discussie hier op Wikipedia over het al dan niet gebruiken van de termen 'dader' en 'verdachte'? - Robotje 5 mei 2009 21:14 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Nee, dat dacht ik in het gehéél niet. De nu gerezen noodzaak tot rectificatie voor het AD illustreert echter wèl het gevaar van onvoorzichtigheid in dergelijke kwesties m.b.t. de "verdachte" c.q. "dader" van een vermoedelijk delict en ook het vermelden van persoonsgegevens. Er was ook een discussie gaande over het vermelden van de naam van de bedoelde persoon op Wikipedia (privacybescherming). Nadat die naam eenmaal genoemd was, besefte ik dat dit niet meer ongedaan kon worden gemaakt en heb ik me daarbuiten gehouden en me enkel gericht op het betrachten van de betamelijke zorgvuldigheid middels het hanteren van de term "verdachte".

Het bericht over het overlijden van bedoeld persoon was toen nog niet bevestigd en indien die persoon met die naam nog geleefd had en niét de dader zou blijken te zijn geweest (velen riépen immers maar wat n.a.v. allerminst onfeilbare mediaberichten), zou Wikipedia zich schuldig (kunnen) maken aan smaad of laster middels de vermelding van die naam en het zonder enig voorbehoud noemen van de persoon met die naam als "dader". In die discussie over "verdachte" / "dader" stuitte ik op veel onbegrip en ook onwil van de zijde van lieden met een domgriezelige "zekerheid" en werd ik onheus bejegend (desalniettemin zou ik worden bedreigd met "blokkering" door JacobH). Dat bericht dat het AD moet rectificeren onderstreept m.i. de miskende juistheid van mijn pleidooi voor meer voorzichtigheid en het betrachten van de betamelijke onschuldspresumptie, maar dat bleek helaas parels voor de zwijnen. Groet, -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 5 mei 2009 21:26 (CEST) [bewerken] Spam (2)

   Hoe kom je erbij dat het AD moet rectificeren? Is er al een uitspraak van een kantonrechter? - Robotje 5 mei 2009 21:32 (CEST)

       Goedemorgen. Nee, dat is door de hoofdredacteur van het AD zelf erkend, dan is er geen vonnis voor nodig. Pas indien de betrokken persoon het zou verlangen en de krant zou het dan weigeren, dan kan deze persoon in een civiele procedure rectificatie eisen. Dat is niet aan de orde indien de krant zelf de noodzaak tot rectificatie inziet, hetgeen thans het geval is. kZal de krant er zo eens op naslaan. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 05:19 (CEST)

       kHeb 't even opgezocht. Het AD meldde gisteren, dinsdag 5 mei 2009, in een bericht van de hoofdredacteur zelf, waarbij trouwens ook frappant is dat er daarin ook weer over "dader" wordt gerept, ofschoon er in berichten op 1 mei, 2 mei en 4 mei ook nog netjes werd geschreven "verdachte" (onderstrepingen door mij):

           Beste Lezer, - Helaas moeten wij vaststellen dat we een onschuldige hebben afgebeeld.

           In het AD van maandag hebben wij een betreurenswaardige vergissing begaan. In de verslaggeving over de aanslag tijdens Koninginnedag op leden van het koninklijk huis hebben wij gebruik gemaakt van een onjuiste foto.

           De foto hebben wij van internet gehaald en vervolgens in het weekend aan vier verschillende bronnen ter beoordeling voorgelegd. Onder hen vrienden en een voormalige buurman van de dader. Deze vier bronnen bevestigden onafhankelijk van elkaar dat op deze foto Karst Tates staat afgebeeld. Helaas moeten wij nu vaststellen dat we de foto van een onschuldig iemand met dezelfde achternaam hebben afgebeeld. Voor deze gang van zaken wil ik u als lezer mijn diepe verontschuldigingen aanbieden. Voor de betrouwbaarheid van de overige delen van onze verslaggeving over Apeldoorn sta ik in.

       De betreffende rectificatie zelf staat op de voorpagina van de krant.

       Op vrijdag 1 mei 2009 schreef het AD op p.5 onder de kop "Onzekere toekomst - koninginnedagfeest" nog:

   "Tweede Kamerlid Ton Heerts was vlakbij de plaats des onheils toen het drama zich voltrok. ,,Ik zag mensen letterlijk door de lucht vliegen. Een heel luguber beeld. Volgens Heerts kon de verdachte zo hard op de menigte inrijden, doordat hij bij het beginpunt van de optocht kwam aanrijden."

       Op zaterdag 2 mei schreef het AD op p.10 onder de kop "Uitlatingen van justitie wekken verwondering":

   "De overleden verdachte werd moord, poging tot moord en/of dVoodslag verweten, alsook wat in de media 'poging tot aanslag' werd genoemd."

       Op maandag 4 mei schreef verslaggever Eddy van der Ley in het AD op p.2 onder de kop "'Ik pas niet in deze wereld waarin alles moet'"

   "De gruwelijke dodemansrit van Karst Richard Tates moet een gerichte actie zijn geweest tegen de verwachtingen van de maatschappij, veronderstellen bekenden van de overleden verdachte."

       Een voorbeeld van de te betrachten zorgvuldigheid zoals ik die voorsta: in het weekblad Elsevier werd op 17 januari jl. de "Moordlijst 2008" gepubliceerd, een opsomming van alle bekende gevallen (161) van moord en doodslag en Nederland in 2008: daarin wordt in elk beschreven geval geschreven over de "verdachte", nèrgens over de "dader". -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 05:44 (CEST)

Sorry hoor, maar 'moeten' in "Helaas moeten wij vaststellen .." en in ".. het AD moet rectificeren .." kun je niet zomaar op één hoop gooien. De afgebeelde naamgenoot had al een advocaat (Hugo Heerebout) in de arm genomen. Deze advocaat heeft namens zijn cliënt met o.a. het AD contact gezocht en in de media aangekondigd dat hij hoopte er met hen tot een oplossing te kunnen komen maar als dat niet zou lukken dat een kort geding niet uitgesloten kon worden (zie 1 en 2). Als jij dan schrijft "Dat bericht dat het AD moet rectificeren onderstreept m.i. de miskende juistheid van mijn pleidooi voor meer voorzichtigheid en het betrachten van de betamelijke onschuldspresumptie, maar dat bleek helaas parels voor de zwijnen." doe je net alsof de kantonrechter het AD al veroordeeld heeft tot het moeten plaatsen van een rectificatie. Daarmee bega je volgens mij dezelfde fout die je anderen steeds verwijt. - Robotje 6 mei 2009 06:41 (CEST)

Goedemorgen Robotje,

leuk dat je hierover je gedachten laat gaan; je zit bijna goed: ik heb gesteld dat "dader" en "verdachte" niet onderling verwisselbaar zijn; anderen gingen toen om dit niet te hoeven toegeven sofistisch kronkelen over een "alledaagse" betekenis die ineens zou moeten worden toegekend aan het woord "dader" i.p.v. gewoon mijn punt te erkennen dat het geen synoniemen zijn en dat men in een strafrechtelijke context termen in de strafrechtelijke betekenis zal opvatten en dan dus ook zo dient te bedoelen en hanteren. "Moeten" heeft misschien nog wel meer betekenissen dan "dader", o.a. hier genoodzaakt zijn of zich genoopt voelen enz.: een rechtsplicht in het civiele recht bestaat al zonder uitspraak van de rechter; pas indien die plicht betwist wordt geeft de rechter op vordering van een belanghebbende uitsluitsel. Ik bega m.i. niet dezelfde fout, want ik beweer niet dat "moeten" bijv. zou betekenen "verboden zijn" of "mogen" of "kunnen". -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 09:40 (CEST)

P.S. misschien helpt deze uitleg: wat de civiele rechter doet is de rechten en plichten tussen partijen vastleggen indien daarover (nog) een verschil van mening (geschil) zou zijn. Vaak verdwijnt zo'n verschil van mening over de onderlinge rechten en plichten als sneeuw voor de zon zodra een k.g. aangekondigd wordt... Dan vervalt de noodzaak naar de rechter te gaan, maar dan is het niet zo dat de betreffende rechtsplicht waarvan de ene partij van de andere partij naleving verlangt er ineens niet meer zou zijn. Die was er en die is er, alleen wordt niet meer de rechter ingeroepen om dat te bevestigen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 09:55 (CEST)

P.S.2: misschien maakt dìt het nog duidelijker: in het strafrecht wordt door de rechter uitgemaakt wie "dader" is, in het civele recht wordt zonodig uitsluitsel gegeven over de bestaande rechten en plichten tussen partijen indien een belanghebbende dat wenst: elk contract, elke overeenkomst en ook elke ongeschreven verplichting bestaat gewoon ook zónder een gang naar de rechter (let wel, dus óók ongeschreven verplichtingen bijv. op grond van de goede trouw tussen partijen en ook de in het maatschappelijk verkeer betamelijke "redelijkheid en billijkheid", in het Nederlands recht werd deze ongeschreven rechtsbron door de Hoge Raad erkend in het arrest Lindenbaum-Cohen d.d. 31 januari 1919 m.b.t. het toenmalig art. 1401/1402 BW en uiteindelijk gecodificeerd in het NBW in 1992) en dat is een belangrijk verschil met het strafrecht, waar in een rechtsstaat die meermaals door mij genoemde onschuldspresumptie geldt en bepalend is hetgeen door de wetgever strafbaar is gesteld (het tot rechtsbron verheffen van het "gesundes Volksempfinden" zoals de nationaalsocialisten deden toen ze aan de macht kwamen brak dit open en dit stond / staat haaks op de belangrijkste beginselen van het moderne strafrecht zelf; in dat verband verwees ik al naar Beccaria, die de meeste van die beginselen formuleerde die in de strafwetboeken van alle moderne landen zijn opgenomen). -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 10:54 (CEST)

   Helemaal met Jacob eens. Als je niet opdondert van mijn overlegpagina, dan doe ik een blokverzoek. Je kunt helemaal niet lekker werken aan Wikipedia met dat overspannen gedoe. Davin 6 mei 2009 11:51 (CEST)

       Je kunt merkbaar niet tegen mijn weerwoord. Donder gerust zèlf op met je "Slachtoffers moeten hun bek houden". Waarom vervat je je "verzoek" eigenlijk in de vorm van een dreigement? Ga me niet uit de weg als je sterker wilt worden, of blijf gewoon naïef-arrogant. Zie mijn bericht op je OP: ik accepteer en respecteer je overgave-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 mei 2009 12:12 (CEST)

[bewerken] Verwijderingsnominatie Internationale Antiracisme-conferentie te Genève (2009)

Beste JanDeFietser, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Internationale Antiracisme-conferentie te Genève (2009). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 mei 2009 02:07 (CEST) [bewerken] Nuances van het recht

Beste Jan, Wikipedia is een encyclopedie en geen blog voor juridische discussies. Verder verzoek ik je vriendelijk je toon jegens collega's een beetje te matigen; voor een flamewar zijn andere locaties op Internet meer geschikt. Muijz 9 mei 2009 13:28 (CEST)

   Wegens het door blijven gaan met persoonlijke aanvallen bent u voor twee weken geblokkeerd. Jacob overleg 9 mei 2009 13:48 (CEST)

[bewerken] Je bericht op mijn overlegpagina, en blokkade?

Hoi. Je bericht zo lezende op mijn overlegpagina, wil ik je aanraden iets te minderen met blowen. D'r is geen touw aan vast te knopen. Waarom er nou weer met blokkades gestrooid moet worden, weet ik echter niet. Verder blijf ik bij mijn connotaties van mensen die het verschil tussen "juridische waarheid" en "echte werkelijkheid" niet meer kunnen zien. Die doen meer kwaad dan goed. Hasta la victoria siempre, Pancho Villa 9 mei 2009 23:25 (CEST) [bewerken] Yabaa

Ter info: ik heb inmiddels de interwiki's naar wat andere talen toegevoegd (gevonden op EN), met name het artikel Yaba (drug) op de Engelstalige wikipedia geeft nog wat externe links die wellicht interessant kunnen zijn. Het is niet mijn vakgebied, maar misschien kun je er iets mee. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 mei 2009 22:13 (CEST)

   Voor zover het het gebruik van of de verslaving aan die drug betreft: mijn vakgebied is het evenmin. Deze gegevens kreeg ik onder ogen in een recent persbericht van IRIN (= Integrated Regional Information Networks) - humanitarian news and analysis, een project van de VN-organisatie UNOCHA (UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs). IRIN verzorg voornamelijk berichten over humanitaire onderwerpen over sub-Sahara Afrika, het Midden Oosten en delen van Azië. Er bestaat meen ik echter een soortgelijke problematiek met een dergelijk middel (hetzelfde onder een andere naam?) in Thailand. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 23 mei 2009 22:23 (CEST)

[bewerken] Verplaatsing

Beste Jan de Fietser, Ik zie dat u wederom niet ter zaken doende epistels schrijft op overlegpagina's van artikelen. Op deze manier gaat het weer niet de goede kant op. Ik heb het hierheen verplaatst. Jacob overleg 24 mei 2009 11:39 (CEST)

   Beste JacobH,

1. betreffende bijdrage doet wel dégelijk ter zake (zonder -n).

2. Juist met dat iemand de mond snoeren die waarschuwt tegen overhaast oordelen en onder meer ook dat kwalijk veronachtzamen van het betamelijk onderscheid tussen "verdachte" en "dader" gaat het niet de goede kant op.

3 : Verder deze uitdrukkelijke opmerking + vraag: in bedoeld "epistel" breng ik Pancho Villa wederom in verband met het "gesundes Volksempfinden", zoals ik deed op 9 mei jl. (volgens jouw onvolprezen oordeel betreft dat een "nazi-vergelijking"). Waarom word ik nu ineens niet wederóm meteen geblokkeerd? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 11:47 (CEST) [bewerken] Kennis

Er is een hele goede reden om aan overzichtsartikelen als kennis en wetenschap bewust geen literatuurlijst toe te voegen, zie ook hier. Ik verzoek je om die publicatie als bron in het artikel te verwerken, en de keuze te respecteren. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 11:56 (CEST)

Uit je commentaar "Literatuur" (verwijzing) pretendeert nog geen vermelding als "Bron" blijkt, dat je niet hebt begrepen waar dit nu over gaat. Hierom verzoek ik je om eerst te discusseren, voordat je weer begint met een literatuurlijst. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 12:00 (CEST)

   Bedankt voor je reactie. Het overleg waarnaar je verwijst was mij niet bekend. Er was ooit een lijst bij deze pagina, begrijp ik? Over jouw opmerking over mijn commentaar kan ik meen ik niet veel zinnigs zeggen zolang ik dat overleg nog niet gezien heb. M.vr.gr. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 12:08 (CEST)

       Anders gezegd. Ik betwijfel niet dat de bron, die je wilt toevoegen, vermeldenswaardig is in het artikel kennis. Ik vraag je alleen om die bron dan als referentie te "verwerken", door de kern uit de publicatie in het artikel ergens toe te voegen. Ik wil je hier graag mee helpen, of het nader uit leggen. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 12:25 (CEST)

           Hoj Mmd, ik maak een onderscheid tussen enerzijds Literatuur (publicaties voor wie meer over het onderwerp wil weten) en anderzijds tussen Bronnen (een verantwoording middels vermelding van de publicaties die zijn gebruikt bij het schrijven van het lemma). Dat zouden m.i. meer mensen moeten doen. maar nogmaals, die eerdere discussie was mij niet bekend. M.vr.gr. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 13:00 (CEST)

       Ik heb zelf 500 artikelen opgezet en in 99% van de gevallen maak ik het onderscheid wat je noemt in publicaties en bronnen. Echter in enkele overzichtsartikelen zoals wetenschap en kennis is er bewust voor gekozen om (helemaal) geen paragraaf of lijst met publicaties op te nemen.
       Als je nu vind dat een bepaalde publicatie, in dit geval die Amerikaanse publicatie over de economie van allerdeaagse kennis, in het artikel vermeld zou moeten worden... dan kan je een alternatieve aanpak volgen, door deze publicatie als bron te verwerken in het artikel. Hiertoe dien je een pakkende kern uit het boek te lichten en hiermee het artikel te verrijken.
       Ik neem aan dat je dit boek gelezen heb en zeer vermeldingswaardig vind. Dan zou je kunnen nagaan, wat nou zo uniek in dit boek is, dit samenvatten en in het artikel te verwerken. Is dit je nu duidelijk of niet? -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 16:03 (CEST)

           In het boek verwerken? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 16:25 (CEST)
           kHeb even op je GP gekeken en ik zag dat je je zeker met interessante onderwerpen bezighoudt, maar op dat gebied ben ik amateur hoor! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 16:27 (CEST)

               Sorry, ik bedoel in het artikel verwerken. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 21:16 (CEST)
               Ik heb net getracht het boek "How Do You Know? The Economics of Ordinary Knowledge" zelf maar even te bekijken, en zo te zien is het vers van de pers. De inhoudsopgave] bezien is het zeker interessant, en lijk het zelf een zelfde soort "niet-wetenschapsfilosofisch" overzicht te bieden, dat ik in het artikel kennis heb uitgewerkt. Tzt lijkt het me de moeite waard om dit boek in het artikel kennis te verwerken. Met jou goedkeuring wil ik de discussie hier naar kennis overlegpagina terug copieren (normaal doe ik dit ook zonder toestemming) dan kunnen wij of anderen hier later (over een jaar of wat) nog eens op terug komen. Vind je dit goed. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 21:34 (CEST)

kVind t best, alleen begrijp ik dat "over een jaar of wat" (nog) niet. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 24 mei 2009 21:47 (CEST)

   Ok bedankt, mijn verdere reactie vind je op overleg:kennis. -- Marcel Douwe Dekker 24 mei 2009 22:14 (CEST)

       Goedemorgen, okidoki-- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 25 mei 2009 05:12 (CEST)

[bewerken] Memorial Day

Je toevoeging over de geschiedenis van Memorial Day is een leuk verhaaltje maar helaas geeft het nu een verkeerd beeld over hoe Memorial Day is ontstaan. zoals het er nu staat lijkt dit het verhaal van Memorial Day te zijn en dat is natuurlijk niet waar, het is er één uit velen. Zou je het artikel wellicht willen aanvullen met additionele informatie? Dit en dit kunnen daarbij behulpzaam zijn.--Kalsermar 26 mei 2009 16:49 (CEST)

   Ja, dat klopt helemaal wat je daar schrijft.kWas ook nog niet klaar. Bedankt voor die twee bronnen. Deze bron is er ook nog. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 26 mei 2009 19:00 (CEST)

[bewerken] Jan Marijnissen

Beste JanDeFietser,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Jan Marijnissen. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken. Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! MoiraMoira overleg 1 jun 2009 07:47 (CEST)

Goedemorgen, ja, het eenedit is mij bekend en het lukt me lang niet altijd ermee rekening te houden. Enerzijds kan de bewerkingsgeschiedenis van een artikel er inderdaad onoverzichtelijk van worden, maar anderzijds is het bewerken en ook een evt. reverten dan wel makkelijker? -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 1 jun 2009 07:54 (CEST) [bewerken] Discussie Brya

Beste Jan, ik heb hier nog op Uw tekst gereageerd, maar hoef die pagina niet verder te *belasten* . Een frisse dialoog is altijd te prefereren, daar ben ik U erkentelijk voor. Nogmaals volg ik e.e.a. met belangstelling, ook in De Kroeg. Alwéér met de beste groet etc. D.A. Borgdorff - e.i. - 1 jun 2009 12:11 (CEST)

   Geachte heer Borgdorff, mijn dank voor deze attentie. kZal even kijken. kHield me ondertussen onledig met de Wartburgfesten, ook vooruitlopend op een aan te maken pagina over Jakob Friedrich Fries, een Duitse filosoof die we in de Nederlandse Wikipedia nog niet hebben (als gegúnd is dat het aan mij mag liggen, want een blokkerinkje zit soms in een klein hoekje, binnenkort: hadden). In elk geval mijn instemming wat dat niet vèrder belasten betreft; dit óók omdat sommigen aanmerkelijk moeite hebben met de aandachtsspanne en ook met een helix van meerdere lijnen. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 1 jun 2009 12:21 (CEST)

[bewerken] Tessema

Hallo Jan,

Ik meld hier even dat het op Wikipedia in principe erg ongewenst is om aan artikelen bij te dragen waar je zelf erg nauw bij betrokken bent of bent geweest, vooral als het om personen gaat. Zie ook deze kroegdiscussie. Mijn advies is dan ook om er verder niet aan bij te dragen. Hopelijk volg je mijn advies op. Groet, --.....jeroen..... 4 jun 2009 18:18 (CEST)

   Hoj Jeroen, de kroegdiscussie heb ik nog niet gezien. kZal zo kijken, maar ik ga eerst nog even de deur uit om mijn stem uit te brengen voor de Europese Verkiezingen. Ik heb zelf een zekere "betrokkenheid" (engagement) met het lot van vluchtelingen en asielzoekers duidelijk gesteld, terwijl ik ook te maken kreeg met die genoemde Van den Akker . Maar wàt stel jij je dan zoal voor bij die door jou gestelde betrokkenheid? Ik was destijds de énige journalist die doorhad dat dat "vluchtelingen"-sprookje niet klopte, doordat ik de enige sportjournalist was met kennis omtrent de asielprocedure onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965. Ik was de spreekwoordelijke Witte Raaf in het journalistiek papegaaiencircuit, maar wijlen Hans van Wissen hield mijn waarschuwingen voor een heuse "bevestiging" van een mij ondergeschoven waanstoornis, na die elders reeds enigszins beschreven gebeurtenissen (ik ben in december 1992 ontvoerd door een volksgericht van zich helden wanende idioten die de bedenkelijke sympathie van de politie genoten; zie met name de gedachtenwisseling met gebruiker Davin op Overleg: Aanslag tijdens Koninginnedag 2009). Ik vermoed vooralsnog ook dat ik hier op de Wikipedia ook thans de enige ben met die kennis, maar dat moet dan eventueel natuurlijk betrekkelijk eenvoudig te weerleggen zijn.

   Met Tessema zelf heb ik NóóIT te maken gehad. Evenmin was ik betrokken bij zijn asielaanvraag of zijn zogenaamde "vlucht" uit Engeland. Wel ontmoette ik hem en die charlatan Van den Akker in oktober 1992 bij de Diepe Hel-Holterbergloop, alwaar ik samen met Eric Mondeel (destijds verslaggever bij het Deventer Dagblad) constateerde dat Tessema destijds slechts een paar woorden Engels sprak, wat hij met handen en voeten moest aanvullen. Indien nu hier op de Wikipedia dat "vluchteling"-sprookje wederom wortel dreigt te schieten, mag op ernstige bezwaren mijnerzijds worden gerekend. Wikipedia is er niet om mythes in het leven te roepen of in stand te houden.

   Zie ook De nieuwe kleren van de keizer.
   kZie zometeen na het stemmen wel die discussie, die ik tot dusver gemist heb (maar bedankt voor het attenderen). kBen zeker benieuwd of dat nog interessante inzichten oplevert. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 jun 2009 19:05 (CEST)Groetjes,

       Jan,
       Ik heb je niet het advies gegeven om er met je in discussie over te gaan. Het enige wat ik nog kwijt wil is je te wijzen op de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek en op de pagina Wikipedia:Vijf zuilen. Groet, --.....jeroen..... 4 jun 2009 19:35 (CEST)

           Jeroen,

           daarop kun je m.i. beter Cumulus wijzen, gelet op zijn lichtvaardige bewerkingen en zijn opmerkingen die ik zojuist las. kZag daarin zojuist een sterk staaltje van onzindelijk en overhaast oordelen van Cumulus, waarop ik hem zometeen zeker weerwoord zal leveren.

           Jeroen, hopelijk zie in elk geval jij dit niét over het hoofd: ik was op geen enkele wijze betrokken bij de zogenaamde "vlucht" van Tessema uit het veilige Engeland en die asielaanvraag d.d. 16 oktober 1992 van Tessema is door de IND en vervolgens door de rechter onderzocht (ik kan jou evt. ook het IND-dossiernummer geven) en niét door mij. Zie de door mij niét voor niéts vermelde bronnen.

V

           Voor mijn part schrappen we wat er over de werkelijke hoedanigheid van die charlatan Piet van den Akker staat, die echter juist expliciet ontkênde de manager van Tessema te zijn, dus Cumulus kletst maar wat. (Hij zal het verschil tussen "vluchteling" en "asielzoeker" ook wel niet kennen?).

           kBen benieuwd wat Cumulus meent te weten over een "baan" die hij bij mij blijkt te veronderstellen en ook wat hij zich zoal voorstelt over dat appeltjes schillen.

           Er wordt hier op Wikipedia nogal wat overhaast geoordeeld, heb ik reeds gemerkt. En vaak is men zich niet of onvoldoende bewust van allerlei aannamen (zoals nu bijv. dat ik met Tessema "een appeltje te schillen" zou hebben. Hoe komt Cumulus daar in vredesnaam bij?).

           Indien Cumulus mijn vragen niet kan of wil beantwoorden, dan lijkt hij toch echt eerder zèlf degene die zich maar beter niet met die pagina kan bemoeien. Wederom: zie De nieuwe kleren van de keizer. -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 4 jun 2009 20:24 (CEST)

[bewerken] Verwijten?

Beste JandeFietser, ik was net de kroegdiscussie aan het meelezen. Vreemd genoeg noemde u mijn naam daar. U zei daar: Niet alleen Rododendron doch evenmin Cumulus had mijn reeds in maart jl. geplaatste opmerkingen gezien? (nogmaals: kan gebeuren natuurlijk, maar ga niet zonder voldoende informatie te hebben ingewonnen mij allerlei malle verwijten maken: dat "vluchtelingschap" van Tessema is POV, niet mijn ontzenuwing er van... Ik snap niet hoe u kunt zeggen dat ik u verwijten zou maken. Ik heb u nooit iets verweten. Ik heb slechts geadviseerd dat we goed bronmateriaal moeten gebruiken en in heb mijn mening gegeven over het feit dat de verhouding sportieve prestaties/asielprocedure in evenwicht moet blijven. Dit waren zeker geen verwijten, maar slechts logische adviezen. Ik was bovendien zeer verrast dat mijn artikeltje wat ik eerder deze week had geschreven door u zo uitgebreid was. Misschien een misverstand? Ik had overigens uw opmerkingen van maart jl. nog niet gelezen. De reden dat dit mijn eerste atletiekartikel was (een sport die mijn interesse ten zeerste heeft) is dat ik in de winter "wikipediaan"geworden ben. In de winter schrijf ik over mijn andere liefde: Het Schaatsen (zie mijn GP). Ik wens u nog veel succes bij het verbeteren van het artikel over Tessema en hoop op een vruchtbare samenwerking in de nabije toekomst. Met vriendelijke groet, Rododendron 6 jun 2009 17:23 (CEST)

       Bedankt voor de reactie (en spreek mij maar gerust aan met je, hoor). Dat van die verwijten sloeg op Cumulus. Inderdaad zat er een zekere amfibolie in. Je hebt me GééN verwijten gemaakt en dat heb ik ook nimmer bedoeld te zeggen. Dat mijn opmerkingen die ik maart jl. maakte niet waren gelezen, dat vermoedde ik al. Ik hoop eveneens op een vruchtbare samenwerking, maar ik moet toegeven dat wat het onderwerp sport bij mij het vuur zo goed als gedoofd is. Het smeult nog wel een beetje. Ik beweeg nog zat, maar als onderwerp om over te schrijven heeft het, hoewel ik ook sportjournalist en -fotograaf was, "niet mijn prioriteit meer". Nogmaals erken ik hier uitdrukkelijk dat je me inderdaad helemaal niéts verweten hebt: ik ken dat gevoel, van iets beschuldigd worden, zelf ook maar al te goed. Mocht ik je met mijn opmerking onbedoeld onaangenaam geraakt hebben, dan spijt mij dat zeer zeker. Eveneens met vriendelijke groet, -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 jun 2009 17:48 (CEST)

       P.S.: het was je éérste atletiek-artikel? Wel, dat er nog véle mogen volgen dan! -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 6 jun 2009 17:51 (CEST)

           Goed om te weten dat we geen ruzie hebben Jantje. Ik zal zeker meer artikelen over atletiek schrijven, al kon ik het gisterenavond niet laten alsnog een schaatser (Turkey Smart) te beschrijven. Rododendron 8 jun 2009 10:15 (CEST)

Hoj Ro,

hartstikke bedankt voor je berichtje. Natuurlijk hebben wij geen ruzie. Wat mij afgelopen weekend dwars zat (en nu nog stééds trouwens, maar zeer zeker niet tegenover jou of Piet Wijker of Rudolphous), dat was / is dat ik zelfs doodleuk door lieden die weer 'ns te snel een overhaast oordeel klaar hebben (die zijn dan niet gauw mijn vrienden: ik ben zeer afkerig van overhaast oordelen) van "laster" werd beschuldigd. Dat moet niemand doen bij JDF. Mijn, gebeten / verbeten reacties kunnen dan wel "kinderachtig" lijken, maar daaraan heb ik maling, zeker in dit geval:

   mede i.v.m. die kwestie met die in 1992 in Nederland neergestreken Afrikaanse pseudo-vluchtelingen (er was er ook zelfs eentje bij die niet alleen geen vluchteling, maar ook nog eens niet eens Ethiopiër was),

       waarin ik als énige begon door te krijgen hoe de vork in de steel zat, maar ik werd in april 1993 getracteerd op gekverklaringen en zelfs dreigementen door wijlen Hans van Wissen

       (die asielaanvragen waren al lang afgewezen, inmiddels reeds een half jaar eerder in november 1992, maar dat werd door die charlatan Van den Akker in zijn zucht naar publiciteit verzwegen, waarna dat sprookje een hardnekkig bestaan ging lijden doordat niemand slimme vragen stelde, niemand anders dan ik althans - en dat verhaal over die zogenaamde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie bleek ook al niet waar te zijn)

   heb ik destijds op een kritiek moment mijn broodwinning verloren, waarna ik 14 jaar een zware depressie heb mogen beleven, waar ik door het gebruik van anti-depressiva en het doen van vrijwilligerswerk (juridisch begeleider van vluchtelingen en asielzoekers) opgeklauterd ben, maar ik zal nooit meer de persoon worden die ik was, en mijn interesse voor de sport heeft er ook onder geleden (sport vind ik niet zo belangrijk meer; mensen wijzen op de gevaren van overhaast oordelen vind ik wel heel belangrijk, en het onbegrip dat me dan keer op keer juist ten deel valt, dat moet ik dan maar op de koop toenemen?).

Hier zit dus zeker ook flink wat oud zeer van mij en dat erken ik dan ook gewoon (bij sommige meelezers vallen steeds meer puzzelstukjes op hun plek), en in zulke kwesties ben ik dan ook des te feller en weerbarstiger (geen enkele moeite mee dat toe te geven) en dat zal je vast niet ontgaan, maar verder ben ik helemáál niet zo'n kwaje , en wie mijn gebruiksaanwijzing een beetje kennen weten dat gelukkig best wel. En ja, die lappen tekst en die lange zinnen met vele tussenzinnen / nevenschikkingen zeggen wel iets over mijn denken. Ik schijn hier ook zo ongeveer de énige zijn die vaak nog wel touwtjes kan vastknopen aan de berichten van gebruiker de heer Borgdorff, niet toevallig lijkt mij -- jan (= JanDeFietser alias Tameshiwara) ✉ 8 jun 2009 12:27 (CEST)

       Beste Jan, hierbij wil ik u nogmaals dank betuigen voor de complimenten aan mijn adres, en hoop met mijn recente apologie in onze Kroeg daar nogeens met extra nadruk gewag van te heben gemaakt. Ik loop nog graag met U een rondje om, maar in de slag door de steen ben ik niet meer zo vervaard noch behoeftig, als U begrijpt wat ik bedoel(de). Met collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 19:12 (CEST)

[bewerken] Verwijderingsnominatie Drone (vliegtuig)

Beste JanDeFietser, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drone (vliegtuig). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 jun 2009 02:14 (CEST)