Gebruiker:JanDeFietser/verplaatst

(un)gesundes Volksempfinden

Goedemorgen, het "gesundes Volksempfinden" heeft onderontwikkelde opvattingen over recht en moraal en windt zich lichtvaardig op over oppervlakkigheden uit de sfeer van het fatsoen, en het toont zich wàrs van allerlei belangrijke juridische nuances en rechtsbeginselen, waarvan het, zo het het bestaan ervan herkent (laat staan erkent), dan niét wil weten dat ze het gevolg zijn van een eeuwenlang plengen van bloed, zweet en tranen, het vele generaties achtereen opbouwen van een beschaving.

Naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen, over de uitingen van Pancho Villa (zie supra onder Onterechte kwalificatie), werd ik op 9 mei jl. pardoes getracteerd op een blokkering (toepassing van dat belangrijk beginsel van hoor en wederhoor en van verdediging door een aangeklaagde scheen wederóm voor overbodige luxe te zijn gehouden: was het het een wraakoefening van het "gesundes Volksempfinden" zèlf?). Daardoor kon ik niet eerder reageren op die reactie van Pancho Villa. Vandaar dus nu pas deze dupliek.

Kort voordat mij de mond werd gesnoerd meldde ik dat er een fraai voorbeeld van het "gesundes Volksempfinden" op de Wikipedia was opgedoken: gebruiker Pancho Villa noemde het zorgvuldig onderscheid in het strafrecht tussen "verdachte" en "dader" "slechts juridisch gemierenneuk en voer voor kamer"geleerde" rechtenstudentjes"". Daarin lees ik een zekere rechtsvijandigheid.

Dergelijke kwalificaties kon ik niet onweersproken laten. Echter, iig voor JacobH, die mij òngevraagd

(er was immers géén blokverzoek en Pancho Villa zèlf verklaarde ook er niéts van te begrijpen - ik doe dat trouwens wèl: de verklaring is JacobH's onbegrip omtrent dat begrip "gesundes Volksempfinden" dat hem niet weerhield van overhaast oordelen en handelen)

en pardoes zonder ook maar enige toepassing van hoor en wederhoor blokkeerde, bleek dat al te hóóg gegrepen: hij beschuldigde mij na die blokkering doodleuk van een "nazi-vergelijking" en van een door hem kennelijk ook blokwaardig geachte "PA". Bij alles wat Duits is, of zelfs maar Duits klinkt, wordt spijtig genoeg door sommigen te snel ook meteen aan het nationaalsocialisme gedacht (alsof grote geesten als Goethe, Kant, Schopenhauer enz. niet ook Duitsers waren), en indien dan een Duits begrip inderdaad daarmee ook een "verband" heeft (maar wat is "verband"? is er misschien een EHBO'er in de zaal?), dan is JacobH zich niet bewust van de tunnelvisie die daardoor (bij hem) kan ontstaan?

Daarop kon ik niet reageren, want ik was al doodleuk (door hem) geblokkeerd, zoals door anderen ook al werd opgemerkt monddood gemaakt: how low can you go?

Ten onrechte. Ik vermoed dat JacobH over onvoldoende kennis beschikt omtrent het (straf-)recht, politiek en geschiedenis, iig voorzover het déze materie betreft. En me dunkt ook over onvoldoende zelfbeheersing, gelet op zijn uit z'n slof schieten?

Hij lijkt althans in het geheel niet overweg te kunnen met dat begrip "(gesundes) Volksempfinden" ("gesundenes" is trouwens foutief: dat is een verhaspeling met een àndere gevleugelde Duitse term: "gefundenenes Fressen").

• Te benadrukken: dat begrip "gesundes Volksempfinden" wordt in de Nederlandse taal zowel gekleurd als ongekleurd, d.w.z. zowel mèt als zònder associatie met het nationaalsocialisme, gebruikt.

In de krantendatabank vond ik in de periode 1990- mei 2009 408 vermeldingen van "Volksempfinden" (niet alleen m.b.t. recht en politiek, maar ook in sportverslagen, bij financiëel economisch nieuws en in artikelen over kunst, theater etc.) en váker is de associatie er niét dan wèl.

Verschijnselen als de Nederlandse oranjegekte worden er óók mee in verband gebracht, en eveneens de bejegening in mei 1945 van zogenaamde "moffenmeiden" in Nederland en ook de negatieve houding vandaag de dag in Duitsland jegens de "Volksduitsers" (die over één kam worden gescheerd met asielzoekers).

Het zou nu echter te ver voeren hier een grote reeks voorbeelden op te sommen. Wel heb ik me voorgenomen er eerdaags aandacht aan te besteden op "JanDeFietser voor dummies" onder mijn GP. Als er iets het doel is van een encyclopedie, dan wel het bestrijden van allerhande vormen van bijgeloof (ook als het gaat om recht, rechtspraak en wetgeving).

• Thans acht ik hier dit van belang:

1. Het begrip "gesundes Volksempfinden" is óuder is dan het nationaalsocialisme. Het werd begin 18de eeuw al gehanteerd door de Duitse filosoof Fries (daar zal ik spoedig ook een pagina over aanmaken) en kort daarna ook door de Duitse rechtsgeleerde Von Savigny. Voor de goede orde: zij waren géén nazi's, zelfs niet avant-la-lettre.

2. Toen de nazi's in Duitsland aan de macht kwamen, werd binnen 2 jaar dit begrip gesundes Volksempfinden" geadopteerd / gekaapt en verheven tot rechtsbron in het strafrecht (het betrof 12 vermeldingen in verordeningen en talloze in andere publicaties, uitspraken, commentaren e.d.).

Niet langer gold daar in het strafrecht enkel nog de wet als rechtsbron (het civiele recht kent als vanouds wèl buitenwettelijke rechtsbronnen: zoals de goede trouw tussen partijen, de redelijkheid en billijkheid en de goede zeden), doch tevens dat "gesundes Volksempfinden".

Daardoor kon zonodig de wet al naar gelang dat zo uitkwam terzijde worden geschoven. Een sterk voorbeeld uit de praktijk: de beruchte nazi-rechter Roland Freisler, voorzitter van het Volksgerichtshof, smeet naar verluidt zelfs letterlijk het wetboek van strafrecht door de zaal wanneer een verdachte zich zowaar ertoe verstoutte zich op de wet te beroepen.

3. Met die stap, dat tot rechtsbron in het strafrecht verheffen van het "gesundes Volksempfinden" (dat niet in de betreffende verordeningen werd gedefiniëerd...) zetten de nazi's zich af tegen het burgerlijk-liberale rechtsdenken en de daarin ontwikkelde belangrijke rechtsbeginselen, met name het legaliteitsbeginsel (geen bestraffing zonder voorgaande strafbaarstelling door de wetgever).

Echter, hoe kwalijk dat "Volksempfinden" ook is (dat zal het in elk geval zelf niet herkennen), dat het door de nazi's tot rechtsbron werd verheven, daaraan kan dat arme "Volksempfinden" zelf niets doen. Wèl wordt het eenmaal op dat schild verheven of op die troon geplaatst een stuk gevaarlijker.

• Zodra het gaat om de bescherming van de rechtsstaat (bijvoorbeeld wanneer waarborgen voor een zorgvuldige rechtspleging op losse schroeven komen te staan of verder op de helling dreigen te worden gezet), dan kan gewezen worden op het gevaar van een "locus lubricus", d.w.z. plaats waar een afglijden mogelijk is, middels verwijzing naar de door de nazi's gepleegde verkrachting van het recht door dat tot rechtsbron verheffen van dat "gesundes Volksempfinden".

Ongetwijfeld kan dit dan mensen tegen de haren strijken, zoals met elk krachtig argument en elke historische vergelijking het geval kan zijn, maar een verwijzing naar de geschiedenis is een volstrekt legitieme argumentatie. Sterker nog: daar ís de geschiedenis juist zelfs voor.

In mijn reacties begin deze maand op RJB, Spraakverwarring en Davin wees ik op die door hen niet opgemerkte "locus lubricus" i.v.m. hun negeren van dat zorgvuldig strafvorderlijk onderscheid tussen "verdachte" en "dader": dat deed ik vanuit een flink stuk rechtskennis en (helaas) ook zoals ik summier aangaf vanuit persoonlijke ervaringen (op wat mij daarop van de zijde van Davin ten deel viel ga ik hier en nu niet in: dat zou verwarrend zijn).

Daarbij bediende ik mij ook van die zojuist bedoelde verwijzing, dus dat betrof een gebruik van de term "gesundes Volksempfinden" mèt die associatie; m.i. kon daarover geen misverstand mogelijk zijn: de vraag is dan echter ook nog of dergelijke argumentatie legitiem is. Mijn standpunt is dat ze dat is. Zoals ik elders al opmerkte: indien ik zeg dat een weg volgens mij naar België voert, dan maak ik echt nog niemand voor Belg uit.

• Pancho Villa kwam als "monday morning quarterback", d.w.z. achteràf toen RJB, Spraakverwarring en Davin al zwegen

(althans tegenover mij, want er waren wel achter mijn rug om blokverzoeken tegen mij ingediend, nog wel liefst onder een valse voorstelling van zaken, waarbij ook een rancuneuze Joepnl zich roerde die niets van het AdHitlerum dat hij mijn in de schoenen schuift blijkt te hebben begrepen en zelf ondertussen maar wat graag onder een demagogisch voorbijgaan aan belangrijke verschillen het socialisme en het nationaalsocialisme over één kam scheert...),

opgewonden aanrennen met het roepen van zijn wilde mening, als zou mijn eerder jegens RJB, Spraakverwarring en Davin benadrukken van dat zorgvuldig strafvorderlijk onderscheid tussen "verdachte" en "dader" als "slechts juridisch gemierenneuk en voer voor kamer"geleerde" rechtenstudentjes" hadden moeten worden betiteld.

Daarbij ging Pancho Villa onder meer niet in op mijn opmerking dat het onjuist is dat nu door het overlijden van de verdachte T. zo zou lijken "alsof er nooit een dader is gevonden, en alleen een verdachte is geweest". Dat noemde ik een onzinnige opmerking, waarbij immers de context wordt genegeerd en waaruit ook weer onvoldoende besef spreekt van dat bepleit en beargumenteerd zorgvuldig onderscheid tussen "dader" en "verdachte".

Een enkel geval waarin vele meningen het eenser dan eens lijken te zijn ("Iedereen heeft het gezien" luidt het dan heel stellig, maar die Iedereen antwoordt niet op mijn vraagof hij/zij dan zelf inderdaad daar in Apeldoorn was...) mag nog niet al een reden zijn een dergelijke uiterst belangrijke regel af te schaffen of zelfs maar te negeren.

Pancho Villa's ophef of misnoegen lijkt me ingegeven door een onvermogen erin te kunnen berusten dat er geen straf kon worden opgelegd: indien iemand niet meer kan worden bestraft, dan moet in onze onmacht diens nagedachtenis het dan maar ontgelden? Mij ontgaat het echter wèlk dóel van het strafrecht (daarover lees ik evenmin iets in de reactie van Pancho Villa) daarmee dan zou moeten worden geacht te zijn gediend.

De algemene preventie? (Zou het anderen ervan weerhouden zich op eenzelfde wijze van het leven te benemen? Integendeel, lijkt mij: een zelfmoordenaar die het gaat om postume "roem" voor zijn persoon / naam zal er juist door áángetrokken kunnen worden).

De bijzondere preventie? Het overlijden maakte recidive al onmogelijk...

Wat óverblijft lijkt slechts een primitieve symbolische vergelding te zijn: voodoo, we prevelen nog wat bezweringen en vervloekingen en prikken nog wat spelden in een levenloos poppetje, want dat geeft onszèlf zo'n machtig gevoel? Om dat genot te kunnen beleven moeten dan belangrijke rechtsbeginselen, die in het leven zijn geroepen om te voorkomen dat onschuldigen ten ònrechte worden gestraft, maar even kortzichtig overboord worden gegooid?

Dat het voorval in Apeldoorn was gefilmd rechtvaardigt niét dat laten varen van dat betamelijk strafvorderlijk onderscheid tussen "dader" en "verdachte" en, zoals ik aangaf, al helemáál niet dergelijke kwalificaties als "slechts juridisch gemierenneuk en voer voor kamer"geleerde" rechtenstudentjes"".

Bedenkelijk is dat mensen die in de huiskamer naar een apparaat hebben zitten staren, dan zowaar ineens gaan menen iets zogenaamd "met eigen ogen" te hebben zien gebeuren (konden zij zich dan uit alle hoeken van het land als "getuigen" bij de Apeldoornse politie gaan melden?).

Wie gelooft in die gevaarlijk illusie, die stelt zich bloot aan de gevaren van hersenspoeling, en beseft niet dat die ijdele "overtuiging" berust op de apert onjuiste aanname dat een camera alles zou tonen wat er ter plekke voor een levende waarnemer te zien valt en trouwens ook op de aanname dat het dan werkelijk een live-uitzending betreft (iets wat slechts de regisseur van de uitzending die op zijn monitor kijkt werkelijk kan weten?).

We hebben het over vaststellingen die in een rechtsstaat aan de rechter zijn voorbehouden en die géén "Idols"- of "Eurovisie Songfestival"-verkiezingen mogen worden: de meerderheid van de kijkers stemt op kandidaat Boris B. als dader?

• Wederom nu: Wie is nu de vólgende Dappere Dodo met een blokverzoek voor JanDeFietser? Hij bekent dit ten twééde male: hij heeft gevraagd of PV dan wil dat de staat mensenlevens vermáált en ook heeft hij inderdaad (een uitlating van) Wikipedia-gebruiker PV in één adem genoemd met het "gesundes Volksempfinden" - En dat men zich tegen een blokkering moet kunnen verweren, da's ook weer "slechts juridisch gemierenneuk en voer voor kamer"geleerde" rechtenstudentjes"? Oók die reactie van Pancho Vila die kwam na mijn blokkering noem ik nu een uiting van dat "gesundes Volksempfinden". Mag / moet ik nu opnieuw worden geblokkeerd?

En dan die lage reactie van gebruiker Pancho Villa waarin een verband wordt gelegd met drugsgebruik: hij heeft mij aangeraden "te stoppen met blowen"? Waarop berust trouwens de aanname van deze volksrechter als zou ik überháupt róken? @Pancho: have you stopped beating your wife?. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten?

Gebruiker Pancho Villa heeft een mening over "juridische fetisjisten die alleen maar naar wetboekjes en gerechtelijke uitspraakjes kunnen kijken en de realiteit compleet uit het oog verliezen". Wel, wie een voorbeeld aanhaalt van een gruwelijke verkrachter die wordt vrijgepleit op basis van een vormfoutje, kijkt dan zèlf al naar een "gerechtelijk uitspraakje" (maar dat heeft hij niet door?). Hij lijkt dan in zijn opwinding óók doodleuk te vergeten dat daarom dan ook juist die door hem over het hoofd geziene mogelijkheid van het instellen van beroep en cassatie is uitgevonden: spreekt de Rechtbank de verdachte vrij, dan kan het OM alsnog naar het Gerechtshof en eventueel de Hoge Raad.

Maar dit even attenderen op die door Pancho Villa over het hoofd geziene mogelijkheid waardoor de verkrachter alsnóg achter de tralies in de gevangenis of de TBS-kliniek kan belanden, dat is natuurlijk ook weer "juridisch mierenneuken"? Dat hij dit (ook) over het hoofd zag, dat lijkt me ook tekenend voor dat gretig en overhaast oordelen van het "gesundes Volksempfinden".

• De realiteit uit het oog verliezen, dat doen degenen die zich er zelf een toeëigenen, namelijk door in hun opwinding en misplaatste oordeelsgretigheid en -zekerheid zich onvoldoende bewust te zijn van hun eigen áánnamen en, of het niets is, vergéten dat ze het toch echt hebben over gebeurtenissen waarbij ze zelf niet aanwezig zijn geweest en dan de beperkingen van hun kennis en oordeel niet eens beseffen (blijk van enig besef hiervan ontbreekt geheel en al in Pancho Villa's bovenstaande reactie):

de door Pancho Villa aangevoerde "gruwelijke verkrachter" zal spijtig genoeg juist vrijuitgaan (maar hoe weten wij dat de verdachte inderdaad de gruwelijke verkrachter is, zo die er ooit was: valse beschuldigingen komen nu eenmaal ook voor), indien de getuige door de rechter (en inderdaad eventueel ook door de advocaat van de verdachte) aan de tand wordt gevoeld over zijn of haar vermeende "kennis" en "waarneming" en deze dan meldt slechts e.e.a. op de televisie te hebben gezien (!), of omtrent het vermeend daderschap enkel te "weten" van "horen zeggen"!

Hoe moeilijk het voor sommigen ook te verkroppen zou zijn, het is minder kwalijk wanneer eventueel een schúldige ten onrechte ònbestraft blijft dan dan dat een ònschuldige ten onrechte wordt bestraft voor iets wat hij of zij niet gedaan heeft: dat is waar het om draait en hoort te draaien in het strafrecht van een beschaafde samenleving.

Het is juist eerder een grof gevaar voor deze, en èlke min of meer geordende, maatschappij, wanneer we dit inzicht zouden laten varen en we in plaats daarvan ten gerieve van een gemakzuchtige behoefte aan veroordelen en bestraffen ook voor lief nemen dat er dan ook onschuldigen worden getroffen: dan zou al snel niemand meer geloven in het recht en dan rest ons en ons ellendig nageslacht uitéindelijk anarchie, chaos, het "recht" van de sterken en de brutalen, en dat van de krijgsheren, niet te vergeten: vermeende robin hoods (¡ aye, aye, pancho villa's!) die bereid zullen zijn de dwarsliggers het mes op de keel te zetten die hen niet als weldoeners en rechtvaardigen willen erkennen...

• Indien Pancho Villa iets metéén al "een perfect voorbeeld" meent te kunnen noemen voor zijn eigen standpunt, dan geeft dit m.i. aan dat het bij hem dan vooral gaat om zijn éigen reactie op datgene waarvan hij dan metéén meent te zien dat het in zijn (eigen) straatje van pas komt. Dat lijkt me echter ook iets heel ànders dan een encyclopedie opbouwen. Gaan we in die zin van Pancho Villa nog meer vernemen?

(land in zicht...) En over "vaag" gesproken (splinter, balk), hóe luidt nu precies zijn standpunt dat met dat "Berberapen"'-filmpje op zijn GP zou zijn gediend? Luidt zijn standpunt dat de kwaliteit van bewakingscamera's te wensen overlaat? (Indien het voor een pleidooi moet doorgaan voor gratis openbaar vervoer, dan vind ik het althans weinig overtuigend...).

Wáárvan moet dat filmpje met die buspassagiers worden geacht een (ook weer "perfect"?) voorbeeld te zijn? Van het feit dat het "gesundes Volksempfinden" zodra het zich misdragende jongemannen ziet, zich dan meteen gretig verliest in accidentele en voor de strafbaarheid van gedragingen allerminst essentiële details, zoals hun huidkleur of vermeende afkomst?

Oja, die door mij aangehaalde Roland Freisler is nóóit bestraft voor de vele gevallen van gerechtelijke moord die aan hem kunnen worden toegeschreven (want zo kun je het wel noemen: doodvonnissen zonder behoorlijke vaststelling van de schuld van de verdachte volgens die versmade beginselen van dat zo volksvreemde burgerlijk-liberale recht): Freisler kwam in 1943 om bij een bombardement op Berlijn, zoals zovele burgers van deze en andere steden in de Tweede Wereldoorlog. Is het een onverdraaglijke gedachte dat hij zijn straf ontliep? En dat dan zelfs nog niet eens dankzij een sluwe advocaat? Wie wàrs is van belangrijke rechtsbeginselen zal volhouden dat hij "niets" had misdaan. Volgens het nazi-recht had hij dat dan zogenaamd niet, volgens het recht dat, door een niet te vergeten middels verkiézingen aan de macht gekomen regime, met een pennestreep was àfgeschaft echter wèl.

Dat fraaie gebaar van het door de zaal smijten van wetboeken (boordevol "juridisch gemierenneuk" en "voer voor kamergeleerde rechtenstudentjes"), dat zal het "gesundes Volksempfinden" natuurlijk nooit verbieden? Dit was weer een heel betoog, maar het is dan ook géén simpele, maar toch wèl belangrijke materie.-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 24 mei 2009 10:15 (CEST)

Goedemorgen,

- 1. merkwaardig genoeg ben ik nu niet wederom geblokkeerd, hoewel dat op 9 mei jl. wel gebeurde n.a.v. dezelfde uitlatingen en ook ofschoon ik er nu nog een schepje bovenop deed en JacobH, die mij destijds pardoes blokkeerde, ermee bekend is (hij verplaatste deze tekst naar deze plek); is deze willekeur op Wikipedia normaal?'

- 2. (gelet op het uitblijven van een inhoudelijke reactie, tot dusver althans): is het denkraam van het "gesundes Volksempfinden" wellicht niet toereikend voor het bovenstaande? :-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 25 mei 2009 05:25 (CEST)