Gebruiker:Johan Lont/Conflictbeheersing op Wikipedia

WORK IN PROGRESS

About this page

A theoretical study on the ways to avoid, solve, and mitigate conflicts on the Dutch Wikipedia.

Everyone is welcome to add their thoughts on this page or on Overleg gebruiker:Johan Lont/Conflictbeheersing op Wikipedia.
I reserve the right to move remarks from this page to the talk page.

Why I started this page in English? I'm not really sure. Probably to allow people like Jimbo Wales and Gebruiker:Elian to read it.

Introduction

Initially, I want to investigate the following questions:

• What is a conflict?
• Is a conflict a bad thing? Why, or why not?
• What can be the objects of conflicts in Wikipedia?
• What are sources of conflict?
• How does a source of conflict evolve into a conflict?
• How can conflicts be resolved?

The anatomy of a conflict

I define the terms conflict, dispute, and difference of opinion in the following way:

• A conflict is a dispute in which the issue is perceived as a matter of right or wrong, or a matter of justice or injustice. (Alternatively, a conflict is a dispute in which both sides try to 'win' at the cost of the other side. )
• A dispute (in Dutch: geschil) is a difference of opinion in which two parties disagree about what should be done.
• A difference of opinion is a situation where two parties disagree about what is true.

I use the word party in the sense of "a person or a group of persons with a certain opinion that is opposed".

The following examples illustrate these definitions.

Difference of opinion:

Person A: "Fahrenheit was not a German physicist; he was a Polish physicist."

Person B: "Fahrenheit was not a Polish physicist; he was a German physicist."

Two people disagree on which facts are true.

Dispute:

Person A: "The article on Gabriel Fahrenheit should state that he was a Polish physicist."

Person B: "No, the article on Gabriel Fahrenheit should not state that he was a Polish physicist."

Two people disagree on what decision must be taken.

Conflict:

Person A: "It would be an insult to the honor of the Polish community if Fahrenheit was to be portrayed as a German physicist."

Person B: "It would be a shame and a gross misleading of the readers of Wikipedia if that were to be denied."

The dispute turned into a conflict, because emotions came into the scene. It's not about correct or false anymore, it's now about Right or Wrong.

Thesis 1: Conflicts cannot be managed without some understanding of the emotions involved.

Proof: to be supplied in the section #How can conflicts be resolved?

Is a conflict a bad thing?

Conflict is bad

I guess most people would answer this question with a "Yes" without hesitation. Conflicts hurt people, and most people do not want to see people hurt. Conflicts deprive Wikipedia contributors of the fun they have in working on Wikipedia. Conflicts make people resign as contributors or sysops. Conflicts drain people's energy.

I agree, but there is more to say. First, I introduce a criterion: In the context of this discussion, things are good if they further the goal of the Wikipedia project. Things are bad if they hamper the goal of the Wikipedia project. The goal of the Wikipedia project is

to create an information source in an encyclopedia format that is freely available.

Thesis 2: Wikipedia is fun or it is over

Proof: Since Wikipedia must remain freely available, it does not accept investments, subsidies or grants that come with restrictive conditions. Since Wikipedia doesn't accept that kind of money, it can't afford to pay its editors (or even its founders) reasonable wages. Since Wikipedia doesn't pay wages it depends on volunteer editors. Since Wikipedia depends on volunteer editors, it cannot survive unless writing for Wikipedia is fun.

What makes Wikipedia fun?

What makes Wikipedia fun is not the same for all Wikipedia volunteers. Some like to write about just about everything, others prefer to stick to a specific subject. Some like to write articles by themselves, others like to improve articles started by others. Some like to write about relatively trivial matters, others like to add articles on highly-technical, specialized subjects. Some are interested in a well-balanced layout and careful application of pictures, others only care about the text. Some enjoy working on the navigation structure, links, categories, lists, portals. Some like to participate in discussions, policy making, helping new users, organizing activities, others are not so interested in those activities.

Conflict are not all bad

Conflicts are not all bad. The following points can be considered the positive side of conflicts:

• Conflicts help identify weaknesses in the Wikipedia contents and structure.
• The presence of conflicts proves people care about quality.
• Conflicts force us to find sources of facts to support the information.
• Conflicts force us to try to forge an acceptable content for all editors, which helps to create acceptable content for all readers - fosters neutral point of view. As a result, conflicts help to find a neutral point of view.

Example

I believe democracy is the best power structure a state can have. To me, that is hardly worth discussing; it's obvious! However, if someone presents counterarguments, I will be forced to think about it, and enter proof for my position. As a result, I may find out that a democracy means more than having elections.

What can be the objects of a conflicts in Wikipedia?

Just about every decision that must be taken in building an encyclopedia can be the object of a dispute, and hence, of a conflict. I think that most conflicts are about one of the following types of questions:

• Decisions involving a single article.
• Decisions about policies, procedures, voting, etc.
• Sanctions that should be imposed when someone violated a rule in a particular case.

Conflicts about individual articles usually fall within one of the following categories:

• Involving the content of the article:
  • Is X a subject suitable for Wikipedia?
  • Is this information correct?
  • Is this information presented from a neutral point of view?
  • Is this information relevant and useful for this article?
• Involving the form of the article:
  • Is Y the right title for this article (singular/plural, spelling of name, etc)
  • Spelling and grammar issues
  • What is the right style and tone (formal/informal, long or short sentences, etc)
  • Layout and typographical style (color, position and size of figures and tables)
  • Structure (headings, one long or many short articles)
  • Navigation (linking, categories, lists, disambiguation articles).
  • Which internal and external links must be included.

What are sources of conflict?

For some reason, people care about the bits and bytes stored in the Wikimedia database servers. Why? Why would I care that somebody writes that Gabriel Fahrenheit was a Pole or a German or a Prussian? First of all, because I like Wikipedia to be a high-quality encyclopedia, with correct information. People can be particular involved, because:

• they put a lot of effort and creativity in an article or project.
• they feel especially proud about an article.
• they are personally involved with the subject (national, personal, religious beliefs)

Things that can add up to the stress:

• Lack of appreciation of one's work ( waar doe ik het allemaal voor )
• (Personal attacks) Lack of trust - Questioning someone's integrity - questioning someone's competence - questioning someone's motives - accusations of wrong intentions

...

The effects of psychological 'ownership'

In the context of conflict control, there are two types of people:

1. Some are primarily interested in the creative process – not so much in the end result.
2. Some are more interested in the end result than in the creative process.

The first type of person resembles a cook that loves to mess around in the kitchen, try something new, just for the fun of cooking. Whether other people like the food no so important. The second type of person is like a cook that finds it a challenge to prepare something that everybody finds delicious. He does not so much enjoy the work in the steamy kitchen, but is prepared to go through the trouble to make the perfect meal.

The second type of person is likely to be more critical and quality-centered than the first type.

The first type of person, when confronted with a Wikipedia article written about a local pub, is likely to say "If someone enjoys writing about a pub, what can be against it?" The second type of person is likely to react "That subject is hardly suitable for an article in an encyclopedia. Let's remove it."

In the situation where we have both types of people, the danger exists that somebody of the second type is so critical that it spoils the fun of the first type of people.

How does a source of conflict evolve into a conflict?

... Typical scenario:

Het is heel belangrijk te beseffen, dat "persoonlijke aanval" geen exact begrip is. Wat de één een persoonlijke aanval vindt, vindt de ander een aanvaardbare vorm van kritiek. Het gebeurt vaak dat iemand niet door heeft, dat zijn woorden als persoonlijke kritiek worden opgevat. Het volgende scenario is heel algemeen:

1. Persoon A uit kritiek op een zinnetje uit een Wikipedia artikel.
2. Persoon B begrijpt niet wat er op dat zinnetje tegen is (hetzij omdat A niet duidelijk was, dan wel, omdat B het onderwerp niet goed genoeg kent).
3. Persoon A raakt geïrriteerd, omdat B zijn argumenten lijkt te negeren. Persoon A denkt dat persoon B niet de moeite neemt om zich in het onderwerp te verdiepen, waardoor persoon A heel veel moeite moet doen om een bepaalde verbetering in tekst door te voeren. Persoon A denkt: als persoon B de moeite zou hebben genomen, even wat bronnen op Internet te lezen, zou hij begrijpen dat ik op dit punt gelijk heb. Persoon A schrijft: Als jij je in de feiten had verdiept, zou je begrijpen dat er nu onzin staat.
4. Persoon B voelt zich persoonlijk aangevallen. Hij denkt: Persoon A beschuldigd mij ervan dat ik niet mijn best doe. Wat hij 'onzin' noemt, heb ik met de beste bedoelingen geformuleerd; ik heb zelfs geprobeerd zijn aanmerkingen in de formulering te verwerken. Hij denkt: Stik maar! zoek het dan zelf maar uit, maar zegt dat niet. Hij schrijft: Ik ben niet gediend van de beschuldigingen van persoon A.
5. Persoon A, die zich niet bewust was dat hij ook maar iemand van iets beschuldigd had, reageert: Sorry hoor, ik wist niet dat je kwaad werd; als je zo licht op je teentjes getrapd bent, neem ik mijn woorden terug.
6. Persoon C voegt toe: Als je niet eens weet hoe je 'getrapt' moet spellen, wat bemoei je je dan nog met de inhoud van Wikipedia.
7. enzovoort.

Om deze escalaties te kunnen voorkomen, moet je deze twee dingen goed begrijpen:

• Wie zich gekwetst voelt, is gekwetst, ook al vind iedereen dat de gewraakte opmerking geen persoonlijke aanval is.
• Wie iemand beledigt of persoonlijk aanvalt, kan zich oprecht van geen kwaad bewust zijn.

Denk maar aan een opmerking als "Dit is echt onzin.". Johan Lont 28 okt 2004 14:48 (CEST)

... Wat is respect.

Onbehoorlijk:

• Scheldwoorden
• Iemands mening diskwalificeren door iets over de persoon te zeggen, of over de gemeenschap waartoe hij/zij behoort.
• (alle soorten van 'personal attack')

How can conflicts be avoided?

1. Don't try to avoid conflict at all cost. Conflicts are not completely bad. 2. Education 3. Show appreciation 4. Explain - explain - explain: want you want, why, and why you think your proposal is the best. 5. Do not accuse another of ill-will (even if you honestly believe that that is the case).

How can conflicts be resolved?

1. Besef je verantwoordelijkheid. Realiseer je dat je, als je in een conflict verzeild bent geraakt, per definitie partij bent. Denken dat de ander het gedaan heeft, helpt een oplossing niet dichterbij.
2. Onderzoek je gedrag. Roept een bijdrage heftige emoties op, kijk dan zowel de inhoud als de formuleringen nog eens na.
3. Onderzoek de reactie van de tegenpartij. Probeer na te gaan wat de oorzaak is van diens heftigheid, of vraag het gewoon. Sta open voor het feit dat iemand een andere visie of mening heeft.
4. Ga na of het mogelijk is aan de argumenten van de tegenpartij tegemoet te komen. Probeer dat ook te doen wanneer iemand die argumenten niet duidelijk kan verwoorden. Geef bij je oplossing aan dat je bereid bent een compromis te sluiten.
5. Laat in elk geval het conflict niet verder oplopen. Neem een adempauze tot de volgende dag.
6. Lukt het niet onder elkaar, kijk dan of een derde persoon kan bemiddelen. Dat kan op Wikipedia:Overleg gewenst.
7. Als onderhandse bemiddeling ook niet lukt, kun je sinds februari 2007 het conflict voorleggen aan de Arbitragecommissie, bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Ook een niet-betrokken derde kan dat doen.

Voorbeeld:

Bij een artikel over de val van Srebrenica voegt iemand een externe link in, om aan te tonen dat de eigenlijke massamoord niet door Serviërs is gepleegd, maar al daarvoor, door Bosniërs. Dit leidt tot een editoorlog. Aan deze kwestie zitten verschillende aspecten:

• de link is op zichzelf dubieus, want afkomstig van een weblog die geen bronnen geeft.
• de kip-of-eivraag: wie is er begonnen, en wat weegt er het zwaarst?
• de NPOV van het betreffende artikel.

Een manier om van alles af te zijn, is te verwijzen naar de regel dat in Wikipedia niet gelinkt wordt naar fora of weblogs. Zo'n strikt formele aanpak lost, zeker in politieke kwesties, niet altijd het conflict op. Beter is het om tevens een of meer bronnen te geven, die de zaak beter en met meer gezag behandelen, zoals verwijzing naar uitspraken van het Joegoslavië-tribunaal. Nog een stap is, in het artikel te verwerken dat er van weerszijden wreedheden zijn begaan. Daarmee ga je in op de geest van iemands toevoeging en vergroot je de objectiviteit van het artikel. Hierna kun je je tegenstander je compromisvoorstel laten weten en afspreken het conflict te beëindigen.

How can the harmful effects of conflicts be reduced (mitigated)

... (containment)

[Myths about conflicts, The conflict life-cycle, ...]

The basic goal of Wikipedia is that there should be an entry in Wikipedia for every topic for which a meaningful entry could be written.

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren.

Een encyclopedie is een geschreven verzameling van menselijke kennis. Vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal.