Gebruiker:KKoolstra/Archief6

Desselen

Rode link op de verwijderlijst:
Ik weet niet wat hier gestaan heeft, want de link is al rood. Op de wiu-lijst staan de lemma's toch in de regel 14 dagen ter beoordeling/verbetering? Ik constateer wel dat de nominatie gebaseerd is op "ik snap er niets van" (eigen klein verstand?) en ...het lijkt mij... (ook geen hard argument). Toeval (of niet?) wordt hier een Vlaams lemma door drie Nederlanders weggestemd. Ik zou zelf ook eens willen oordelen, want zo uit de lucht gegrepen is het ook weer niet: [1]. Iets niet kennen, ergens nog nooit van gehoord hebben of iets (nogal subjectief) "flauwe kul" vinden is toch geen reden voor onmiddellijke verwijdering? Wie maakt die link terug leesbaar? Door de wol geverfd 9 okt 2008 14:59 (CEST)

Beste Door de wol geverfd. Mijn indruk was naast het niet kennen gebaseerd op een google-search waar het woord, welke enkel deze link opleverde [1] waarin het woord in dezelfde omschrijving werd gebruikt als in het lemma. Ik was echter niet zeker van mijn zaak, dus heb nuweg wel voorgesteld op de verwijderlijst maar heb dat niet direct uitgevoerd. Als er nog iets mee wilt, kan ik wel de verwijderde versie in je eigen gebruikersruimte zetten. KKoolstra 9 okt 2008 21:57 (CEST)

P.S. een verzoek tot terugplaatsen via de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren kan natuurlijk ook.

Ik verkies het nog eens te lezen op mijn gebruikersruimte (Gebruiker:Door de wol geverfd/Desselen, een "officieel" verzoek tot terugplaatsen is immers voorbarig. Overigens zijn er wel meer linken (altans op de Belgische google), bijvoorbeeld: [2] Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 9 okt 2008 22:09 (CEST)

Gedaan, ik wil je er overigens wel op wijzen dat de definitie eigenlijk copyvio is (letterlijk overgenomen uit de door mij eerder gegeven link) en dat je zult zien dat het op z'n minst zwaar wiu is en wmb duidelijk flauwekul-elementen bevat (dat maakt wellicht ook duidelijker waarom het is genuwegd). Verder zag ik (en dat had ik nog niet eerder gezien) dat in 2007 een vergelijkbare pagina is verwijderd. KKoolstra 10 okt 2008 09:21 (CEST)

• Ik heb het aangepast (dus voornamelijk in geschrapt). Wil je eens kijken of het aldus enige kans maakt? Door de wol geverfd 10 okt 2008 12:41 (CEST)
  • • geheel herschreven, neutraler gesteld, ingekort, gewikfieerd en teruggeplaatst. Je mag die naamruimte in ieder geval verwijderen. Ik ga er mij verder niet mee inlaten, heeft mij al teveel tijd gekost. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 10 okt 2008 20:59 (CEST)

Moderatorherbevestigingsstem

Hoi, Jouw stem [3] stond wat vreemd. Ik heb hem verwijderd (het leek me dat je voor Bontenbal wou stemmen met die stem, maar dat heb je later ook nog 'correct' gedaan, en dubbel stemmen kan niet. Mocht je iets anders bedoelen met je stem, wil je deze dan alsnog plaatsen?)

Groet, CaAl 14 okt 2008 16:08 (CEST)

• Dank je, bij het heen en weer switchen naar de nominatieredenen ben ik blijkbaar in de fout gegaan. Het was gewoon bedoeld als stem voor Bontenbal. KKoolstra 14 okt 2008 16:10 (CEST)
• None of the languages seems to be notable to be on Wikipedia. Can I invent a language, create Websites, blogs, Yahoo groups, etc and then create an article on Wikipedia? None of the sources are independent! It's original research. IMHO, you should create a deletion discussion. Tosqueira 14 okt 2008 22:48 (CEST)
  • I am not able to judge whether the artificial languages you refer to have been described in the literature or are just 'inventions' of a small group of people. You may make a nomination in english that I might translate. In that case, please put {{ne}} on the webpage and add the page on Wikipedia:te verwijderen pagina's with a clear motivation why you think this article should be removed. In this case, fellow wikipedians may argue about the notability of this article, and after 14 days an admin will decide whether the article will be kept or not. KKoolstra 15 okt 2008 21:35 (CEST)

Fiendian Reptiloid, Demon

Hoi KKoolstra. Misschien is het een idee om bovengenoemde gebruiker even in de gaten te houden. Ik zag je reactie op zijn nuweg nominatie van een andere gebruiker, hij heeft dit nu weer bij iemand gedaan. Zie zijn overlegpagina, ik heb er een bericht achter gelaten en de nuweg verwijderd... Misschien is het niets hoor, maar het kan ook vandalisme worden. Groeten, Mkleen 28 okt 2008 08:45 (CET).

He, makker

He, makker, ik zie dat er gesprekken met vrienden Mkleen en Emil, ik zal blijven of zal ik schorsen onderhoud, u mij adviseren, ik respecteer. --Fiendian Reptiloid, Demon 28 okt 2008 21:59 (CET)

• ¿Què? Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. KKoolstra 28 okt 2008 22:02 (CET)

Historische landen in Europa

Beste KKoolstra, ik heb de inhoud van categorie:Historisch land in West-Europa, categorie:Historisch land in Zuid-Europa en categorie:Historisch land op de Balkan nu overgezet naar de bovenliggende categorie, waarmee de drie categorieën nu dus (eindelijk) weg kunnen. Alankomaat 14 nov 2008 14:50 (CET)

Blauwe Keet

Moi KKoolstra,

Ik ken je als iemand die zijn huiswerk over het algemeen goed doet, dus ik was wat verrast door je commentaar in de kroeg. De kern van het probleem zat (in mijn optiek) hem niet in een definitie kwestie. Vergelijk deze versie met deze versie. Sla al het overleg over behalve de bronnen (van met name Rikipedia) - en je zal het misschien met mij eens zijn dat er meer aan de hand was dan een definitiekwestie. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 24 nov 2008 11:47 (CET)

Uiteraard was er in eerste instantie meer aan de hand. Maar gezien de discussie was de sloop van de feitelijke kern niet betwist, het laatste gebakkelei ging vooral over hoe de aanduiding Blauwe keet op huidige plaatsen moet worden weergegeven (is het een 'restant' van het buurtschap of moet dat anders worden gezien), en dat is een definitiekwestie (hoewel ik het het gevoel krijg dat het voor sommigen ook een eerkwestie is). Juist door het goede uitzoekwerk is het in feite daartoe teruggebracht, want duidelijk is dat de oorspronkelijke plaats gesloopt is, maar dat de naam nog steeds voorkomt op kaarten. Mijn gespuide ongenoegen in de kroeg betrof dus vooral dat ondanks dat de feiten behoorlijk duidelijk zijn, op wat details na, sommigen toch blijven hakketakken op de precieze formulering en blijven vragen om meer 'feiten'. KKoolstra 27 nov 2008 21:29 (CET)

Rembrandt

Hallo meneer Koolstra, ik vind dat je je beter met verkeerskunde dan met kunst en geschiedenis kan bemoeien. Kan je niet effe overleggen? Is dat niet handiger, dan botweg alles terugdraaien? Maccovius was de zwager van Rembrandt, Silvius was getrouwd met zijn Saskia's nicht, etc. Ga aub een ander onderwerp zoeken om je lusten bot te vieren. De kunst van Wikipedia is links te leggen en jij maakt er een onsamenhangend geheel van. Ik ben het niet eens met je wijzigingen. Taks 23 dec 2008 10:50 (CET) Taks 23 dec 2008 11:22 (CET)

Beste Taks, ik hou mij bezig met het onderhoud van de categorieboom. Het ging om het terugdraaien van een voortijdige categorienaamswijziging die ik niet heb doorgevoerd om consistentieredenen. Daarbij stuitte ik op een aantal gevallen van labelling, waarbij familierelatie of kunstbezit reden was om te categoriseren bij 'Rembrandt van Rijn'. Dat is m.i. een vorm van labelling: het veel te ruimhartig koppelen van categorieën die maar zijdelings betrekking hebben op het onderwerp. Zwager van e.d. zijn typisch zijdelingse relaties... KKoolstra 23 dec 2008 11:57 (CET)

Rembrandt schilderde veel bijbelse taferelen. Dat hij twee familieleden had die dominee waren vind ik nogal veelzeggend. Ook het aantal juristen in zijn familie- en kennissenkring maakt meer duidelijk over de juridische processen waarin hij verwikkeld was en zijn faillissement. Kunsthistorici zijn de laatste tijd gericht op de sociale omgeving van de kunstenaar, en dat haal jij er allemaal uit. Het lijkt me een ouderwetse opvatting. Dan kan je er net zo goed een 19de eeuwse encyclopedie erop na slaan.Taks 23 dec 2008 12:19 (CET)

Ik kan mij voorstellen dat juist de relatie met Rembrandt een belangrijk argument voor de encyclopediewaardigheid is. In dat geval heb ik wellicht te snel de conclusie getrokken dat hier sprake is van 'labelling'. Voelt u vooral vrij om de betreffende artikelen weer te categoriseren onder categorie:Rembrandt van Rijn. Desalniettemin denk ik dat de categorisering niet een geschikt middel isom de relaties tussen personen weer te geven.