Gebruiker:Marrakech/Kladblok
| Stemming | |
| Onderwerp | Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking |
|---|---|
| Voorstel | Ongeldig verklaren van de uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking |
| Begindatum | nader te bepalen |
| Einddatum | nader te bepalen |
| Stemopties | voor / tegen |
| Minimaal nodige voorstemmen | 20 |
| Stemcoördinator | |
| Opmerkingen | stemverklaringen zijn toegestaan |
| Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.
Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd. | |
- Voorstel
De arbitragecommissie is opgericht om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Haar taak is met andere woorden — de naam zegt het al — te arbitreren, dat wil zeggen als een soort scheidsrechter op te treden, in de conflicten die zij krijgt voorgelegd. Zich expliciet of impliciet beroepend op artikel 5.10.5 van haar reglementen heeft zij de laatste jaren echter aan sommige gebruikers gedragsregels opgelegd die niet meer uitsluitend de oplossing van hun conflict dienen, maar een veel ruimere strekking hebben. Deze gebruikers moeten zich van de commissie voortaan altijd, dus ook buiten het kader van hun specifieke conflict, op een bepaalde manier gedragen. Dergelijke (onderdelen van) uitspraken vinden geen steun in de reglementen van de arbitragecommissie, en het voorstel is daarom ze ongeldig te verklaren.
- Toelichting
Volgens artikel 5.10.5 van haar reglementen mag de arbitragecommissie "enige andere maatregel [opleggen] die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen". De bedoeling ervan is duidelijk: de speelruimte van de commissie niet beperken tot de mogelijke maatregelen die in de artikelen 5.10.1 tot en met 5.10.4 worden genoemd. Die speelruimte is niettemin wel strak begrensd, want de woorden "om het conflict op te lossen" staan er niet voor niets. Zij zijn een nadere specificatie van die "enige andere maatregel" en perken de reikwijdte ervan dus in: de commissie mag niet zomaar elke mogelijke maatregel nemen die haar eventueel zinvol toeschijnt, maar alleen maatregelen die de oplossing van het concrete conflict dat zij arbitreert ten doel hebben. Uitspraken van het type "Gebruiker A en gebruiker B moeten beleefd en zakelijk overleggen" (dus altijd en overal) voldoen duidelijk niet aan dit criterium; hoe zou de toekomstige omgang van gebruiker A met gebruikers die bij het hele conflict niet betrokken zijn immers kunnen bijdragen aan de oplossing van zijn onenigheid met gebruiker B? De arbitragecommissie heeft helemaal niets te zeggen over wat A en B buiten hun conflict om doen, dus ook niet over de manier waarop zij met heel andere gebruikers overleggen; dat is ook nooit de opzet geweest toen zij werd opgericht. Een veel restrictievere en daarom wel rechtmatige uitspraak zou luiden: gebruiker A en gebruiker B moeten beleefd en zakelijk met elkaar overleggen.
Ook uit artikel 1.1 ("De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers") valt af te leiden dat de commissie er alleen is om de concrete, bestaande conflicten die zij voorgelegd krijgt op te lossen. Zij is expliciet niet bevoegd om potentiële nieuwe conflicten met heel andere gebruikers te voorkomen, terwijl dat laatste de enig denkbare bedoeling kan zijn van uitspraken met een algemene strekking.
- Voorbeelden
Stel dat de gebruikers Anna en Ben met hun bijdragen aan artikelen over het Romeinse Rijk steeds met elkaar in bewerkingsoorlogen belanden. Dan zou de arbitragecommissie hen kunnen opdragen om hun geplande bewerkingen van die artikelen voortaan eerst aan een coach voor te leggen. Die maatregel beperkt zich tot hun conflict en zou daarom een prima voorbeeld zijn van "enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen". Met een algemene uitspraak als "Anna moet haar geplande bewerkingen van artikelen eerst aan een coach voorleggen" (dus haar bewerkingen van alle artikelen, inclusief artikelen waar Ben part noch deel aan heeft) zou de commissie echter haar bevoegdheden overschrijden, omdat ze zich daarmee buiten het aan haar voorgelegde conflict tussen Ana en Ben begeeft.
Of stel dat Anna en Ben in hun geschil niet altijd even diplomatiek met elkaar overleggen. In dat geval zou "Anna en Ben moeten op zakelijke wijze met elkaar communiceren" wel een door de reglementen geschraagde maatregel zijn, maar "Anna moet op zakelijke wijze communiceren" (in het algemeen, dus met alle andere gebruikers) beslist niet. Met die laatste uitspraak beperkt de commissie zich immers opnieuw niet tot het conflict tussen Anna en Ben, maar legt zij een algemene gedragsregel op die dat conflict ruimschoots overstijgt.
Een voorbeeld van een bestaande uitspraak waarmee de arbitragecommissie buiten haar mandaat is getreden is deze over De Wikischim. Maatregel nummer 1 van deze uitspraak — "Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia" — heeft niet alleen betrekking op het gedrag van De Wikischim in het conflict dat de commissie arbitreerde, maar op al zijn mogelijke uitlatingen over alle andere medewerkers. Met andere woorden, de maatregel heeft niet alleen als doel om het concrete conflict door middel van een aan De Wikischim opgelegd verbod op te lossen (wat volledig conform artikel 5.10.5 is), maar ook om te voorkomen dat hij zich in het algemeen over wie dan ook ooit nog eens negatief uitlaat (wat ver buiten de werkingssfeer van genoemd artikel en van de rest van de reglementen ligt).
- Onrechtmatig versus wenselijk
Het gaat hier louter en alleen om het onreglementaire karakter van de betwiste uitspraken, niet om de vraag of deze wenselijk of effectief zijn. Wellicht bestaat er bij sommige gebruikers een duidelijke behoefte aan zulke algemene maatregelen, maar dan zouden eventueel de bevoegdheden van de arbitragecommissie via een officiële aanvulling van haar reglementen moeten worden uitgebreid. Onreglementaire uitspraken handhaven omdat ze in een behoefte blijken te voorzien is onaanvaardbaar. Zo'n aanvulling zou bijvoorbeeld als volgt kunnen luiden: "De arbitragecommissie kan gedragsregels opleggen aan gebruikers die in haar ogen structureel de algemene werksfeer verstoren". Dat zou wél een deugdelijke rechtsgrond zijn voor uitspraken van algemene strekking.