Gebruiker:Perudotes/Critique

Zie voor opmerkingen deze overlegpagina.

Critique

Lectori salutem. Ik meld mij de laatste tijd minder vaak in de kroeg dan voorheen, dat komt voornamelijk omdat de discussies toch gevuld zijn met drogredenen en de argumentatieve vaardigheden van de gemiddelde kroegbezoeker niets is om over naar huis te schrijven. Ik zeg bewust 'gemiddelde', omdat er ook wel een enkeling tussenzit die wel gewoon inhoudelijk kan reageren. Daar vallen sommige moderatoren echter niet onder, veel mensen vinden echter dat deze personen boven alle kritiek verheven zijn en alles kunnen zeggen wat hun bevalt, puur en alleen omdat zij een klusje doen die niemand anders wil doen. Kleuske bijvoorbeeld, neemt geen blad voor de mond en uit haar ongenoegen over tegenstemmers dan ook bij de Q&A van de ac-verkiezingen. Ja, er zouden inderdaad wat meer argumenten gebruikt kunnen worden, dan had ze misschien nog gelijk kunnen krijgen ook. Maar haar proza bevat een variant op de jij-bak, een stroman en een non sequitur in twee korte zinnen. Dat is zelfs voor Wikipedia een record. Afijn, zoals het adagium gaat "quod gratis asseritur, gratis negatur". Zulk een overduidelijke schreeuw om aandacht verdient geen reactie. Vrijwel niemand staat te springen om moderator of arbcomlid te worden. En wanneer er dan wel aanmeldingen zijn, worden deze personen onder een gigantisch vergrootglas gelegd. Dat is niet gek, want als men dat vergrootglas er pas ná de aanmelding op legt is het te laat en had men het maar tijdens de aanmelding naar voren moeten brengen. Kleuske stelt bijna al haar vragenstellers een tegenvraag: "waarom stel jij je niet kandidaat". Sommigen reageren daarop met dat de arbcom toch tijdverspilling is en anderen zeggen het geen 'leuk baantje' te vinden. Weer anderen reageren helemaal niet. Die antwoorden verbazen mij, want het antwoord op: "ik vind jou om reden x ongeschikt" kan bezwaarlijk luiden "waarom heb jij je niet aangemeld?". Zulk een overduidelijk tu quoque behoeft toch geen antwoord mensen. Vergelijk de volgende situatie: Q: "persoon x zou helemaal geen schoolbuschauffeur mogen zijn, hij heeft niet eens een rijbewijs!" A: "waarom ben jij geen schoolbuschauffeur dan?" C: "eureka! persoon x is inderdaad uitermate geschikt". Ik heb me voor veel zaken ingezet, maar in de arbcom heb ik nooit gezeten. Bewust overigens. Ik ben persoonlijk van mening dat er ook een leven buiten Wikipedia is, desalniettemin kan ik het wel waarderen als andere – capabele – personen zich wel met verve inzetten op Wikipedia. Daarom stem ik ook tegen personen die mijns inziens volledig ongeschikt voor een functie als arbcommer zijn én val ik voorstemmers niet persoonlijk aan. Echter schijnt men als tegenstemmer vogelvrij te zijn, dat stemt mij triest. Daarom behandel ik hieronder, voor mijn en uw vermaak, nog enkele missers van een kritisch persoon:

• En zoals jullie weten gaat Wikipedia me wel nauw aan het hart. Al jaren zien we het aantal moderatoren dalen. Ik heb lang m'n best gedaan om nieuwe moderatoren te werven, in de kroeg (zoals begin dit jaar nog), op overlegpagina's of via de mail. Maar ben er nu mee gestopt.

De lezer wordt meegevoerd in het betoog via een typische SOAP-seriemethode. Een groot probleem wordt aangekaart, alles lijkt verloren, maar dan! Daar is de oplossing in de vorm van de dramatis personae die ons allemaal gaat redden, of toch niet? Oké, next.

• Vier dagen geleden zei ik al als reactie op de oproep om achterstanden op WP:TBP weg te werken: "zolang anderen hun verantwoordelijkheid niet nemen (..), waarom zouden de huidige mods dan wel keihard moeten werken om de achterstanden weg te krijgen?"

Ah, een typische drogredenering. Dit keer, de alom bekende non sequitur. Want, mensen hoeven alleen keihard te werken als anderen ook hun verantwoording nemen. Geen wonder dat het zo slecht gesteld is met het onderwijs in Nederland, met zoveel luie leerlingen kunnen de leraren ook niks anders dan gewoon niet doceren. Daarnaast is dit ook een typisch voorbeeld van een vals dilemma: er wordt gedaan alsof er maar twee mogelijkheden zijn 1) of iedereen neemt zijn verantwoording, en de mods werken ook hard, of 2) niemand neemt zijn verantwoording, en de mods werken niet hard, terwijl er in werkelijkheid natuurlijk wel meer dan twee mogelijkheden zijn.

• Dan zal er nu ongetwijfeld iemand zijn die zegt "ja, maar jij stemt ook niet voor elke moderator of ac-kandidaat".

Precies, dat is het eerste wat er dan in een ander opkomt. Want, zoals iedereen weet weerleg je een non sequitur het beste met een tu quoque!

• Dat klopt. Dat er weinig mods zijn, wil niet zeggen dat je ook direct voor elke kandidaat hoeft te zijn.

Dus resumerend: anderen moeten zich beschikbaar stellen ('verantwoording nemen') zodat de mods weer met een gerust hart keihard kunnen werken, het logische antwoord daarop is 'maar jij stemt ook niet voor' waarop een logische weerlegging van dit argument is 'maar ik hoef niet voor elke kandidaat te zijn'. De logica hier ontgaat mij, als je een stropopredenering gebruikt, zorg dan ten minste dat je een punt maakt in plaats van een ignoratio elenchi. Er wordt hier namelijk een geheel andere weerlegging gegeven dan wat er feitelijk aan de orde is. De weerlegging 'Dat er weinig mods zijn, wil niet zeggen dat je ook direct voor elke kandidaat hoeft te zijn' kan alleen een weerlegging zijn van de stelling 'Bij weinig mods moet er voor gestemd worden'. Dát is nu echter niet het dilemma dat geschetst werd.

• Maar: er zijn nog altijd genoeg mensen die de knopjes zouden kunnen gebruiken, en wellicht ook zouden willen, maar zich om wat voor reden dan ook nooit kandidaat gesteld hebben.

Dat is vreemd, eerder werd er nog gesteld dat "vrijwel niemand staat te springen om moderator of arbcomlid te worden", de toevoeging "en wellicht ook zouden willen" lijkt dan ook alleen maar voor 'dramatic effect' toegevoegd te zijn. Door het toevoegen van het woord 'maar' wordt een oorzakelijk effect gesuggereerd dat er echter niet is, hier is sprake van een willekeurige correlatie.

• In 2013 somde ik een rij van namen op, die ik toen geschikt vond. Enkele daarvan zijn later moderator geworden, maar het merendeel daarvan niet.

Getracht wordt om het opsommen van een rij namen als een heel grote prestatie neer te zetten. Daarnaast wordt het goede inzicht van de dramatis personae zelf benadrukt met een post hoc ergo propter hoc.

• Inmiddels zijn er weer nieuwe mensen bij gekomen en ik zou moeiteloos weer zo'n rijtje samen kunnen stellen.

De dramatis personae is gegroeid in zijn kunnen, en doet de meest onvoorstelbare zaken (zoals het opstellen van een rijtje) met het grootste gemak.

• Alleen: zolang mensen zich niet in willen zetten, ga ik ook geen moeite meer doen.

Ah, de goede oude non sequitur is terug, gecombineerd met een vals dilemma en vergezeld met een argumentum ad baculum. Dát is pas een uitzonderlijk grote prestatie. Het voortbestaan van wikipedia hang allemaal van de rijtjes af! U bent gewaarschuwd.

• Andere initiatieven als mod-light of een lager slagingspercentage zijn wel leuk, maar geen oplossing.

Ah, de ontknoping nadert. Nu komt de oplossing voor al onze problemen. Als een goede Griekse tragedie op ongeveer drie kwart van het schrijven. Bravo! Nadat wij in spanning door de proloog, de parode en de agôn hebben gezeten is het eindelijk tijd voor de parabasis, waarbij de zangers hun maskers laten vallen en hun aangezicht ons eindelijk allemaal getoond wordt!

• Geschikte kandidaten (en die hebben we genoeg) halen de 75% met gemak.

Helaas, niks was minder waar. Dramatis personae gooit er voor het gemak nog een semantische drogredenering bij. Zelfs al waren de conclusies waar, dan nog presteert hij het om er een ad verecundiam van te maken, immers is er geen bewijs voor de stelling dat er genoeg zijn en dat zij met gemak de 75% behalen, behalve het niet bestaande lijstje van de dramatis personae.

• En mod-light is in feite een andere manier om van het 'gedoe' (lees: WP:REGBLOK e.d.) af te zijn.

Oké, ik heb het gelezen. Maar even resumerend, hoe zijn we hier gekomen: anderen moeten zich aanmelden, dan gaan mods meer doen, maar dramatis personae stemt zelf ook niet voor, maar hij hoeft ook niet voor te stemmen ook al zijn er weinig mods, maar er zijn wel mensen die de knopjes kunnen gebruiken maar zich niet kandidaat stellen, daarvoor somde hij een rij namen op, maar dat doet hij nu niet meer, want hij doet ook niks meer, andere initiatieven voor dit rijtje worden gepresenteerd, maar die zijn geen werkelijk alternatief. Conclusie: dramatis personae zijn rijtje moet weer terug komen en de rest moet allemaal zijn verantwoording nemen.

• De enige echte oplossing is om allereerst de herbevestigingen af te schaffen, zodat moderatoren net als checkusers niet meer jaarlijks beoordeeld hoeven te worden. Het levert teveel gedoe en stress op en is onnodig.

Okééé, dus de 'echte' oplossing voor het nijpende tekort aan moderatoren is het afschaffen van de herbevestiging. Wie had dat kunnen denken. Tekort aan vrouwen? Schaf de herbevestiging af! Tekort aan geld? Schaf de herbevestiging af. Non sequitur, ignoratio elenchi, 'nuff said.

• Bij misbruik van de knopjes is er WP:AFM en dat zou n.m.m. dan ook echt gebruikt moeten worden als mensen misbruik menen te zien.

Maar de discussie leek toch te gaan over het nijpende tekort aan mods. Oh, wacht het voorstel was om dit op te lossen door ze voor het leven te benoemen. Die – logische – conclusie moet nu natuurlijk verdedigd worden. Niet door aan te tonen dat deze ook echt het tekort aan mods oplost, maar door skeptische mensen die niet geheel overtuigd zijn van deze redenatie te verwijzen naar WP:AFM.

• Ten tweede moet de gemeenschap zich actiever opstellen en niet al het werk voor een klein groepje over laten. Als je veel nuwegjes indient of blokkades aanvraagt, kun je ook gewoon de knopjes aanvragen zodat je ze zelf kunt verwijderen.

Dus de tweede enige 'echte' oplossing voor het probleem dat er te weinig mods zijn, is niet het aanstellen van meer mods, of bekijken wat er voor zorgt dat er zoveel mods nodig zijn en proberen de oorzaak aan te pakken. Nee, een beter mileu begint bij jezelf! Meldt u vandaag nog aan! Dit is natuurlijk niets anders dan een verkapte tu quoque. Wederom is ook sprake van een willekeurige correlatie: de oorzaak dat de gemeenschap niet actief genoeg is staat niet per definitie in causaal verband met het gevolg dat er te veel werk voor een klein groepje overblijft.

• Ik ben laatst razend geworden op de wikichat, nadat een aantal gebruikers (ik noem geen namen) het nodig vonden om te klagen over onze meest actieve moderatoren.

Non sequitur: P1: "X klaagt over moderator Y" P2: "moderator Y is onze meest actieve moderator" C: "X mag niet op IRC over Y klagen", deze redenatie slaat natuurlijk als een tang op een varken.

• Er werden dingen gezegd als "dit draag hem na tot de volgende herbevestiging".

Er werden ook drogredenen gebruikt als:

1. "doe jij het beter?" (tu quoque)
2. "mag zo zijn, maar iets meer respect voor het harde werken van anderen mag wel hoor" (op de constantering dat 'doe jij het beter?' een drogredenering is, reageer je natuurlijk altijd met een non sequitur)
3. "1. tuurlijk mag je kritiek hebben op mods, maar dat mag je ook hebben op gewone gebruikers" (non sequitur: P1: "Kritiek hebben op mods mag alleen als je ook kritiek hebt op andere gebruikers" P2: "X heeft kritiek op mods" C: "X mag geen kritiek hebben op mods")
4. "2. mods zijn niets anders dan gewone gebruikers met een paar extra knopjes" (ignoratio elenchi)
5. "maar hier achter de schermen klagen en mopperen over mods vind ik vrij achterbaks" (en dat wordt het een keer vóór de schermen gedaan, en dan wordt er een heel epistel vol drogredenen geschreven om aan te tonen dat dát ook weer niet mag; argumentum ad odium)
6. "want ik schat zo dat het niet gedaan wordt als zij hier bij zouden zijn" (argumentum verbosium)

• Vaak zijn deze klagers mensen die zelf niet veel doen (behalve het nomineren van artikelen voor verwijdering, of het tegenstemmen bij verkiezingen) en zich zeker nooit zelf aan zouden melden als moderator of arbcommer.

Maar de oplossing voor de achterstanden op WP:TBP was toch meer mods en juist niet minder nomineren van artikelen? Wederom de virulente wrok tegen mensen die tegenstemmen. Overduidelijke ad hominem. Getracht wordt door de tegenpartij in een slecht daglicht te zetten om zo hun standpunt onderuit te halen: "hij verzuipt puppies door ze eerst in een zak met een steen te binden en die vervolgens in de vaart te gooien" "oh, dan is het vast niet waar dat je niet uit de fles 'chloor' mag drinken".

• Zulke types dragen naar mijn mening niets bij aan Wikipedia, wat toch als doel heeft om een encyclopedie te schrijven en te beschermen.

Dus door gebruik te maken van de rechten die je hebt (n.b. tegenstemmen, artikelen voor verwijdering aandragen), draag je niet bij aan Wikipedia, omdat Wikipedia je welliswaar de mogelijkheid geeft om tegen te stemmen en artikelen voor verwijdering aan te dragen, maar gebruik maken van deze mogelijkheden is tegen het doel van Wikipedia, wat vooral het schrijven en beschermen van de encyclopedie is. Circulaire redenering "hij draagt niet bij aan Wikipedia" "het doel van wikipedia is om bij te dragen aan Wikipedia" en bovendien is de conclusie al verwerkt in de premisse P1: "jij draagt niet bij aan Wikipedia" C: "jij draagt niet bij aan Wikipedia".

• Ik ben er dan ook voor om strenger op te gaan treden en zulke figuren (of hun uitspraken) in de toekomst wellicht te weren.

Als wij onder zulke 'figuren' ook mensen scharen die alleen maar kunnen argumenteren door middel van drogredeneringen, dan ben ik volkomen voor. Deze conclusie sluit natuurlijk niet aan bij het probleem dat aan het begin werd geschetst: namelijk het tekort aan moderatoren. Drogredenering: onjuist gebruik van retoriek.

• Graag reacties of, liever, meer inzet. Met vriendelijke groet, Trijnstel

Nou, bij deze, het is even geen kattenbel geworden, maar gezien het grote gehalte aan onzinredenaties dat je schreef snap je dat vast wel. Je snapt dat ik je geen voldoende voor je opstel kan geven, maar als je mijn commentaar aandachtig doorleest lukt het je de volgende keer vast wel. Niet meer doen hè! Groetjes, Perudotes.