Overleg:À-vuespel
Onderwerp toevoegenIk wou graag ter illustratie dit als ref in een voetnootje: Zo is er, ter illustratie, een geval bekend waarin een correpetitor beschrijft hoe hij op een gegeven moment in een drukke eindexamentijd op het Conservatorium binnen een bestek van 2 weken tijd 120 verschillende stukken moest spelen op openbare uitvoeringen en examens, met een totale lengte van ongeveer 50 uur muziek, daarbij betrof het werken uit de meest uiteenlopende stijlperiodes, van complexe polyfone barokmuziek tot hedendaagse composities met afwijkende notaties.. Dus graag erbij zetten om de noodzaak van goede beheersing van a vue spel door correpetitoren te verhelderen. Dit is slechts 1 voorbeeld ik ken er nog tientallen van anderen ook, lijkt me verhelderend, en niet overbodig. Zou je in het vervolg svp even willen overleggen voor je een weghaalactie doet? Groet, Tjako 
(overleg) 27 nov 2007 13:26 (CET)
- Een anekdote van een pianist van het kaliber van Vladimir Horowitz kan in het artikel vermeld worden. Persoonlijke anekdotes van een encyclopedist horen niet in een lemma vermeld te worden; ook niet als 'noot'. Voor geanonimiseerde anekdotes geldt voor mij hetzelfde omdat het nogal amateuristisch overkomt. Dat laatste is net zoiets als een journalist in een krant of op de radio zijn taxibestuurder als bron opvoert om aan te geven wat de gewone man van een bepaald onderwerp vindt. Verder zou uit de tekst ".. een geval bekend waarin een correpetitor beschrijft hoe hij op een gegeven moment in een drukke eindexamentijd .. " blijken dat iets dergelijks beschreven is. Is dat zo? En in hoeverre is dat niet strijdig met Wikipedia:Geen origineel onderzoek? - Robotje 27 nov 2007 15:42 (CET)
- Eens met Robotje. PatrickVanM 27 nov 2007 15:45 (CET)
- (na bwc) Ik wil de bron er best bij geven, maar dat schijnt dan weer 'not done' te zijn ?.... Ik had het derhalve expres in een voetnootje gezet, om er niet te veel aandacht op te vestigen, maar het voorbeeld is wel zeer illustratief vind ik, dus relevant. Ik vind dit een beetje een lastige afweging: OF anoniem, en dan dus geen bron, OF met bron en dan is het niet relevant, OF weghalen, en dan is er helemaal minder (verifieerbare) informatie? Overigens heb ik dit tevens beweerd in een radiointerview op Radio 4 in 2003 bij een programma over mijn werk als pianist. Daar is het dus ook ter sprake gebracht. Groet,Tjako
(overleg) 27 nov 2007 15:47 (CET)
- De tekst in het artikel is duidelijk genoeg. Daar hoeft echt geen praktijkvoorbeeld bij. PatrickVanM 27 nov 2007 15:51 (CET)
- (na bwc) Ik wil de bron er best bij geven, maar dat schijnt dan weer 'not done' te zijn ?.... Ik had het derhalve expres in een voetnootje gezet, om er niet te veel aandacht op te vestigen, maar het voorbeeld is wel zeer illustratief vind ik, dus relevant. Ik vind dit een beetje een lastige afweging: OF anoniem, en dan dus geen bron, OF met bron en dan is het niet relevant, OF weghalen, en dan is er helemaal minder (verifieerbare) informatie? Overigens heb ik dit tevens beweerd in een radiointerview op Radio 4 in 2003 bij een programma over mijn werk als pianist. Daar is het dus ook ter sprake gebracht. Groet,Tjako
- Dan had je in 2003 blijkbaar een goed inzicht van wat er in de toekomst zou gaan gebeuren, want hier vermelde je nog dat het ging over de examenperiode in 2005 😉. Maar even serieus, ik kan me voorstellen dat je als docent een persoonlijke ervaring in je les gebruikt als illustratie en didactisch gezien kan dat wellicht zelfs heel goed zijn. In een (auto)biografie kan dat ook prima. Maar in een encyclopedie is dat toch anders. Ik kan me niet voorstellen dat medewerkers van een Winkler Prins Encyclopedie of de Encyclopædia Britannica eigen anekdotes of geanonimiseerde anekdotes vermelden in de lemmata. - Robotje 27 nov 2007 15:58 (CET)
- Die 2005 moest idd 2003 zijn. Tiepootje van mij. Maar er is een externe bron voor. Anyway, laat maar zitten. Ik leg mij er bij neer. groet,Tjako (overleg) 27 nov 2007 16:13 (CET)
- Die 2005 moest idd 2003 zijn. Tiepootje van mij. Maar er is een externe bron voor. Anyway, laat maar zitten. Ik leg mij er bij neer. groet,Tjako
- Dan had je in 2003 blijkbaar een goed inzicht van wat er in de toekomst zou gaan gebeuren, want hier vermelde je nog dat het ging over de examenperiode in 2005 😉. Maar even serieus, ik kan me voorstellen dat je als docent een persoonlijke ervaring in je les gebruikt als illustratie en didactisch gezien kan dat wellicht zelfs heel goed zijn. In een (auto)biografie kan dat ook prima. Maar in een encyclopedie is dat toch anders. Ik kan me niet voorstellen dat medewerkers van een Winkler Prins Encyclopedie of de Encyclopædia Britannica eigen anekdotes of geanonimiseerde anekdotes vermelden in de lemmata. - Robotje 27 nov 2007 15:58 (CET)
direct van blad spelen <> a vue/a prima vista[brontekst bewerken]
Er zijn twee mogelijkheden: of "van blad spelen" is gelijk aan "a vue" en dan hoort "a prima vista" er niet bij thuis, of het is toch geen Nederlandse term voor "a prima vista". Van blad spelen is inderdaad een heel gangbare term voor "muziek maken door het van blad te lezen" in tegenstelling tot uit het hoofd spelen zonder bladmuziek. Maar "a prima vista" betekent "op het eerste gezicht" en houdt in dat je het niet al 100x eerder hebt gespeeld/gezien/gestudeerd. Dat een gebruiker nu met wat zoeken op Google denkt dat "van blad spelen" gelijk is aan "a prima vista" verbaast mij zeer. Een amateurmuzikant heeft daar geen Google voor nodig, en weet dat die twee termen niet hetzelfde zijn. Edoderoo (overleg) 7 nov 2018 22:35 (CET)
- zie bijgevoegde discussie over dit onderwerp. (zie hier). JRB-Europe (overleg) 8 nov 2018 16:22 (CET)