Overleg:3-torus

Geen enkele aanwijzing

Tot in 2024 is er geen enkele aanwijzing dat deze theorie juist is.

Dat geldt net zo goed voor breder gedragen theorieën over de vorm van het universum. Er is geen aanwijzing of bewijs dat die juist zijn. In dat geval zouden het ook geen theorieën meer zijn. Zij vallen wel te rijmen met alles wat we tot nu toe weten over het universum. Maar dat geldt volgens het blad Physics eveneens voor, onder meer, de 3-torus-theorie:

Most models for the overall shape and geometry of the Universe — including some exotic ones — are compatible with the latest cosmic observations.

En de onderzoekers in kwestie laten zich in soortgelijke bewoordingen uit:

Despite past claims that observations of the cosmic microwave background (CMB) rule out various topologies, the researchers contend that many of these shapes, including some strange ones, have not been contradicted by the evidence.

Kortom, er is geen reden, en het staat ook vreemd, om te schrijven dat er ('tot in 2024') geen enkele aanwijzing voor de theorie is. Marrakech (overleg) 27 mei 2024 19:44 (CEST)

Het lijkt me hier toch best een belangrijke nuancering, aangezien deze "donuttheorie" breekt met allerlei meer gangbare kosmologische modellen (die een veel groter of zelfs totaal oneindig universum veronderstellen). Verder klopt dit ook niet: "Er is geen aanwijzing of bewijs dat die juist zijn." Er zijn wel degelijk allerlei concrete aanwijzingen waarop kosmologen hun uiteenlopende theorieën m.b.t. de mogelijke heelal-/multiversummodellen baseren. Tip: lees dit boek eens.De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 22:38 (CEST)

Dat de donuttheorie 'breekt' met meer gangbare kosmologische modellen doet niets af aan het feit dat zij onder meer volgens het blad Physics gewoon compatibel is met de meest recente 'cosmic observations'. En daar gaat het in dit verband om. Marrakech (overleg) 27 mei 2024 23:04 (CEST)

De gewraakte zin luidt nu als volgt:

Anno 2024 is er geen enkele aanwijzing dat dit complexe model de waarnemingen beter kan voorspellen dan het geaccepteerde vlakke model.

Dat kan ik zo niet terugvinden in de aangevoerde bron. Bovendien schrijft de tweede bron over deze theorie: Helaas wijzen de astronomische waarnemingen aan ons eigen universum nog niet direct naar dit voorstel – maar omgekeerd: we hebben óók geen bewijs voor het feit dat het heelal zich juist oneindig in alle richtingen uitstrekt. In een artikel in Forbes staat min of meer hetzelfde over beide modellen: Dependent on the size of the donut/torus, particularly if it’s only a little bit larger than the observable part of our Universe, its predictions are slightly more consistent with our observations than a flat, simply-connected Universe (...) en Unless we find a way to extract more information from our Universe (...) we may never be able to meaningfully discriminate between these two possibilities. (Al bevat het artikel wel andersluidende kritiek op het donutmodel.)

Als beide modellen compatibel zijn met de tot dusver gedane waarnemingen, en dat lijken ze te zijn, staan ze wat dat betreft op gelijke voet. Bovenstaande opmerking over het donutmodel is dan ook irrelevant.

Overigens doet de 'anno 24'-bepaling erg vreemd aan. Vergelijk: anno 2024 biedt het creationisme geen betere verklaring voor de waarnemingen van het leven op aarde dan de evolutietheorie. Marrakech (overleg) 29 mei 2024 10:00 (CEST)

1. De natuurwetenschappen gaan uit van hypotheses die slechts ontkracht kunnen worden
2. Ockhams scheermes
3. Anno 2024: Bij wijze van spreken zou er "morgen" een waarneming gedaan kunnen worden die de hypothese van het vlakke heelal ontkracht. Dat wil niet zeggen dat alle hypotheses op gelijke voet staan. Zie punt 2.

Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 mei 2024 15:13 (CEST)

Maar daarmee onderbouw je die zin niet, die dus ook geen steun vindt in de aangevoerde bron. Zie verder de citaten uit andere bronnen en mijn opmerking over creationisme en de evolutietheorie. Marrakech (overleg) 29 mei 2024 15:30 (CEST)

Ik hoef de zin niet te onderbouwen, zelfs niet als jij dat zou vinden. Zie punt 1,2 en 3 die voor elke fysicus voldoen. Klas 4 VWO schat ik.

Het stukkie tekst over de donuttheorie is slechts een zijpaadje in dit artikel, hoewel ik het schreef naar aanleiding van het artikel, waarover in bladen zoals "de Kijk" - en kennelijk ook in "zakenblad" Forbes als bladvulling - geschreven wordt, dus verwijder het gerust in zijn geheel als het je niet zint, het kan mij echt niet schelen verder.

Over creationisme. Ik had vroeger een collega, TU werktuigbouwer en zeer intelligent, maar zeer gelovig. Als we het over de schepping hadden en als hij in het nauw gebracht werd door mijn redeneringen, dan zei deze uiteindelijk tegen mij: "Elke ketter heeft zijn letter". (in mijn geval dan "haar letter"). Daarmee was het gesprek afgelopen. Zo ook nu. Drogredenering nr. 726. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 mei 2024 15:56 (CEST)