Overleg:Alkmaar (doorverwijspagina)

Zullen we van Alkmaar een Amsterdam contstructie maken, lijkt me in dit geval wel vrij logisch. Multichill 23 feb 2007 17:01 (CET)

 Tegen - Erik Baas 23 feb 2007 17:06 (CET)

Mij niet, maar ik vind Amsterdam ook een slechte manier van werken... Dolfy 23 feb 2007 17:32 (CET)

 Voor - voor ALLE artikelen moet de hoofdbetekenis direct vindbaar zijn. Anders blijven we tot in het oneindige met bots bezig om de rommel weer goed te zetten. aleichem 23 feb 2007 19:02 (CET)

Eh, "hoofdbetekenis" ? Alkmaar is een woord met meer dan een betekenis, dat is het enige dat vast staat. - Erik Baas 23 feb 2007 19:23 (CET)

 Tegen - Nedercentrische gedachte; Surinamers denken waarschijnlijk eerder aan die twee andere betekenissen... Puck 23 feb 2007 19:05 (CET)

 Tegen - zie Puck, meerdere betekenissen in het NL-taalgebied. Relatief is Alkmaar (Suriname) nog belangrijker in "eigen land" (1 op 100 inw. van Suriname) dan Alkmaar (Nederland) (1 op 170 inw. van Nederland). «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 02:26 (CET)

 Voor - Advance 24 feb 2007 02:27 (CET)

 Voor Fransvannes 6 mrt 2007 14:21 (CET)

 Tegen Flyingbird 6 mar 2007 22:19 (CET) Zie Puckly, te neerlandocentrisch

 Voor--Westermarck 25 mrt 2007 20:23 (CEST) daar het Alkmaar in Suriname duidelijk naar het Alkmaar in Nederland genoemd is. Ook is het eerstgenoemde Alkmaar een nietig dorpje in vergelijking met de Nederlandse stad.

 Tegen - DirkV 25 dec 2007 12:48 (CET) Eens met puck

 Voor - Maiella 18 jul 2010 08:17 (CEST) (Stem doorgehaald: let op de datum) - Erik Baas 18 jul 2010 13:21 (CEST)

Doorverwijzen

Mensen, alsjeblieft, wat een onzin is dit. De "Alkmaar (Nederland)"-pagina bevat letterlijk meer dan tien keer zoveel informatie als alle andere Alkmaar-pagina's bij elkaar. Ja ik herhaal, bij elkaar. En ga alsjeblieft niet zeuren over mensen die een van die andere betekenissen van Alkmaar zoeken. Die vijf mensen klikken maar twee keer extra. Maar laten wij, als Wikipedia, een bron van informatie zijn, en niet een bron van desinformatie. Laat "Alkmaar" weer gewoon naar "Alkmaar" verwijzen.

En trouwens, dit geldt ook voor Brussel. Ik zeg het als Nederlander, maar het is ongelovelijk dat je, als je naar Brussel zoekt, bij een doorverwijspagina terecht komt.

Laten we nou alsjeblieft een encyclopedie zijn, en niet een politieke boksring. Hoopje 9 jan 2009 23:02 (CET)

Ben het helemaal eens met de opmerking "Maar laten wij, als Wikipedia, een bron van informatie zijn, en niet een bron van desinformatie." En daarom ben ik juist voor een dp-constructie, omdat de informatie zo volledig mogelijk is.DirkV 10 jan 2009 09:48 (CET)

Door de pagina waar 98% van de bezoekers naar op zoek is als "gelijke" te behandelen als die andere plaatsjes en personen die toevallig Alkmaar heten (nou ja, toevallig, ze zijn gewoon naar de Nederlandse stad genoemd), maak je informatie in feite minder beschikbaar. Iemand die niks van Alkmaar weet, en op Alkmaar zoekt, hebben we nu niet geholpen. Hij had één vraag ("Wat is Alkmaar?") en na het zoeken is zijn vraag niet beantwoord; sterker nog, hij heeft er zelfs een vraag bij: "Welk Alkmaar bedoel ik eigenlijk?". Terwijl hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bij Alkmaar (Nederland) moest zijn.

Ik zie dat ik deze kwestie hier niet had moeten aankaarten, want deze lelijke DP-constructie wordt op meer plaatsten toegepast. De wereld is groot; er is waarschijnlijk bijna geen topografische naam te vinden die niet meerdere keren voorkomt. Door deze constructie wordt de Nederlandstalige Wikipedia een encyclopedie met doorverwijspagina's in plaats van een encyclopedie met informatie.

Hoopje 10 jan 2009 12:07 (CET)

Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie

Het wordt tijd dat Alkmaar (Nederland) een Amsterdamconstructie krijgt.  Voor. Eén plantage en twee dorpen in resp. Suriname en Zuid-Afrika mogen hieraan niet in de weg staan. - Maiella 18 jul 2010 01:19 (CEST)

 Tegen Alkmaar moet een gewone en complete dp blijven, wat volgens mij de enige logische constructie is. Erik Baas 18 jul 2010 01:47 (CEST)

Niet zo handig om deze discussie te voeren op een andere plek dan voorgaande discussies. Ik zou zeggen: [Overleg:Alkmaar]. Niels^? 18 jul 2010 01:51 (CEST)

Zit wat in, maar... op Overleg:Alkmaar (doorverwijspagina) is ook al twee keer eerder zo'n discussie geweest. We verdwalen dus niet alleen in de amsterdam- en andere constructies, maar nu zelfs ook al in de bijbehorende overlegpagina's. Grr... - Erik Baas 18 jul 2010 01:53 (CEST)

Discussie verplaatst van Overleg:Alkmaar (Nederland) hiernaartoe. - Maiella 18 jul 2010 08:05 (CEST)

---

Uiteraard ook hier tegen. — Zanaq (?) 18 jul 2010 11:27 (CEST)

 Tegen de Amsterdamconstructie, gewoon zo laten. Goudsbloem 18 jul 2010 11:42 (CEST)

Ah, het is weer zover, we mogen ons weer  Tegen de Amsterdamconstructie voor Alkmaar uitspreken. Paul B 18 jul 2010 14:09 (CEST)

Nou dan zal ik maar weer  Voor stemmen, want net als bij de andere peilingen is ook hier weer sprake van een dominante betekenis. Helaas komen de altijd-tegen-de-amsterdamconstructie-stemmers hier ook weer langs dus we zullen er weinig mee opschieten. Op EN, DE en FR doen ze er een stuk minder moeilijk over. Dat geldt overigens ook voor Amsterdam, Benidorm en zelfs Michael Jackson (en dat terwijl er nog wel een zeer bekende bierkenner met dezelfde naam is!). Waarom speelt deze discussie toch alleen op deze Wikipedia? Blijkbaar denkt de rest van de wereld toch anders over hoe je zo'n pagina aan je lezers moet presenteren. Joris 18 jul 2010 21:12 (CEST)

Die "altijd-tegen-de-amsterdamconstructie-stemmers" zijn de mensen die het nut, de logica en de leerzame waarde van een dp gelukkig wél inzien. - Erik Baas 18 jul 2010 22:55 (CEST)

Ik hoor daar zeker niet bij waar sprake is van een dominante betekenis. Bij mij staat gebruikersgemak voorop en ik vind niet dat je lezers informatie moet opdringen waar ze niet naar op zoek zijn. Of zo'n dp logisch is is ook maar de vraag aangezien men overal ter wereld wel amsterdamconstructies gebruikt, behalve hier op NL-wiki voor een groot aantal artikelen). Maar goed, dit is al de zoveelste discussie en peiling ik hier de afgelopen jaren heb gezien en we zullen er wel nooit uitkomen. Maakt verder niet uit, er gebeuren ergere dingen in de wereld. Prettige avond, Joris 18 jul 2010 23:52 (CEST)

 Voor Amsterdamconstructie, of (iets beter i.v.m. corrigeren van links) Amsterdam' '-constructie, met alle respect voor de Surinaamse plantage en de hulpmijnenveger; er is hier een zeer duidelijke hoofdbetekenis. Bob.v.R 19 jul 2010 22:33 (CEST)

Vergeet dat woord "hoofdbetekenis" nou toch: als een woord meer dan een betekenis heeft moet er een dp zijn, zo simpel is het volgens mij. - Erik Baas 19 jul 2010 23:20 (CEST)

Een flink aantal wikipedianen gaat wel akkoord met een Amsterdamconstructie voor bepaalde gevallen, zoals is gebleken uit diverse peilingen, o.a. inzake Amsterdam en recenter Adel. Hierbij is "duidelijke hoofdbetekenis" een belangrijk criterium. - Maiella 20 jul 2010 00:20 (CEST)

• Klopt, dat is de praktijk, maar dat heeft wel tot gevolg dat onze lezers (denk ik) in verwarring worden gebracht met soms een dp en soms een van de andere (3 of 4?) constructies, en wij eeuwig blijven overleggen en peilen over wat wij voor dat ene atikel nou het beste vinden (dit is al de vijfde of zesde deze maand!). En een jaar later weer. En nog eens. Wat een verspilling van tijd en energie...
• Wie schijft even het artikel Hoofdbetekenis, om aan onze lezers uit te leggen wat daar mee bedoeld wordt, en waarom we het keer op keer niet eens kunnen worden ?
• Ik weet een ding zeker: als je dit inconsequente gedoe aan een uitgever zou aanbieden met de bedoeling het als boek uit te brengen word je uitgelachen en weggestuurd. - Erik Baas 20 jul 2010 00:32 (CEST)

Als Erik Baas er voor wil pleiten om het resultaat van een goed uitgevoerde peiling met een duidelijke uitslag te respecteren, en dus niet te blijven doorzeuren en herpeilen, dan sluit ik me daar geheel bij aan! Bob.v.R 20 jul 2010 01:20 (CEST)

Natuurlijk, maar als er 2 of 3 jaar later iemand opnieuw wil peilen kun je dat niet tegenhouden (en mag je dat mi. ook niet proberen). - Erik Baas 20 jul 2010 02:16 (CEST)

Als we over correct afgesloten zaken gaan herpeilen, zonder dat er wezenlijk nieuwe argumenten zijn, dan krijg je de situatie van het door Erik Baas beschreven eeuwig blijven overleggen en peilen. Die kant moeten we niet uit volgens mij. Bob.v.R 21 jul 2010 15:41 (CEST)

Inderdaad, ik zou liever zien dat er een duidelijke richtlijn werd opgesteld waarin de amsterdamconstructie en al zijn varianten verboden werd. Zo lang dat niet het geval is moeten we het op deze manier blijven doen. Helaas... - Erik Baas 21 jul 2010 16:34 (CEST)

Wat heeft het vaststellen van een richtlijn voor zin als iedere toevallig passerende gebruiker daar op ieder moment weer een herpeiling over kan gaan opzetten? Als het resultaat van een correct aangekondigde en uitgevoerde peiling, drie jaar geleden gehouden, waaraan is deelgenomen door 54 geregistreerde gebruikers hier niet als bindend wordt gezien, dan is het hek van de dam. Helaas. Bob.v.R 26 jul 2010 14:45 (CEST)

 Voor - zie de discussies bij de mossels en benidorm en zwolle etc. Dick Bos 26 jul 2010 11:15 (CEST)

 Voor Hoopje 26 jul 2010 12:00 (CEST) - In dit geval is er een duidelijke hoofdbetekenis.

 Tegen de Amsterdamconstructie - as usual. In een notendop: gewone dp is gebruikersvriendelijker, zowel voor de lezer als voor de onderhoudsmedewerkers. Fruggo 26 jul 2010 18:33 (CEST)

 Tegen - Alkmaar loopt prima, dagelijks check ik de dp die ik met mijn botuser accordeer (geen autobot maar AWB toont mij automatisch de link). Japiot 27 jul 2010 23:40 (CEST)

Leg uit. Wat loopt er precies prima? Wat check je precies met AWB aan de DP, en waarom betekent dat dat alles (wat dat ook inhoudt) prima loopt? Hoopje 27 jul 2010 23:51 (CEST)