Overleg:Allergie

Dit [ http://www.airallergy.be/nederlands/plantesnl.html ] (en allergy.be op zich) lijkt me een interessante externe link link. Kan ik deze opnemen in het artikel? Ik twijfel en vraag het hier even, omdat ik de indruk heb dat dit ontmoedigd wordt. Ik heb de indruk dat ik er vroeger, toen ik frequenter aan wikipedia deelnam, veel meer opmerkte. Xastor 15 jun 2004 20:13 (CEST)[reageer]

Is het wel zo dat een transfusiereactie een type II allergische reqctie is? Evanherk 7 dec 2003 14:34 (CET)[reageer]

Zoals ik al zei, was ik er niet zeker van, maar ik heb het even opgezocht:

[ http://aamm.unm.edu/get_pic.php?p_id=76 ] en daar staat bij een type II wel degelijk een bloedtransfusie. Domie 7 dec 2003 15:08 (CET)[reageer]

Is het nu mastcel of mestcel?

in het engels mast cell, in het nederlands mestcel. Evanherk 8 dec 2003 19:34 (CET)[reageer]

Vreemd, ik zal eens mijn cursussen moeten inscannen als bewijsmateriaal dan... Voorlopig als bewijs:

http://allserv.rug.ac.be/~bmassaer/cpr/medisch/anafylaxie.html

Anafylaxie is een onmiddellijke systemische overgevoeligheidsreactie ten gevolge van IgE of EgG4-geïnduceerde vrijstelling van mediatoren uit de mastcellen of de basofielen. Maar op Google vind je ook hits, en zelfs meer met mestcel. Toch heb ik vertrouwen in mijn professoren hoor. Kunnen beiden niet juist zijn? Domie 9 dec 2003 17:56 (CET)[reageer]

Pinkhofs medisch woordenboek geeft mestcel. mastcel is een letterlijke maar foutieve vertaling uit het engels. Mestcel is al meer dan honderd jaar gebruikelijk in de nederlandstalige medische literatuur. Het is niet helemaal voor niets dat google 135 hits geeft voor mestcel en 17 voor mastcel op nederlandstalige sites... Evanherk 10 jan 2004 17:02 (CET)[reageer]

En zelfs collegedictaten zitten er zoms helemaal naast! Ik herinner mij een docent die het had over de 'cellen van Goblet' - hij bedoelde slijmbekercellen, 'goblet cells'... Hier een citaat van de etymologie: "mast cell

NOUN: A cell found in connective tissue that contains numerous basophilic granules and releases substances such as heparin and histamine in response to injury or inflammation of bodily tissues. ETYMOLOGY: Partial translation of German Mastzelle, well-fed cell (from an early view that the granules were from phagocytosis) : Mast, food, mast (from Middle High German, from Old High German) + Zelle, cell. " het komt dus van het duits, der Mast, in het nederlands 'vetmesten'. Evanherk 6 sep 2004 15:43 (CEST)[reageer]

Tekst uit Allergische[brontekst bewerken]

tekst, afkomstig van het lemma Allergische, ter samenvoeging met dit artikel (voorlopig hierheen verplaatst):

allergisch (bijw) of allergie (zelfst nw) wil zeggen dat het menselijk lichaam afstotingsreactie(s) geeft op bepaalde langdurige inwerking van binnenuit (of van buitenaf). Bij inwendig plaatsen (= implantatie) van funktie vervangende onderdelen als kunstgewrichten kan allergie dan tot degeneratie (= aantasting) van het omringende weefsel leiden. Bij uitwendige zaken (denk b.v. aan gaatjes in de oren voor sieraden) treedt vaak exceem of ernstige huid irritatie op als imitatie edelmetaal wordt gebruikt i.p.v. echt goud of zilver.

We kennen ook voedsel allergie, waarbij de getroffen persoon ernstig ongemak ondervindt als die bv melk, suiker of andere producten binnen krijgt, waarvoor men allergisch blijkt te zijn doordat het lichaam zich ertegen verzet. Bij babyvoeding moet dan de melk- of borstvoeding vervangen worden door soja producten. Op de moderne synthetische smaakstoffen blijken nogal wat kinderen allergisch te reageren, wat zelfs tot agressief gedrag kan leiden. Ook leidt vet en ongezond/eenzijdig voedsel nogal eens tot allergische uitslag in de vorm van puistjes in het gezicht (vervang in dat geval varkensvlees eens door rundvlees en/of varieer het menu meer en zie/merk op den duur het verschil...)

oscar 6 sep 2004 12:32 (CEST)[reageer]

Samenvoegen lijkt mij ongewenst, dit is lekenpraat met veel onjuistheden die nauwelijks iets zinvols aan het al bestaande artikel toevoegt. Er is niets tegen om ook een paar kopjes voedingsallergie, contactallergie en/of allergie tegen ademhalingsallergenen te maken, dat zijn duidelijk nog leemten in het artikel maar dan wel graag door iemand die er iets van weet. Evanherk 6 sep 2004 14:11 (CEST)[reageer]

Beste E van Herk,

Je schrijft, dit kan echt niet. Dat is jouw mening, maar Hoe weet je dat? Heb jij het getest? Het niet bewezen zijn volgens jouw normen wil niet zeggen dat iets niet werkt. Trouwens, heb jij het onderzoek wat wel bestaat(over energie psychologie, maar niet allergiegericht) bekeken? ( http://www.realisatietrainingen.nl/pb/wetenschap.html ) Heb jij ooit onderzocht of NAET werkt? Heb je ooit een http://www.naeteurope.com/ of http://www.allergie-weg.nl/ bekeken? Met jouw houding zal een klant van jou je nooit vertellen dat hij/zij is genezen van een klacht op een alternatieve manier.

Er zijn tal van mensen die je kunnen vertellen dat deze technieken voor hen hebben gewerkt. Wil je ze vertellen dat ze het verkeerd hebben? Dat ze gefopt zijn? Houd eens op met de oordelen. Beschrijf wat er is, en vermeld en volgens wie. Ben Meijer 15 nov 2006 12:47 (CET)[reageer]

In een encyclopedie is geen plaats voor kwakzalverij waarvan nooit in degelijk wetenschappelijk onderzoek is aangetoond dat het werkt. Jij als mede-auteur van placebo zou toch moeten weten hoeveel de suggestie vermag. Dus dat je dergelijke onzintherapieen vermeldt, als ze inderdaad worden gebruikt, is tot daar aan toe, maar zet er niet bij dat het effectief is want dat is onzin. En als je wetenschappelijk onderzoek kent waaruit wel effect blijkt, zet dat dan in een literatuurlijst met verwijzingen. Dan zoek ik wel een onderzoek waaruit het tegendeel blijkt. Bart (Evanherk) 15 nov 2006 16:14 (CET)[reageer]

Hallo E van Herk,

Je typeert weer alternatieve geneeswijze als kwakzalverij, en dat doen veel huisartsen.

- Van de Nederlandse bevolking vindt 60% dat deze methoden in het basispakket thuishoren, waar deze mening slechts door 11% van de artsen gedeeld wordt.(Tijmstra Tj, Andela M. Meningen van publiek en professie met elkaar vergeleken. Medisch Contact 1992;39:1119-1124 - .) Een ander onderzoek geeft aan dat 84% van de consumenten vindt dat de huisarts kennis moet hebben van homeopathie, terwijl 80% van de huisartsen dit niet noodzakelijk acht.(Veldkamp Marktonderzoek BV. Onderzoek onder huisartsen en consumenten naar de attitude en omgang met homeopathie. 1998.)

Je schrijft over onzintherapieen. Iedereen (dus ook jij) mag een mening hebben, hoe negatief dan ook, hoe kennisloos of slecht onderbouwd deze ook is. Je schrijft dat het onzin is, maar wederom, hoe weet je dat? heb je het geprobeerd? Zoals ik op mijn gebruikerspagina aangeef, met onderzoek is nog nooit 1 persoon geholpen of gered. Je kan komen met 10 onderzoeken die bewijzen dat NAET of EFT niet werken. Daar is geen enkele patient mee geholpen. Ondertussen worden mensen wel geholpen door EFT en NAET.

Hoe komt het dat je zo negatief staat tegenover alles wat alternatief is?

Effectiviteit is te meten, te onderzoeken. Onderzoekje opzetten? Ik durf dat wel aan hoor... jij ook?

Ben Meijer 15 nov 2006 18:57 (CET)[reageer]

Ben, als dit soort therapieen zouden werken, waarom wordt dit nog steeds niet op geneeskundeopleidingen onderwezen? Omdat deze therapieen niet wetenschappelijk zijn vastgesteld. Waarom zijn ze niet wetenschappelijk onderzocht? Omdat de uitvinders van deze kwakzalverij daar nooit mee instemmen omdat ze dan hun handeltje kwijt zijn. Ik zou niet door een huisarts willen behandeld worden die gelooft in homeopathie. Groeten, Koen _Reageer 15 nov 2006 19:01 (CET)[reageer]

Ben, als dit soort therapieen zouden werken, waarom wordt dit nog steeds niet op geneeskundeopleidingen onderwezen? Omdat deze therapieen niet wetenschappelijk zijn vastgesteld. Waarom zijn ze niet wetenschappelijk onderzocht? Omdat de uitvinders van deze kwakzalverij daar nooit mee instemmen omdat ze dan hun handeltje kwijt zijn. Ik zou niet door een huisarts willen behandeld worden die gelooft in homeopathie.

Hallo Koen,

Het gaat heel vaak niet om of iets klopt of werkt. Het gaat om medische mode. Een klein detail:

Over de geschiedenis van de Heimlich maneuvre: All restaurants are now required to have a poster outlining the process hanging on their wall. The Heimlich maneuver was credited with saving thousands of lives. The research was there. The results were there. It still took the American Red Cross 12 years to change their First Aid training for choking to include the Heimlich maneuver. Twelve years. And we are talking about a fast, cheap, effective, life saving, researched method. 12 years. Being right is frequently irrelevant.

Waarom zijn ze niet wetenschappelijk onderzocht? Toen er bleek dat in nederland behoefte was aan onderzoek naar alternatieve oplossingen bij kanker, wilde niemand dit onderzoek doen. Dank aan de Vereniging tegen de Kwakzalvers.

Vergeet aub ook niet dat het zogenaamde wetenschappelijk onderzoek waar je het over hebt 500,000 euro kost voor 1 onderzoek naar 1 medicijn. Heb jij dat geld zo liggen? Je zou beter kunnen spreken over farmaceutisch onderzoek dan wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeksresultaten worden niet gepubliseerd als het niet positief is voor de farmaceut, en er word ook mee geknoeid. Als jij 500,000 euro betaald, mag je dan het resultaat wat jij wil?

Je bent zo stellig over dat de uitvinders van deze technieken het niet willen, maar hoe weet je dat zo zeker? Bij EFT willen we, de gebruikers /therapeuten niets anders dan wetenschappelijk onderzoek.

Er is veel in het alternatieve wat goedkoper is dan regulier, vaak niet te pattenteren, met oplossingen die zo goed als gratis zijn. Omdat deze niet te verkopen zijn, zal jij er nooit van leren. Ooit van Magnesium gehoord voor hoofdpijn, fibromyalgie, depressie, manische depressiviteit ed? Nee, weet je waarom niet? Omdat er geen drol aan te verdienen is. Maar het werkt als een trein. Heeft niemand belang bij, dus niemand zal het je vertelllen.

In Nederland zijn er 1000 artsen die homeopaath zijn. Heb jij wel enig idee hoeveel mensen er behoefte hebben aan homeopathie?

EFT bijv is een grote bedreiging voor mn de psychologen. Ze wilden meer dan 15 jaar niets van EMDR hebben, nu begint EMDR door te dringen. De psychologen willen EMDR voor zichzelf houden. Met EFT zal dat niet lukken. EFT is verspreid, gratis. En het werkt sneller dan EMDR.

Dus... onderzoek? Graag!

Ben Meijer 16 nov 2006 20:16 (CET)[reageer]

Voordat EFT en NAET ECHT bewezen is, door bijv een publicatie in de JACI (Journal of Allergy and Clinical Immunology) (hoogste impactfactor van allergologische wetenschappelijke tijdschriften) en/of bijv. Lancet haal ik dit voorlopig weg, voorlopig zijn deze behandelingen op niks / placebo-effect gebaseerd. Laat een echt onderzoek zien!--Richie80 17 nov 2006 23:20 (CET)[reageer]

Hallo Richie80,

Maar 4 tot 20 procent van de huidige medische wetenschap is wetenschappelijk bewezen, evidence based. Er is nog een grote hoeveelheid medicijnen die overgebleven zijn uit het tijdperk voor dubbelblindonderzoeken die nog steeds worden voorgeschreven.

Het is jouw mening dat alternatieve geneeswijzen gebaseerd zijn op placebo (kijk eens voor de grap naar het artikel over placebo)-werking. Bewijs die mening maar eens met onderzoek. Dat kan je niet. Verder is jouw oordeel over alternatieve geneeswijzen niet gevraagd, maar een documenteren wat er voor alternatieve en reguliere behandelingen er zijn. Een fundamenteel recht van elke patient is om zelf te mogen kiezen. Jij wilt ze dat ontnemen? Wie ben jij om zo te oordelen? Wie ben jij om te bepalen dat alternatieve geneeswijzen geen recht hebben om te bestaan? Kijk eens naar de cijfers. Wil jij een onderzoek zien naar NAET in de JACI? Bekostig jij die even? NAET is een methode waar de farmaceutische industrie niet aan zal verdienen, het is namelijk een blijvend effect zonder medicatie.

Dus ik draai jouw wijzinging terug.

Groeten Ben Meijer 18 nov 2006 17:53 (CET)[reageer]

Ok, en nu kappen met dat geouwehoer over alternatieve behandelingen. Ik zal het zo aanpassen dat het er gewoon bijstaat, ben je het er niet mee eens lees je er over heen, denk je dat het wel werkt klik je er op, zo simpel is het. Ga het iig niet groter/vetter afdrukken of onder een eigen kopje want dat slaat helemaal nergens op. Aikon 18 nov 2006 21:26 (CET)[reageer]

voor wie wat wil toevoegen[brontekst bewerken]

Vaccinatie geen oorzaak van allergie; darmflora wel. En meer resultaten grote KOALA-studie naar oorzaak allergieën. 5 maart 2007 Maastricht University [1]--[2] Lidewij 1 mrt 2008 23:21 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Allergie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20100918020721/http://www.worldallergy.org/professional/allergic_diseases_center/nomenclature/dutch.php toegevoegd aan http://www.worldallergy.org/professional/allergic_diseases_center/nomenclature/dutch.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 jun 2018 04:43 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Allergie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20140606230037/http://www.allergievereniging.nl/index.html toegevoegd aan http://www.allergievereniging.nl/index.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 okt 2018 06:52 (CEST)[reageer]