Overleg:Ariane der Nederlanden

Wat is dat toch voor ijdelheid om perse een artikel aan te maken, zo snel mogelijk. We zijn geen nieuwsdienst - QuicHot 11 apr 2007 21:38 (CEST)

waarom zouden we het niet doen, nu is er tenminste een begin gemaakt. Crazyphunk 11 apr 2007 21:38 (CEST)

Zodat er weer een vervolgwijziging en nog een en nog een en een titelverandering en nog een en ga zo maar door moet komen.... En zijn ze niet allemaal HKH Prinsessen der Nederlanden? Dan is deze titel echt fout! - QuicHot 11 apr 2007 21:45 (CEST)

Dit is gewoon even een tijdenlijke titel, het zal vanaf vrijdag ... der Nederlanden worden en dan kunnen de verwijzingen gedaan worden met een bot. Crazyphunk 11 apr 2007 21:50 (CEST)

...en is het encyclopedisch dat ze 4135 gram woog? Wat maakt dat nou uit. M.i. hoort een baby sowieso niet in een apart artikel. Valt niets over te vertellen. Michiel1972 11 apr 2007 21:56 (CEST)

wel als het een prinses is, wat dacht je anders over Alexia der Nederlanden Crazyphunk 11 apr 2007 22:00 (CEST)

Daar noem je nog zo baby verhaal ja. Wat vind je van deze tekst daaruit, dat is toch prive/story niveau en niet wikiwaardig:

Prinses Máxima werd zondagochtend 26 juni 2005 om 9 uur opgenomen in het ziekenhuis Bronovo in Den Haag. Alexia werd die dag om 14.41 uur geboren. Ze woog 3490 gram en was 50 cm lang. Volgens de gynaecoloog verliep de bevalling op natuurlijke wijze. Dinsdagmorgen 28 juni 2005 om 10.00 uur werd zij in het oude stadhuis van Den Haag door haar vader aangegeven bij de burgerlijke Stand bij burgemeester Deetman.

Wat doet het er nu toe om het exacte tijdstiop te noemen, het gewicht op de grammetjes precies, wat the gyna er van vind etc. Straks nog vermelden op welk tijdstip zij voor het eerst een luier om kreeg. Dergelijke "feiten" gaan we toch ook niet bij Lubbers, van Gogh of Balkenende vermelden. Ik vind het trieste, niet-encyclopedische info. Michiel1972 11 apr 2007 23:25 (CEST)

Hear hear. Nieuwe-artikel-geilheid en "feiten"-geilheid (waarbij elk detail van elk oninterressant gebeuren encyclopedisch genoemd wordt alleen omdat het een zogenaamd feit is! Een feit is niet persé iets wat vermeld móet worden!) - QuicHot 12 apr 2007 13:33 (CEST)

Ik zou zeggen dat het streven naar compleetheid en correctheid van informatie een belangrijk streven hoort te zijn. Aangezien de prinses een publiek figuur is zal je dit soort dingen te weten komen en zal het er ook eerder door iemand in worden gezet. Hoewel er wel een mate van wikipedia-editbegeerte is. Daimanta 14 apr 2007 12:19 (CEST)

Informatie. Wat is informatie eigenlijk? Opsmommen van feiten? Een encyclopedie is geen informatie-bank. het is een verzameling kennis en dat is gefilterde informatie. Blijkbaar vertikken we het om informatie te filteren en maken alle feiten even belangrijk/zwaar wegend (het is een feit, dùs relevant). Dat is een hele luie manier van doen. Hou toch eens op met feitjes proppen net zolang je een onleesbaar artikel hebt. Bah!- QuicHot 15 apr 2007 23:17 (CEST)

49 edits!!

Ze is wel populair hé? 49 edits op vrijdag de 13e! En wat is er veranderd? Héél weinig. Beetje overdreven als je het mij vraagt, iedereen wil als eerste het nieuwtje in het artikel zetten. Ken123|_overleg 13 apr 2007 23:15 (CEST)

Bedankt voor deze zinvolle bijdrage, Ken. eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2007 09:56 (CEST)

Heel graag gedaan hoor! Aleen wat was de bijdrage? Want naar mijn idee gaf ik gewoon feiten en mijn mening! Ken123|_overleg 16 apr 2007 15:08 (CEST)

Achternaam

Zie dit artikel: http://www.ad.nl/binnenland/article1273597.ece en dan met name de laatste zin waarin staat dat 'van Oranje-Nassau' geen achternaam is. De aanhef van dit Wikipedia-artikel - net als de overige artikelen over leden van het Koninklijk Huis - is dus fout. Ariane van Oranje-Nassau, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau bestaat niet. Waarom geen voorbeeld nemen aan de Engelstalige Wikipedia op dit punt? Daar staat het goed en dat zou voor deze versie dan moeten zijn (als aanhef): Prinses Ariane der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau. Is toch veel netter?

Ton1974 14 apr 2007 09:05 (CEST)

Dit lijkt me typisch een gevalletje navragen bij de RVD. aleichem _overleg 14 apr 2007 09:08 (CEST)

Ik lees bij verschillende artikelen felle discussies over de schrijfwijze van koninklijke namen. Ondanks de afspraken die blijkbaar gemaakt zijn, staat het toch overal weer net even anders. Er wordt teveel vastgehouden aan het idee dat een prins of prinses een achternaam heeft. Zo hij of zij die al heeft, vind ik dat voor een encyclopedie niet relevant. Leden van het Koninklijk Huis worden opgenomen in een encyclopedie omdat ze maatschappelijk relevant zijn en daar hoort een juiste vermelding van hun naam bij. Ton1974 15 apr 2007 10:17 (CEST)

Wat is eigenlijk iemand officieel citeren? De prinses wordt officieel geciteerd als H.K.H. Prinses Ariane der Nederlanden. Naar mijn idee slaat die zin nergens op. Het komt op me over dat we als Nederlandse bevolking de prinses officieel gaan 'citeren' als ze in de Gouden Koets zit en als we met z'n allen op het paleis gaan spelen noemen we haar Ariaan.Ton1974 15 apr 2007 11:14 (CEST)

Trivia

Bestaat er ook nog zoiets als triviale trivia? Zo ja, dan valt daaronder naar mijn idee de link naar 'opa' Willem de Rijke die precies 520 jaar eerder is geboren. Dit gaat toch helemaal nergens meer over. Als ze nu was geboren op de verjaardag van Prins Claus bijvoorbeeld is het wat anders maar dit.Ton1974 15 apr 2007 11:14 (CEST)

Neen, er is niet zoiets als triviale trivia. Dat noemt men een pleonasme. Trivia zijn feiten die er niet zo heel veel toe doen. In dit geval betreft het de datum waarop Ariane geboren is, hetzij 520 na Willem de Rijke. Daimanta 28 jun 2007 01:31 (CEST)

Foto

De website www.koninklijkhuis.nl geeft aan dat de foto's die daarop staan gebruikt mogen worden voor niet-commerciële doeleinden, hoewel het copyright bij het Koninklijk Huis blijft. Dan mogen we dus een foto plaatsen bij dit artikel, met bronvermelding? --DrJos (overleg) 20 feb 2012 11:37 (CET)