Overleg:Battir

Alinea hoort niet bij dit lemma.

Deze gehele alinea: Tussen Battir en de Israëlische nederzetting Betar Illit ....t/m.... is een van de rampen die door de Joden volgens de Misjnatraditie op de Tisja Beav wordt herdacht. hoort m.i. niet bij dit lemma, en doet denken aan propaganda. Het gaat hier uitsluitend om de beschrijving van de plaats Battir. Kronkelwilg (overleg) 25 jul 2014 23:45 (CEST)

Binnen Wikipedia worden historische gebeurtenissen vermeld bij de plaats waar ze hebben plaatsgevonden. Er is geen reden om dat hier niet te doen. Hanhil (overleg) 26 jul 2014 09:50 (CEST)

De uitvoerige beschrijving van deze nederzetting, opgezet met een totaal ander 'historisch' doel, voegt aan dit lemma niets toe, maar leidt er juist van af. Kronkelwilg (overleg) 26 jul 2014 22:44 (CEST)

Dat lange stuk over de werelderfgoedlijst leidt inderdaad af van deze belangrijke historische informatie. Vreemd dat je dit stukje joodse geschiedenis weg wilt ...... ehh, never mind.--Kalsermar (overleg) 28 jul 2014 16:53 (CEST)

Het eenzijdige wissen van een belangrijk stuk historie heb ik teruggedraaid. De meest vriendelijke term die ik voor die verwijdering kon bedenken was vandalisme. Hanhil (overleg) 28 jul 2014 23:44 (CEST)

Het stuk historie is niet gewist. Het historische feit blijft staan met een link naar het betreffende lemma, waar verder alle details van deze gebeurtenis zijn te lezen. De argumentatie heb ik hierboven uitgelegd. Het is NE deze details bij dít lemma zo breed uit te meten. _{p.s.vandalisme wordt doorgaans niet aangekondigd en beargumenteerd} Kronkelwilg (overleg) 29 jul 2014 01:22 (CEST)

Het stuk historie is wel gewist en bovendien gewijzigd in een onjuiste weergave van de gebeurtenissen. De link gaat ook niet over het fort ter plekke, maar over de opstand in het algemeen. Dat jij het niet interessant is iets anders dan dat het onderwerp NE is. Over je ps: jouw bewerkingen zijn een voorbeeld dat het doorgaans niet is en niet nooit. Hanhil (overleg) 29 jul 2014 06:22 (CEST)

Welk stuk historie is gewist ? en wat is er gewijzigd behalve de toevoeging van jaartallen en een verwijzing naar het lemma voor de beschrijving en de details van de opstand ? Kronkelwilg (overleg) 30 jul 2014 23:21 (CEST)

Het vandalisme gaat intussen maar door. Een blokaanvraag is mijns inziens dringend noodzakelijk inmiddels. --Kalsermar (overleg) 1 aug 2014 16:30 (CEST)

Het artikel gaat over een plaats met ongeveer vierduizend inwoners. Het verwijderde stuk betreft details over de geschiedenis van een ooit bestaand fort (en een opstand die daarmee te maken heeft) maar blijkbaar bevond dat fort zich niet in die plaats maar slechts in de buurt van die plaats. Dan lijkt het me toch niet echt voor de hand te liggen om uitvoerig in te gaan op die historische details maar slechts te linken naar het bestaande artikel over die opstand of desnoods een artikel te schrijven over dat fort of wat er nog van over is. Verwijten als vandalisme en dreigen met een blokkade zullen het overleg hierover niet bepaalt helpen. - Robotje (overleg) 1 aug 2014 16:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Battir. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304203238/http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/php/place.php?plid=135 toegevoegd aan http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/php/place.php?plid=135

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 jan 2020 05:35 (CET)