Overleg:Beuken (hout)

Aan de lezer

Geachte lezer,

Het is mogelijk dat u het lemma behorend bij deze overlegpagina in deze vorm aantreft. Het is jammer als dat het geval is. Het is dan het gevolg van de instelling "Ik weet niets van dit onderwerp. Ik wil niets van het onderwerp weten. Ik weet dat ik als ik een bewering doe, ik deze bewering desgevraagd moet onderbouwen, maar dat doe ik lekker niet. Ik wil gewoon dit lemma in deze vorm, omdat ik dat wil, lekker puh! Het maakt me niet uit hoeveel fouten erin staan. "

In dit project mag iedereen in principe alles veranderen. Eigenlijk zijn er regels en richtlijnen die daarvoor voorschriften bieden, maar naleving is niet altijd af te dwingen.

voor de echte informatie over het onderwerp zie: hier. - Brya 27 mei 2008 07:41 (CEST)

Anders gezegd, onder elk lemma staat "De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar ...". Dat gaat hier niet op. Bij de bovengenoemde tekst is wel degelijk een garantie, namelijk de garantie dat het fout is. - Brya 31 mei 2008 05:27 (CEST)

Als je zo'n stellige uitspraak denkt te kunnen doen dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om aan te geven wat er nu prcies niet klopt in de tekst? Het enkel opmerken in de bewerkingssamenvatting verwijderen desinformatie geeft voor een leek geen idee wat er volgens jou niet klopt. Peter b 31 mei 2008 17:36 (CEST)

Dit lijkt me een rare opmerking. Dit is een vrijwilligersproject, en ik mag zonder meer zelf bepalen wat voor informatie, en in welke vorm, ik al dan niet vrijgeef onder GFDL. Verder is het in dit geval ook zinloos. Iedereen die het lemma wil verbeteren of de bestaande tekst wil onderbouwen zal toch zelf iets moeten weten of zelf iets moeten opzoeken: dan ziet hij onmiddellijk wat er allemaal niet klopt. - Brya 31 mei 2008 17:53 (CEST)

Zo raar lijkt mij mijn opmerking niet. Ik heb geen verstand van hout, ik zie dat jij deze pagina steeds verwijdert door er een rd van te maken naar Beuk. Dat wordt steeds weer teruggedraaid. Om een idee te krijgen of jouw actie correct is zou ik graag mijn vraag beantwoord zien. Ook ik ben maar een vrijwilliger. Peter b 31 mei 2008 18:06 (CEST)

Nou ja, als je bij beuk kijkt, en de daar aanwezige informatie afzet tegen de aldaar gegeven link, zie je dat dat allemaal klopt, en bij vergelijking met dit lemma zie je dat er bij beuk eigenlijk meer informatie (en zeker veel en veel beter onderbouwd) gegeven wordt dan alhier. Dus in die zin is het niet zo moeilijk. - Brya 31 mei 2008 18:13 (CEST)

Wat ik daar vooral zie is dat er andere informatie wordt gegeven, namelijk over de beuk als biologische soort. Dit lemma gaat over beukenhout als materiaal. Dat lijkt me iets wezenlijk anders. Overigens komt de argumentatiewijze "ik zeg dat het fout is en ik hoef niet te vertellen waarom want dat kan iedereen zelf wel uitzoeken" weinig constructief op me over. Wutsje 31 mei 2008 20:12 (CEST)

Over hoe iets, al dan niet, overkomt, heb ik maar een beperkte controle. Ik kan niet meer doen dan mijn best, en ik moet daarbij rekening houden met de (aanzienlijke) beperkingen die Wikipedia met zich meebrengt.

Over de verhouding tussen beuk en beukenhout: ik wil nog weleens herhalen dat het eeuwig en altijd een open vraag is of een houtsoort een eigen lemma verdient. Soms is een houtsoort van groot belang, en is de boom obscuur: dan is het zinnig een lemma te maken alleen over de houtsoort. Soms is een boom van groot belang, en is het hout obscuur: dan is het zinnig alleen een lemma te maken over de boom. Soms is een boom van belang, en is het hout van enig belang: dan is het zinnig een lemma te maken over de boom, en daarin iets op te nemen over het hout. Soms is een boom van enig belang, en is het hout van enig belang: dan kan het zinnig zijn beide een eigen lemma te geven, maar misschien ook niet. Het moet van geval tot geval bekeken worden, waarbij ook een rol speelt hoeveel informatie opgenomen wordt. Ik ben sterk gekant tegen standaardisering: ik vind het onzin om te stellen dat er nooit een lemma moet zijn over alleen het hout, of altijd een lemma over alleen het hout.

Of er een lemma moet zijn over beuken (hout) is een open vraag. In elk geval mag er een lemma over zijn, maar dan moet het wel voldoen aan de eisen die aan elk lemma gesteld worden. Anders gezegde: het is aan de voorstanders van een dergelijk lemma om het dan ook daadwerkelijk te schrijven. Het "principiele standpunt" van iemand heeft zijn computer aangezet en iets op zijn toetsenbord ingetikt en dat is daarmee heilig: voortaan presenteren we dat aan de wereld als een lemma "beukenhout" maakt op mij geen gunstige indruk. Ik vind het onzin om dit te onttrekken aan de basisprincipes en richtlijnen van Wikipedia. - Brya 1 jun 2008 07:52 (CEST)

Ik heb het lemmaatje enigszins herschreven. Er staat inmiddels geen woord (meer) in dat niet in de bronnen is terug te vinden. Verzoeke om, mocht er desondanks toch iets niet kloppen, graag zo nauwkeurig mogelijk te specificeren wat exact het probleem is, zodat daarover zo zakelijk en inhoudelijk mogelijk kan worden overlegd. Wutsje 1 jun 2008 20:41 (CEST)

Dank. Nu enige correcties. Ik zal later nog eens kijken. - Brya 2 jun 2008 06:23 (CEST)

Commentaar

Wat een ontzettend arrogant geklets. --VanBuren 30 mei 2008 09:40 (CEST)

Deze opmerking stond eerder onder de hierboven geschreven eerste paragraaf, beginnend met "Geachte lezer". --VanBuren 1 jun 2008 23:35 (CEST)

Anderzijds is het ook zo dat het bestaan van het artikel Beukenhout niets afdoet aan het artikel Beuk (boom). --VanBuren 27 mei 2008 09:19 (CEST)

Nou ja, het geeft foute informatie. Daarmee doet het dus wel degelijk af aan de informatie op Beuk, en ook aan de waarde van dit project. - Brya 27 mei 2008 17:55 (CEST)

Wat betreft verbeteren: ik hou je niet tegen. Ga je gang.

Ondertussen doe ik uiteraard hierbij het verzoek aan je om de door jouw ingevoegde informatie te onderbouwen. Bewijslast is aan jou! - Brya 27 mei 2008 18:02 (CEST)

In constateer dat VanBuren op beide punten in gebreken is gebleven: hij heeft het lemma niet verbeterd en heeft niet de gevraagde (en vereiste) onderbouwing gegeven van de door hem ingevoegde informatie: dus nog maar eens de regels en richtlijnen uitgevoerd. - Brya 30 mei 2008 05:15 (CEST)

Je schrijft wel, maar je woorden hebben weinig inhoud, Brya. Onderbouw al je grote woorden (desinformatie, copyrightschending, blablabla) eens - of houd gewoon op met je geklier - Quistnix 30 mei 2008 07:08 (CEST)

En het "grappige" is dat ik nergens informatie heb ingevoegd, en "onderbouwen" van niks blijft dan ook niks. Dus... --VanBuren 30 mei 2008 09:38 (CEST)

Nou, de bewerkingsgeschiedenis laat deze edit zien, waarin je een hele lap materiaal invoegt, waarvoor je dus verantwoordelijk bent. Aangezien dit (zacht gezegd) omstreden materiaal is, zijn er twee mogelijkheden:

1. Je gelooft echt dat dit goede informatie is, en bent dus bereid desgevraagd de bijbehorende onderbouwing te leveren, of
2. Je voegt materiaal in waarvan je niet weet of het correct is, maar alleen dat het omstreden is. In dat geval ben je dus bewust bezig de encyclopedie te beschadigen.

Ik ga uit van het eerste, heb om de bewuste onderbouwing gevraagd, en wacht nog steeds. - Brya 30 mei 2008 17:44 (CEST)

LOL, gelukkig kun je ook nog grapjes maken. --VanBuren 30 mei 2008 23:50 (CEST)

Jammer dat je doelstellingen en beleid van dit project als een grote grap beschouwd. - Brya 31 mei 2008 05:27 (CEST)

Tot nu toe blijft het grappig. 't Is jammer dat je door te schermen met "doelstellingen en beleid van dit project" probeert mij in een negatief daglicht te zetten. Je deelt nog steeds niet met ons wat inhoudelijk je bezwaren zijn. Als je dat laatste wel zou doen betekent echt niet dat we je minder waarderen. --VanBuren 31 mei 2008 09:54 (CEST)

Jij voegt materiaal in: de bewijslast ter verificatie is aan jou. Ik heb geen verplichting, anders dan het verwijderen van niet-onderbouwd materiaal. - Brya 31 mei 2008 13:55 (CEST)

't Wordt steeds leuker. Even voor de duidelijkheid, waarom richt je je slechts tot mij, gezien ook deze bijdragen [1], [2] en [3]? 't Kan nog gezellig worden. --VanBuren 31 mei 2008 15:41 (CEST)

Nou ja, het argument geldt inderdaad voor iedereen. Merk op dat Evanherk in elk geval een deel van zijn verantwoordelijkheid neemt door twee van de fouten te verwijderen (hier). De overigen ontwijken hun verantwoordelijkheid geheel. Maar hier richt ik me tot jou omdat jij hier op deze pagina aanwezig bent. - Brya 31 mei 2008 17:19 (CEST)

Ik blijf erbij dat je opmerkingen als copyrightschending en desinformatie moet specificeren. Wil je dat niet - en tot nu toe heb je het niet gedaan - dan moet je die woorden terugnemen. Jij wilt geen van beide, dus neem ik je niet helemaal serieus - Quistnix 31 mei 2008 19:57 (CEST)

Och, nogmaals: een copyrightschending is het overnemen van materiaal uit een werk waarover copyright geclaimed wordt, anders dan een citaat. En desinformatie. - Brya 1 jun 2008 07:55 (CEST)

Ik stop met herhalen van het feit dat je jezelf herhaalt. Je verduidelijkt niets, maar draait dezelfde plaat grijs, zonder concrete informatie aan je woorden toe te voegen. Die woorden zijn en blijven hol. Misschien klinken ze daarom wel mooi in je oren, maar mij zeggen ze niets. Dit is de laatste keer dat ik dat opmerk, vanaf heden neem ik je niet meer serieus. Dus als ik niet meer op je opmerkingen reageer, betekent dat allerminst dat ik het met je eens ben. - Quistnix 1 jun 2008 22:02 (CEST)

Tussenkop

Het enige waar ik tegenaanloop is "dichtheid van de oppervlaktespanning"; geen idee wat dat betekent. Notum-sit 30 mei 2008 09:42 (CEST)

Ik vermoed dat het dichtheid en/of oppervlaktespanning moet zijn. Die twee zijn bepalend voor waterafstotendheid - Quistnix 30 mei 2008 10:42 (CEST)

Link naar Matbase

Beste Brya, dat de tekst over beukenhout op Matbase fouten bevat wil ik op zichzelf best geloven. Je beschikt dus kennelijk over een bron waaruit dat blijkt, want je wilt je natuurlijk niet schuldig maken aan origineel onderzoek. Zou het niet wat zijn om de link naar Matbase dan te vervangen door die bron, zodat de lezer kennis kan nemen van de wél correcte materiaaleigenschappen? Wutsje 4 jun 2008 12:48 (CEST)

Of ik een bron heb waarin bediscussieerd wordt welke fouten, hoeveel, en waarom er in Matbase staan? Hé, laat ik die toevallig nu niet hebben. Wat jammer nou!

Dat er veel mee fout is, tja, je kunt het aannemen, of zelf wat huiswerk doen. Dat het niet goed is kan echter iedereen zien. Iedereen weet dat hout nooit gewichtsloos is: je kan geen lichter-dan-lucht vliegtoestel van beukenhout maken. Overigens ligt ook hier de bewijslast bij degene die het invoegt, niet bij degene die de fout verwijdert.

Een bron met correcte materiaaleigenschappen wordt al gegeven sinds 29 okt 2007, dus waar deze vraag betrekking op heeft begrijp ik niet. - Brya 5 jun 2008 06:49 (CEST)

In het lemma Beuk (boom), waarop hier gedoeld wordt, is geen woord te vinden over de "correcte materiaaleigenschappen". Er staat enkel: Als de beuk voor het hout gebruikt wordt, moet deze echter veel jonger gekapt worden, omdat anders door verkleuring en aantasting door schimmels het hout onbruikbaar is, maar daarvoor wordt geen bron gegeven.
In Matbase wordt inderdaad gesteld dat de density van beukenhout 0-680 kg/m3 zou bedragen. Mij lijkt dat een redelijk denkende lezer best kan beoordelen hoe dit moet worden geduid. Het komt me wat overdreven voor om hieruit te concluderen dat Matbase een website is "die gemaakt is door personen nadat ze veel bier gedronken hebben", zoals gesteld wordt in een recente bewerkingssamenvatting. Als dit het enige argument is om de inhoud van de Matbase-link te diskwalificeren, dan overtuigt me dat niet. Wutsje 5 jun 2008 15:38 (CEST)

Kijk, het argument is dat de Wikipedia lezer sterkteberekeningen gaat maken, op basis van de getallen daar. Bij het rekenen met een getal zal die lezer dat getal duiden als getal, en er mee gaan rekenen.

De "redelijk denkende lezer" zal inderdaad "best [kunnen] beoordelen hoe dit moet worden geduid." namelijk "Ah dat domme Wikipedia verwijst naar een website die overhaast is opgesteld en waarin overhaast wat getallen zijn overgeschreven. Dat krijg je ervan, als zomaar iedereen alles maar veranderen."

De vraag is niet of ik je kan overtuigen de inhoud van de Matbase-link te diskwalificeren, dat is absoluut irrelevant. Uit de aard van de zaak kan ik vrijwel niemand overtuigen dat welke website ook onbetrouwbaar is (ook al staat deze vol met de meest vreselijke rommel: en die sites zijn er volop). Niet zonder iemand eerst een volledige schoolopleiding te geven; of liever zonder de hele wereld eerst een volledige schoolopleiding te geven; ook de personen die niet op te leiden zijn. Het is per definitie fysiek onmogelijk. De bewijslast is aan jou: de vraag is of jij kan overtuigen dat de inhoud van de Matbase-link betrouwbaar is. Ik zie met een oogopslag dat die website fundamenteel de plank misslaat (Een schoolprojekt? Een soort Wikipedia waar gebruikers iets uit een boek in overschrijven? Een project van personen nadat ze veel bier gedronken hebben? etc?). Dus mij ga je niet overtuigen.

Ik heb enkel opgemerkt dat elke passant kan zien dat de cijfers in Matbase niet gebruikt kunnen worden voor sterkteberekeningen; of beter gezegd ze kunnen uiteraard gebruikt worden voor allerlei sterkteberekeningen, maar deze zullen geen zinnig antwoord opleveren, laat staan een betrouwbaar antwoord. Dat is uiteraard nog los van de vraag waarom Wikipedia lezers überhaupt sterkteberekeningen zouden willen maken op basis van iets dat "zonder enige vorm van garantie beschikbaar " is en berucht staat om de vele fouten. Dat is niet het soort informatie dat enige redelijk denkende lezer hier wil vinden. - Brya 6 jun 2008 07:46 (CEST)

Je hebt tot nu toe in wezen enkel opgemerkt dat beukenhout niet gewichtloos is, over de andere cijfers van Matbase heb je in feite niets gezegd. Ik heb op voorhand geen reden om aan te nemen dat die niet zouden kloppen, ook al omdat ze betrekkelijk weinig lijken te verschillen met wat over beukenhout elders op het internet te vinden is. Wutsje 6 jun 2008 18:44 (CEST)

Nogmaals: de vraag is niet wat ik erover zeg, maar of jij kunt overtuigen dat het een betrouwbare, verzorgde site is die goed in elkaar zit en waar de lezer zinnige informatie kan vinden waarop hij kan vertrouwen.

Dat je de gewichtloosheid van beuken, volgens Matbase, niet als een beletsel beschouwd om er toch naar te verwijzen, hoewel dit in strijd is met alles wat iedereen op school leert over natuurkunde, helpt je niet om overtuigender over te komen.

Ook dat jij geen verschillen ziet tussen Matbase en wat elders op het internet te vinden is, maakt je standpunt ook niet overtuigender (Ik zie wel enorme verschillen als ik Matbase vergelijk met een echte bron)

- Brya 7 jun 2008 07:25 (CEST)

Cijfers over gewicht:

• Ir. K.J. Briedé (1985), Tabellen voor bouw- en waterbouwkunde, blz. 12, Spruyt, van Mantgem & de Does BV, Leiden, ISBN 90 238 1689 7 >>> Beuken heeft een gemiddelde volumieke massa van 0.7kg/dm3 bij 15% vochtgehalte (=700kg/m3, getal is gebaseerd op Houtvoorlichtings Instituut - HVI)
• L. Ploos van Amstel (1982), Bouwen: Bouwstoffen HTO, blz. 219- 220, Spruyt, van Mantgem & de Does BV, Leiden, ISBN 90 238 1451 7 >>> Geeft waarde 700kg/m3 --Sonty567 7 jun 2008 12:59 (CEST)

Brya, "betrekkelijk weinig lijken te verschillen" is niet hetzelfde als "geen verschillen zien". Interessant is echter vooral dat je nu opeens wél blijkt te beschikken over een "echte bron", waarmee je kennelijk "enorme verschillen" hebt kunnen vaststellen. Zou je er wat voor voelen om de informatie daaruit in dit lemma te verwerken en aldus mee te helpen de inhoud van dit lemma te verbeteren? Wutsje 7 jun 2008 14:09 (CEST)

De vraag over welke bronnen en kennis ik al dan niet bezit is niet relevant, tenzij je veronderstelt dat alles wat ik heb en ben eigendom van Wikipedia is.

Wikipedia is een vrijwilligersproject, en eenieder kan zelf bepalen of en in hoeverre hij daaraan meewerkt. Dat is op zich geen issue, of zou het niet moeten zijn. Wat wel een issue is, is de vraag in hoeverre de lezer kan vertrouwen op wat hij hier vindt. - Brya 8 jun 2008 07:50 (CEST)

Buigzaam

buigzaam bij van Dale. - Brya 5 jun 2008 06:49 (CEST)

Volgens de papieren Van Dale (12de druk): "buigzaam (bn.), 1 gemakkelijk buigend of te buigen; 2 (fig.) zich gemakkelijk schikkend, syn. gedwee: een buigzaam karakter." - Wutsje 5 jun 2008 15:17 (CEST)

En die buigzame trapleuning schikt zich gedwee, naar iedere passant die zich eraan vast houdt. Dat zal de passanten veel steun en stabiliteit geven! Het is wel zichtbaar waarom van Dale dat gecorrigeerd heeft. - Brya 6 jun 2008 07:26 (CEST)

Ter informatie: de online-Van Dale Hedendaags Nederlands is iets anders dan het gedrukte Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse taal. Van een "correctie" is geen sprake. Wutsje 6 jun 2008 14:07 (CEST)

OK. 14e druk:

• "buigzaam (bn.), 1 gemakkelijk buigend of te buigen, syn. flexibel, smijdig, tgov. onbuigzaam; 2 (fig.) zich gemakkelijk schikkend, [...]"
• "flexibel (bn.; -er, -st)" 1 buigzaam, soepel: een flexibele band 2 (fig) [...]".

En zoals je weet, beuken is allesbehalve flexibel.

Een woord dat dichterbij komt is buigbaar: gebogen kunnende worden, maar ook dat kan in dit verband misbegrepen worden. - Brya 7 jun 2008 07:09 (CEST)

"Buigbaar" vind ik prima hoor. Zolang maar duidelijk wordt dat beukenhout te buigen is en niet bij de minste of geringste belasting breekt. Wutsje 7 jun 2008 14:14 (CEST)

Buigbaar is veel beter dan buigzaam, dat laatste is niet van toepassing. Niettemin ben ik niet helemaal gelukkig met buigbaar, omdat het iets of wat suggereert dat het altijd buigbaar is, terwijl het weliswaar gebogen kan worden, maar daar wel het een en ander bij komt kijken. - Brya 8 jun 2008 07:54 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Nav een verzoek op de verzoekpagina beveiligen heb ik i.v.m. een bewerkingsoorlog die gaat over externe links/referenties/geprefereerde formuleringen dit artikel een weekje beveiligd. Oproep aan participanten om hier te komen tot consensus over de betwiste passages/refs zodat de beveiliging opgeheven kan worden. Succes! MoiraMoira _overleg 8 jun 2008 08:42 (CEST)

Over een paar dagen kan er weer informatie worden toegevoegd. Ik heb een database gevonden bij de TUDelft: http://www.idemat.nl met voor beukenhout gegevens hier: [4]. --VanBuren 13 jun 2008 16:47 (CEST)

Nou, dat is dezelfde database, in een nieuw jasje. Het doet nog steeds pijn aan de ogen. Voor Delft is het een software project (een schoolopdracht: ontwerp een database). Daarbij gaat het alleen om het uiterlijk: de inhoud is niet relevant. Brya 15 jun 2008 12:20 (CEST)

Je geeft nog steeds niet aan wat je bezwaren zijn tegen deze informatie. Dit is geen "schoolopdracht" maar een te raadplegen database. Idemat en Matbase zijn gerelateerd. Hoe meer informatie hoe beter. Waarom heb je zo'n bezwaar tegen deze informatie. Vanuit welke kennis/ervaring beoordeel je dat de inhoud "niet relevant" zou zijn? --VanBuren 15 jun 2008 13:02 (CEST)

Dat is nogal eenvoudig: het is geen informatie (het is vulling: er was een database en daar moesten lettertekens en cijfers in, anders staat het zo leeg). En zoals eerder opgemerkt: de bewijslast ligt bij degene die het in wil voegen, dus toon maar aan dat het wel informatie is. - Brya 15 jun 2008 13:28 (CEST)

Je beantwoordt mijn vraag niet: Vanuit welke kennis/ervaring beoordeel je dat de inhoud "niet relevant" zou zijn? Ik kan naar aanleiding van je antwoorden tot nu toe slechts concluderen dat je niets weet over het doorrekenen van constructies want de data afdoen als slechts getallen geeft aan dat ze niets betekenen voor jou. Dat is niet erg. Ieder zijn eigen specialiteiten. Maar vecht er dan niet tegen als mensen die wel verstand van hebben over het doorrekenen van constructies (o.a. ikzelf) deze data in artikelen plaatsen. --VanBuren 15 jun 2008 13:56 (CEST)

Nogmaals: de bewijslast is aan jou. Jij hoort mij ervan te overtuigen dat dit een echte database is, en niet zomaar bladvulling. - Brya 15 jun 2008 14:10 (CEST)

Sorry, Brya, maar ik ben niet goed in het opvolgen van bevelen. Vooral niet van mensen die niet weten waar ze het over hebben, of in elk geval niet laten weten dat ze verstand hebben van een onderwerp. --VanBuren 15 jun 2008 14:16 (CEST)

Och, och, het is niet een kwestie van bevelen, maar een kwestie van opbouwen. Opbouwen doe je door betrouwbare elementen toe te voegen. Daarentegen gaat het bouwwerk instorten als er rotte elementen worden ingebouwd, zoals dit stuk bladvulling. - Brya 15 jun 2008 15:06 (CEST)

De bewering dat het om dezelfde database zou gaan moet op grond van een vergelijking van de genoemde cijfers worden verworpen:

Item	Matbase	Idemat	Eenheid
Young's modulus	10000 - 18000	9300 - 16000	MPa
Tensile strength	57 - 180	102 - 135	MPa
Compressive strength	41 - 99	53 - 61	MPa
Bending strength	74 - 210	59 - 105	MPa
Thermal expansion	60 - 60	60 - 60	e-6/K
Density	0 - 680	680 - 850	kg/m³
Shrinkage	1.7 - 3.2	1.7 - 3.2	%

Wat in dat verband de conclusie dient te zijn omtrent de geldigheid van de kennelijk uit deze misvatting voortvloeiende redeneringen laat ik aan de lezer over. Wutsje 15 jun 2008 15:58 (CEST)

Op de pagina van Matbase staat dat het Idemat als bron gebruikt voor "Environmental Data", zie daar bij "Author". Matbase gebruikt echter ook andere bronnen voor haar database. --VanBuren 15 jun 2008 16:03 (CEST)

Okee, dank voor de verheldering. Maar "dezelfde database in een nieuw jasje" is het dus niet, zoals hierboven wordt beweerd. Wutsje 15 jun 2008 16:08 (CEST)

OK: Dit bevat dus niet exact dezelfde gegevens, maar slechts voor een deel.

Dat kan nog steeds betekenen dat het dezelfde database is, maar dan met niet alleen een nieuw jasje, maar ook een aantal veranderingen.

Ik heb nu ook niet begrepen welke van de twee verschillende sets gegevens nu geacht wordt betrouwbaar te zijn. Allebei betrouwbaar kan niet, als ze verschillen: dan is er hoogstens één van beide betrouwbaar.

In feite zijn ze geen van beide betrouwbaar: ze bevatten in elk geval een aantal van dezelfde fouten, naast misschien ook verschillende fouten.

Overigens zie ik nog steeds niet waarom deze gegevens in Wikipedia zinnig zouden zijn, zelfs als ze wel betrouwbaar zijn. - Brya 15 jun 2008 18:02 (CEST)

Dat je niet ziet waarom deze informatie toegevoegd zou moeten worden is uiteraard je goed recht. Feit blijft dat niet iedereen die mening is toegedaan. Dat komt zoals bekend meer voor op wikipedia - iedereen moet die veer wel eens laten.

Lastiger vind ik de omstandigheid dat je kennelijk over informatie beschikt op grond waarvan je overtuigd bent van de vermeende onbetrouwbaarheid van de genoemde cijfers. Ik begrijp niet goed waarom dat tot een wat formalistisch aandoende discussie over bewijslast zou moeten leiden. Zelf zou ik denken: geef dan aan wat er niet aan klopt en werk op die manier mee aan het zo compleet mogelijk maken van dit lemma. Wutsje 15 jun 2008 18:28 (CEST)

Waarom niet? Och: 1) formele training 2) veel praktijkervaring. - Brya 15 jun 2008 18:34 (CEST)

En 3) GFDL. - Brya 15 jun 2008 18:36 (CEST)

Mijn verontschuldigingen, maar ik begrijp niet goed wat je met deze twee toevoegingen precies duidelijk wilt maken. Wutsje 15 jun 2008 19:02 (CEST)

Om met het laatste punt te beginnen: het feit dat dit overleg vrij gegeven wordt onder GFDL, houdt daarmee in dat de discussie keihard begrensd is. Alleen wat ik onder GFDL vrij kan geven kan ik in de discussie inbrengen. De discussie is daarmee beperkt tot datgene wat jullie onder GFDL vrij willen geven, en het is aan jullie om dat dan ook te onderbouwen (conform de basisrichtlijnen van Wikipedia). - Brya 15 jun 2008 19:43 (CEST)

Definitie

Definitie van "volumieke massa": [5]. Zie hier: [6]. --VanBuren 5 mei 2009 20:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Beuken (hout). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080928034703/http://www.lenzing-fasern.com/fibers/en/textiles/4178.jsp%3Bjsessionid%3D49F8C0300A8A2E6481859D1E50208E45?rdc=1 toegevoegd aan http://www.lenzing-fasern.com/fibers/en/textiles/4178.jsp%3Bjsessionid%3D49F8C0300A8A2E6481859D1E50208E45?rdc=1
• Archief https://web.archive.org/web/20090626230804/http://www.houtinfo.nl/main.php?mn=0&o=body&id=1002&script_action=single&item_id=240 toegevoegd aan http://www.houtinfo.nl/main.php?mn=0&o=body&id=1002&script_action=single&item_id=240

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2017 16:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Beuken (hout). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080928034905/http://www.titanscup.com/sponsors.html toegevoegd aan http://www.titanscup.com/sponsors.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 jan 2020 09:39 (CET)