Overleg:Bi Feiyu
Pagina net aangemaakt, bronnen toevoegen[brontekst bewerken]
Ik heb net deze pagina aangemaakt over deze Chinese auteur, en ik heb nog twee links als bron. Dit is de link naar Maanopera: http://www.degeus.nl/boeken/?q=Maanopera en dit is de link naar Drie Zussen: http://www.degeus.nl/boeken/detail/3054/drie-zussen-1.html . Ik ben zelf bang dat ik de pagina verkloot als ik probeer die bronnen toe te voegen, wist ooit wel hoe dat moest maar heb heel lang niets gedaan op wikipedia dus moet het weer opnieuw uitzoeken. Maar als niemand het doet doe ik het binnenkort nog wel :-) Machteld88 (overleg) 9 mei 2013 13:10 (CEST)
| Bronnen, noten en/of referenties |
- Eigenlijk vroeg ik om een bron voor de vrouwelijke psyche die zo voortreffelijk wordt beschreven. Kleuske (overleg) 9 mei 2013 13:15 (CEST)
- Dat snap ik en ik heb die inmiddels ook toegevoegd. Alleen jammer dat je dan ook gelijk die links weghaalt?? Ik heb net je reactie gezien over hoe de referenties moeten, dus kan ik datgene wat ik ingevoegd had aanpassen. Of had je een andere reden om de links weg te halen, buiten dat ik het niet goed gedaan had? Machteld88 (overleg) 9 mei 2013 13:54 (CEST)
- Alleen jammer dat de auteur aangeeft daar een beetje ziek van te zijn en e.e.a. onschrijft als een "marketing ploy". Kleuske (overleg) 9 mei 2013 13:56 (CEST)
- OK, zover had ik nog niet gekeken, je doelt op het artikel begrijp ik. Dan de links naar de boeken, waarom haal je die weg?
- Da's de uitgever zelf. Nauwelijks een onafhankelijke bron, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 9 mei 2013 14:00 (CEST)
- Ik vind het nogal frustrerend dat je dingen weghaalt terwijl ik nog min of meer bezig ben, en ik ben het ook niet met je argumentatie eens, volgens mij is een uitgever een goeie bron om aan te tonen dat een bepaald boek uitgegeven is, is het nu echt de bedoeling dat ik een willekeurige bron opzoek waar aangetoond wordt dat die boeken inderdaad uitgegeven zijn? Ik heb een korte blik op je pagina geworpen en het lijkt erop dat je vooral iemand bent die de strijd aanbindt tegen marketing op wikipedia. Heel mooi, maar ik moet je toch verzekeren dat ik persoonlijk niet aan de uitgeverij verbonden ben, geen enkel belang heb in welke uitgeverij dan ook. Verder: voor het geval je je afvraagt waarom het 2 links bij dezelfde uitgever zijn: de Geus publiceert nu eenmaal meer Chinese literatuur dan andere uitgevers, en bovendien is het vrij gebruikelijk dat 1 uitgever de werken van 1 auteur publiceert. Maar goed, ik geef het nu even op, ik heb de bronnen nog niet helemaal onder de knie, en als die dan ook nog eens verwijderd worden terwijl ik het nog aan het uitzoeken ben, dan houd ik het voor gezien. Misschien dat ik het later nog eens probeer, tenzij ik betere argumenten hoor waarom deze 2 links niet kunnen. Machteld88 (overleg) 9 mei 2013 14:22 (CEST)
- Ik vond het frustrerend dat ik je hierboven uitleg hoe je referenties plaatst, waarna jij er inline links van maakt. Zie WP:VER en WP:BRON. Wikipedia kan errug frustrerend zijn, ja. Kleuske (overleg) 9 mei 2013 14:26 (CEST)
- Uit je reactie begrijp ik dat de 2 links nu geen probleem meer zijn, dat is dan weer fijn, ik ga ze invoegen. Alleen moet ik het wel in 1 keer goed doen, anders haal jij het ondertussen weg.. Ik was gewoon zelf op zoek gegaan, dacht een manier gevonden te hebben, zag toen jouw uitleg en stond op het punt om dat te gaan doen, toen ik merkte dat de links weer verwijderd waren. Kan ik ze opnieuw opzoeken. Maar verder wel bedankt voor je bereidheid om een nieuweling te 'helpen'. Machteld88 (overleg) 9 mei 2013 14:42 (CEST)
- Ik vond het frustrerend dat ik je hierboven uitleg hoe je referenties plaatst, waarna jij er inline links van maakt. Zie WP:VER en WP:BRON. Wikipedia kan errug frustrerend zijn, ja. Kleuske (overleg) 9 mei 2013 14:26 (CEST)
- Ik vind het nogal frustrerend dat je dingen weghaalt terwijl ik nog min of meer bezig ben, en ik ben het ook niet met je argumentatie eens, volgens mij is een uitgever een goeie bron om aan te tonen dat een bepaald boek uitgegeven is, is het nu echt de bedoeling dat ik een willekeurige bron opzoek waar aangetoond wordt dat die boeken inderdaad uitgegeven zijn? Ik heb een korte blik op je pagina geworpen en het lijkt erop dat je vooral iemand bent die de strijd aanbindt tegen marketing op wikipedia. Heel mooi, maar ik moet je toch verzekeren dat ik persoonlijk niet aan de uitgeverij verbonden ben, geen enkel belang heb in welke uitgeverij dan ook. Verder: voor het geval je je afvraagt waarom het 2 links bij dezelfde uitgever zijn: de Geus publiceert nu eenmaal meer Chinese literatuur dan andere uitgevers, en bovendien is het vrij gebruikelijk dat 1 uitgever de werken van 1 auteur publiceert. Maar goed, ik geef het nu even op, ik heb de bronnen nog niet helemaal onder de knie, en als die dan ook nog eens verwijderd worden terwijl ik het nog aan het uitzoeken ben, dan houd ik het voor gezien. Misschien dat ik het later nog eens probeer, tenzij ik betere argumenten hoor waarom deze 2 links niet kunnen. Machteld88 (overleg) 9 mei 2013 14:22 (CEST)
- Da's de uitgever zelf. Nauwelijks een onafhankelijke bron, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 9 mei 2013 14:00 (CEST)
- OK, zover had ik nog niet gekeken, je doelt op het artikel begrijp ik. Dan de links naar de boeken, waarom haal je die weg?
- Alleen jammer dat de auteur aangeeft daar een beetje ziek van te zijn en e.e.a. onschrijft als een "marketing ploy". Kleuske (overleg) 9 mei 2013 13:56 (CEST)