Overleg:Bijlhouwersbrug
Via de monumentenlijst van de gemeente vind ik code 1 4. Hoe weten we nu dat dit een rijksmonument is en geen gemeentelijk monument? Ik vermoed namelijk nog steeds dat, deze overigens mooie brug, geen rijksmonument is. Rudolphous (overleg) 25 sep 2011 10:06 (CEST)
- In de lijst van de gemeente staat inderdaad code 1 4. Hier geeft de gemeente de volgende duiding aan die code Verklaring eerste cijfer 1 is een rijksmonument. Eigenaardig is en blijft het dat de brug niet bij de RCE terug te vinden is. Een fout is niet uit te sluiten. In ieder geval heb ik een noot destijds in het artikel aangebracht om de lezer te informeren volgens wie de brug een RM is.
Tot slot: Ik heb ooit een stuk gelezen ergens over deze brug die de bouwhistorie weergeeft van deze brug met hoe de brug gaandeweg de eeuwen meer een overkluizing werd. Ondanks uitgebreid speurwerk heb ik het stuk nooit meer terug kunnen vinden, maar uit mijn geheugen zit er een hele geschiedenis achter. De brug is enigszins te vergelijken met de Zandbrug. Mvg Sonty (overleg) 25 sep 2011 10:21 (CEST)- Ik heb net nog eens uitgebreid gezocht op internet op kich en in het register van monumenten en kan nergens iets terugvinden over de Bijlhouwersbrug als rijksmonument. Ik ben van mening dat het niet opgenomen zijn in het rijksmonumentenregister een sterkere bron is (primair, het in het rijksmonumentenregister staan is zowat de definitie van een rijksmonument). Ik ben dus van mening dat het het beste is om de verwijzingen naar het rijksmonument zijn geschrapt worden omdat deze onjuist zijn. Misschien dat het zinnig is het RCE nog een vraag hierover te stellen (misschien denken ze wel oops die zijn we vergeten en wordt het alsnog een monument). Maar tot die tijd lijkt het me het beste om het feit dat deze brug een rijksmonument zou zijn te schrappen. Mvg, Bas (o) 29 jun 2012 13:31 (CEST)
- Ja, ik heb een tijd gelee ook nog eens verder gezocht, niets gevonden toen ook, en kan me wel vinden in je opmerking. RM kan er dus uit. Sonty (overleg) 29 jun 2012 19:47 (CEST)
- Denk je dat er nog iets uit het sturen van een mailtje naar de RCE kan komen? Volgens mij reageren ze (althans iig enkele maanden terug maar toen was het net nieuw) goed op hun cultuurbank [1]. Mvg, Bas (o) 29 jun 2012 22:52 (CEST)
- Een mailtje naar RCE kan nooit kwaad. Ik denk daarnaast dat de gemeente Utrecht info zou kunnen hebben omdat zij degenen zijn die stellen dat het een monument is, specifiek een RM. Is het geen RM, dan zou je denken aan een GM of in ieder geval info vanuit het MIP(?). Hoe dan ook is er bij de RCE/gemeente Utrecht online niet tot nauwelijks iets erover te vinden. In iets bredere zin, lijkt me ook de taludachtige steeg (wed?) direct naast de brug bijzonder, maar ook daarover kan ik niets vinden. Sonty (overleg) 30 jun 2012 03:30 (CEST)
- Oke ik heb zowel de gemeente Utrecht (via de site) en het RCE nu een mailtje gestuurd met de vraag voor meer informatie. Mocht er reactie komen dan zal ik het hier laten horen. Mvg, Bas (o) 30 jun 2012 18:32 (CEST)
- Van het RCE heb ik een reactie ontvangen, ze konden me verzekeren dat het geen rijksmonument is (het staat niet in het register). Mvg, Bas (o) 3 jul 2012 15:54 (CEST)
- Dank voor je speurwerk, duidelijk dus geen RM. Ben benieuwd of de gemeente Utrecht nog iets van zich laat horen. Mvg Sonty (overleg) 24 jul 2012 10:59 (CEST)
- Gisteren/Vandaag wat van de gemeente Utrecht gehoord. Sinds de jaren 1980 is het bij hun als rijksmonument bekend, maar de situatie klopte inderdaad niet en ze gaan nu bekijken hoe het zit. Mvg, Bas (o) 24 jul 2012 15:29 (CEST)
- Dank voor je speurwerk, duidelijk dus geen RM. Ben benieuwd of de gemeente Utrecht nog iets van zich laat horen. Mvg Sonty (overleg) 24 jul 2012 10:59 (CEST)
- Van het RCE heb ik een reactie ontvangen, ze konden me verzekeren dat het geen rijksmonument is (het staat niet in het register). Mvg, Bas (o) 3 jul 2012 15:54 (CEST)
- Oke ik heb zowel de gemeente Utrecht (via de site) en het RCE nu een mailtje gestuurd met de vraag voor meer informatie. Mocht er reactie komen dan zal ik het hier laten horen. Mvg, Bas (o) 30 jun 2012 18:32 (CEST)
- Een mailtje naar RCE kan nooit kwaad. Ik denk daarnaast dat de gemeente Utrecht info zou kunnen hebben omdat zij degenen zijn die stellen dat het een monument is, specifiek een RM. Is het geen RM, dan zou je denken aan een GM of in ieder geval info vanuit het MIP(?). Hoe dan ook is er bij de RCE/gemeente Utrecht online niet tot nauwelijks iets erover te vinden. In iets bredere zin, lijkt me ook de taludachtige steeg (wed?) direct naast de brug bijzonder, maar ook daarover kan ik niets vinden. Sonty (overleg) 30 jun 2012 03:30 (CEST)
- Denk je dat er nog iets uit het sturen van een mailtje naar de RCE kan komen? Volgens mij reageren ze (althans iig enkele maanden terug maar toen was het net nieuw) goed op hun cultuurbank [1]. Mvg, Bas (o) 29 jun 2012 22:52 (CEST)
- Ja, ik heb een tijd gelee ook nog eens verder gezocht, niets gevonden toen ook, en kan me wel vinden in je opmerking. RM kan er dus uit. Sonty (overleg) 29 jun 2012 19:47 (CEST)
- Ik heb net nog eens uitgebreid gezocht op internet op kich en in het register van monumenten en kan nergens iets terugvinden over de Bijlhouwersbrug als rijksmonument. Ik ben van mening dat het niet opgenomen zijn in het rijksmonumentenregister een sterkere bron is (primair, het in het rijksmonumentenregister staan is zowat de definitie van een rijksmonument). Ik ben dus van mening dat het het beste is om de verwijzingen naar het rijksmonument zijn geschrapt worden omdat deze onjuist zijn. Misschien dat het zinnig is het RCE nog een vraag hierover te stellen (misschien denken ze wel oops die zijn we vergeten en wordt het alsnog een monument). Maar tot die tijd lijkt het me het beste om het feit dat deze brug een rijksmonument zou zijn te schrappen. Mvg, Bas (o) 29 jun 2012 13:31 (CEST)