Overleg:Bilal Wahib

Vermelding aanleiding

Nu wordt tot tweemaal toe de aanleiding van zijn aanhouding en de stopzetting van de samenwerkingen weggehaald, zowel door HenriDuvent als Trijnstel. Eerst onder het mom van "we zijn geen schandpaal" en de tweede keer onder het mom "laten we dit nog even weglaten". Dat lijken me geen heel sterke argumenten. Het resultaat is dat er nu staat dat Wahib is aangehouden en dat enkele instanties de samenwerking met hem hebben stopgezet. Daarmee wordt dus precies niets gezegd; de lezer wordt er niets wijzer van. Ik stel dus voor om óf de aanleiding te benoemen – die staat immers ook in de gelinkte bronnen – óf om het hele kopje voorlopig te schrappen onder het mom van WP:NIET/NS. Zoals het er nu staat, heeft het geen enkele toegevoegde waarde. Velocitas(↑) 25 mrt 2021 13:15 (CET)

De aanleiding/reden moet er inderdaad bij. HenriDuvent en Trijnstel hebben nog niet eens hun zienswijze hier toegelicht. - Patrick (overleg) 25 mrt 2021 14:24 (CET)

Officieel heeft de politie nooit bevestigd dat Bilal is aangehouden. Het enige dat bekend is, is die videocall (maar dat is WP:OO, wij zijn geen politie dus te voorbarig om er iets van te vinden), het feit dat bedrijven de samenwerking met Bilal hebben stopgezet en dat een 22-jarige Amsterdammer is aangehouden. Aangezien het overduidelijk is dat het om hem gaat, vind ik het wel terecht om die aanhouding er in te laten. Maar verder zou ik zo min mogelijk details vermelden. Trijnstel (overleg) 25 mrt 2021 16:09 (CET)

Het is geen OO, het staat in https://www.parool.nl/amsterdam/bilal-wahib-heeft-vreselijk-spijt-van-actie-met-jongen-totaal-misplaatste-grap~b0a5ead4. - Patrick (overleg) 25 mrt 2021 17:00 (CET)

De politie is sowieso een primaire bron. Kranten hebben al ruimschoots aandacht besteed aan zijn aanhouding, het verhoor en de reactie van zijn advocaat. Bovendien staan er nu zo weinig details dat de lezer niet daadwerkelijk geïnformeerd wordt, maar alleen maar met vragen wordt opgezadeld. Prima hoor, zo weinig mogelijk details, maar dan kan beter het hele stuk weg. Velocitas(↑) 25 mrt 2021 17:30 (CET)

Dat had ik nog niet gezien, dan is er wel een bron dat hij is aangehouden om deze reden. Zou ik wel verwijzen naar RTL Boulevard en niet het Parool. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2021 12:20 (CET)

vermelding mening hoogleraar populaire muziek

Tom ter Bogt, die hoogleraar populaire muziek en jeugdcultuur aan de Universiteit Utrecht is, vindt dat het te ver gaat "om misselijk getreiter te framen als kinderporno". Patrick wil dat deze mening wordt opgenomen, maar ik zie daar de meerwaarde niet van in. Ter Bogt gaat er niet over en heeft ook de expertise niet om te oordelen of het incident binnen het strafrechtelijke begrip van kinderporno moet worden geschaard. Ik heb de zinsnede daarom weggehaald. Velocitas(↑) 29 mrt 2021 13:44 (CEST)

 Steun Ik ben er sowieso niet voor om allerhande meningen van individuen in de media over deze casus in het lemma op te nemen, tenzij er evident gezag vanuit gaat. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 14:01 (CEST)