Overleg:Bioactieve stof

Een bron gevraagd voor de bewering dat "dat het lichaam ook zonder deze stoffen (Bioactieve stof) kan functioneren".

• In je toegevoegde bron staat, Bioactieve: Het hebben van een effect op een levend organisme, weefsel of cel. Biologisch actieve. Antibioticum, enzymen en vitaminen zijn bioactieve stoffen.

Het kijkt mij niet dat we ook maar even zonder enzymen en vitaminen kunnen. De bron van het voedingscentrum vermeld dat:

In principe kan het lichaam ook zonder deze bioactieve stoffen.(geen bron, maar) Aangenomen wordt dat dezelfde functie of activiteit ook door andere voedingsstoffen kan worden vervuld. Het is ook mogelijk dat de betreffende functie of activiteit niet essentieel is voor de mens.

Ik denk dat de kreten Aangenomen wordt en Het is ook mogelijk dat je niet kan stellen dat het lichaam ook zonder deze stoffen kan functioneren Lidewij (overleg) 1 sep 2014 15:48 (CEST)

Het staat er toch ondubbelzinnig? "In principe kan het lichaam ook zonder bioactieve stoffen." [1] Dat ze een uitleg geven waarom dat het in principe zo is, is leuk meegenomen. Mvg, Timelezz (overleg) 1 sep 2014 18:09 (CEST)

• Wat betreft enzymen zegt het Voedingscentrum dat je lichaam dat aanmaakt uit eiwitten. Eiwitten zijn één van de plus minus 50 voedingsstoffen. [2] Mvg, Timelezz (overleg) 1 sep 2014 18:27 (CEST)
• Wat betreft Vitaminen schaart het Voedingscentrum een "groot aantal vitamines en mineralen" onder diezelfde 50 voedingsstoffen.[3] Mvg, Timelezz (overleg) 1 sep 2014 18:31 (CEST)

Timelezz, het voedingscentrum is wel eens meer niet correct, hier wordt volgens mij iets heel anders bedoelt met wat jij er in leest. Wanneer dit zo is, is het vast gemakkelijk een andere bron uit een boek te vinden. Lidewij (overleg) 1 sep 2014 18:47 (CEST)

Je betwist Voedingscentrum als gerenommeerde bron? Mvg, Timelezz (overleg) 1 sep 2014 18:56 (CEST)

Ze schrijven wel eens niet duidelijk. Pagina worden wel eens verwijderd om die reden. Verder houden ze te lang vast aan oude achterhaalde feiten. --Lidewij (overleg) 1 sep 2014 19:13 (CEST)

Ik heb die indruk juist helemaal niet. Heel goed dat een organisatie eerst wacht totdat er sluitend bewijs is voordat ze hun adviezen aanpassen. Het zou kwalijk zijn als ze net als 'gezondheidstrends' met een handvol onderzoeken zouden meewaaien. Ik heb intussen wel een andere bron gevonden [4]. Daarin wordt het nog wat duidelijker uitgelegd, waaruit tevens blijkt dat de introductie van Nutriënt niet echt klopt, aangezien ook non-nutriënten (zoals bioactieve stoffen) "door [een] organisme nuttig gebruikt kan worden." Ik zal er binnenkort wat aan toevoegen. Mvg, Timelezz (overleg) 1 sep 2014 19:58 (CEST)

Er is genoeg over te lezen over " Bioactieve stof " let op of de tekst over deze stoffen in potjes (chemisch nagemaakt) of uit de natuur (groente winkel) gaat. Ik wacht nu verder even af Succes, Lidewij (overleg) 2 sep 2014 11:43 (CEST)

Nog een bron die ik zal toevoegen. Dat legt het ook wat duidelijker uit. Je hebt voor een deel wel gelijk Lidewij. Hoewel niet essentieel voor het fysiologisch functioneren van het menselijk lichaam, kunnen sommige stofje wel beschermend of genezend werken. Maar dan moeten we het verbreden van enkel voeding, naar ook de medicinale kant. Met wel de opmerking dat veel bioactieve stoffen ook slecht voor de gezondheid zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 9 sep 2014 22:59 (CEST)

Krijg net wat sheets doorgestuurd: [5], [6], [7], [8]. Mvg, Timelezz (overleg) 9 sep 2014 23:08 (CEST)