Overleg:Bloemstilleven
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 28 dagen geleden door Vincent Steenberg in het onderwerp Harper's Bazaar
Harper's Bazaar[brontekst bewerken]
Volgens mij heeft Pernille Hansum in haar artikel in HB het verkeerd begrepen of haar bron deugt niet. Schilderijen met de "verkeerde signatuur" danken die signatuur meestal door malafide kunsthandelaren die sneller van hun handelsvoorraad af wilden zijn. Het idee dat een schilderij van een vrouwelijke schilder vlak na voltooiing door een man werd geclaimd door het te signeren, zoals Hansum suggereert, ken ik niet. Ik zou dus een beetje verder zoeken. Vincent Steenberg-Overleg 6 apr 2024 09:47 (CEST)
- p.s. het vroegst gedateerde bloemstilleven is van 1565, niet "na 1600". Vincent Steenberg-Overleg 6 apr 2024 09:48 (CEST)
- Ik zie net dat @Ellywa deze bron heeft gevonden. Ellywa, waarom hecht je waarde aan deze bron? Harper's Bazar is niet echt kunsthistorische literatuur. Vincent Steenberg-Overleg 6 apr 2024 10:19 (CEST)
- Nog één opmerking en dan hou ik op tegen mezelf te praten: het kan zijn dat deze werken ontstonden in een ateliercontext en dat ze gesigneerd werden door de leider van dit atelier (bijna altijd een man). Maar het feit dat ik zelf moet gissen naar de precieze toedracht geeft aan dat de opmerking van Hansum alleen maar tot verwarring leidt. Vincent Steenberg-Overleg 6 apr 2024 17:47 (CEST)
- Ik beschik over - mag ik zeggen - best behoorlijk wat literatuur over bloemstillevens en dat mannen vaak bloemstillevens van vrouwen signeerden, komt daarin niet voor. Het artikel van Harper's Bazaar - afgezien dat dit blad niet gezaghebbend is over schilderkunst - behandelt de expositie 'In volle bloei' uit 2022 in het Mauritshuis. De catalogus heb ik in mijn bezit en de info over die handtekening van mannen komt daarin niet voor. Wel staat erin dat het vaker voorkwam dat schilderijen van vrouwen na hun dood aan mannen werden toegeschreven, maar dat wil niet zeggen dat er dan een handtekening van een man bijstaat. Ook lees ik dat de achternaam van Clara Peeters wellicht haar huwelijksnaam is, en dat ze dus als meisjesnaam een andere had. Ook staat erin dat werk van vrouwen in de zeventiende eeuw juist hogelijk gewaardeerd werd - juist omdat het van vrouwen afkomstig was - en hoge prijzen ving, niet een reden om dan met de naam van een man te gaan ondertekenen. HT (overleg) 6 apr 2024 23:35 (CEST)
- Interessant, HT. Bedankt dat je dit hebt opgezocht. Vincent Steenberg-Overleg 7 apr 2024 18:28 (CEST)
- Ik beschik over - mag ik zeggen - best behoorlijk wat literatuur over bloemstillevens en dat mannen vaak bloemstillevens van vrouwen signeerden, komt daarin niet voor. Het artikel van Harper's Bazaar - afgezien dat dit blad niet gezaghebbend is over schilderkunst - behandelt de expositie 'In volle bloei' uit 2022 in het Mauritshuis. De catalogus heb ik in mijn bezit en de info over die handtekening van mannen komt daarin niet voor. Wel staat erin dat het vaker voorkwam dat schilderijen van vrouwen na hun dood aan mannen werden toegeschreven, maar dat wil niet zeggen dat er dan een handtekening van een man bijstaat. Ook lees ik dat de achternaam van Clara Peeters wellicht haar huwelijksnaam is, en dat ze dus als meisjesnaam een andere had. Ook staat erin dat werk van vrouwen in de zeventiende eeuw juist hogelijk gewaardeerd werd - juist omdat het van vrouwen afkomstig was - en hoge prijzen ving, niet een reden om dan met de naam van een man te gaan ondertekenen. HT (overleg) 6 apr 2024 23:35 (CEST)
- Nog één opmerking en dan hou ik op tegen mezelf te praten: het kan zijn dat deze werken ontstonden in een ateliercontext en dat ze gesigneerd werden door de leider van dit atelier (bijna altijd een man). Maar het feit dat ik zelf moet gissen naar de precieze toedracht geeft aan dat de opmerking van Hansum alleen maar tot verwarring leidt. Vincent Steenberg-Overleg 6 apr 2024 17:47 (CEST)