Overleg:Box 1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Weet een expert of de percentages genoemd in dit artikel nog actueel zijn? Op mijn belastingoverzicht zijn de percentages iets anders dan in dit artikel (het scheelt maar een paar tienden). NielsB 10 mei 2007 22:23 (CEST)

Ik zal het uitzoeken. De tarieven zijn elke jaar weer te vinden op www.minfin.nl.

Edit: tarieven gecontroleerd. Ze kloppen.

Elmar Otter 18 aug 2007 23:54 (CEST)

Is het misschien de belastingaanslag over 2006?--Patrick 19 aug 2007 02:21 (CEST)

Dat zou kunnen toen waren de tarieven als volgt: tot 17.046 euro: 34,15 %, tot 30.631 euro: 41,45%, tot 52.228 42% e n alles daarboven 52%.

Elmar Otter 19 aug 2007 09:16 (CEST)

Bedankt voor het controleren van de getalletjes! Ik zal mijn eigen aangifte ook nog eens nakijken, maar die resultaten lijken me voor wikipedia niet zo interessant. ;-) NielsB 19 aug 2007 11:22 (CEST)


Ik heb het artikel opgeruimd en herschikt zodat het met de structuur van de wet overeenkomt. Ik zal in de komende dagen meer informatie toevoegen en enkele verwijzigingen naar nog te maken lemma's toevoegen. Ik ben wel voornemens de titel naar het artikel te wijzigen naar de correcte titel 'Belastbaar inkomen uit werk en woning'. De verwijzing naar stamrecht vond ik hier niet gepast, dit is meer een begrip in de loonbelasting, of bij een artikel over lijfrente, pensioen of BV.Frauslegis 2 jun 2010 12:22 (CEST)

"Opruimen" in de zin van veel nuttige inhoud weghalen is niet de bedoeling!--Patrick (overleg) 3 jun 2010 08:48 (CEST)
Het artikel is zo toch wel erg onoverzichtelijk. De inleiding is veel te lang en warrig. En m.i. is het toch niet nodig om tarieven 2009 én 2010 weer te geven? De bespreking van premies VV kunnen op zijn minst apart behandeld worden omdat dit technisch gezien niet onder Box 1 valt ( art. 2.10(a) IB behandeld deze toch ook niet?). Ik snap dat je er naar wilt verwijzen, maar dat is niet deel van dit lemma. De inkomensafhankelijke bijdrage hoort ook niet tot de wet inkomstenbelastig.. Dit dient ook apart genoemd te worden dan. Ik hoor graag een reactie. Frauslegis 3 jun 2010 10:18 (CEST)
Ik heb wat extra kopjes aangebracht en een stukje tekst naar een voetnoot verplaatst, ik vind het nu best overzichtelijk. Tarieven van twee jaren lijkt me net mooi: steeds die van het huidige en het vorige jaar; die laatste zijn ook nog erg actueel i.v.m. lopende aangiften. Box 1 gaat over inkomenscategorieën, waar dat inkomen de grondslag voor is is daarbij natuurlijk zeer relevant. Zoals het er nu staat wordt er juist zowel met de formele als de praktische en materiële kant goed rekening gehouden.--Patrick (overleg) 3 jun 2010 11:09 (CEST)
Lijkt het je dan niet beter om de twee jaren in een tabel weer te geven, zodat de tabellen niet zo veel ruimte in beslag nemen? Ten tweede wil ik dan voorstellen dat we het belastingdeel en premiedeel wel duidelijks scheiden, daar dit wel twee aparte fiscale aspecten zijn. En zie mijn opmerking over de inkomensafhankelijke bijdrag ZvW. Groet, Frauslegis 3 jun 2010 11:33 (CEST)
Bedoel je steeds twee bedragen of percentages in één cel? Dat lijkt me minder overzichtelijk. Belastingdeel en premiedeel staan in aparte kolommen, dus duidelijk gescheiden, dus ik begrijp niet wat je bedoelt, aparte tabellen voor beide lijkt me erg onhandig gezien het gemeenschappelijke en de totalen. Er worden inkomenscategorieën uiteengezet met daarbij de heffingen daarover. Het is niet erg als het artikel in dat opzicht overzichtelijker is dan de wetten zijn.--Patrick (overleg) 3 jun 2010 16:50 (CEST)
Nou, omdat de schijven voor beide tabellen even groot zijn dat de tabel verder naar rechts uitbreidt (dus in principe de 2e tabel ernaast plakken zonder de kolom met schijven, wellicht met een lege kolom ertussen). Zo is in ieder geval duidelijker het verschil te zien. Ik vind het ook geen probleem dat andere heffingen ook vermeld worden, alleen is dit geen heffing wat in Box 1 valt en m.i. moet wel het lemma correct behandeld worden. Daarom stel ik ook voor een aparte kop/rubriek voor de premies te maken (ze kunnen wel prima in de tabel blijven staan overigens). Groet, Frauslegis 3 jun 2010 17:00 (CEST)

De schijfbedragen zijn per jaar verschillend, je zou wel 65- en 65+ naast elkaar kunnen zetten.--Patrick (overleg) 3 jun 2010 21:37 (CEST)

Ja dat was wat ik bedoelde. Aangezien voor 65-/65+ de eerste drie kolommen gelijk zijn, is dit zonde om twee keer te vermelden. Dan is er per jaar nog maar één tabel nodig.Frauslegis 4 jun 2010 08:09 (CEST)
Om te beginnen gedaan voor 2010, is inderdaad wel handig.--Patrick (overleg) 4 jun 2010 12:09 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Box 1. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 18:53 (CEST)

Middeling[bewerken]

In de tekst onder het kopje Middeling staat het volgende:

Het fictief verschuiven van inkomen van box 2/3 naar box 1 heeft hierdoor een veel kleiner effect dan het daadwerkelijk verschuiven (omdat bij het laatste ook de afbouw minder zou worden), terwijl het fictief verschuiven van inkomen van box 4 naar box 2/3 juist een groter effect heeft dan het daadwerkelijk verschuiven (omdat bij het laatste de afbouw meer zou worden).

Wordt hier schijven bedoeld in plaats van boxen? Ik ben geen belastingexpert, maar van een box 4 heb ik nog nooit gehoord. Ik kan het verhaal ook volgen als het gaat over schijven. 185.61.53.188 18 dec 2018 10:54 (CET)

Inderdaad, ik heb het verbeterd. - Patrick (overleg) 18 dec 2018 12:35 (CET)