Overleg:Breaking the Silence
Onderwerp toevoegenNeutraliteit betwist[brontekst bewerken]
Een leeswaarschuwing is hier wel op zijn plaats: het artikel was opgezet als een steunbetuiging aan deze organisatie, inclusief "weerlegging van de kritiek". Dat kopje is inmiddels verwijderd, maar het lemma leest nog steeds als een artikel op een activistische website, in plaats van als een neutrale encyclopedische beschrijving. Hanhil (overleg) 17 aug 2017 08:48 (CEST)
- Het is niets meer en niets minder dan de objectieve beschrijving van deze organisatie. Als je hier kritiek op hebt staat het je vrij om het artikel te verbeteren. Kronkelwilg (overleg) 17 aug 2017 17:07 (CEST)
- Ik vind het onjuist om Wikipedia-artikelen langere tijd "neer te halen" door de tekst "Neutraliteit wordt betwist" er boven te plaatsen. Laat degene die een manco in een artikel vindt dit verbeteren. Het staat iedereen vrij nuances aan te brengen. En anderen deze nuances weer te nuanceren...Van Mokum (overleg) 9 febr 2019 (CEST)
- Mijns inziens kan het NPOV-sjabloon weg. Het weerspiegelt slechts de visie van degene die het in 2017 geplaatst heeft. Kronkelwilg (overleg) 25 jun 2019 00:44 (CEST)
- Aangezien de problemen met het artikel ongewijzigd zijn is het sjabloon nog steeds op zijn plaats. Hanhil (overleg) 25 jun 2019 06:11 (CEST)
- Welke problemen? Zie ook de opmerking van 9 febr. 2019 hierboven. Na 2 jaar tijd om die op te lossen, kan dit sjabloon nu wel weg. Kronkelwilg (overleg) 5 jul 2019 19:46 (CEST)
- Aangezien de issues die gemeld zijn in de eerste bijdrage aan dit overleg nog overeind staan kan het sjabloon niet weg. De ervaring leert dat het oplossen van een probleem bij deze gebruiker altijd eindigt in een bewerkingsoorlog (zie als voorbeeld Overleg:BDS-beweging). Ik heb me daarom beperkt tot het plaatsen een leeswaarschuwing. Hanhil (overleg) 6 jul 2019 07:39 (CEST)
- Nog openstaande vraag en opmerkingen: 9 febr 2019, 25 jun 2019 en 5 jul 2019 19:46. Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2019 13:52 (CEST)
- Aangezien de issues die gemeld zijn in de eerste bijdrage aan dit overleg nog overeind staan kan het sjabloon niet weg. De ervaring leert dat het oplossen van een probleem bij deze gebruiker altijd eindigt in een bewerkingsoorlog (zie als voorbeeld Overleg:BDS-beweging). Ik heb me daarom beperkt tot het plaatsen een leeswaarschuwing. Hanhil (overleg) 6 jul 2019 07:39 (CEST)
- Welke problemen? Zie ook de opmerking van 9 febr. 2019 hierboven. Na 2 jaar tijd om die op te lossen, kan dit sjabloon nu wel weg. Kronkelwilg (overleg) 5 jul 2019 19:46 (CEST)
- Aangezien de problemen met het artikel ongewijzigd zijn is het sjabloon nog steeds op zijn plaats. Hanhil (overleg) 25 jun 2019 06:11 (CEST)
- Mijns inziens kan het NPOV-sjabloon weg. Het weerspiegelt slechts de visie van degene die het in 2017 geplaatst heeft. Kronkelwilg (overleg) 25 jun 2019 00:44 (CEST)
- Ik vind het onjuist om Wikipedia-artikelen langere tijd "neer te halen" door de tekst "Neutraliteit wordt betwist" er boven te plaatsen. Laat degene die een manco in een artikel vindt dit verbeteren. Het staat iedereen vrij nuances aan te brengen. En anderen deze nuances weer te nuanceren...Van Mokum (overleg) 9 febr 2019 (CEST)
Dit is geen blog[brontekst bewerken]
"In april 2016 lieten enkele bekende schrijvers ... Zij zijn van plan ... Na de tour reageerde"
Een blog beschrijft dagelijkse gebeurtenissen; een encyclopedie de grote lijnen. Vraag je af of dit over 10 jaar nog van belang is. Onderzoek of een gebeurtenis onderdeel is van een grotere lijn en beschrijf dan die grotere lijn, maar alleen strikt volgens de bronnen.
Over de infiltratie-zaak van 2016 is best een goed verhaal te schrijven, maar zoals het er nu staat is het geen toonbeeld van encyclopedisch taalgebruik. Wickey (overleg) 14 jan 2020 14:38 (CET)