Overleg:Breviarium Mayer van den Bergh

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Breviarium Mayer van den Bergh. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131228123852/http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html toegevoegd aan http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html
• Archief https://web.archive.org/web/20131228123852/http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html toegevoegd aan http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html
• Archief https://web.archive.org/web/20131228123852/http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html toegevoegd aan http://www.museummayervandenbergh.be/Museum_MayerVanDenBergh_NL/MayerVanDenBerghNL/MayerVanDenBerghNL-Wat-is-er-te-zien/Wat-is-er-te-zien-Topstukken/Breviarium-Mayer-van-den-Bergh.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 00:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Breviarium Mayer van den Bergh. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110810004552/http://www.chd.dk/misc/AB1515.html toegevoegd aan http://www.chd.dk/misc/AB1515.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 19:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Breviarium Mayer van den Bergh. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131228141041/http://patrimonio-ediciones.com/fr/facsimil/le-breviaire-grimani toegevoegd aan http://patrimonio-ediciones.com/fr/facsimil/le-breviaire-grimani

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 mrt 2018 22:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Breviarium Mayer van den Bergh. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140106040903/http://www.analchem.ugent.be/raman_project1/ toegevoegd aan http://www.analchem.ugent.be/raman_project1/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 nov 2018 07:51 (CET)

Betreft Review van 23 juni 2021

Leuk onderwerp, past goed in de etalage.

1. In de aanhef staat dat er 149 decoratieve randversieringen zijn. In de toegevoegde bron (gearchiveerde museumsite) kom ik eigenlijk alleen het getal 148 tegen. Zie dat de huidige museumsite daarentegen wél het aantal van 149 gebruikt, maar dan zou de bron moeten worden aangepast. HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
2. De eerste bron is een archiefversie van een website. Bij de bronvermelding wordt alleen in het algemeen verwezen naar deze website. Voor een etalage-artikel zou ik een andere bron kiezen en natuurlijk als de gearchiveerde versie wordt aangehouden, specifieker naar dat deel van de site verwijzen dat over het breviarium gaat. HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
3. Ik zou een infobox toevoegen met de belangrijkste feiten. HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
4. Voor een lemma over een breviarium met meer dan tachtig miniaturen en andere versieringen kom ik erg weinig afbeeldingen tegen. Kunnen er dat beduidend meer worden? HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
5. De eerste alinea onder het kopje ‘Beschrijving’ kan wat mij betreft weg. Dit soort informatie hoort in een interne link te staan. HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
6. Ik zou in de aanhef vermelden wie de makers van de illustraties zijn, evenals het aantal folia. HT (overleg) 23 jun 2021 16:28 (CEST)
7. In de aanhef en verderop staat dat het breviarium vanaf 2010 permanent te zien is. De site van het museum daarentegen schrijft dat het vanaf april 2017 slechts tijdelijk te zien is. Daarvoor blijkbaar een tijd niet. In ieder geval lijkt de informatie daarover in het lemma, die ook niet gegarandeerd tijdloos is, incorrect. Volgens de video op de museumsite zou het breviarium namelijk maar tot eind 2017 te zien zijn geweest. Zie de site van het museum: hier. HT (overleg) 23 jun 2021 19:04 (CEST)
8. Bij de bronnen wordt een link gegeven naar wat de site van het museum zou zijn, maar dat is een gearchiveerde oudere versie van de website. Ik zou dat dan anders omschrijven. Ook bij het kopje ‘externe links’ zou verwezen worden naar de site van het museum, maar ook hier wordt alleen gelinkt naar een gearchiveerde versie.HT (overleg) 23 jun 2021 19:05 (CEST)
9. Op de mobiele versie ontbreekt onder de titel nog een artikelbeschrijving. HT (overleg) 23 jun 2021 19:32 (CEST)
10. De naam van Dekeyzer komt wat uit de lucht vallen. Pas bij de vierde naamsvermelding volgt haar voornaam en haar beroep, evenals een interne link bij haar naam. Haar volledige naam en haar beroep zou al bij de eerste keer dat haar naam genoemd wordt, vermeld moeten worden. HT (overleg) 23 jun 2021 20:55 (CEST)
11. Opzet van Wikipedia is om dezelfde informatie niet uitgebreid in meerdere lemma's te herhalen. Dit lemma bevat echter uitgebreide algemene biografische informatie over Maximiliaan-meester, Meester van Jacobus IV van Schotland, Gerard Horenbout en Gerard David. Ook onder het kopje Litanie komt algemene informatie voor die beter past in het het lemma Litanie. Het voortdurend herhalen van dit soort informatie is niet des Wikipedia. HT (overleg) 25 jun 2021 10:14 (CEST)
12. In het lemma komen de omschrijvingen "hoger gezegd", "hoger werd gezegd" en "we hoger hebben gezien" voor. Ik zou dat niet gebruiken, ook niet een andere verwijzing naar tekst in dit lemma. Dit is namelijk zeer ongebruikelijk en onnodig. HT (overleg) 25 jun 2021 10:14 (CEST)
13. Een beschrijving als "ganse handschrift" en "ganse breedte" is geen Nederlandse standaardtaal. Beter is "hele handschrift" en "hele breedte". HT (overleg) 25 jun 2021 10:14 (CEST)
14. Omschrijvingen als "Dat handschrift wordt vandaag bewaard in Wenen", "Omgerekend naar ponden van vandaag" en "Door veel onderzoekers wordt hij tegenwoordig geassocieerd .." zou ik anders omschrijven. Het is de opzet van Wikipedia om relatieve tijdsaanduidingen te mijden. Tekst dient tijdloos te zijn, zodat de tekst actueel blijft en niet steeds aangepast hoeft te worden. Zie ook Wikipedia:Tijdsaanduiding. En iets als "werd lange tijd gedacht" zou aangepast moeten worden naar een preciezere tijdsaanduiding. HT (overleg) 25 jun 2021 10:14 (CEST)
15. Op de site van het museum, een voor mij makkelijk te bereiken bron, zie ik toch wel allerlei informatie die in dit lemma van pas komt. Zo lees ik in de aanhef van dit lemma dat er "talloze versierde initialen" zijn. De site heeft het specifieker over "meer dan duizend initiaalversieringen en regelvullingen". In een encyclopedie als Wikipedia zou ik zoiets overnemen. De site heeft ook over: "12 kalenderillustraties, 30 volbladminiaturen, 7 halfbladminiaturen, 20 kleinere miniaturen, 9 gehistorieerde randversieringen, 2 roosvormige tabellen". Ook vermeldenswaardig. Op de site wordt ook opgemerkt dat het in dit lemma besproken breviarium amper gebruikt is en daarom nog in uitstekende staat verkeert. Dit volgens mij belangrijke gegeven (nog eens herhaald op de site in een videofilmpje) komt niet terug in dit lemma. Het Breviarium Mayer van der Bergh wordt in het filmpje door de museumdirecteur als volgt omschreven: "behoort tot de top drie van de middeleeuwse handschriften wereldwijd". Nu is een museumdirecteur waar het ligt niet onafhankelijk, maar ik zou het toch vermelden als het klopt, liefst met een andere bron ter bevestiging. HT (overleg) 25 jun 2021 10:34 (CEST)
16. Eén van de links onder het kopje "Externe links" leidt naar een site met informatie over een onderzoek van de Universiteit Gent. Daarin wordt allerlei interessante informatie gedeeld, bijvoorbeeld dat er lapis lazuli is gebruikt, meestal gemixt met lazuriet en slechts in enkele gevallen werd pure lapis lazuli en ongemixte lazuriet gebruikt. Dit lijkt mij zeker interessante informatie om in het lemma te verwerken. Ik zou het onderzoeksrapport te pakken proberen te krijgen, mits gepubliceerd. Het geeft wellicht meer informatie die in het lemma gebruikt kan worden. HT (overleg) 25 jun 2021 10:47 (CEST)
17. Het "in vraag stelt" in "wat die handtekening in vraag stelt", lijkt mij een Germanisme afkomstig van "in Frage stellen". Ik zou het anders omschrijven. HT (overleg) 25 jun 2021 12:53 (CEST)
18. Onder het kopje Litanie: aanroepen ---> aangeroepen (2x). HT (overleg) 29 jun 2021 09:25 (CEST)