Wikipedia:Etalage/Archief/Breviarium Mayer van den Bergh

Archief review Breviarium Mayer van den Bergh 2021

Breviarium Mayer van den Bergh

Met Jean-Pierre Remy hebben we een kenner in huis die knappe artikels schrijft over middeleeuwse handschriften. Een ervan, Breviarium Mayer van den Bergh, verdient volgens mij een plekje in onze etalage. Ik ben zelf stelselmatig door de teksten aan het gaan en kleine verbeteringen aan het doorvoeren, vooral om de leesbaarheid te verhogen. Ik nodig de collega's graag uit om het ook te bekijken. De hoofdauteur zag geen graten in een review of etalage-aanmelding, maar wilde zich er liever niet zelf mee bezighouden, vandaar dat ik deze taak hier even op mij neem. Mvg, DimiTalen 23 jun 2021 10:57 (CEST)

Leuk onderwerp!! Mijn (eerste) opmerkingen staan op de OP. Daaruit concludeer ik dat er toch nog wel wat aan dit lemma schort. Nu de hoofdschrijver ook nog eens aangegeven heeft zich niet met een Review of Etalagenominatie te willen bezighouden, zie ik zelf geen gronden om de Review voort te zetten, tenzij de nominator zich ermee bezig wil houden. Mvg. HT (overleg) 23 jun 2021 16:32 (CEST)

Bedankt voor je grondige en kritische blik, HT, zoals altijd. 'De nominator' zal je opmerkingen eens rustig bekijken. Wat ik zelf kan corrigeren, wil ik gerust op mij nemen. Wat meer expertise vraagt, zal ook ik niet kunnen oplossen, en dan houdt deze review inderdaad op. Groetjes, DimiTalen 25 jun 2021 11:43 (CEST)

Het lemma is alweer een volle maand niet meer bijgewerkt. Ik stel voor het uit de Review te halen. mvg. HT (overleg) 28 jul 2021 06:51 (CEST)

Ik wil de komende weken wel dit artikel eens goed bekijken; wat mij betreft blijft het in de review staan. Ecritures (overleg) 4 aug 2021 17:25 (CEST)

Ondanks de goede bedoelingen van Ecritures hierboven is het lemma alweer twee volle maanden niet meer bijgewerkt. Ik stel opnieuw voor het uit de Review te halen. HT (overleg) 29 aug 2021 11:21 (CEST)

Hallo Happytravels, ik heb er wel degelijk naar gekeken en ben me nu aan het inlezen om ook nuttige bijdragen te kunnen doen. Je zou me kunnen helpen door te zorgen dat de door jou ook gewenste afbeeldingen beschikbaar komen. Ik ben het namelijk met je eens dat (veel) afbeeldingen het artikel ten goede komen. Wat mij betreft kan het in de review blijven staan. We hebben geen haast toch? Ecritures (overleg) 30 aug 2021 09:39 (CEST)

Geen haast, dat klopt :-). Groetjes, DimiTalen 1 sep 2021 12:58 (CEST)

@Ecritures Het wordt mij wat te veel om nu ook nog afbeeldingen te gaan zoeken. Op de OP heb ik al zo'n twintig opmerkingen ter verbetering van het lemma geplaatst. Het lijkt mij dat ik daarmee al voldoende heb bijgedragen. De komende twee maanden wil ik mij concentreren op de Schrijfwedstrijd en mogelijk een stemming. Succes! HT (overleg) 3 sep 2021 09:08 (CEST)

Het was wsl inderdaad een wat impliciete boodschap: er zijn momenteel geen afbeeldingen van dit breviarum onder een vrije licentie beschikbaar. (In ieder geval niet in zoverre ik heb gevonden) Vandaar spreek ik in mijn opmerking ook specifiek over "Je zou me kunnen helpen door te zorgen dat de door jou ook gewenste afbeeldingen beschikbaar komen". Ik ging er in ieder geval vanuit dat - wanneer je als belangrijk punt aangeeft dat het artikel door middel van afbeeldingen verluchtigd zou kunnen worden - je zelf ook al had bekeken of deze wel beschikbaar zijn. Ik heb er de afgelopen maanden ook niets aan gedaan (anders dan me in gelezen) maar dat gaat wel gebeuren. Groet, Ecritures (overleg) 17 nov 2021 15:56 (CET)

Beste Ecritures Ik veronderstel dat alle afbeeldingen zich in het publiek domein bevinden, aangezien de makers allang meer dan 70 jaar dood zijn. Is dit boek misschien behulpzaam? HT (overleg) 18 nov 2021 23:21 (CET)

Ik denk dat dit artikel ondertussen wel uit de review kan? Er is de afgelopen maanden niet meer substantieel aan gewerkt als ik de bewerkingsgeschiedenis bekijk. DimiTalen, mee eens? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2022 20:24 (CET)

Lijkt me wel. Ik vermoed dat als collega Ecritures er nog plannen mee heeft, ze deze in eerste instantie op eigen houtje uitvoert, en dan eventueel terugkoppelt naar hier? Groetjes, DimiTalen 13 jan 2022 07:49 (CET)

In de afgelopen 6,5 maand zijn er drie typo's uitgehaald. That's it. Met de zo'n twintig in juni door mij gedane suggesties is al die tijd niets gedaan. Binnen enkele minuten kan ik - met betrouwbare bron - de alweer acht jaar oude fout eruit halen dat het brevarium sinds 2010 permanent wordt tentoongesteld (sinds 2010 is de digitale versie, niet de originele), maar dan moet het wel uit de Review, want die artikelen mag ik niet bewerken van de Arbcom, vooralsnog tot het eind van mijn leven. De toegevoegde waarde om het lemma in de Review te houden ontgaat mij nu, en ik denk dat dat ook geldt voor de meeste lezers. HT (overleg) 14 jan 2022 21:44 (CET)

Collega, je hebt intussen vier keer aangedrongen om dit artikel uit de review te halen. Je motivatie daarvoor is duidelijk. De vraag is gesteld aan collega Ecritures, daar wacht ik dus op. Groetjes, DimiTalen 20 jan 2022 20:03 (CET)

Voldoende energie aan besteed. I rest my case. Succes ermee! HT (overleg) 23 jan 2022 11:50 (CET)

Beste DimiTalen, HT heeft natuurlijk wel een punt. Onder Wikipedia:Review staat Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren. Daar is in dit geval niet aan voldaan, begrijpelijk, maar jij hebt door het artikel in de Review te plaatsen de verantwoordelijkheid voor de voortgang op je genomen. Ook staat er Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Het verzoek van HT is dus in lijn met de opzet van de Review, die gebaat is bij voortgang. Dat Ecritures van plan is het artikel te verbeteren is mooi en het zal geen opzet zijn dat het er nog niet van gekomen is. Het is ook niet de taak van Ecritures om de voortgang te bewaken, maar die van jou. Groet, Sylhouet _contact 23 jan 2022 22:08 (CET)