Overleg:Bunq

Kleine letter

Dag medebewerkers. Hoewel bunq met een kleine letter geschreven wordt, geldt dit niet aan het begin van een zin. Zie https://onzetaal.nl/taaladvies/ebay-ebay en https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Kleine_letter. Petervdv (overleg) 26 mrt 2018 14:00 (CEST)

Cijfers

Ik zie dat deze bank door de jaren heen nog nooit winst heeft gemaakt en het nettoverlies alleen maar oploopt. Ik mis alleen een duiding van deze cijfers in de tekst. Dat zou het wel een stuk vollediger maken. Mvgr CaptainPervert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.62.154.143 (overleg · bijdragen) 24 jul 2021 20:20‎ (CEST)

Bronvermelding bij stukje online kritiek

Hoi, ik was bezig met het bewerken van het stukje online kritiek om daar twee bronnen toe te voegen toen de pagina op beveiligde modus is gezet omdat een aantal mensen bezig was met vandalisme. Het gaat vooral om de twee bronnen van reddit. Bij deze de tekst (onder het kopje 'Waarschuwingen bij online kritiek'): "In december 2024 verscheen in het Financieel Dagblad een kritisch artikel over Bunq omdat klanten die zich online negatief uitlieten over de bank via de beveiligde chat in de Bunq-app door bankmedewerkers werden benaderd. In sommige gevallen kregen zij de waarschuwing dat hun klantenrelatie kon worden beëindigd als zij hun toon niet matigden. Een van de klanten gaf aan benaderd te zijn na het bewerken van het Wikipedia-artikel over de bank. Zij stelde dat Bunq haar gebruikersnaam had gekoppeld aan haar bankrekening, wat vragen opriep over privacy. Ook op platforms zoals Reddit meldden gebruikers soortgelijke ervaringen, waarbij kritiek op de bank werd gevolgd door persoonlijke berichten via de app. De bank verklaarde zelf dat het doel van deze communicatie was om in contact te staan met klanten en feedback te verzamelen." Groeten, Mischaz (overleg) 19 dec 2024 12:38 (CET) Mischaz (overleg) 19 dec 2024 12:38 (CET)

 Uitgevoerd 2 refs toegevoegd. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2024 13:25 (CET)

Op zich staat inhoudelijk alles in deze alinea ook al in het FD-artikel. Maar de primaire bron erbij is ook leuk. Sietske | _Reageren? 19 dec 2024 15:04 (CET)

Ik denk dat "bewerken" t.b.v. beter vangen van de essentie probleem vervangen kan worden door het "herstellen van eerdere negatieve passages n.a.v. berichtgeving door FD, NRC en de NOS die verdwenen waren". Herstellen van gepubliceerde feiten is goed burgerschap, terwijl onder "bewerken" ook trollen kan vallen.

Voor herleidbaarheid zou link naar de revisiehistorie zoals mogelijk https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bunq&diff=next&oldid=1256095346 een optie zijn, maar dit is enkel door de User gepubliceerd en daarmee niet goed controleerbaar. De usernaam komt wel terug in AD-artikel op https://www.ad.nl/economie/internetbank-bunq-dreigt-kritische-klanten-met-opzeggen-rekening~afdbcdc9/.

Beter lijkt me om een link toe te voegen aan "Wikipedia-artikel" naar het (Engelse) Wiki-artikel. Op basis van gepubliceerde naam, gelijknamigheid en wijzigingshistorie denk dat conclusie dat het gaat over de Engelse Wikipedia-site.

G. Leenders (overleg) 19 dec 2024 23:07 (CET)

Wikipedia is zelf geen bron. De toevoeging "(Engelstalige)" lijkt me voor de lezer afdoende. Sietske | _Reageren? 30 jan 2025 08:27 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties