Overleg:Cees Kooiman

Twijfel

Het artikel vertoont verschillende tekorten, onder meer: de juiste plaats- en datum van overlijden wordt niet vermeld - er wordt verwezen naar de vader en een broer, die beiden bugemeester waren van Purmerend maar blijkbaar geen artikel waard zijn, hoewel de vader zelfs kamerlid was - er wordt niets vermeld over initiatieven of verwezenlijkingen van Cees Kooiman tijdens zijn burgemeesterschap. Vooral ontbreekt elke verwijzing naar enige bron. De auteur heeft lang volgehouden dat voor artikels over burgemeesters geen referenties dienden te worden gegeven en dat, als men over de vermelde gegevens vragen had, "men het hem maar moest vragen". Hij lijkt recent van deze merkwaardige bewering te zijn teruggekeerd. Het ware dan ook goed dat hij voor dit artikel bronnen- of literaturopgave zou toevoegen, en dan liefst met iets méér dan een krantenartikel. Men mag niet minder verwachten vanwege een auteur die zo hardnekkig en kritisch andere artikels op Wikipedia opvolgt en bekritiseert. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2018 11:10 (CEST)

Bovenaan het artikel staat een sjabloon waardoor er een tekst is komen te staan die begint met de zin:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Mij wordt uit bovenstaande toelichting niet duidelijk aan welk onderdeel van dit artikel getwijfeld wordt. De plaats van overlijden is geen onderdeel van het artikel, dus daar kan die twijfel niet over gaan. De datum van overlijden is geen onderdeel van het artikel dus daar kan die twijfel niet over gaan. Zowel de naam van de vader als de broer wordt in het rood weergegeven omdat er alvast een link naar is aangebracht, dat is dus juist een indicatie dat ze wel een artikel waard zijn. Hoe Andries Van den Abeele erbij komt dat ze "... blijkbaar geen artikel waard zijn ..." is mij een raadsel. Maar ja, dan nog, dat is geen onderdeel van dit artikel en dus kan die twijfel daar niet over gaan. Geef nu eens wat duidelijker aan, aan welk onderdeel van het artikel getwijfeld wordt. Dan kan ik vervolgens kijken welke bron ik daarvoor gebruikt heb. - Robotje (overleg) 17 okt 2018 15:40 (CEST)

Men zal moeten gaan besluiten dat Robotje niet kan lezen. De twijfels en tekorten staan hierboven duidelijk meegedeeld. Het zou hem sieren daar gevolg aan te geven, in plaats van zich op te stellen zoals hij het doet. Hij kan al beginnen met de gebruikte bronnen te vermelden die hij blijkbaar voor zichzelf houdt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 okt 2018 09:25 (CEST)

Hoewel Robotje niet heeft geantwoord, heb ik besloten de vredestak aan te reiken (in de hoop dat dit zijn agressieve houding ten mijnen opzichte zal tot bedaren brengen) en het twijfelsjabloon boven het artikel weg te nemen, als wedergunst omdat hij hetzelfde heeft gedaan boven het artikel INKIJK (tijdschrift). Het belet niet dat hij aan het hier behandelde artikel geen verbetering heeft aangebracht, alvast geen bronnen heeft toegevoegd en alleen maar heeft geantwoord op de hem eigen gewild-naïeve manier, die niets duidelijk maakt. Ik laat hem de tijd om het artikel aan te vullen en te verbeteren. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2018 16:09 (CEST)