Overleg:Constant Rijkenberg
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 11 jaar geleden door MoiraMoira in het onderwerp Beveiligd
San Remo controversy[brontekst bewerken]
Sorry I do not speak Dutch, but I would like to add a section to this article about the controversy that took place after his San Remo win. This is well documented in the poker media. Please help me to include information from this source, which is in Dutch and is an interview with Rijkenberg http://nl.pokernews.com/nieuws/2011/12/het-grote-constant-rijkenberg-interview-deel-1-8252.htm DegenFarang (overleg) 16 feb 2013 09:53 (CET)
- Somebody who can speak Dutch added one sentence. If somebody can please expand upon that from information in the source, I would appreciate it. DegenFarang (overleg) 16 feb 2013 11:34 (CET)
- He doesn't recognize that he sold over 100% of his winnings. If that's the case, then it's just normal business, and NOT worthy of mentioning in the article. We are an encylopedia, not a rumour-magazine. You must come with hard facts that he sold over 100% of his winnings. If he sold for instance just 75%, it was 'normal' business, what happens more in the pokercircuit. If you have a source where it is 100% clear that he sold over 100% of his winnings, you are welcome to put that in the article. In the interview he is mentioning about his winnings and that he sold percentages, but he doesn't state that he sold over 100%. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 12:21 (CET)
- But I never tried to add to the article that he sold more than 100%. I just added that there was controversy. Which is true. He never denies that a lot of people say bad things about him - that is what the 4-part interview was mostly about. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 14:39 (CET)
- And is in an encyclopedia room for controversy? One simple answer: No. An encyclopedia needs facts, with reliable sources. All this 'controversy' is 'noise' on the background. Such 'noise' is unwelcome in an encyclopedia. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 16:53 (CET)
- 'Encyclopedia' does not mean only including positive things. Noting that the controversy exists, in a neutral and objective way, certainly qualifies as encyclopedic. It is a fact that this controversy exists. Even Rijkenberg does not dispute that. I'm not asking for the specific rumors to be stated as fact, but the fact that a major controversy exists and that Rijkenberg is a controversial person has been well documented in the media and thus meets the standard for inclusion and it should be included. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 18:33 (CET)
- And is in an encyclopedia room for controversy? One simple answer: No. An encyclopedia needs facts, with reliable sources. All this 'controversy' is 'noise' on the background. Such 'noise' is unwelcome in an encyclopedia. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 16:53 (CET)
- But I never tried to add to the article that he sold more than 100%. I just added that there was controversy. Which is true. He never denies that a lot of people say bad things about him - that is what the 4-part interview was mostly about. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 14:39 (CET)
- He doesn't recognize that he sold over 100% of his winnings. If that's the case, then it's just normal business, and NOT worthy of mentioning in the article. We are an encylopedia, not a rumour-magazine. You must come with hard facts that he sold over 100% of his winnings. If he sold for instance just 75%, it was 'normal' business, what happens more in the pokercircuit. If you have a source where it is 100% clear that he sold over 100% of his winnings, you are welcome to put that in the article. In the interview he is mentioning about his winnings and that he sold percentages, but he doesn't state that he sold over 100%. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 12:21 (CET)
- Goudsbloem, ik probeerde de man enigszins te kalmeren door in één zinnetje en een referentie althans de verwijzing naar zijn bron in stand te houden, maar die heb je verwijderd met het argument dat niet de overwinning omstreden is, maar het gedoe eromheen. Je nodigt hem nu toch uit om met "bewijzen" te komen. Is die overwinning nu omstreden of niet? Komt het door mijn gebrek aan pokerkennis of door jouw Engels dat ik niet snap wat je aan het doen bent? Hartenhof (overleg) 17 feb 2013 14:01 (CET)
- Op internet gaat het gerucht dat Rijkenberg meer als 100% van zijn overwinning heeft verkocht. Het is een gerucht, geen feit. In het bewuste interview geeft Rijkenberg toe dat hij procenten van zijn overwinning heeft verkocht (een redelijk 'normale' gang van zaken in pokerland), maar niet meer als 100%. Dus indien DegenFarang dit toegevoegd wil hebben, moet hij met bewijzen komen, het interview is dat niet. Een legitieme vraag lijkt mij. En je kan de overwinning zelf niet omstreden noemen, hij heeft eerlijk voor de overwinning geknokt en gewonnen, het gaat om 'geruis' op de achtergrond. Indien het waar zou zijn, is het vermeldenswaardig, maar met bronnen, die het onomstotelijk bewijzen. Dus zelfs dat ene zinnetje was teveel van het goede. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 16:45 (CET)
- That one sentence said nothing about him selling more than 100% and I agree that should probably not be included, because it has not been proven. However what has been proven is that there is a lot of controversy. That can be included in a neutral way. There are many articles all over Wikipedia which include such sections that certain individuals are surrounded by controversy. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 18:35 (CET)
- Op internet gaat het gerucht dat Rijkenberg meer als 100% van zijn overwinning heeft verkocht. Het is een gerucht, geen feit. In het bewuste interview geeft Rijkenberg toe dat hij procenten van zijn overwinning heeft verkocht (een redelijk 'normale' gang van zaken in pokerland), maar niet meer als 100%. Dus indien DegenFarang dit toegevoegd wil hebben, moet hij met bewijzen komen, het interview is dat niet. Een legitieme vraag lijkt mij. En je kan de overwinning zelf niet omstreden noemen, hij heeft eerlijk voor de overwinning geknokt en gewonnen, het gaat om 'geruis' op de achtergrond. Indien het waar zou zijn, is het vermeldenswaardig, maar met bronnen, die het onomstotelijk bewijzen. Dus zelfs dat ene zinnetje was teveel van het goede. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 16:45 (CET)
Beveiligd[brontekst bewerken]
Dit lemma is op verzoek door collega Jasper Coentraats nu voor twee weken beveiligd. Zie hier 
MoiraMoira overleg 19 feb 2013 10:02 (CET)