Overleg:Cryonisme

Op het artikel over cryonisme heb ik het npov sjabloon geplakt. Het begon al in de aanhef: 'cryonisme is een wetenschappelijk experiment'. Dit heb ik vervangen door: 'pseudowetenschappelijk', wat de realiteit beter weergeeft. In feite is het in het geheel geen experiment, en zeker geen wetenschappelijk. Later is in het artikel dan ook sprake van een 'cryonismebeweging'. Deze beweging is (zoals het artikel stelt) gebaseerd op een in 1964 verschenen boek dat geen wetenschappelijke grondslag heeft. In de NRC verscheen nog niet lang geleden een artikel waarin de cryonismebeweging als een soort sekte naar voren komt. Men adviseert niet alleen een levensverzekeruing af te sluiten, maar ook een echtscheiding. Cryonismebedrijven vragen geld, veel geld. Het gehele leven wordt ontregeld en bij de dood ook het rouwproces, want de cryonist beweert niet dood te zijn. Wat mij betreft kan het npov sjabloon verdwijnen als benadrukt wordt dat het om pseudowetenschap gaat. De 'kleine kans', de rietstengel waar de cryonisten zich op beroepen, is wel een bijkans oneindig kleine kans. Fred 15 mei 2009 15:45 (CEST)

Ik kan niet zeggen dat ik het eens ben met het label 'pseudowetenschappelijk'. Ik wil je graag wijzen op de volgende feiten:

1) Het is vandaag de dag al mogelijk om mensen die klinisch 'dood' zijn weer tot 'leven' te brengen (wat vroeger als onzin zou zijn gezien).

2) Na het 'invriezen' (foute term in het artikel), verandert er praktisch niets meer aan het lichaam.

3) De vitrificatiemethoden die op dit moment gebruikt worden veroorzaken al haast geen schade, en deze worden almaar beter.

4) Hele organen zijn al met succes bewaard en getransplanteerd met precies dezelfde methoden.

Dat uiteindelijk de hersenen of zelfs hele lichamen op deze manier bewaard en gereanimeerd kunnen worden lijkt mij niet zo vergezocht, en ik vind het geen pseudowetenschappelijk idee. Ik heb overigens nog nooit gehoord dat cryonisten mensen adviseren een echtscheiding aan te vragen. (Waar ik wel van gehoord heb is dat ze de hoop hebben om in de toekomst naast hun geliefde wakker te worden en weer samen te zijn.)

Ik hoor graag je reactie, Fred. BlueZenith 3 mrt 2010 03:51 (CET)

Ik ben het ook niet bepaald met Fred eens. Wil je zeggen dat het artikel neutraler zou zijn als er alleen maar in benadrukt wordt dat het allemaal maar onzin is?

Het is mijns inziens helemaal niet pseudowetenschappelijk. Het zou misschien pseudowetenschappelijk zijn als cryonisten iedereen verzekerden dat het absoluut zeker is dat je in de toekomst weer pico bello in orde zult zijn, maar ik ben zelf nog nooit één bron tegen gekomen die niet netjes de mogelijkheid erkende dat het misschien niet zal lukken. Zoals het een goede wetenschapper betaamt.

En het zou misschien pseudowetenschappelijk zijn als de bewaarmethodes maar verzonnen waren, maar dat is ook niet het geval. Vitrificatie is een echt bestaande bewaringsmethode, die ook echt werkt.

Dat gezegd hebbende zie ik geen enkel onderdeel van deze technologie dat niet met de wetenschappelijke methode strookt.

(En bij wijze van P.S.: Het leven zou mooi zijn als alles wat ze in de krant schrijven betrouwbaar was.) Fyrius (overleg) 24 sep 2011 20:16 (CEST)

Late P.S.: in deze blog post ben ik vandaag voor het eerst iets tegen gekomen over cryonisme in verband met echtscheidingen. Dat gaat echter over een verschijnsel waarbij echtgenoten van cryonisten degene zijn die willen scheiden tenzij de partner diens interesse in cryonisme opgeeft. Er wordt wel één auteur geciteerd die aanmoedigt om in zo'n situatie toch voor cryonisme te kiezen.

(Ik vraag me af of dat niet redelijk is. Je moet begrijpen dat dit - zonder status quo bias - op hetzelfde neerkomt als een echtgenote die van je eist dat je over zoveel jaar samen met haar zelfmoord pleegt.) Fyrius (overleg) 1 jul 2012 14:42 (CEST)

Afbeelding

Hoe zeker zijn we er van dat op de foto zichtbaar is wat er gezegd wordt? Wat is zie is een operatieteam dat een of andere behandeling doorvoert, niet duidelijk is wat. Het bestand heet cryosurgery wat een soort chirurgie suggereert. Alleerlei andere wiki's hebben het plaatje ook, maar dat zegt niets, evenmin dat het ter beschikking is gesteld door een bedrijf dat zich met deze praktijken beter houdt; die zullen gezien hun bezigheden de werkelijkheid wel eens vaker wat mooier voordoen dan ze is. Als je doorklikt in commons krijg je op een gegeven moment [1] kies je dan voor de description page dan [2] en dan sta je in een andere operatiekamer. De vraag is of wiki al voor haar dood bedrogen wordt. Koosg (overleg) 28 apr 2011 10:24 (CEST)

Je hebt gelijk. Plaatje heeft geen relatie met de tekst, anders dan een vergezochte relatie dat het een operatie lijkt te zijn. Liever verwijderen dan alleen maar als behang laten staan. --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 13:40 (CEST)