Overleg:De Vicq

Bron 2011

In het Nederland's Adelsboek, een zeer betrouwbare bron, wordt duidelijk gemaakt wat hier oorspronkelijk in het lemma stond. Nu wordt door eigen bronnenonderzoek een vermeend verband gelegd tussen de Belgische en Nederlandse adellijke familie die beslist niet wordt aangetoond met gezaghebbende, gepubliceerde bronnen. Het lijkt me dat dat eerst zal moeten worden gedaan alvorens deze informatie hier te plaatsen als zou er een aanwijsbaar verband zijn met de 14e eeuwse Vlaamse familie De Vicq. Anders dient die informatie als onbetrouwbaar te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 14:46 (CEST)

Ik ben te snel geweest met het suggereren van een verband, maar denk dat de overige gegevens uit het Antwerpse stadsarchief wel degelijk een betrouwbare bron vormen. Daarnaast heb ik verwezen naar een artikel. Ook verdere aanvullingen en verbeteringen, waaronder taalkundige, hebt u geschrapt. Dat vind ik destructief.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 jun 2015 15:07 (CEST)

Het NA zou een artikel uit 1988 uit Le Parchemin zeker hebben meegenomen als dat betrouwbaar genoeg geacht werd. De particuliere noten op de site van de ngv lijken mij niet betrouwbaar en gezaghebbend genoeg. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 15:15 (CEST) PS: gaat dat artikel van De Meulenaer over de Nederlandse familie De Vicq? Dat vermoed ik niet dus ik denk dat dat in dit artikel niet thuis hoort. Sowieso hoort hier nauwelijks informatie over die Belgische familie thuis, behalve nu juist dat er geen verband is aangetoond met die familie. U plaatst nu intussen die informatie wel gewoon terug. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 15:19 (CEST) Inderdaad gaat het artikel uit 1988 over de Belgische familie De Vicq en niet over de Nederlandse. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 15:23 (CEST)

Ik denk dat ik mijn bronnen voldoende heb aangetoond en voldoende nuance heb aangebracht. Argumenten die het adelsboek tot hoogste gezag nemen en andere bronnen uit de koker van de NGV als 'particulier' afwijzen, zonder er van uit te gaan dat de auteurs niet alles hebben gelezen, zijn niet erg wetenschappelijk. Mocht u doorgaan met wijzigingen aanbrengen, dan rapporteer ik u wegens destructie.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 jun 2015 15:27 (CEST)

Het ontgaat me volkomen hoe die 'bron' van het ngv een link met het Belgische geslacht aantoont, en het artikel uit 1988 gaat slechts over de Belgische familie De Vicq en doet dat dus ook niet. Het NA is heel duidelijk over wie de bewezen stamvader is van de Nederlandse familie. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 15:59 (CEST)

Inmiddels heb ik volgens mij voldoende nuanceringen aangebracht. Dat een familie dezelfde naam aanneemt als een adellijke familie in dezelfde streek, is relevante informatie. Dat zegt inderdaad niets over afstamming, wel iets over andere soorten verbanden. In theorie zou dat nog kunnen (bastaarden bijvoorbeeld), maar of die bloedlijn nou zo belangrijk is? Omdat de familie De Vicq de Cumptich nergens anders wordt vermeld, leek mij een specificering van hun afstamming wel nuttig, maar soit. Dat de broers De Vicq vermoedelijk doopsgezind waren, blijkt uit de bijgevoegde verwijzingen. Als deskundige op het terrein van de doopsgezinde geschiedenis en als kenner van het werk van Decaevele durf ik dat wel met enige stelligheid te beweren. Is het niet zo dat het artikel van De Meulenaere (dat ik hier niet heb) wel degelijk onze Jacob uit Nieppe noemt? Otto S. Knottnerus (overleg) 12 jun 2015 16:07 (CEST)

Het NA noemt De Meulenaere overigens wel; ik ken dat artikel ook niet maar heb Gebruiker:Andries Van den Abeele om advies gevraagd. Probleem is wel dat op WP:NL geldt WP:GOO geldt en daar lijkt de bijdrage op ngv veel te veel op. Genealogisch gezien is die bloedlijn helaas wel belangrijk; zonder bewezen stamreeksen ontaardt genealogie namelijk al snel in duistere onwaarheden. Alleen bewezen bloedlijnen via bastaarden, zoals bij de families Schimmelpenninck of Van Nassau la Lecq zijn dan van belang. (Van opzettelijke destructie/obstructie is overigens bij mij geen sprake, wel van een grote afkeer van speculaties en suggesties in een 'encyclopedie'.) Paul Brussel (overleg) 12 jun 2015 17:04 (CEST)

Beste Paul. Dat er veel domheid op wikipedia rondwaart, besef ik donders goed. Maar wikipedia is een collectieve onderneming die staat of valt met het toevoegen van nieuwe verbanden naar controleerbare informatie, het natrekken en zo nodig bekritiseren en corrigeren daarvan. Hele bijdragen terugdraaien, gaat mij te ver. Vandaar mijn irritatie. De bijdrage op NGV bevat weinig interpretatie en past volgens mij goed binnen de richtlijnen voor brongebruik. Dat Jacob vermoedelijk doopsgezind was, is inderdaad een interpretatie die kenners uit het dossier kunnen halen. En ja, voor mr. Jan heb ik online informatie uit DTB gehaald, omdat ik meer over zijn voorgeslacht moest weten, vanwege een kostbaar Antwerps glas dat waarschijnlijk via zijn zus vererfde.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 jun 2015 17:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Vicq. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150613180445/http://www.ngv.nl/Bronnen/Antwerpen/antwerpen_1plusoverige.pdf toegevoegd aan http://www.ngv.nl/Bronnen/Antwerpen/antwerpen_1plusoverige.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 apr 2019 16:40 (CEST)