Overleg:De Vier Gekroonden

Merkwaardig dat de genoemde bronnen elkaar tegenspreken wat betreft de jaartallen. Blijkbaar zijn de aangehaalde bronnen niet even betrouwbaar. Bovendien wordt er wel heel gemakkelijk verwezen naar een register uit een streekarchief, zonder daarbij specifiek aan te geven op welke delen deze bronnen betrekking hebben. Een meer specifieke bronvermelding lijkt hier op zijn plaats, anders lijkt het meer een eigen onderzoek van iemand die het een of andere archief heeft doorgebladerd en vervolgens een verhaal uit zijn duim heeft gezogen.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 00:53 (CEST)

aannames

In het artikel worden aannames gedaan die niet worden onderbouwd. Er wordt aangegeven dat Waarschijnlijk de afbeelding op het fries al voor 1532 bestond. Weinig wetenschappelijk, zeker als de bronvermelding voor deze aanname niet wordt vermeld. Datzelfde geldt voor Jan die Steenhouwer. Was het iemand die Jan heette en steenhouwer was? Anders graag aanvullende gegevens over deze man opnemen zoals geboortedaling en plaats. In feite hangt het hele artikel aan verwachtingen en aannames aan elkaar. Graag wijzigen, anders zal het binnenkort worden genomineerd voor verwijdering.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 00:53 (CEST)

verwijzingen

Er wordt verwezen naar een lijst met panden van Vereniging Hendrick de Keyser. Wat is de relevantie van deze verwijzing. Als het een bron is, hoort het bij de bronnen en niet bij de verwijzingen. Ik heb de verwijzing verwijderd.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 00:53 (CEST)

WP:PUNT

Kennelijk is het bovenstaande een WP:PUNT-actie vanwege mijn eerdere nominatie van het artikel Marinus Heijnes. De zie ook-verwijzingen op Wikipedia zijn niet bedoeld als bronverwijzing, maar als verwijzing naar lijsten waarop dit onderwerp is beschreven. Het register waarnaar verwezen wordt is heel specifiek benoemd. Dr. C.J. Matthijs heeft nl. in de Goudse binnenstad een overzicht gemaakt van de eigenaren van de verschillende panden. Deze registers zijn in delen geschreven en dit specifieke deel is er één van: Achter de Vismarkt en Naaierstraat. Geef verder maar aan waar het artikel afwijkt van de gebruikte bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 10:16 (CEST)

nog even dan om de discussie af te ronden. De datum waarop het pand werd gesplitst wijkt af met een van de bronverwijzingen. Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 20:25 (CEST)

Niet alleen Hendrick de Keyser maar ook Denslagen noemt 1498. Maar aangezien Matthijs dé autoriteit is in Gouda als het gaat om de eigendomsverhoudingen van panden in de binnenstad ben ik geneigd om aan zijn publicatie een groter gewicht toe te kennen dan aan andere bronnen. Matthijs geeft ook exact de primaire bronnen aan waarop zijn overzicht is gebaseerd. Maar ik zal dat t.z.t. nog wel een keer natrekken. Dat laat onverlet dat ik deze actie zeer ongewenst vond. Voor de goede orde die Zie ook-verwijzing is niet van mijn hand, maar toegevoegd door een collega, die de moeite heeft gedaan om een lijst samen te stellen met panden van de Vereniging Hendrick de Keyser die beschreven zijn op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 23:30 (CEST)

Dank voor uw reactie. Met elkaar wordt Wiki steeds beter. Misschien is het wel eens goed dat u wat aan zelfreflectie gaat doen. U heeft denk ik dezelfde foute eigenschap als ik, dat u altijd het laatste woord wilt hebben in een discussie. U mag dat van mij doen, maar door steeds zaken en passant nog even in te wrijven, zoals u ook hier weer doet, kunt u een reactie losmaken die niet altijd constructief is. Ik vind dit allemaal ook niet geweldig, en wil er vanaf nu anders mee om gaan. Zo kan ik dit weekend afsluiten met een belangrijk leerpunt voor mezelf, ik hoop voor u hetzelfde. Oogstweg (overleg) 22 okt 2012 07:31 (CEST)

Wikipedia is niet de plek om te gaan psychologiseren en al helemaal niet de plek om anderen karaktereigenschappen toe te gaan schrijven. Ik vond het overigens wel buitengewoon vermakelijk, dat mij een kort lontje werd toegedicht, door iemand die daarvoor nogal woest om zich heen had geslagen. Ik discussieer graag, maar dan op zakelijke wijze en met mensen die verstand van zaken hebben van het desbetreffende onderwerp en dat is bij acties om een punt te maken, helaas, bijna nooit het geval. Ik zie je acties dan ook meer als een bliksemafleider voor de zaken waar het feitelijk om begonnen was, nl. deze discussie. Gouwenaar (overleg) 22 okt 2012 08:43 (CEST)

Dat je niet bekend bent met het historisch onderzoek van dr. C.J. Matthijs en de betekenis ervan voor de geschiedschrijving van Gouda is nog geen reden om zijn werk op een dergelijke wijze te diskwalificeren. Maar kennelijk heb je er ook geen notie van hoe mensen in de 16e eeuw werden aangeduid. Jan die Steenhouwer komt onder die naam voor zowel bij Matthijs, bij Denslagen en bij de Vereniging Hendrick de Keyser. Ja, hij was steenhouwer, hetgeen in het artikel (lezen!) ook blijkt uit de opdrachten die hij voor het stadsbestuur uitvoerde. Wat bedoeld wordt met geboortedaling is mij een volslagen raadsel. Hoe zo is het weinig wetenschappelijk als er uit die periode (vroege 16e eeuw) geen exact jaar kan worden genoemd? Zeker als het gaat om bouwgeschiedenissen kan vaak slechts bij benadering een periode aangeduid worden, het is eerder ook in wetenschappelijk opzicht verstandig om een slag om de arm te houden. Duidelijk is dat het pand werd herbouwd na de stadsbrand van 1527. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 14:29 (CEST)