Overleg:Degeneratie

Wat een onzin om te schrijven:

Zie http://www.degeneratie.nl voor een goede uitleg van de degeneratietheorie van Peter Scheele.

Leg het zelf dan uit wat het allemaal betekent. Als encyclopedie gaat verwijzen voor uitleg is die encyclopedie geen knip voor z'n neus waard! Jan Lapère 4 okt 2004 18:21 (CEST)

Nounou.... ik heb een poging gedaan om dit artikel boven de "beginnetjes" uit te doen stijgen. Maar ik 'doe' het pas sinds twee weken, dus laat maar horen... gr Bart - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door B kimmel (overleg|bijdragen) 30 okt 2004 19:08(CEST)

De degeneratie-theorie van Scheele is dermate onwetenschappelijk dat ik me afvraag of er wel zoveel aandacht aan besteed zou moeten worden in het artikel. Die Scheele is wat met op z'n Engels ook een "crank" noemt en mij lijkt dat Wikipedia nu niet de geijkte plaats is om als uithangbord voor zulke figuren te fungeren - motormind - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Motormind (overleg|bijdragen) 11 mrt 2006 18:49(CEST)

Wat betrefd "Voor het ontstaan van de soortenrijkdom, de grote samenhang tussen de soorten." De degeneratie kan sneller verschillende soorten opleveren dan evolutie waar de componenten ontwerpen moeten worpen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 145.44.100.111 (overleg|bijdragen) 25 feb 2009 10:59(CEST)

Svp voortaan ondertekenen met vier tildes, ~ , dan weten we wie wat wanneer geschreven heeft! Glatisant 25 feb 2009 12:37 (CET)

rfc

Waar zou het proces van inteelt dat tot degeneratie leidt beschreven moeten worden? aleichem 11 apr 2009 20:59 (CEST)

Degeneratietheorie en misvattingen

Ik zie hier enkele misvattingen in het artikel over de degeneratietheorie:

het zou niet ingewikkelder kunnen worden, geen nieuwe functies kunnen ontwikkelen, en geen nieuwe soorten kunnen opleveren.

> Er is geen creationist of iemand die in degeneratie gelooft dat er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan. Het zinsdeel 'en geen nieuwe soorten kunnen opleveren' verwijder ik dan hierbij ook.

In de evolutiebiologie zijn geen aanwijzingen gevonden dat er van een dergelijke beperking op ontwikkeling sprake zou zijn.

> Het probleem is dat de evolutiebiologie degeneratie ook als evolutie ziet. Als een grotsalamander of vis geen ogen meer heeft zien ze dat als bewijs voor soortenvorming, hét stokpaardje voor de evolutietheorie. Degenerationisten zien dit voorbeeld van de grotvissen als erfelijk verlies, omdat het gen voor ogen verdwenen is. Dat het geen nadeel oplevert, is geen tegenargument, want het gaat bij degeneratie om de genen, en die zijn hier duidelijk een eigenschap kwijtgeraakt.

en sterke bewijzen van het tegendeel

> spelfoutje: moet staan 'en er zijn sterke bewijzen van het tegendeel'

en weet men dat er van een strikte scheiding tussen soorten helemaal geen sprake is; daarom wordt deze opvatting niet serieus genomen. Voor het ontstaan van de soortenrijkdom, de grote samenhang tussen de soorten (...) heeft deze theorie dan ook geen verklaring.

> Zoals gezegd; Er is geen creationist of iemand die in degeneratie gelooft, dat er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan. Een creationist of degenerationist gelooft juíst in degeneratie om de soortenrijkdom te verklaren. Ik zie nu geen logica meer in de zin 'daarom wordt deze opvatting niet serieus genomen.'

Ik ga behalve het zinsdeel 'en geen nieuwe soorten kunnen opleveren' niets veranderen, omdat dit mijn eerste poging tot bewerking is, en ik niet weet hoe snel je hier een IP-ban oploopt, wat ik niet wil natuurlijk.

Heb ik het zo goed gedaan?

Ik denk het wel; er valt nog wel wat over te discussiëren want de bovenstaande argumenten staan of vallen met de definitie van wat een soort is. Er zijn genoeg creationisten die menen dat er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan maar met soorten bedoelt men dan geheel nieuwe dieren. Men accepteert dan wel allerlei 'types' honden of duiven maar niet dat er een ontwikkeling van eencelling naar meercelling naar een mens kan plaatsvinden door de geleidelijke ontwikkeling van nieuwe soorten. De reden dat de opvatting niet serieus wordt genomen, binnen de evolutiebiologie, staat uitgelegd in de zin ervoor: (..) geen aanwijzingen gevonden dat er van een dergelijke beperking op ontwikkeling sprake zou zijn, en er zijn sterke bewijzen van het tegendeel, en weet men dat er van een strikte scheiding tussen soorten helemaal geen sprake is. - Simeon 7 jan 2010 19:55 (CET)

Ook in de gewone biologie is het lang niet altijd duidelijk wat nou een soort is. Creationisten geloven inderdaad in basistypen. Bijv. paardachtigen waaronder de ezel, zebra, paard ed, hondachtigen, dus alle vossen, wolven, dogs, en de rest van de rassen. Als je zegt dat de creationisten geloven in opsplitsing vanaf de families, dan zit je in de meeste gevallen heel dicht in de buurt. Misschien moet een keer een orde of een onderorde bijgepakt worden, of een geslacht, maar als je er -achtigen achter kunt plaatsen zit je er dichtbij. Een familie kan een heleboel soorten en rassen omvatten. Er is geen weldenkende creationist die zal zeggen dat mijn Poekie niet lijkt op Tijgetje. Creationisten geloven dan ook net zo goed als evolutionisten dat er van een strikte scheiding tussen soorten geen sprake is. Dat zinsdeel zal ik dan ook verwijderen. Waar kan je trouwens discussieren hierover?

Een onbewezen conclusie

"Evolutie is echter geen resultaatgericht proces en biologisch gezien is onderscheid maken tussen degeneratie en positieve adaptaties daarom onzinnig"

Dat is slechts een mening i.p.v. een bewezen feit en hoort daarom niet in een encyclopedie thuis. Er bestaat geen bewijs dat er binnen de evolutie geen resultaatgerichte processen bestaan. In feite is de menselijke ontwikkeling door toedoen van haar eigen toename van wetenschappelijke kennis zelf een bewijs dat evolutie soms wel degelijk het gevolg is van resultaat gerichte processen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.144.81 (overleg · bijdragen)

Of evolutie wel of niet als 'resultaatgericht proces' gekenmerkt wordt levert een boeiende discussie op over hoe falsificeerbaar die specifieke evolutie dan wel niet is, en ook hoe wetenschappelijk. Post-darwinisten als Richard Dawkins hebben zich in een lastig pakket gemanouvreerd door de evolutie tegelijk ongericht als wetenschappelijk te noemen. Deze twee termen lijken een contradictie omdat er geen voorspelbare uitkomsten voor experimenten gedefineerd kunnen worden vanwege de vermeende ongerichtheid van de evolutionaire processen. M.a.w. alles kan. Een plausibele uitleg van de post-darwinisten laat al een tijd op zich wachten.