Overleg:Diedericus (proost)
Onderwerp toevoegenGeboortedatum[brontekst bewerken]
Eerst stond er aan het begin van het lemma bij zijn geboortegegevens: "eerste decennium twaalfde eeuw", daarna werd het "eerste of tweede decennium twaalfde eeuw", toen "begin twaalfde eeuw" en elders in het lemma "eerste decennia van de twaalfde eeuw" en dat allemaal binnen enkele dagen volgens eigen veronderstellingen van een en dezelfde Wikipediaan. Er is geen enkele gezaghebbende bron die voorgaande beweert. De regel op Wikipedia is dan om het niet zo op te schrijven. Anders is het WP:GOO. HT (overleg) 26 jan 2022 20:57 (CET)
- Ik citeer een vermelding "begin van de eeuw", een andere "circa 1115". Het is ook niet als "eigen opzoeking" af te voeren, wanneer men uit een vermelding van zijn "hoge ouderdom" in 1191, besluit dat hij in de eerste twee decennia van de twaalfde eeuw is geboren, des te meer omdat zijn loopbaan in 1132 aanvangt. De aanduiding van de periode waarin hij geboren is, behoort tot het gezond verstand. Dit niet willen vermelden en vervangen door een vraagteken, is volgens mij niet nuttig en niet in het belang van de lezer. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 10:22 (CET)
- Je schrijft: "Ik citeer een vermelding "begin van de eeuw". Dat suggereert dat je het ergens van hebt overgenomen, van waar? Uit wat je verderop schrijft lijkt het echter een eigen veronderstelling te zijn. Schrijven op Wikipedia is iets anders dan schrijven voor een historisch tijdschrift of in een papieren boek. Op Wikipedia schrijven we uitsluitend en alleen wat anderen hebben geschreven en alleen dat verwoorden we in deze encyclopedie. We vormen dus geen eigen conclusies etc. Hoop dat je dit begrijpt. Dat gezegd, het valt mij vaker op dat je eigen conclusies lijkt te formuleren. Wikipedia is daarvoor gewoon niet het medium. HT (overleg) 28 jan 2022 10:34 (CET)
- Ik maak hier geen veronderstelling maar enerzijds een deductie van vaststaande en gepubliceerde gegevens. Ik word hierin dan nog gesteund door Geneanet die "1115" vermeldt. Maar daarvan besliste u zomaar, (zonder bespreking en op basis van wat?), dat dit geen geloofwaardige bron is en u verwijderde deze informatie. Er is echter anderzijds nog veel méér. Ik heb de informatie inderdaad "van ergens overgenomen". In het gezaghebbende Nationaal Biografisch Woordenboek, Deel II, schrijft Ernest Warlop in het lemma dat hij aan deze persoon wijdt, dat hij "geboren werd in het begin van de twaalfde eeuw". Ik heb het dus wel degelijk van ergens overgenomen, al ben ik overtuigd dat dit bij Warlop al evenzeer als bij mij om een geloofwaardige en rationele deductie ging. Ik citeer deze auteur in mijn bronnen en als u twijfelt, kan u het artikel makkelijk gaan raadplegen, aangezien de tekst digitaal beschikbaar is. Wat wil u nog meer? En waarom moet u daaraan de onvriendelijke (en niet bewezen) commentaar toevoegen, dat ik wel vaker eigen conclusies formuleer? Dit, en de belerende uitleg over het verschil tussen een historisch tijdschrift en Wikipedia, is niet echt besteed aan iemand die enerzijds meer dan 6000 artikels op Wikipedia heeft geschreven en anderzijds een aantal boeken en enkele honderden historische artikels heeft gepubliceerd. Waarom die onvriendelijkheid? Het valt me van mijn kant op dat u zich in deze waagt aan iets (zie 'kastelein' hieronder) waarin u, vrees ik, niet uitblinkt in kennis. Ik hoop dat u dit begrijpt. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 18:05 (CET)
- Mooi dat je een bron hebt gevonden voor "begin twaalfde eeuw". De digitale link naar het betreffende artikel van Warlop kan ik echter niet traceren. Kan je mij die geven? Alvast bedankt! Niemand is overigens onvriendelijk tegen jou, we zijn op Wikipedia alleen kritisch ingesteld. En ik ben hier ook niet de enige geweest met kritische opmerkingen over dit lemma. De informatie over Haket en de bijbehorende bron heb ik overigens geschrapt, aangezien het niet over Diedericus handelt. HT (overleg) 30 jan 2022 08:54 (CET)
- Ik maak hier geen veronderstelling maar enerzijds een deductie van vaststaande en gepubliceerde gegevens. Ik word hierin dan nog gesteund door Geneanet die "1115" vermeldt. Maar daarvan besliste u zomaar, (zonder bespreking en op basis van wat?), dat dit geen geloofwaardige bron is en u verwijderde deze informatie. Er is echter anderzijds nog veel méér. Ik heb de informatie inderdaad "van ergens overgenomen". In het gezaghebbende Nationaal Biografisch Woordenboek, Deel II, schrijft Ernest Warlop in het lemma dat hij aan deze persoon wijdt, dat hij "geboren werd in het begin van de twaalfde eeuw". Ik heb het dus wel degelijk van ergens overgenomen, al ben ik overtuigd dat dit bij Warlop al evenzeer als bij mij om een geloofwaardige en rationele deductie ging. Ik citeer deze auteur in mijn bronnen en als u twijfelt, kan u het artikel makkelijk gaan raadplegen, aangezien de tekst digitaal beschikbaar is. Wat wil u nog meer? En waarom moet u daaraan de onvriendelijke (en niet bewezen) commentaar toevoegen, dat ik wel vaker eigen conclusies formuleer? Dit, en de belerende uitleg over het verschil tussen een historisch tijdschrift en Wikipedia, is niet echt besteed aan iemand die enerzijds meer dan 6000 artikels op Wikipedia heeft geschreven en anderzijds een aantal boeken en enkele honderden historische artikels heeft gepubliceerd. Waarom die onvriendelijkheid? Het valt me van mijn kant op dat u zich in deze waagt aan iets (zie 'kastelein' hieronder) waarin u, vrees ik, niet uitblinkt in kennis. Ik hoop dat u dit begrijpt. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 18:05 (CET)
- Je schrijft: "Ik citeer een vermelding "begin van de eeuw". Dat suggereert dat je het ergens van hebt overgenomen, van waar? Uit wat je verderop schrijft lijkt het echter een eigen veronderstelling te zijn. Schrijven op Wikipedia is iets anders dan schrijven voor een historisch tijdschrift of in een papieren boek. Op Wikipedia schrijven we uitsluitend en alleen wat anderen hebben geschreven en alleen dat verwoorden we in deze encyclopedie. We vormen dus geen eigen conclusies etc. Hoop dat je dit begrijpt. Dat gezegd, het valt mij vaker op dat je eigen conclusies lijkt te formuleren. Wikipedia is daarvoor gewoon niet het medium. HT (overleg) 28 jan 2022 10:34 (CET)
Familie[brontekst bewerken]
Volgens het lemma was hij familie van de kasteleins van Kortrijk. Familie van alle Kortrijkse kasteleins? Hoe kan zoiets? Wat is de bron? Volgens het boek In de voetsporen van Jacob van Maerlant uit 2002 was hij lid van de burggrafelijke familie (hier). Ik kan mij niet voorstellen dat dit kasteleins waren. mvg. HT (overleg) 26 jan 2022 21:20 (CET)
- Waarom niet? Ik vermoed dat u, vanuit Nederland, "kastelein" begrijpt als synoniem voor "waard" of "kroeghouder", en niet bekend bent met de historische naam van kastelein, als vorstelijk ambtenaar in het graafschap Vlaanderen en Henegouwen, die aan het hoofd stond van een "kasselrij". Het ging dus om de belangrijkste persoon in een kasselrij, zoals in Kortrijk. (Deze betekenis is in 2011 toegevoegd door Henxter op de doorverwijspagina "kastelein"). Dezelfde functionarissen konden ook als "burggraaf" worden betiteld. In principe was dit een erfelijke functie, zodat het dus niet ongewoon is te schrijven dat hij familie was van "de kasteleins van Kortrijk". Alvast zijn vader en een van zijn broers vervulden die functie. Het artikel, verschenen in het Huldeboek Raf De Keyser, dat u citeert, bevestigt de gegevens over Desiderius van Kortrijk. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 10:10 (CET)
Hoogaltaar van de parochiekerk van Cambron[brontekst bewerken]
@Andries Van den Abeele:, ik lees ...werd zijn stoffelijk overschot in 1811 bijgezet onder het hoogaltaar van de parochiekerk van Cambron. Wordt daarmee de Sint-Martinuskerk van Cambron-Saint-Vincent? Misschien beschikt PMRMaeyaert wel over afbeeldingen van het hoogaltaar? Thanks Lotje (overleg) 29 jan 2022 07:38 (CET)