Overleg:Dierenbescherming

Het onderstaande item is afkomstig van Overleg G.Ninses:

Spam op Dierenbescherming

Beste Dierenbescherming,

De externe link(s) die je hebt geplaatst bij een of meerdere artikelen , waaronder Dierenbescherming zijn verwijderd. Wij waarderen je bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. Het zonder overleg en beargumentatie opnieuw toevoegen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers & Wikipedia:Wanneer extern linken. Veel plezier op Wikipedia. — Zanaq (?) 29 jun 2007 12:39 (CEST)

Heb de regels er nog eens op nagekeken en kan het met het bovenstaande niet eens zijn. Allereerst is vandalisme moedwillig vernielen, om te vernielen en dat kan niet gezegd worden van het met de beste bedoelingen terugplaatsen van externe links naar activiteiten van zeer idealistische aard. Maar wat die regels betreft, is het zo, dat nergens vermeld staat, dat extern linken tot een minimum beperkt dient te worden. Wel staat er, dat het "niet té vaak en niet té veel" moet gebeuren. Met name wanneer het onderwerp encyclopedisch genoeg is, om er een W-artikel over te maken, dan heeft dit de voorkeur boven linken. Maar in overige gevallen zijn RELEVANTE links wel degelijk welkom. Nou, de link naar de Dierenbescherming is inderdaad niet terecht, omdat er wel een apart artikel over mogelijk is. Waarschijnlijk is dat ook het geval met de Vlaamse dierenbescherming en eventueel de Sofiavereniging. Die hebben een rijke historie, waar wel iets over te melden valt. Maar de andere links betreffen nog vrij jonge initiatieven, waarover echt nog geen artikel mogelijk is, terwijl ze toch relevant zijn, in die zin, dat ze informatie bieden over plaatshebbende ontwikkelingen op dit gebied. Stel voor ze alle voorlopig terug te plaatsen, waarna dezerzijds van zoveel mogelijk een apart artikel gemaakt wordt, of anders in elk geval de vier à vijf, waar geen srtikel van gemaakt zal kunnen worden. Dacht, dat dat er echt niet "té veel" zijn. G.Ninses 29 jun 2007 18:09 (CEST)

De standaardboodschap hierboven is redelijk algemeen verwoord. Het "kan" gezien worden. Vandalisme is bovendien een breed begrip.

Het artikel gaat over dierenbescherming, dus een link naar bijvoorbeeld vissenbescherming is mi niet direct relevant genoeg. Landelijke verenigingen verdienen wel een eigen artikel, en hoeven dus eigenlijk niet opgenomen. Wel moet er gewaakt worden voor belgo- en/of nedercentrisme. Groetjes, — Zanaq (?) 29 jun 2007 18:59 (CEST)

Nouw, dierenbescherming is wel een algemene term, maar het lijkt moeilijk voorstelbaar, dat iemand, die een goudvis in een kom, die bij het huisvuil van een verlaten pand werd aangetroffen, naar de Dierenbescherming brengt, daar te horen krijgt, dat men alleen maar dieren in het algemeen beschermt en geen specifieke soorten, zoals honden, katten of vissen.

Voorlopig terugplaatsen maar en dan over 'n maandje nog 'ns bekijken, wat er allemaal naar "Zie ook" is verplaatst? G.Ninses 30 jun 2007 19:35 (CEST)

Link naar artikel "Veganisme"

"(huidig) (vorige) 11 aug 2009 12:25 83.101.37.233 (Overleg) (2.964 bytes) (→Zie ook: Link naar artikel "Veganisme" verwijderd. Een dieet heeft niks met dierenbescherming te maken.) (ongedaan maken)"

Veganisme is geen dieet. Het is een principieel gedragspatroon, dat heel wat meer omvat, dan alleen de voeding. Veganistenorganisaties doen ook veel, om door anderen toegebracht dierenleed te verminderen of te voorkomen; zij zijn dan bezig met dierenbescherming, zodat deze link echt wel thuis hoort in dit artikel. --87.211.118.78 14 aug 2009 01:05 (CEST)

Link naar "World Animal Net"

De link naar "World Animal Net" werd weggesnoeid. Wat gesnoeid moet, moet gesnoeid, daar niet van, maar niet vergeten mag worden, dat Dierenbescherming een aangelegenheid is met enorm veel vertakkingen en dus ook met enorm veel organisaties. Bij een dergelijk onderwerp kan de volledigheid van informatie dan ook een bijzonder lange lijst van externe links eisen. Uitgerekend de hier weggesnoeide biedt in een klap informatie over zo'n 16.000 organisaties. Dacht, dat dat derhalve wel een van de laatste is, die wegens onvoldoende kaliber weggesnoeid moeten worden. --87.211.118.78 15 aug 2009 02:48 (CEST)

Klinkt als een nuttige link. Voeg hem gerust weer toe. MrBlueSky 16 aug 2009 18:35 (CEST)

Er staan veel te veel externe links op dit artikeltje. Er zouden er moeiteloos nog vele bij kunnen, maar Wikipedia is geen startpagina en daarom beperken wij ons hier liefst tot de meest nuttige. World Animal Net hoort daar zeker niet bij, maar dat geldt ook voor een flink aantal andere - Advance 21 aug 2009 02:35 (CEST)