Overleg:Economische geschiedenis

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Beste BoH,
Ik heb gezocht, maar geen literatuur kunnen vinden waaruit blijkt dat Stone Age Economics van Marshall Sahlins "redelijk gedateerd en achterhaald" zou zijn, zoals een commentaar in een Samenvatting stelt. Welke literatuur ondersteunt deze stelling? JopkeB (overleg) 10 aug 2018 14:03 (CEST)

Dag Jopke. In het algemeen kan gesteld worden dat Grand Theories vaak niet houdbaar blijken zodra deze in details bekeken worden. Uitspraken over 'alle' jager-verzamelaars of vroege boeren blijken niet overeen te stemmen met archeologische vondsten, waarvan er de afgelopen vijftig jaar een hoop zijn gedaan. Een vroege kritiek van deze universele uitspraken was die van Franz Boas, zie onder meer historisch particularisme.
Daarnaast is er het probleem van het doen van uitspraken over samenlevingen van duizenden jaren geleden op basis van huidige samenlevingen die vergelijkbaar worden geacht. Culturele antropologie en etnologie bestuderen deze samenlevingen en hebben op basis hiervan uitspraken gedaan over oude samenlevingen. Ook hier vinden archeologen in toenemende mate sterk afwijkende visies.
Meer specifiek, zie voor kritieken op het eerste hoofdstuk Oorspronkelijke welvaartssamenleving. Een kritiek op zijn concepten van wederkerigheid zoals beschreven in 'On the Sociology of Primitive Exchange' vind je hier.
In het algemeen kun je denk ik wel stellen dat een werk van bijna vijftig jaar oud niet het beste vertrekpunt is, ook al is het een klassieker. Ook de andere werken die je gebruikt, hebben een sterke neiging tot generalisering. Als je vervolgens een samenleving induikt, blijkt het vele malen diverser en complexer te zijn. Zie het stukje wat ik heb toegevoegd onder Brons- en ijzertijd. Dit is gebaseerd op Mieroop, M. Van De (2015): A History of the Ancient Near East, ca. 3000-323 BC. Het Oude Nabije Oosten betreft al een groot gebied met een lange geschiedenis. En dan zijn de vele andere beschavingen nog niet meegenomen. In India, China, Egypte, Europa en Amerika speelden weer andere nuances. BoH (overleg) 10 aug 2018 16:03 (CEST)
Beste BoH, Dank voor het uitgebreide antwoord. Leerzaam. Ik concludeer eruit dat we verschillen in opvatting over de opzet voor dit lemma. Mijn bedoeling was om voor de geïnteresseerde leek (die ik als een belangrijke doelgroep van Wikipedia beschouw) een beknopt overzicht te geven van de geschiedenis bezien door een economische bril. En ja, bij zo'n beknopte samenvatting gaan nuances verloren. Het zij zo. Wie meer wil weten, kan doorklikken op de links in de tekst of zich verdiepen in de opgegeven literatuur. JopkeB (overleg) 16 aug 2018 13:14 (CEST)
Ik begrijp je benadering. Het is ook een veelgekozen benadering, vooral omdat het zo lekker overzichtelijk is. Het heeft alleen maar voordelen, op een klein detail na: het heeft niets met de werkelijkheid te maken. De afgelopen decennia is er dan ook een andere benadering te zien. Voor de ruwe lijnen, lees culturele evolutie, al gaat dat niet specifiek over economie. BoH (overleg) 16 aug 2018 14:48 (CEST)