Overleg:Edward Top

Kan iemand de lijst met referenties doorlopen. Ik vind dit opgeklopte informatie. In sommige gevallen staat er niets behalve zijn naam. Houtlijm 29 dec 2007 22:54 (CET)

Niks opgeklopts aan lijkt mij. Zijn neutrale onafhankelijke bronnen, die vermelden dat Top belangwekkende dingen deed. Aangezien Top 'beschuldigd' wordt van zelfpromotie in het sjabloon waar autobiografie beter zou weergeven wat er gebeurt zijn bronnen belangrijk om het E-gehlte te bepalen.Tjako (overleg) 29 dec 2007 22:57 (CET)

Deze bijv. [1] wordt aangedragen omdat het de AD is en niet omdat er iets wezenlijk zinnigs in staat. Dat is wel degelijk opkloppen van een artikel. Een referentie voeg je toe om het artikel meer feitelijkheid te geven of een andere bijdrager de mogelijkheid te geven extra info in te voegen, die je uit het artikel kunt destilleren, niet om de CV wat dikker aan te zetten. Laten we de discussie vermijden. Kun jij de artikelen die nu als bron staan invoegen via de methode. Dan sluit het artikel aan bij de bronnen en andersom. Een lege bron kan dan uit het rijtje. Op die manier scheidt je de relevante bronnen van de niet relevante. De Verzamelcd hoort bij Discografie. Deal?Houtlijm 29 dec 2007 23:05 (CET)

Het feit dat het AD over Top schrijft zegt wel iets over diens relevantie vind ik. Het AD schrijft doorgaans niet over of haalt geen componisten aan die enkel tussen de schuifdeuren bij hun oma worden uitgevoerd. Dat Holland Synfonietta werk van Top speelt is bijvoorbeeld interessant. Dat de geneco hem een prijs geeft ook, dat Radio 4 en NCRV aandacht aan Top schenken zegt ook wat. Wat betreft je voorstel: ik denk dat je de tekst van het lemma teveel gaat 'vervuilen' als je bronnen met nummertjes in het lemma zelf zou verwerken, aangezien de bronnen voornamelijk hierbij staan om de E-waarde van Top te illustreren. Ze kunnen wat mij betreft ook hier op de Overleg paag worden gedumpt en uit het lemma worden gehaald.Tjako (overleg) 29 dec 2007 23:22 (CET)

P.S. zoals je het nu doet is overigens wel ok wat mij betreft.Tjako (overleg) 29 dec 2007 23:23 (CET)

Ik denk dat ik het zo goed ingevoegd heb. Als ik te rigoreus was, mag je ze aanvullen. Ik heb eroverheen gewalst. :) Houtlijm 29 dec 2007 23:27 (CET)

AD zegt wel wat over relevantie inderdaad, maar je vult een artikel niet met bronnen om relevantie van het artikel aan te tonen, maar om de tekst in het artikel verifieerbaar te maken. De AD kun je wel bij teverwijderenpags aandragen om relevantie over het artikel mee te ondersteunen. Een bron in een artikel moet doel hebben voor de tekst, niet voor de relevantie. Houtlijm 29 dec 2007 23:32 (CET)

In gevallen van vermeende zelf'promotie' dient de inhoud alsmede het onderwerp (ik bedoel hier niet de 'auteur' dus) van het lemma extra kritisch op E-waardigheid te worden bekeken. Vandaar dat bronnen nodig zijn die niet louter de tekst ondersteunen maar tevens een globaler beeld geven van de encyclopedische waarde van de persoon. Zeg maar "circumstantial evidence". Just my 2 cents. Tjako (overleg) 29 dec 2007 23:35 (CET)

Die redenatie is mij duidelijk, maar alsnog hoort de bron dan niet in het artikel, maar op de OP of verwijderingspag om relevantie aan te tonen (wat ik een twijfelachtige omgekeerde werkwijze vind, maar a la en dat is persoonlijk). Bronnen onder een artikel zijn bronnen voor tekstgedeelten in het artikel en niet om iemands relevantie aan te tonen. Ik vermeld ook niet te pas en te onpas mijn geboortedatum en paspoortnummer onder mijn naam om te laten zien dat ik besta en volwassen ben inmiddels, bijvoorbeeld. Houtlijm 30 dec 2007 14:36 (CET)

Ben ik met je eens, alleen omdat hier sprake is van een E? label is het feit dat er bronnen zijn die relevantie aantonen (en dus niet louter voor textuele verificatie gebruikt worden) wel even nodig. Wat mij betreft kunnen deze bronnen idd op de OP hier. Al is het voor beoordeling van wikiwaardigheid van het artikel op de verwijderlijst wel even handig dat ze (vooralsnog) in het lemma zelf staan. Zoals het lemma nu is vind ik het prima overigens, en ben ik voor behoud.Tjako (overleg) 30 dec 2007 15:04 (CET)

Ben ik ook voor. Dat behoud. Dit vind ik nou een voorbeeld van een componist die niet in de top meedraaid, maar waar best wel wat aardigs over te vertellen is en wat over terug te vinden is. Als ik het lees, denk ik: He ja. Vergelijkbaar met Tjako van Schie, Peter Ritzen, John van Buren, enz. We moeten ook weer niet al te streng zijn, maar er ook geen Facebook hier er van maken! Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 13:03 (CET)