Overleg:Enigma (codeermachine)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

start overleg[bewerken]

Bij deze is de overlegpagina gestart Drdefcom 9 dec 2004 00:28 (CET)

Het is allemaal heel interessant, maar het is zo'n overstelpende hoeveelheid detail dat ik wel een beetje achterdochtig word. Je bent toch niet een boek aan het overschrijven he? Hou je rekening met het copyrightbeleid van de wikipedia? Evanherk 9 dec 2004 10:30 (CET)

Hi, Sorry dat het zo'n groot artikel werd, maar er zijn zoveel mythes en onjuiste verhalen over Enigma, dat we alles eens goed op een rijtje wilde zetten. Nee, ik ben geen boek aan het schrijven, maar ben wel al een paar jaar bezig, zowel historisch als technisch met Enigma, de simulatie ervan, en andere historische coderingen. De tekst is gewoon de feitelijke geschiedenis, niet gekopieerd of zo hoor, en de technische details zijn reeds algemeen bekend sinds de jaren zeventig. De foto's zijn afkomstig van een vriend in de VS die reeds jaren deze zeldame Enigma's verzamelt. Ik dacht: het is toch een encyclopedie, dus laten we maar eens goed alles uitleggen in plaats van gewoon woordenboek te spelen. Het idee van de nieuwe opdeling van het artikel heb van een artikel in de engelstalige versie, waar ik ook aan bijgedragen heb, maar voor de rest hebben we het allemaal ter plekke 'uitgevonden' en verwoord ;-) Drdefcom 9 dec 2004 11:56 (CET)

Het ziet er in mijn ogen uit als het verslag van een kenner. Het is in ieder geval voor zo ver ik kan zien niet overgenomen uit één van de standaardwerken (ik ken ze niet allemaal, maar inmiddels wel een redelijk aantal) - Quistnix 9 dec 2004 11:59 (CET)
dan denk ik dat we ons gelukkig mogen prijzen dat je aan dit artikel wilt werken. Heeft je amerikaanse vriend ook geen bezwaar tegen publicaties van zijn foto's hier? Evanherk 9 dec 2004 15:34 (CET)
Wellicht dat we het artikel kunnen opsplitsen in een stuk techniek en een stuk historie. Ik stel voor dat het stuk over de U-boot oorlog een apart artikel wordt, omdat de Enigma hierin weliswaar een sleutelrol speelt, maar de U-boot oorlog op zichzelf een belangrijk onderdeel is van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog en daarmee op zichzelf een artikel waard is. Verder vind ik dat met de recente wijzigingen het artikel een stuk waardevoller is geworden voor Wikipedia. Mijn complimenten aan Drdefcom! - Quistnix 9 dec 2004 15:49 (CET)
Een goed idee om de duikboten af te splitsen. Ik zal (als m'n vrouw er nog mee kan lachen) vanavond een nieuwe pagina creeren en de U-boten overplaatsen. Zelf heb ik geen foto's van echte U-boten uit WW II, die zijn dan achteraf welkom! ivm die Enigma foto's, ik kreeg toestemming om foto's te gebruiken op Wiki, onder voorbehoud dat hij en zijn site vermeld werden...Drdefcom 9 dec 2004 17:29 (CET)
De U-boot oorlog is een eigen artikel waard. Probeer om waar mogelijk afbeeldingen van commons te gebruiken. Ik zal kijken wat daar op dat gebied staat. Als het nodig blijkt en ik tijd heb zal ik daar zelf relevante afbeeldingen plaatsen. - Quistnix 9 dec 2004 17:40 (CET)
De U-boot sectie is een feit. Al wie extra informatie of pics heeft is welkom!Drdefcom 9 dec 2004 19:06 (CET)

Waarom is de vermelding van Hugo Alexander Koch verdwenen? Historici bevestigen dat hij de eerste was die (in Nederland) patent aanvroeg, al wordt over de oorsprong gediscussieerd. (bron: Cryptologia) - Quistnix 11 dec 2004 11:54 (CET)

sorry, ik las het verkeerd. - Quistnix 11 dec 2004 11:56 (CET)
hier en hier is wat historische informatie te vinden. Die tweede is interessant omdat daarin de samenhang van de modellen wordt getoond. - Quistnix 11 dec 2004 12:02 (CET)

Waar is de informatie over een patent van Scherbius op een rotormachine in 1918 op gebaseerd? Bij mijn weten is het eerste patent in Europa op een rotormachine dat van Koch - Quistnix 11 dec 2004 12:17 (CET)

word onderzocht, maar er zijn verschillende patenten voor zoveel verschillende rotormachines aangevraagd. tks for the tip Drdefcom 11 dec 2004 14:13 (CET)
De Amerikaan Hebern word aanzien als grondlegger van de rotormachine in 1917. In de periode die volgde werden op vele plaatsen tegelijk machines ontwikkeld volgens zijn principe. Scherbius bouwde in 1918 een codeermachine, gebaseerd op het Hebern principe, en heeft op 18 february 1918 een aanvraag ingediend hebben voor een Duits patent bij het Reichspatentenamt. Dit werd uiteindelijk toegekend als patent No. 416219 op 8 July 1925. Koch heeft patent no 10.700 aangevraagd in 1919. Koch slaagde er echter niet in zijn patent om te zetten in de bouw en te commercialisering van een echte machine, maar Scherbius zag het potentieel ervan in. Daarom kocht Scherbium het patent van Koch in 1927 over, om zijn eigen patent veilig te stellen. Hoewel Scherbius ontegensprekelijk als eerste het toestel bouwde en commercialiseerde blijft er discussie over wie het nu eigenlijk heeft uitgevonden, deels omdat hij nadien het patent van Koch had gekocht, deels omdat er 7 jaar verliep tussen aanvraag en toekenning van zijn patent. Vast staat dat hij eigenschappen van Koch's ontwerp verwerkte in zijn machine. Het probleem is dat er een onduidelijke grens is tussen de begrippen en defenities van rotormachines, de variaties erop, het principe en ontwerp van Enigma, en de uiteindelijke bouw. Er werd in die tijd ongetwijfeld heel wat in elkanders keuken gegluurd, en van mekaars soep gelepeld. Drdefcom 11 dec 2004 16:08 (CET)
Precies. En als je op de pagina van Koch kijkt, zie je dat hij mogelijk een tussenpersoon was. De basis van zijn ontwerp was in 1915 gelegd bij de Koninklijke Marine, maar men zag van het uitvoeren ervan af. De ontwerpers wilden daarop in 1918...1919 een patent aanvragen. Mogelijk hebben ze Koch daarbij als tussenpersoon gebruikt om ieder risico om voor de Krijgsraad te hoeven verschijnen wegens verraad uit te sluiten. Koch was een zwager van een juffrouw bij het patentbureau. Het bedrijf van Koch en dat van Scherbius waren met elkaar verbonden, maar hoe die verbindingen precies zaten is onduidelijk. Quistnix 11 dec 2004 16:43 (CET)
Er gebeurden in die tijd inderdaad rare zaakjes. We zullen dan nog maar zwijgen over de rol van de inlichtingendiensten in het Enigma verhaal. Zelfs de toemalige Abwehr wisselde blijkbaar achter "Der Fuhrers" rug om inlichtingen uit met andere landen. Als ik me niet vergis kocht Scherbius zelfs het bedrijf over van Koch. Het speelde zich toen allemaal af in de duistere veiligheidskringen van de aanloop naar de oorlog. Enigma is dan ook een heel intrigerend verhaal met alles erop en eraan hé. Drdefcom 11 dec 2004 17:03 (CET)

Mooi verhaal, mooie tekeningen, maar ik kan aan de hand van dit artikel niet begrijpen of volgen hoe die codeermachine nu feitelijk werkt. De tekst verwijst niet naar de tekeningen. Er is geen verband tussen wat wordt gezegd in de tekst en wat wordt getoond in de tekeningen. Een elementaire fout. Lees eens een octrooi, dan zie je hoe dat moet. Ik vind het artikel maar warrig en om die reden geen speciale aandacht waard. Wat ik ook niet snap is het enorme verschil t.o.v. de corresponderende Engelstalige Wikipediapagina. Die ziet er (zoals altijd bij de Engelse pagina's) veel serieuzer en beter uit. Waarom domweg niet die Engelse pagina gewoon vertalen naar het Nederlands? Dat mag toch? Waarom moet een Nederlander minder of andere informatie te zien krijgen dan een Engelstalige lezer? Kweetal 30 dec 2005 01:05 (CET)

Ik begrijp je kritiek echt niet. In de beschrijving staat zeer duidelijk hoe de enigma machine werkt! De tekst bij de tekening beschrijft gedetailleerd hoe hij werkt. Bovendien is het artikel goed ingedeeld en alles behalve warrig. Wij zijn trouwens ook niet domweg een vertaaldienst. Minder info dan de Engelstalige??? Alle relevante info over Enigma is hier beschikbaar. Trouwens, een enorm verschil met de engelstalige??? Waarom is de Engelse zo prachtige en deze warrig, hoewel hij nou net vrijwel identiek qua indeling is? Bovendien heeft ondergetekende bijgedragen aan de engelse versie (en dan vooral aan de beschrijving van de werking, het stroomdiagram, stappenmechanisme etc etc). Beetje last Anglofilie? Als je evenwel ideeen hebt om het artikel te verbeteren zijn alle voorstellen natuurlijk welkom, daarvoor dient het overleg! ;-) Drdefcom 30 dec 2005 15:58 (CET)

Ik blijf erbij dat de tekst niet beschrijft wat er in de tekening, met name de eerste tekening met de lampjes, wordt afgebeeld. Wat is nu het stekkerbord? Wat in die tekening stelt de rotors voor? Daar gaat het mij om. Hoe moet een leek, die geen benul heeft van electronica, dat allemaal snappen? Daar gaat het mij om. Het staat allemaal wel beschreven en afgebeeld, maar je moet als lezer nogal moeite doen, als je daartoe al in staat bent, om te volgen en begrijpen hoe een en ander werkt. Vandaar mijn verwijzing naar octrooien, waarin (meestal) waterdicht wordt beschreven wat de tekening voorstelt en hoe een en ander werkt. Ik "verwijt" je dus alleen maar de manier waarop je de Enigmamachine uitlegt en niet of het inhoudelijk niet deugt. Je kunt wel zeggen: alles staat er gedetailleerd in (en dat zal best wel zo zijn), maar de opsteller van een artikel die al weet hoe iets werkt kijkt daar heel anders tegenaan dan de geinteresseerde leek die nog van niets weet. Ik stelde mij op als die leek en kwam zo tot mijn kritiek die ik uit in het belang van de leek en ter verhoging van de begrijpelijkheid van de werking van dit (toch wel behoorlijk ingewikkelde) apparaat. Ik blijf erbij met alle respect, dat de Engelse versie veel uitgebreider en duidelijker is dan de Nederlandse versie. Er staat domweg veel meer in, meer en betere figuren met veel meer bijschrift. En ik houd ook staande dat dit voor veel meer Engelse pagina's geldt. Dat heeft niets met Anglofilie te maken, maar het constateren van een feit. De knulligheid van veel Nederlandse pagina's (begrijp me goed, dat geldt uitdrukkelijk niet voor jouw Enigma-pagina!!) kan niet tippen aan de goed geformuleerde en getailleerde Engelse pagina's over dezelfde onderwerpen. Kweetal 4 jan 2006 23:21 (CET)

Ik begrijp je punt, maar we zullen nooit alles aan iedereen begrijpelijk kunnen uitleggen. Als je een chemisch procces uitlegt, is dit gewoonweg eenvoudiger te begrijpen voor iemand die chemie kent. Daarentegen zullen er mensen zijn die nooit een bal van die chemie verstaan. Anyhow ;-) als ik even tijd heb zal ik mijn stroomdiagram van de Enigma meer gedetailleerd maken, met uitleg in de afbeelding enz Drdefcom 10 jan 2006 11:47 (CET)
Ik hoop dat m'n wijzigingen nu meer duidelijkheid scheppen voor de niet-electro-mechanisch-onderlegde-lezer ;-) Drdefcom 10 jan 2006 13:20 (CET)
Excuus voor mijn late reactie. Uw wijzigingen zijn precies zoals ik had gewenst!! Zeer goed. Ik hoop dat uw manier van uitleggen tot voorbeeld zal zijn voor auteurs van andere artikelen. Ik ben het met u eens dat voor een niet-chemicus een chemisch proces moeilijk uit te leggen is. Dat geldt ook voor de Enigma. Als je niets weet van electrotechniek en mechanica, dan blijft uw artikel ondanks alle duidelijkheid onbegrijpelijk voor een leek. Een technisch artikel moet (net als een octrooi) begrijpelijk zijn voor de "vakman" zonder dat die vakman hoeft te puzzelen hoe alles precies in elkaar steekt. Bij de door u gevolgde uitleg met verwijzigscijfers kan de vakman direct volgen hoe het werkt en zegt dan na lezing: ik snap het. En dat is toch het doel van zo'n technisch artikel. Kweetal 28 jan 2006 01:21 (CET)
Voila, da's nu de kracht van Wikipedia, samen de artikelen beter maken, en auteurs aansporen te verbeteren. Thanks!!!Drdefcom 28 jan 2006 12:55 (CET)

Breken van de Enigma[bewerken]

De paragraaf Breken van de Enigma is in mijn ogen voor verbetering vatbaar. De start van het parafgraaf geeft niet echt aan dat de Franse geheime dienst de gegevens van de Duitse spion Hans thilo scmidt overhandigde aan de Poolse ontcijferingsdienst. Ik heb op de overlegpagina van Alan Turing een korte uiteenzetting gegeven over hoe de Enigma in de 30'er jaren is gebroken. Als je er iets uit kan gebruiken doe gerust. WO2 29 jan 2006 15:26 (CET)

Onbereikbare externe link[bewerken]

Gedurende meerdere geautomatiseerde botsessies bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alsjeblieft of de link inderdaad onbereikbaar is en wanneer dat inderdaad het geval is, repareer of verwijder deze dan! Wanneer de externe link gewoon bereikbaar is of wanneer de externe link gerepareerd of verwijderd is, mag deze tekst (met opgave van reden) verwijderd worden.

--Jeroenbot 27 apr 2006 03:23 (CEST) (automatisch bericht)

er staat gewoon een streepje te weinig in de link: http://www.enigma-replica.com Drdefcom 28 apr 2006 20:00 (CEST)

Geschiedenis[bewerken]

Ik mis iets in de geschiedenis: The prototype rotor machine was devised as early as 1915. Its Dutch inventors, the naval officers Spengel and Hengel were prevented by the Navy from patenting the machine though the Navy decided not to adopt the device. A patent attorney whose firm supported the inventors abortive application was Scherbius's brother-in-law and Scherbius later worked with a Dutchman, Koch which may explain later, succesful patent filings. Bron: Blz. 18, Hijacking Enigma - Christina Large - Director Bletchley Park Trust. Andere bronnen zijn makkelijk te vinden als je zoekt onder Spengel Hengel rotor met google maar allemaal in het Engels. Een verwijzing: CRYPTOLOGY - THE DUTCH INVENTION OF THE ROTOR Door Karl de Leeuw http://www.nisa-intelligence.nl/Newsletter/rotor.htm Het volledige artikel is na te lezen in/ Full Text in : Cryptologia XXVII (January 2003), pp. 73-94. Karl de Leeuw. mvg. PA3GIO

Doe 's gek en schrijf er een stukje over. BoH 18 aug 2006 18:13 (CEST)
Het aangehaalde artikel is online te lezen, Dutch invention of the rotor machine, 1915-1923, The, daar merkte ik ook het volgende artikel op.

"A review of pre-WWII documents in the Spanish Foreign Affairs Ministry has discovered a hitherto unknown Enigma modification, called "Model Z", capable of encrypting numbers only. This model seems to be unknown to the Enigma community. The few known details concerning Enigma Z are here outlined." MODEL Z: A NUMBERS-ONLY ENIGMA VERSION - Khx023 13 sep 2006 20:53 (CEST)


Nog meer uit cryptologia: De volgende statement in de huidige tekst wordt tegengesproken door cryptologia: "Het vroegst bekende patent dateert uit 1919 en is van de Nederlander Hugo Alexander Koch" Het artikel: An error in the history of rotor encryption devices geeft meer uitleg over de patenten. Zie ook Arthur Scherbius . Ik zal tzt zien of ik de tekst aan kan passen maar indien iemand daar eerder dan ik aan toe komt wordt dat uiteraard aangemoedigd. Groet - Khx023 14 sep 2006 18:38 (CEST)


Geschiedenis (patentenruzie)[bewerken]

Door de vele discussies rond wie welk patent zou hebben gehad zien we onderhand het bos niet meer tussen de bomen. Laten we niet vergeten dat het hier in dit artikel over de Enigma van Scherbius gaat. Extra info over de oorsprong van rotormachines is leuk, maar daar gaat het artikel zelf niet over. Indien de discussie blijft ben ik er zelf voor om gewoon het gedeelte rotormachines gewoon de schrappen en gewoon te vermelden dat Scherbius het patent op de Enigma indiende en hem commercialiseerde. Al bij al is hij en niemand ander het die een patent voor het ding heeft en het produceerde. We kunnen niet blijven leuteren over of er al dan niet een Nederlander aan de basis lag. De geschiedenis van de cryptografie is geen zwart-wit zaak, maar een geleidelijk procces.

Als ik moet beginnen uitleggen met wie er allemaal wanneer welke codeermachines ontwikkelde zul je verbaasd zijn. Het hele zooite is één pot nat en beweren dat Die Duitser of die Nederlander iets heeft uitgevonden is zinloos. Er werd in die tijd overal en door iedereen gekopieerd, gespioneerd en gestolen. Bewijsvoeren ivm patenten is eigenlijk een lachertje en er een nationaliteitenkwestie van maken is al helemaal van de pot gerukt. Sommigen denken hier blijkbaar dat enkel Amerikanen, Nederlanders en Duitsers zich met codeermachines bezig hielden. Wel, het stikte van deze machines in de eerste helft van de 20ste eeuw, en ieder propeerde het laken naar zich toe te trekken. Zo beweerden de Amerikanen 50 jaar lang dat zij de eerste digitale computer hadden (om berichten te kraken), hoewel ze wisten dat de Britten hen voor waren. En van die leugen waren ook officiele patenten, documenten en articels. En zo zijn er ook hier talloze voorbeelden als je de hele geschiedenis van codeermachines bekijkt.

Als de discussie dus blijft stel ik voor de patentruzie te beeindigen door enkel scherbius te vermelden met zijn enigma. Drdefcom 14 okt 2006 11:33 (CEST)

Misschien moet je een kijkje nemen op mijn gebruikerspagina, het gaat om verifieerbare informatie. De geschiedenis van de rotormachine hoort inderdaad niet thuis bij de enigma en Damm hoort daar ook niet genoemd te worden. Ik ben begonnen met het herschrijven van het lemma rotormachine, zie Gebruiker:Khx023/Rotormachine Als ik moet beginnen uitleggen met wie er allemaal wanneer welke codeermachines ontwikkelde zul je verbaasd zijn. ik hoop dat je van je hoge paard af durft te klimmen, je hebt geen waarheden in pacht - Khx023 14 okt 2006 12:38 (CEST)

Ik zit helemaal niet op een hoog paard hoor. Laten we allemaal bescheiden zijn en aanvaarden dat er heel veel in deze kwestie is dat we nog niet weten! Er is een groot verschil tussen wat we (soms) weten, en wat er echt gebeurd is. Helaas zijn de meeste documenten en verhalen rond deze materie enkel datgene wat is vrijgegeven, en geven deze alles behalve een compleet beeld. Beweren dat je de feiten kent in dit onderwerp, dan zit je pas hoog op je paard. We weten wat we mogen weten, en niets meer! Waarom was de onbreekbare typex zo gelijkend op de Enigma? Waarom kwam de Britse Singlet (met rotors van de KL-7) eerst uit, en pas 2 jaar later NSA's KL-7? Hoeveel 'illegale' imitaties zijn er van de Hagelins? Enz enz. Niemand heeft de waarheid in pacht! Ook niet diegenen die afgaan op "vrijgegeven" documenten.

Maar...daar gaat het hier allemaal niet om. Het artikel over enigma moet objectief zijn, dus enkel erin waar we zeker van zijn. Het staat iedereen vrij toe te voegen of te verwijderen. Elke verbetering is steeds welkom.

Ik heb je rotormachine artikel trouwens reeds gelezen. Goed idee om dit af te splitsen. De Hagelin machines zijn geen rotor machines, uitgezonder de HX-63, dus een buitenbeentje in het artikel. Er kunnen er nog vele bij. kijk eens op m'n website: [1] en hier meer over Hagelin: [2]

Drdefcom 14 okt 2006 16:11 (CEST)

Je hebt mij nergens horen zeggen de feiten ken. Ik beweer dat ik me op verifieerbare bronnen basseer. De machines waarvan we het bestaan (nog) niet kennen hebben uiteraard (nog) geen encyclopedische relevantie. Maar goed, ik heb vele van je bijdragen gelezen en heb daaruit geconcludeerd dat je ingelezen bent in het onderwerpen Laten we elkaar verder geen vliegen afvangen. Hagelinmachines zijn inderdaad geen rotormnachines, onoplettendheid mijnerzeids, overigens wel gedeeltelijke innovaties van de patenten van Damm.

Ik denk dat het voor het lemma enigma het volgende van belang is.

  • Koch en Scherbius en hun patenten en de onderlinge relatie.
  • Damm is niet relevant vanuit het lemma enigma. Bovenaan de kop "ontwikkelingsgeschiedenis kan een "zie rotormachine voor de geschiedenis van..." geplaatst worden.

Ik heb overigens een aanzet gemaakt met Wikipedia:Wikiproject WOII Cryptografie vandaar ook de verzameling veelal online bronnen op mijn GP. Bij rotormachine wil ik eigenlijk voor elk type een "zie lemma voor hoofdonderwerp" constructie maken dus dat wordt een iets langer project dan ik aanvankelijk voor ogen had, maar ik drijf af. Het zou mooi zijn als we het lemma enigma opnieuw etalagekwaliteit maken. Mooie site overigens, ik heb hem aan mijn favorieten toegevoegd. Groet. - Khx023 14 okt 2006 16:46 (CEST)

Inderdaad, koch erin, de rest eruit en het geval rotormachines beperken tot een interwiki. Het blijft een moeilijk geval (zie bovenaan mijn overleg met quistnix)

wat stel je voor aan dit stuk te wijzigen? (hier eraan knutselen voor t'gemak?)

"Het Nederlandse Technisch Weekblad publiceerde in februari 1915 een artikel van A.M. de Blauw over militair gebruik van de radio. Daarin werd gemeld, dat er een toestel was uitgedacht, waarmee berichten in geheimschrift konden worden vertaald en omgekeerd. Het toestel zou moeten werken als een schrijfmachine. De schrijver was overigens kritisch over het praktische nut bij militaire operaties.

De Amerikaan Edward Hugh Hebern ontwikkelde in 1917 een toestel met roterende schijven dat gebruik maakte van meervoudige polyalfabetische substitutie. In Europa werden onafhankelijk daarvan op verscheidene plaatsen gelijksoortige, op rotors gebaseerde toestellen ontworpen. Het vroegst bekende patent dateert uit 1919 en is van de Nederlander Hugo Alexander Koch. Slechts drie dagen later werd aan de Zweed Arvid Gerhard Damm een patent toegekend voor een machine die op hetzelfde principe was gebaseerd."


Die rotormachines, het is een hele boel! Het kan inderdaad aardig uit de hand lopen als er voor elke machine een artikel komt. Eventueel een lijstje maken met beginnertjes en dan lanzaam voortbreien. Maar dat zal een groot werk worden. groetjes, Dirk Drdefcom 14 okt 2006 16:59 (CEST)

Het is inderdaad "monikkenwerk" ;) maar goed, het hoeft niet van vandaag op morgen klaar te zijn. Het bovenstaand aangehaalde zou ik zelf in het lemma rotormachine opnemen, het grootste gedeelte daarvan is dan ook al in mijn werkversie opgenomen, de opmerking over AM de Blauw en het technisch weekblad kon ik nergens verifieren en heb ik dus (nog) niet opgenomen in de werkversie. Voorts zou ik het stukje "geschiedenis van enigma" openen met: (even uit de losse pols)

1rightarrow blue.svg Zie rotormachine voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

De geschiedenis van de enigma begint met het patent dat Arthur Scherbius op datum aanvroeg. Het bedrijf van Scherbius onderhield contacten met dat van Koch.

Dan een stukje over de aanvankelijk gefaalde pogingen bij marine en diplomatieke dienst, de expositie, het falen op de commerciele markt, de hernieuwde interesse vanuit de strijdkrachten, etc. Hierbij kan bijvoorbeeld ook nog een stukje over Henri Koot die de machine analyseerde voor de NL strijdkrachten. Dus: geen vermeldingen van Hebern en Damm in het artikel enigma. Maar dat is maar een visie. Groet - Khx023 14 okt 2006 17:33 (CEST)

OK, pas je dat stukje hierboven aan?~~

Aangepast. Ik hoop dat ik niets vergeten ben. Groet - Khx023 14 okt 2006 20:18 (CEST)

Mooi gedaan! Lang leve het wiki-principe ;-) 15 okt 2006 18:00 (CEST)

typo?[bewerken]

Ik lees: Chiffrieren mit Geraten und Maschinen van Siegfried Türkel. Volgens mij moet het Geräte zijn, dus met Umlaut. Maar je weet maar nooit, in 1930 of zo konden ze ook boektitels verkeerd spellen. Als er over een week geen weerwoord is, verander ik het even. - Bertux 5 jan 2008 19:26 (CET)

Cribs[bewerken]

In de laatste alinea staat dat cribs het decoderen vereenvoudigen, en dat er vaak zinnetjes waren als Es lebe der Führer en nichts zu melden.

Is dat juist? Een algemene regel in de cryptografie is: niet meer zeggen dan absoluut nodig is. Dus als er niks te melden is, dan meld je niks, en dat de Führer moet leven is ook niet zo lezenswaardig. Is het juist dat dergelijke onnodige zinnetjes in berichten voorkwamen?

Handige Harrie 13 feb 2008 23:07 (CET)

Dat was inderdaad het geval. Veel gebruikte afkortingen waren militaire uitdrukkingen, bvb OKW, GRUPPE, etc. Er waren wel richtlijnen om herhalingen te beperken, zoals bijvoorbeeld minenboot spellen als mmboot minnboot of mmmbt. Maar waar de cribs vooral goed werk deden was bij het breken van de marine berichten. Deze berichten werden namelijk eerst gecodeerd, van klare tekst naar vier-letter codes. Helaas voor Fritz hadden de Engelsen de codeboeken gekraakt. Ik heb er een stukje over gemaakt op Enigma_en_de_U-bootoorlog of uitgebreider op mijn website Enigma en de duikboten en over Kurzsignalen Kurzsignalen. Er waren helaas (voor hun dan toch) wel meer stommiteiten waaraan de berichtopstellers en de operators zich aan bezondigden. Heb een kleine verduidelijking aangebracht in de sectie "werk van de britten" Drdefcom 14 feb 2008 13:09 (CET)

Kleine onduidelijkheid[bewerken]

Hoofdstuk: Geschiedenis De (op een na) laatste zin van dit hoofdstuk begrijp ik niet. ...uitgerust met gloeilampen in plaats van een schrijfmachine... Wat wordt hier bedoeld? Eventueel verbeteren. Overigens prima artikel! KeesHwk 6 jun 2008 20:46 (CEST)

het nieuwe model liet een lampje branden als je op een toets drukte. Het oude model drukte een letter op het papier af. Toch denk ik zelf dat de schrijfmachine niet zo waarschijnlijk is. Handige Harrie 6 jun 2008 20:48 (CEST)
Hoe bedoel je die laatste opmerking? - Quistnix 6 jun 2008 20:51 (CEST)
In Accessoires is sprake van een printer voor model M4 (1942) Voordien zie ik geen aanwijzingen voor een printer of schrijfmachine als output. KeesHwk 7 jun 2008 22:18 (CEST)

Eigen geschiedenisfeitjes in artikel kloppen niet/zijn tegenstrijdig[bewerken]

Hoe kan 'Het principe is bedacht door de Nederlander Hugo Alexander Koch.' nog kloppen als

"Op 23 februari 1918[1] vroeg in Duitsland Arthur Scherbius patent aan voor een machine die bekend zou worden als Enigma." En Hugo Alexander Koch pas op "Op 7 oktober 1919[2] vroeg in Nederland Hugo Alexander Koch uit naam van zijn bedrijf" zijn eigen octrooi aanvroeg?

Oftewel hoe kan iemand het principe van een uitvinding bedenken als het alreeds is gebouwd? Is er ons iets onbekends waardoor die eerste zin, 'Het principe is bedacht door de Nederlander Hugo Alexander Koch.' wel klopt? In dat geval moet dat feit ook vermeld worden. Deze pagina kan zich geen raadsels permitteren. Het speurwerk is voor de auteur.

Daarbij komt dat de Engelstalige pagina geen enkele melding doet van Koch, de Duitser Scherbius wordt als uitvinder aangedragen. Dat geldt voor nog een paar bronnen waarvoor ik de moeite heb genomen, die op internet te vinden:

The Enigma cipher machine was invented by a German engineer, Arthur Scherbius, who applied for his patent on February 23, 1918. http://ciphermachines.com/enigma

The Enigma machine is a piece of spook hardware invented by a German and [...]

Arthur Scherbius, a German engineer, developed his 'Enigma' machine, capable of transcribing coded information, in the hope of [...] http://www.bbc.co.uk/history/topics/enigma

En nog bovenop alles meegenomen, dat wij, vanwege onze Nederlandse achtergrond, niet de allerobjectievste/dan wel meest neutrale op dit punt zijn, heb ik maar besloten dat deze zin beter weg kan:

"Het principe is bedacht door de Nederlander Hugo Alexander Koch."