Overleg:Erik Buijs

Nadat twee maal delen van het artikel waren verwijderd, heb ik contact opgenomen met Erik Buijs. Hij schrijft mij terug: (...) Het meest vervelende van Wikipedia vind ik dat er stukken worden geschreven over personen door personen die zelf hun naam niet onder het stukje zetten. Ze zijn slecht te achterhalen en schrijven dan meestal halve waarheden. Vooral als het onderwerp in kwestie vrij makkelijk te benaderen is, zou enig overleg en info vooraf wel fatsoenlijk zijn. Er zijn een aantal foto’s van mijn werken die niet in de openbare ruimte staan toch op Wikipedia (o.a. uw pagina) beland. Men mag werken in de openbare ruimte fotograferen, maar zodra daar direct of indirect een commercieel doel achter zit, dan gaan de auteursrechten wel degelijk gelden. Ook het gebruik van dergelijke foto’s in combinatie met de naam van de maker wordt nog steeds betwist. Daarbij zijn hier de werken soms in een aangetaste staat of amateuristisch gefotografeerd. En dan vraag ik mij af wat het doel is van zo’n pagina? Mijn doel is om mijn werk in optimale conditie gepresenteerd te krijgen. Ook op internet. Wat is uw doel? Buiten de jurisdictie om: De meeste kunstenaars beschouwen hun werk als ‘kindjes van hun brein’. Hoe zou u het vinden als men de lelijkste foto’s van uw kinderen met naam etc. over het internet verspreid? Ik zal hem naar beste kunnen antwoorden, maar houd me aanbevolen voor meedenken. Kattiel (overleg) 29 dec 2011 14:58 (CET)

Dag Kattiel. Kunst valt inderdaad onder het auteursrecht, maar kunst in de openbare ruimte (niet tijdelijk, maar permanent geplaatst) valt tevens onder de vrijheid dit te fotograferen (Vrijheid van Panorama) als geregeld in art. 18 van de Auteurswet. Zie deze toelichting. Meer valt er echt niet te zeggen tegen Erik Buijs. Hij zit er naast. Groet. --GerardusS (overleg) 29 dec 2011 15:46 (CET)

Dankjewel, ik zal dit aan hem antwoorden. Alle goeds, Kattiel (overleg) 29 dec 2011 16:53 (CET)

Beste (Kattiel), Uit uw info van reeds 4/5 jaar geleden:

Zoals het zich daar bevindt De afbeelding moet zijn van het werk zoals het zich daar bevindt. Een foto van een plein met daarop een standbeeld is dus toegestaan. Een close-up van het standbeeld niet, als die zodanig is dat alleen het standbeeld en niets meer van de omgeving zichtbaar is. Uitknippen van een bouwwerk uit een foto en als logo op je briefpapier opnemen mag ook niet.

Compilatie van afbeeldingen Het is nu dus mogelijk om foto's te maken van allerlei kunstwerken met eenzelfde thema en dit als compilatiewerk uit te brengen. Op zich mag dat, maar de wet stelt wel een beperking als het gaat om meerdere kunstwerken van dezelfde maker. Deze regeling geldt namelijk alleen als er hooguit een paar werken van één maker in het compilatiewerk opgenomen worden. Een boek over alle bouwwerken van een bepaalde architect vereist dus nog steeds toestemming.

De close-ups van Nog Even Zonet Titel, Burgers van Carnisse en de Hondenallegorie zijn dus volgens deze tekst niet toegestaan, aangezien de omgeving nagenoeg ontbreekt.

Ik heb niet de behoefte om mede-Wikipediaan te worden. Wat vereist is om zaken te uploaden. De auteursrechten van professionele foto’s liggen meestal bij de fotograaf, en deze zijn terecht vaak niet bereid om foto’s vrij te geven op sites als Wikipedia. U zou natuurlijk kunnen kijken naar de foto’s op mijn site en de daarbij vermeldde fotograaf kunnen benaderen.

Zoals u wellicht weet, heb ik in het verleden ook de gemeente Tiel benadert en verzocht de foto van Balkonscéne te vervangen. Bij gemeentelijke opdrachten is het gebruikelijk dat de maker een foto aflevert voor gebruik in de gemeente. Auteursrechten staan ook beschreven in de opdrachtcontracten. Tegenwoordig hebben veel gemeenten zgn. 10 jaren contracten. Een werk staat 10 jaar op dezelfde plek, waarna opnieuw wordt gekeken of het daar nog zijn functie vervult. Tweede doel is om juist deze ‘nieuwe’ wet te omzeilen wat betreft auteursrechten in OR betreft het definitieve karakter.

Er is hierover, voor zo ver ik weet, helaas nog geen jurisprudentie. Hartelijke groet, Erik Buijs (29 dec 2011)

Ik heb advies gevraagd aan Arnout Engelfriet, ICT-jurist van Ius Mentis. Hij antwoordt als volgt:

De foto's die ik bij het lemma zie, lijken mij prima te voldoen aan het criterium uit artikel 18 Auteurswet. Ik vind niet dat de closeups zodanig zijn dat je niet meer mag spreken van "zoals het zich daar bevindt".

Nu het echter gaat om een compilatie van werk van één beeldhouwer, geldt dat niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken. Ik zou dan eerder aan 2 a 3 denken dan aan vijf. Ik zou dus adviseren een aantal van deze foto's te verwijderen. U zou dan kunnen kiezen voor degenen die duidelijk close-up zijn, om zo tegemoet te komen aan de heer Buijs die zegt dat de close-up té close is.

Ik zal dit advies opvolgen en twee afbeeldingen verwijderen. Kattiel (overleg) 5 jan 2012 19:26 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Erik Buijs. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.janvanhoofgalerie.nl/html/info/erik_buijs_info.html
• Archief https://web.archive.org/web/20111121151110/http://www.erikbuijs.com/ toegevoegd aan http://www.erikbuijs.com/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 13:28 (CEST)