Overleg:F-16 Fighting Falcon

Dit artikel heeft een aantal titelwijzigingen ondergaan. Ik heb het net terugverplaatst naar F-16 Fighting Falcon, want:

• dit is een korte, maar ondubbelzinnige titel, die de volledige codenaam van het toestel geeft;
• de oorspronkelijke fabrikant was General Dynamics, niet Lockheed Martin.

QVVERTYVS (hm?) 15 sep 2006 22:40 (CEST)

Querytus, Ik verander de titel naar Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon:

• F-16 is de codenaam, niet "F-16 Fighting Falcon", hij is trouwens officieus onder andere namen bekend bij de jachtvliegerij zoals "viper" of "electric jet";
• Bij de Russen staat niet de fabriek (van bijvoorbeeld Mikoyan-Gurevich toestellen) maar het ontwerpbureau (= OKB) voor de naam;
• Sluit beter aan omdat bij sommige toestellen wel de fabriek/ontwerpbureau wordt vermeld en bij andere niet;
• Met deze notatie hebben we beide fabrikanten vermeld

Groeten, Bramvr 15 sep 2006 23:42 (CEST)

• • Een toevoeging mijnerzijds bij het bovenstaande lijstje is dat het toestel als "model" bekend staat als General Dynamics Model 401. Groeten, Bramvr 17 sep 2006 12:31 (CEST)

Ik vind dit een belachelijk lange naam. Maar goed. QVVERTYVS (hm?) 17 sep 2006 22:13 (CEST)

Zo'n lange naam is in de luchtvaartjournalistiek in het begin dat een fabriek wordt overgenomen heel normaal hoor. Na verloop van tijd wordt het echter ingekort tot de versie zonder haakjes, voorbeeld: Boeing (McDonnell Douglas) C-17A Globemaster III wordt na verloop van tijd geschreven als Boeing C-17A Globemaster III - Bramvr 21 sep 2006 09:50 (CEST)

Deze titel is toch geen gezicht? Wat is er mis met "F-16 Fighting Falcon"? De bovenstaande argumenten overtuigen me niet echt. Fnorp 22 sep 2006 14:31 (CEST)

Fnorp, kap dan ook de titels maar bij de Russische vliegtuigen als we dan toch een lijn moeten trekken naar "MiG-23" bijvoorbeeld in plaats van Mikoyan-Gurevich MiG-23. Ik probeer één lijn in het geheel te krijgen. Ik vind het geen gezicht de ene wél met de fabrikant/ontwerpbureau voor de titel en de andere niet. - Bramvr 22 sep 2006 16:54 (CEST)

Ik kap helemaal niks maar vind de huidige titel gewoon nodeloos lang. Dat Mikoyan-Gurevich bij de Russen hoeft van mij ook niet, maar dat staat altijd nog netter dan Lockheed Martin (General Dynamics). Beter geen fabrikant noemen dan allebei. Fnorp 22 sep 2006 16:59 (CEST)

Ik ben het wel met Fnorp eens, de huidige titel van het artikel is gewoonweg onnodig lang. Ideal zou zijn F-16 maar omdat je dan in de problemen kunt komen met F1-F12 lijkt F-16 Fighting Falcon me een acceptabel alternatief. - Dammit 23 sep 2006 00:20 (CEST)

Het lijkt mij ook niet nodig om de fabrikant erbij te vermelden, dat wordt misschien over een paar jaar weer interessant als de vliegtuigen die ontwikkeld zijn vóór de overnameslagen inmiddels niet langer algemeen bekend staan onder de 'oude' fabrikanten. F-16 Fighting Falcon, MiG-29 Fulcrum en dergelijke (hoewel discutabel omdat 'Fulcrum' slechts een NAVO-term is, wat problemen geeft met álle MiG's). Langere titels hebben geen meerwaarde. - Maarten (Overleg) 21 okt 2006 23:06 (CEST)

Herschrijven/uitbreiden

Een paar dagen geleden ben ik begonnen met het herschrijven en uitbreiden van dit artikel. Voorlopig ben ik hier offline mee bezig. Met dit berichtje wil ik voorkomen dat iemand toevallig net nu met hetzelfde bezig gaat zijn want het zou zonde zijn om dubbel werk te doen. Een verwachte tijd voor wanneer ik klaar ben kan ik nog niet geven maar ik hoop binnen een week of 3. - Dammit 4 feb 2007 23:26 (CET)

Archivering Review

Ik heb het artikel de afgelopen weken herschreven en zou graag wat kritiek krijgen. - Dammit 22 apr 2007 14:14 (CEST)

Ik vind de titel erg vreemd. Ik zou hem F-16 Fighting Falcon noemen. Verder zou ik wat meer over de algemene techniek willen weten. Dus niet iedere variant apart, maar ook wat ze delen. Om iets heel simpels te noemen: hoeveel mensen passen erin? En misschien ook nog een uitleg over de motor. Zijn er eigenlijk concurrenten, want als die er zijn zou je kunnen vertellen wat dit vliegtuig onderscheid van zijn concurrent. Succes. Emiel 22 apr 2007 21:14 (CEST)

Ik mis onder 'Inzet' het aantal F-16's dat is neergehaald. Ik heb geen idee hoeveel dat er zijn, misschien wel 0, maar het is hoe dan interessante info. Verder mis ik wat uitleg bij 'het wapenembargo tegen Israël', en ik vind de titel ook overbodig lang. QVVERTYVS (hm?) 23 apr 2007 18:15 (CEST)

Dank jullie beiden voor de tips. Ik zal weer druk verder gaan met schrijven. 🙂 Verder commentaar is natuurlijk nog steeds welkom. Ik zal de titel veranderen na de review. - Dammit 23 apr 2007 19:43 (CEST)

Goed geschreven, informatief, uitgebreid. Kortom, een etalageartikel! :-D Alleen, zoals Emiel al zei de titel, misschien toch inkorten. Zet op de pagina zelf dan de volledige titel. Maar echt weer een goed geschreven luchtvaart-artikel. Geleyns 28 apr 2007 14:53 (CEST)

Willekeurigheid troef

gekopieerd vanaf Wikipedia Review F-16
Beste Emiel, Dammit en anderen,
Ik heb met interesse de opmerkingen van Emiel gelezen om de naam te wijzigen in F-16: dat je deze constructie vreemd vindt. Dat heb ik op de overlegpagina aangegeven hoe ik hiertoe gekomen ben. Op jouw opmerking heeft Dammit de titel gewijzigd naar F-16.

Zoals tevens in dat overleg door mij reeds aangegeven is, gebeurt de naamgeving van vliegtuigartikelen erg willekeurig. Zo wordt de keuze "F-14" doorverwezen naar Grumman F-14 Tomcat, McDonnell Douglas F-15 wordt door verwezen naar "F-15 Eagle" en hebben de Russische toestellen het ontwerpbureau voor de naam staan. Bij de Russiche toestellen zijn MiG-xx en Su-xx vanwege naamgevingsconventies (???) gewijzigd in bijvoorbeeld Mikojan-Goerevitsj MiG-21 of Soechoi Su-22.

Graag zou ik voor de naamgeving van vliegtuigen eenduidige afspraken zien. Mogelijkheden zijn m.i.:

• de naam van de fabrikant of ontwerpbureau in de titel te verwerken bijvoorbeeld Lockheed Martin F-16 of Mikojan-Goerevitsj MiG-17;
• alleen de typeaanduiding te gebruiken met een eventuele "officiële bijnaam" c.q. NATO-codenaam dus dan wordt het bijv. F-14 Tomcat of MiG-23 "Flogger".

Graag verneem ik jullie standpunt in deze.

Met vriendelijke groet, Bramvr 8 mei 2007 09:35 (CEST)

Er zijn in het verleden al pogingen gedaan om de namen te standaardiseren, zonder succes. Ikzelf volg het liefste de richtlijnen van en:Wikipedia:Naming conventions (aircraft), maar met jouw beide voorstellen valt ook wel te leven. Overigens ben ik wel een beetje tegen het gebruik van NAVO-naamgevingen, bij Soechojs moderne vliegtuigen krijg je dan Su-27 Flanker, Su-30 Flanker, Su-33 Flanker.. dat ziet denk ik wat verwarrend uit. - Dammit 8 mei 2007 19:30 (CEST)

Beste Dammit,

Excuses voor de late reactie, maar hieraan ligt een tijdgebrek ten grondslag.

Misschien dat we jouw conventies (zie boven) en de Duitse conventies (die het liefste door Emiel en mezelf worden gebruikt) kunnen verenigen tot één werkbaar geheel.

Voor wat de bijnamen betreft na de Koude Oorlog is de NAVO hiervan min of meer afgestapt, zodat nieuwe toestellen geen codeaanduiding meer krijgen. Het artikel dient dan dus òf Soechoj Su-30 of als alternatief hiervan Su-30 genoemd te worden en niet Su-30 Flanker.

Groeten,

Bramvr 22 mei 2007 14:57 (CEST)

Gevechtsoperaties

Het artikel over gevechtsoperaties klopt niet helemaal. En dan doel ik met name op het feit dat nergens in het artikel vermeld staat, dat de Joegoslavische (Servische) MiG-29, die overigens met verschillende defecte systemen kampte het Joegoslavische luchtruim probeerde te verdedigen en daarom dan ook niet echt een waardige tegenstander was voor een F-16 van de Koningklijke Nederlandse Luchtmacht.

Ik zie dit nog graag aangepast. Bronnen voor mijn bewering zijn er wel, maar dan in het Servisch. De Joegoslavische Luchtmacht heeft destijd namelijk bekend dat piloten met defecte jagers het pad op werden gestuurd, omdat er geen andere keus mogelijk was. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.94.66.244 (overleg|bijdragen) .

Persoonlijk lijkt me dit een beetje Servische propaganda, aangezien zelfs Russische bronnen (Venik's Aviation, die het momenteel even niet doet) hier geen melding van maken. Nou weet ik dat beide zijden zich hier aan schuldig maakten (NAVO claimt 11 neergehaalde MiG-29's, Servië claimt 100 neergehaalde NAVO-vliegtuigen), daarom lijkt het me beter dit alleen in te voegen wanneer iemand daar een niet-Servische bron voor heeft. Dat de MiG-29 overigens een net zo capabel vliegtuig is dan de F-16 heb ik overigens al daarboven genoemd (zie het kopje Vergelijking met andere toestellen). - Berkoet (voorheen Dammit) 11 aug 2007 11:51 (CEST)

Helaas ben ik het er niet mee eens dat dit Servische propaganda is. De luchtmacht van het voormalig Joegoslavië, heeft na de oorlog (mede dankzij diverse rechtzaken) openbaar bekend dat de MiG's 29 niet in goede staat verkeerden. Vele vliegers van de Joegoslavische luchtmacht gingen soms noodgedwongen, soms vrijwillig (met de wetenschap dat ze dood zouden gaan) het gevecht aan met vijandelijke NATO vliegtuigen. Soms was er echter geen sprake van luchtgevechten oftewel dogfights, aangezien de generatoren van de MiG's in de lucht uitvielen, radars het begaven, of het al niet deden. Zo verging dat ook met de scopes, en nog vele andere systemen. De NATO claimt 11 MiG's te hebben neergehaald, echter zijn er maar 4 tot 6 in zogenaamde luchtgevechten neergehaald. Van bijna alle toestellen (waaronder de MiG 29 die NL heeft neergehaald) is zeker dat deze niet in orde waren. De MiG 29 met nummer 18104, die geraakt werd door een Nederlandse AIM 120 of door perongeluk een Servische SA 6 SAM (echte oorzaak van het neerhalen is trouwens niet bevestigd) had een weigerende radar aan boord. De rest van de toestellen, met uitzondering 5 toestellen, zijn op de grond vernietigd, aangezien deze gewoon gestationeerd, niet-gevacueerd op bases waren.

Deze toestellen zijn trouwens een van de eerst geproduceerde MiG's 29 die gebouwd werden tussen 1983 en 1984.

Enige operationele toestellen waren de MiG-21's die al bijna aan het eind van hun latijn waren. Zoals je misschien weet, had Joegoslavië voor de oorlog met de NATO al een zware tijd achter de rug met slechte economische mogelijkheden, waardoor dan ook de MiG's 29 al vanaf 1992 niet meer actief onderhouden werden.

Graag zou ik nog willen toevoegen dat het zonder meer redelijk zou zijn vanuit een Servische bron uit te gaan, aangezien dit allemaal militaire voorzieningen van Joegoslavië waren en deze dan ook beter weet. (Een mogelijke Duitse bron is hier Jürgen Majer, Duits piloot MiG-29, echter zal je hier zelf naar moeten zoeken). Dat er hier en daar gespeeld wordt met de statistieken van de luchtoorlog is schuld van beiden. Ik weet echter niet de precieze aantallen. Echter verdenk ik de NATO van wat sprookjes, want een tegenslag als grote macht is niet echt een blijk van macht. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.94.66.244 (overleg|bijdragen).

Voeg dan maar een Servische bron toe, dan kunnen we van daaruit verder discussiëren. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 aug 2007 12:42 (CEST)

Servische link:

[1]

Documentaire over de gebeurtenissen in die tijd en de (door defect toestel) omgekomen piloot Milenko Pavlovic.

[2] Deel I

[3] Deel II

[4] Deel III

Engelse link met diverse feiten:

[5]

Overigens heb ik nog een bron gevonden in het Engels, namelijk de Engelse wikipedia pagina over de MiG 29, onder het kopje Operational History [6]

Dat de MiGs niet in goede staat verkeerden staat inderdaad wel vast, maar dat de MiG die neergehaald is door de Nederlandse piloot niet opgewassen was tegen de F-16 door defecte boordsystemen ben ik nog niet van overtuigd om de volgende redenen:

• Er lijkt wat onenigheid te bestaan over welk toestel het precies was, volgens de Engelse bron zou het toestel niet eens neergehaald zijn maar slechts beschadigd. Andere bronnen geven echter aan dat de beschadigde weer een ander toestel was.
• Dat het een ongelijke strijd was klopt ook zeker, maar dat de radar hier een grote rol in gespeeld heeft is voor mij minder duidelijk. Naast de radar heeft de MiG-29 immers nog een infrarood-detectiesysteem. Er zijn andere factoren die waarschijnlijk een grotere rol hebben gespeeld (AWACS van de NAVO, het überhaupt aanvallen met de vliegtuigen).

Daarom zou ik de huidige tekst wat af willen zwakken naar iets als Hierbij dient wel opgemerkt te worden dat wegens wapenboycotten de Servische vliegtuigen slecht onderhouden waren. Ook was de NAVO-troepenmacht vele malen groter dan de Servische. Voor deze bewering zijn ook voldoende bronnen te vinden. Overigens mijn excuses dat mijn antwoord zo lang op zich heeft laten wachten.

- Berkoet (voorheen Dammit) 23 aug 2007 12:45 (CEST)

Ik ben het er niet echt mee eens. Om mijn standpunt te verdedigen zal ik jou kommentaar stap voor stap beantwoorden ter verduidelijking.

1.) Om te beginnen is het Joegoslavische toestel neergehaald. Peter Tankink (de betreffende Nederlandse F-16 piloot) beweerde een explosie (na het afvuren van zijn AIM -120) te hebben gezien. Echter is de vraag of het Joegoslavische toestel is neergehaald door de Nederlandse AIM-120 of een Joegoslavische SAM SA-6. Dat is helaas nooit bevestigd. De Nederlandse piloot beweert in zijn verhaal zelfs het Joegoslavische toestel te hebben zien verdwijnen van zijn radar. Daar komt nog bij dat Majoor Dragan Ilic, de operator van de MiG 29 in kwesti, zichzelf katapuleerde waardoor het sowieso vast staat dat het toestel verloren is gegaan.

Ik zou nog even willen zeggen dat ik mij afvraag wat die stilhouette van de MiG 29 op de F-16 (J063) van Peter Tankink doet, aangezien de oorzaak van destrucitie niet is achterhaald. Daar komt nog bij dat het niet zo'n respect afdwingt voor zijn Joegoslavische mede collega's die het in die tijd zeer zwaar hadden en met defecte toestellen vlogen met gevaar voor eigen leven. Maar goed, dat terzijde.

2.) Waarschijnlijk waren er naast de radar nog meer boordsystemen defect. Echter hield de radar op met functioneren na de start. Zoals je misschien weet, zaten de 4 Nederlandse F-16 achter de MiG-29. Zoals je wellicht weet zit de infrarode detectie systeem bij een MiG-29 voor in, boven op de neus, deze is niet in staat om in een omgeving van 360 graden te opereren. Een MiG 29 moet het trouwens vooral hebben van zijn radar.

Vanzelfsprekend hebben de AWACS een grote rol hebben gespeeld. De radaren van de MiG's werden gedesoriënteerd, en de Joegoslavische piloten zagen dingen op hun radar verschijnen die er in werkelijkheidniet waren.

3.) Wapenboycotten waren er wel in die tijd, maar dit alleen van de leden van de NATO zijde. Hiermee doel ik dus op de VS, Canada, en andere EU landen. Vanuit Rusland waren volop militaire benodigdheden leverbaar, maar helaas was daar geen Joegoslavisch geld voor beschikbaar. Daar komt nog bij dat die toestellen een aantal jaren daarvoor geen beurt kregen, en deze één van de eerste productiemodellen zijn.

Ik zou graag nog bronnen willen hebben voor de beweringen dat het "neergehaalde" toestel misschien niet eens is neergehaald maar alleen beschadigd, of dat het een ander toestel betrof. Als dit klopt, wordt de titel MiG killer dus onterechte gedragen. Maar goed Joegoslavië claimde overigens ook een F-16 van de Nederlandse Luchtmacht te hebben neergehaald en een B-2 van de Amerikaanse Luchtmacht. Zoals je al zei, alle deelnemende partijen maken zich schuldig aan prestatievervalsing.

Mvg,

1. Dat het toestel is neergehaald ben ik ook vrij zeker van, vrijwel alle bronnen zijn het hierover eens, echter de Engelse bron zegt dat het toestel slechts was beschadigd: "the MiG-29 flown by Maj. Dragan Ilic was damaged - either by an AIM-120 fired from a Dutch F-16AM fighters, or by a Serbian SA-6 SAM, in a case of fratricide fire." [7] stelt echter dat het neergeschoten toestel bestuurd werd door Milorad Milutinovic, de piloot waarvan ACIG zegt dat hij met een defecte radar vloog. Volgens deze bron was wel het toestel van Ilic slechts beschadigd.
2. Dit wordt tegengesproken door o.a. Jane's ("the head-on missile intercept took place 18km from the lead F-16").
3. Klopt, dit was mijn fout. Denk dat maar even wegg uit de nieuw voorgestelde tekst.

- Berkoet (voorheen Dammit) 25 aug 2007 17:29 (CEST)

Een MiG-29 die minder capabel is, kan niet veroorzaken dat de thread-warning van de F-16 piloot alarm slaat. En dat was eerst wel het geval. Over waar de MiG-29 door geraakt is: vrijwel direct NA het afvuren van de Amraam is de vlieger meteen afgedraaid waardoor hij over zijn schouder kijkend de onploffing zag enkele seconden nadat de Amraam afgeschoten was. De kans dat de MiG neergehaald is door een Servische SA-6 is wel aanwezig maar niet groot, want de F-16's hadden op dat moment de ALQ aan. En dat verklaart tevens dat de radar van de MiG 'blind' was. --Mike 31 aug 2007 22:23 (CEST)

Nou, er doen verschillende verhalen ronde, en dan nog met name die van de Nederlandse vlieger, Peter Tankink zelf. Ik ben nog aan het uitzoeken welke piloot, en welke toestel van de Joegoslavische Luchtmacht in deze situatie aan orde waren. Niet zozeer voor dit wikipedia artikel, maar voor een ander project, maar ik zal het wel vermelden op deze pagina.

De kans dat de MiG-29 is neergehaald door een Servische SAM 6-A is naar mijn mening best wel groot. Dit vooral omdat de Nederlandse piloot in zijn verhaal aangaf een paar Servische SAM's in het Servische luchtruim te hebben moeten omzeilen, de MiG-29 zeer laag vloog waardoor de radar van de F-16's deze niet zagen en etc. Het gebruik van AWACS, etc. Daarom betwijfel ik de Nederlandse gebruikname van de AQL toendertijd.

Avionica F-16

Hallo,

Zoals zo vaak wordt de avionica in de beschijving van de F-16 n.m.m. onderbelicht. En dan te bedenken dat tegenwoordig de ontwikkeling en onderhoud van de avionica handen vol geld kost en zelfs tot de duurste systemen van een modern jachtvliegtuig hoort. En wat zou een F-16 zijn zonder avionica? Daarom heb ik een stukje geschreven dat opgenomen zou kunnen worden in paragraaf 1 (tussen motor en bewapening). Ik hoor graag jullie mening. Butch

>>>>>>>>>Concept toevoeging<<<<<<<<<<<<<<<<< Avionica

De avionica van de F-16 (A/B/MLU) is in te delen in vier groepen: a. Het eerder genoemde besturingssyteem ‘fly by wire’ omvat een analoge computer welke aan de hand van de door de vlieger gegeven stuuropdrachten d.m.v. de niet bewegende aan de zijkant geplaatste stuurknuppel (stick) en gegevens van verschillende sensoren (luchtdruk, versnellingsmeters) de stuurvlakken van de F-16 beweegt. Deze stuurvlakken bewegen door hydraulische actuators die elektronisch aangestuurd worden (‘fly by wire’). Bijna het gehele systeem is meervoudig uitgevoerd om de bedrijfszekerheid/veiligheid te vergroten (quadrupple redundancy).

b. De primaire taak van het vuurleidingssyteem is het ondersteunen van de vlieger bij het op het doel nauwkeurig afleveren van de bewapening. Centraal hierbij is de digitale computer (initieel was dit een 64KB kerngeheugen computer, FCC). De belangrijkste sensor van het vuurleidingssysteem is de radar welke informatie geeft over zowel lucht- als gronddoelen. Daarnaast wordt ook informatie gekregen van o.a. het navigatiesysteem en de elektronische hoogtemeter. De verwerkte informatie wordt aan de vlieger gepresenteerd op o.a. de HUD en later op de CMFD’s. Geïntegreerd met het vuurleidingssysteem is het navigatiesysteem. Initieel was dit een traagheidsnavigatiesysteem. Dit werd later vervangen door een navigatiesysteem met optische giro’s en aangevuld met GPS en een zogenaamde digital terrain systeem (plaatsbepaling door correlatie met hoogteverschillen van het onderliggende terrein)

c. Zelfbescherming. De vlieger ontvangt waarschuwingen voor vijandelijke raketten van een passief radar waarschuwingssyteem.

4. Adhoc bestaat de mogelijkheid dat de F-16 uitgerust wordt onder de vleugels of de romp met externe avionicasystemen zoals b.v. een luchtverkenningssyteem, storingsapparatuur of zogenaamde targeting pods. Informatie ontvangen van deze systemen wordt geïntegreerd in de berekeningen van het vuurleidingssyteem of wordt gepresenteerd aan de vlieger via de verschillende displays. Ook kan een systeem meegevoerd worden om plaatsinformatie op te nemen of in realtime door te zenden. Met deze informatie kunnen trainingsvluchten nauwkeurig worden gecontroleerd, bestudeerd en geanalyseerd.

Airframe F-16

In het artikel wordt aangegeven dat het materiaal waarvan de romp van de F-16 gemaakt is bestaat uit (eenvoudig) plaatmateriaal. Ik ben geen specialist op dit gebied maar durf dat te betwijfelen. De F-16 bestaat aan de buitenkant uit panelen (panels) die gemonteerd zijn op een structure (globaal bulkheads met tussenliggende beams). Bijna alle panelen zijn 'special made' en hebben een vaste uitgefreesde vorm waarbij de dikte anders kan zijn op verschillende plaatsen van het paneel. Bij b.v. beschadeging kan dus een stuk huidplaat niet eenvoudig worden vervangen door een op maat gemaakt stuk plaatmateriaal (zoals b.v. bij de F-104). Alleen bij de zogenaamde 'battle damage repair' wordt e.e.a. op onorthodoxe wijze gerepareerd. Misschien kan iemand met kennis van de structure van de F-16 dit gedeelte van het artikel eens actualiseren of reageren om mijn bewering. Butch 18 nov 2007 10:32 (CET)

Als ik het goed interpreteer zijn de bulkheads gemaakt van stukken geklonken plaatmateriaal. - Berkoet (voorheen Dammit) 26 nov 2007 16:29 (CET)

De informatie komt van pagina 46 van het boek "F-16 Fighting Falcon" dat ik ook voor een groot deel van het verdere artikel gebruikt heb. De precieze bewoording is als volgt: "To further keep manufacturing costs down much of the airframe is made of sheet metal, with chemically etched components being kept to no more than 2 percent." De foto hier rechts die ik een tijd terug gemaakt heb lijkt dat verhaal te bevestigen (hoewel ik ook zeker geen expert ben op het gebied van materiaalkunde). - Berkoet (voorheen Dammit) 26 nov 2007 16:29 (CET)

Gebruik naam 'Viper'.

Ik ben inmiddels een paar jaar met FLO en heb niet bij een operationeel F-16 squadron gewerkt (wel bij de onderhoudsorganisatie op een basis/onderdeel) maar ik kan me niet herinneren dat de naam 'Viper' werd gebruikt. Als er over een individuele F-16 werd gesproken had men het over de J-zus-en-me-zo. Sprak men over meerdere vliegtuigen dan had men het over de F-16's (of gewoon: kisten). Ook de naam '(Fighting) Falcon' werd niet zoveel gebruikt. Kan iemand bevestigen dat de naam 'Viper' breed en regelmatig bij de KLu of BAF werd gebruikt zoals in het artikel wordt gemeld?--Butch 12 jan 2009 11:40 (CET)

Beste Butch,

Dit artikel gaat niet alleen over de Nederlandse en Belgische F-16's, maar over de F-16 in het algemeen. In het artikel staat onderaan een overzicht van bronnen, noten en referenties. Lees het artikel door van noot 4. - Bramvr 7 feb 2009 19:43 (CET)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.hln.be/binnenland/eerste-belgische-piloot-behaalt-5-000-vlieguren-in-f-16~a1985463/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2024 05:27 (CEST)