Overleg:Gehakt

Als kind dacht ik dat het spul 'gak' heette. Het was toen het enige vlees dat ik lustte, waarschijnlijk omdat het in deze vorm niet op vlees lijkt. Het is niet herkenbaar als een stuk van een dier, vooral als het als een bal op je bord wordt gelegd. Omdat ik verder geen vlees lustte en had gehoord dat zulke mense vegetariërs heten, moemde ik mij ook zo. Mijn moeder maakte vanwege mijn voorkeur daar 'gehaktbalvegetariër' van. Pantalone 30 jun 2008 12:23 (CEST)

-Ja en?

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gehakt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111017102657/http://www.tweedekamer.nl/images/factsheet_verantwoordingsdag_(150_dpi)_118-180350.pdf toegevoegd aan http://www.tweedekamer.nl/images/factsheet_verantwoordingsdag_(150_dpi)_118-180350.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 okt 2017 03:51 (CEST)

Vegetarisch & veganistisch gehakt

Tegenwoordig is gehakt niet meer per se van vlees. Er zijn tal van soorten vegetarisch en veganistisch te koop, ook in de normale supermarkt. Het lijkt me dan ook goed om het artikel daarop aan te passen, of het standpunt dat het "per definitie" van vlees zou zijn nader kracht bij te zetten met bronverwijzingen. MeneerTijn (overleg) 8 feb 2020 23:20 (CET)

Omgekeerd, er zou een bron nodig zijn om de stelling hierboven te onderbouwen. Ma.w. tegen de tijd dat b.v. vanDale onder "Gehakt" ook tofu of surimi vermeldt, doen wij dat hier ook. Tot dan is niet elk kruimelig levensmiddel "gehakt". Zwitser123 (overleg) 9 feb 2020 09:58 (CET)

Dat is natuurlijk niet correct. Wikipedia is geen kopie van een woordenboek. De redacteur van Wikipedia huisvest niet in het kantoor van de vanDale. Er zijn inmiddels genoeg publicaties die het woord gehakt op een andere manier gebruiken. Een zoekopdracht via Google naar "vegetarisch gehakt" levert alleen al 118 nieuwsarikelen op. NeoRetro (overleg) 9 feb 2020 13:18 (CET)

Ik heb stukje toegevoegd, mvg HenriDuvent 9 feb 2020 14:07 (CET)

Er lopen bij mijn weten meerdere rechtzaken tegen het gebruik van "vlees-woorden" voor niet-vlees producten, dan is het lastig een onafhankelijke bron te vinden voor het juiste, niet marketinggestuurde gebruik van vlees-woorden. Zwitser123 (overleg) 9 feb 2020 17:18 (CET)

Voorzover ik weet zijn geen rechtzaken, maar politici met een sterke mening over dit vraagstuk in het Europees Parlement (voorzover in het Nederlandse taalgebied relevant). Zie ook: "De vegetarische burger mag in Nederland gewoon burger heten" (Trouw, 22 december 2019) en "Worst mag alleen worst heten als die van vlees is gemaakt" (Trouw, 3 april 2019). MeneerTijn (overleg) 9 feb 2020 23:27 (CET)

Waarschijnlijk moeten we het in het juristen cafe vragen, maar ik vond bijvoorbeeld deze uitspraak, die over "melk"-producten gaat, maar zegt dat de betreffende EU-verordeningen ook voor vleesprodukten gelden.

[[1]]: art. 78 van Verordening (EU) 1308/2013

(76) Van bepaalde sectoren en/of producten zijn definities, aanduidingen en verkoopbenamingen een belangrijk element voor de vaststelling van de mededingingsvoorwaarden. Het is dan ook dienstig voor die sectoren en producten definities, aanduidingen en verkoopbenamingen vast te stellen die in de Unie uitsluitend mogen worden gebruikt voor de afzet van producten die aan de overeenkomstige eisen voldoen. De regels betreffende het gebruik van zuivelbenamingen hebben hun grondslag in art. 78 van Verordening (EU) 1308/2013. Die bepaling is ook van toepassing op andere landbouwproducten dan melk, waaronder vlees, wijn en eieren.

Bij onze buren spelen dit soort discussies ook: [[2]], [[3]]

Dat lijkt me genoeg basis om te stellen dat het begrip "vegetarisch gehakt" niet algemeen geaccepteerd is en niet belangen-vrij is. De huidige oplossing in het artikel (laatste kopje) is m.i. oke. Zwitser123 (overleg) 10 feb 2020 10:14 (CET)

Het lijkt mij helemaal niet van belang of het 'algemeen geaccepteerd' is. Anders kunnen wij half Wikipedia wel verwijderen, omdat het niet strookt met de belangen van een kleine groep bedrijven. Of bedrijven deze benaming op hun producten mogen plakken - wat ze feitelijk gewoon doen, ongeacht een of andere dubieuze uitspraak van een EU-rechter of orgaan - heeft ook niets te maken met het gebruik van deze termen door het publiek en de media. Rechters en politici beslissen gelukkig niet over de ontwikkeling van de Nederlandse taal. NeoRetro (overleg) 10 feb 2020 12:54 (CET)

Ik antwoorde op de twijfel van gebruiker MeneerTijn betreffende rechtszaken. Jij lijkt te herhalen waarmee dit punt begon en waarvoor ik een bron vroeg. Afhankelijk van in hoeverre het een algemeen gebruikte term is of een begrip dat gepuscht wordt door een marketing lobby moet de tekst anders geformuleerd worden, vind je niet? Zwitser123 (overleg) 10 feb 2020 13:34 (CET)

Het is juist omgekeerd. Er is in Europa, de VS en andere landen al jaren een lobby van de vleesindustrie aan de gang om het - inmiddels wijdverbreid - gebruik van bepaalde woorden voor vegetarische producten te verbieden. Het omgekeerde is zeker niet het geval. NeoRetro (overleg) 10 feb 2020 13:46 (CET)

Ik suggereer de vergelijking vleesvevangers - veganisme aan te kaarten in het artikel vleesvervanger. mvg HenriDuvent 11 feb 2020 11:54 (CET)

Helemaal mee eens. Verder denk ik, dat de opmerking over resourcen-verbruik te algemeen is om zo te laten staan. Enerzijds omdat verschillende vormen en merken van vegetarisch gehakt verschillende ecologische voetafdrukken hebben, anderzijds, omdat dat ook bij vleesproduktie het geval is. Naast de afdruk van de industriele, met braziliaans-soja gevoerde koe is die van een Heckrund uit de Oostvaardersplassen of een Hooglandrund uit Schotland nauwelijks te herkennen - om maar twee uitersten te noemen.

Ik stel voor, die opmerking weg te laten en eveneens onder vleesvervangers uitgebreid te behandelen, omdat een genuanceerde behandeling in dit artikel teveel een zijspoor is (en in elk vlees-artikel opgenomen zou moeten worden). Zwitser123 (overleg) 11 feb 2020 13:28 (CET).

Volgens de consumnetenbond, die ik dan meer even vertroue, zijn de verschillen groot, welke vegaburger je ok neemt, en de vergelijking betreft dan regulier vlees; die vergelijking is denk ik wel verdedigbaar, denk je niet? mvg HenriDuvent 11 feb 2020 14:03 (CET)

Ja, maar dan moet in de tekst in elk geval duidelijker zijn, dat het een vergelijking met regulier/bio-industrie vlees betreft. Voor de Nederlandse situatie zal het dan wel voor 95% kloppen. Maar b.v. in Engeland of de Alpen wordt veel vee op land gehouden dat niet anders te gebruiken is en intussen zegt men, dat bij de juiste (extensieve) veehouderij op zulk land zelfs netto CO2 in de aarde wordt opgeslagen. De veelgenoemde cijfers in de media en vega/vegi-kringen baseren zich veelal uitsluitend op veehouderij (of soja-aanplant) in gerooid regenwoud in Zuid-Amerika, dat is een worst-case scenario in ecologisch opzicht. Zwitser123 (overleg) 11 feb 2020 14:38 (CET)

Heb het rapport nog even nagekeken, men gebruikt half0mhalf gehakt, vrijwel zeker uit reguliere veeteelt. Met de laatste bijzin geven we m.i. voldoenden marge. mvg HenriDuvent 12 feb 2020 15:06 (CET)

Ik heb een alternative formulering als voorbeeld in het artikel gegeven - als je het er niet mee eens bent, kun je natuurlijk terugdraaien en dan overleggen we verder. Ik denk dat ook deze tekst de bronnen goed weergeeft, maar meer ruimte laat voor andere vleesproduktie-systemen. Zwitser123 (overleg) 12 feb 2020 15:47 (CET)

Ietsje aangepast, ok? Dank voor het constructieve meeedenken, hg HenriDuvent 12 feb 2020 16:24 (CET)

Ja, maar je laatste toevoeging van zo-even vind ik niet zo geslaagd. De maatschappelijke aspecten van gehakt worden in het artikel niet behandeld, zo trek je het uit balans, aangezien veg.gehakt maar een klein deel van het begrip (en de markt) gehakt is. "Sommigen" en "vaak" vallen onder weaselwords - dat kan preciezer. De zin binnen de "ref"-tags staat voor de link, waarschijnlijk wil je hem helemaal niet in de ref hebben?

Overigens ben ik wel geinteresseerd in jouw motivatie, de link naar intensieve veehouderij te vervangen door een link naar veehouderij? De problemen van de eerste zijn onbestreden, bij de tweede is het genuanceerder. Die nuance is nu weg. Zwitser123 (overleg) 14 feb 2020 16:57 (CET)

Ik begrijp het niet helemaal. De milieu-effecten gaan toch over maatschappelijke overwegingen? De zin die ik in refrentie heb gevoegd heb ik bewust bij deze referentie gezet omdat het de link rechtvaardigt zonder het lemma te veel te belasten. De verwijzing naar intensieve veehouderij is niet te rechtvaardigen omdat de bron daarover niets zegt; gangbare veehouderij is beter te verdedigen, zeker in combinatie met gemiddeld, vandaar. mvg HenriDuvent 14 feb 2020 17:43 (CET)