Overleg:Gemeenschapslandbouw

Goed idee[brontekst bewerken]

Ik wou vandaag aan een artikel beginnen over CSA. Ik was al bezig met CSA-landbouw tot ik de pagina Gemeenschapslandbouw zag. Oeps. in elke geval veel plezier en goed onderwerp ;-). Vdkdaan (overleg) 6 jan 2013 22:11 (CET)[reageer]

Ik voeg waarschijnlijk vandaag een hele aanvulling toe. Vul maar aan of verander maar zoveel je wil. Groeten,--Queeste (overleg) 7 jan 2013 07:59 (CET)[reageer]

Praktijk: Variaties in CSA's[brontekst bewerken]

Leek mij handig om iets toe te lichten wat er aan variaties mogelijk is bij CSA's. Iedere groep mensen die gezamenlijk een activiteit beginnen, krijgen hun eigen dynamiek en afspraken. CSA's laten dat heel duidelijk zien, er is er niet één die hetzelfde is. --The best you can get! (overleg) 28 jan 2015 20:44 (CET)[reageer]

Het is idd goed om variaties aan te geven. Enkele daarvan staan echter al onderaan bij "te onderscheiden". Bv voedselteams en groentepakketten zijn geen CSA. Ook heel wat andere variaties vallen niet onder de strikte definitie en moeten dan ook niet als CSA benoemd worden. Verder is het belangrijk om bronnen te hebben en niet eigen bedachte variaties aan te geven. Maar als er duidelijk onderscheiden varianten zijn die niet bij de bestaande varianten horen en ook niet bij de Brusselse of Waalse varianten, kunnen die zeker toegevoegd worden bij "te onderscheiden". Als ze niet voldoen aan de strikte basisprincipes, mogen ze echter geen CSA genoemd worden. Groeten, Queeste (overleg) 29 jan 2015 18:35 (CET)[reageer]

Hoi Queeste. Bedankt voor je reacties. Ik weet van het kopje "te onderscheiden". Ik heb onder het kopje "variaties in CSA's" willen aangeven dat er binnen de strikte definities van CSA's veel variaties mogelijk zijn. Onder het kopje "te onderscheiden" staan varianten die geen CSA zijn. De varianten die ik genoemd heb zijn wel CSA's, vallen binnen die voorwaarden van gedeeld risico, etc. Mogelijk dat dit niet duidelijk was en dat dit nadrukkelijker vermeld moet worden? Mogelijk kunnen we namen van de Nederlandse Pergola's erbij worden vermeld, waarmee wordt aangetoond dat die varianten bestaan. Wat vind je van deze aanpak? Graag je reactie. The best you can get! (overleg) 1 feb 2015 15:11 (CET)[reageer]

Hallo The best you can get!, een lijst met namen van Pergola's of andere bedrijven mag niet toegevoegd worden. Een andere gebruiker heeft dat reeds meermaals gedaan en telkens werden die terecht verwijderd: eerst door andere gebruikers en daarna ook door mezelf. Verder is het essentieel dat je bronnen hebt die de verschillen in soorten CSA's aangeven. Als je die niet hebt, is het origineel onderzoek en dat is ook niet toegelaten. Maar ik neem aan dat het niet zo moeilijk is om bronnen te vinden en dan mogen de verschillen probleemloos vermeld worden. Succes ermee! Queeste (overleg) 1 feb 2015 18:52 (CET)[reageer]

Hoi Queeste. Ik zal zo een nieuwe poging doen om het artikel aan te vullen met verschillende varianten. Dit keer met bronvermelding. Wil je daar even naar kijken en van reacties of wijzigingen voorzien indien nodig? The best you can get! (overleg) 5 feb 2015 21:59 (CET)[reageer]

Die poging is helaas mislukt. Natuur12 (overleg) 5 feb 2015 22:20 (CET)[reageer]

Hoi Natuur12. Kun je me iets vertellen waarom die poging mislukt is? Wat mankeert eraan?--The best you can get! (overleg) 5 feb 2015 22:24 (CET)[reageer]

Dat het meer richting essay dan richting een encyclopedisch stukje tekst gaat. Natuur12 (overleg) 5 feb 2015 22:25 (CET)[reageer]

Het is wel redelijk objectief beschreven. Natuur12, je blijft vaag. Ik denk dat deze (nieuwe) gebruiker wel wat heeft aan wat voorbeelden en wat meer uitleg. Zeker nu hij er hier om vraagt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 feb 2015 22:48 (CET)[reageer]

Er worden hier drie zaken kort na elkaar behandeld. Wat voorbeelden, een stukje over het juridisch gebeuren en plots een stukje over NL en be dat mist. Structuur is nauwelijks aanwezig. Plus een tweetal opties schetsen zonder nuance noem ik niet echt objectief. Er wordt veel te veel uitgeweid over voorbeelden maar te weinig over de daadwerkelijk relevante inhoud. De manier waarop de "tegenstellingen" in dit stukje gepresenteerd worden is ook niet echt encyclopedisch te nomen. Jargon als "Pick-your-own CSA" uitgelegd en het gebruik van de afkorting CSA verhoogt de leesbaarheid ook niet echt. Natuur12 (overleg) 5 feb 2015 23:00 (CET)[reageer]

Bedankt Natuur12 en Vdkdaan voor jullie reacties. Ik denk dat ik begrijp wat Natuur12 wil zeggen. Vind je het goed als ik nog een poging waag? Ik vind het ook prima als je na het doorlezen van mijn aanvulling, deze in het artikel aanpast, zodat het wel gewenste encyclopedische waarde heeft. Uiteindelijk heeft ieder mens wel weer een andere mening over hoe een artikel eruit moet zien, maar als we zo gezamenlijk aan de toevoeging kunnen werken, ben ik helemaal tevreden :-).--The best you can get! (overleg) 6 feb 2015 21:22 (CET)[reageer]

"Voel je vrij en ga je gang" is één van de moto's van wikiepdia (WP:GJG). Ik zou het doen. Je kan ook hier je stukken tekst aftasten op in je kladblok werken en zo tot iets komen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2015 21:29 (CET)[reageer]

Hieronder een gewijzigde versie, die ik graag wil toevoegen aan het artikel. Wat zijn jullie reacties hierop?

Gemeenschapslandbouw kan zich in de praktijk in verschillende vormen uiten ^[1]. De oorsprong van deze verschillende vormen is gelegen in de verschillen in wensen en mogelijkheden van de betrokkenen, de mogelijkheden en randvoorwaarden van de boerderij/tuinderij, zoals klimaat, grondsoort, geografische ligging van de boerderij ten opzichte van de consumenten, en of de gemeenschapslandbouw is geïnitieerd door de tuinder/teler of door de consumenten.

Binnen gemeenschapslandbouw bestaan er verschillen in de mate van betrokkenheid bij de deelnemers, zowel bij de consumenten als bij de tuinder/teler en het productieproces. Betrokkenheid uit zich in de mate van samenwerking en uitvoering tussen de tuinder/teler en de consumenten. Dit betreft het met de teler meedenken (en eventueel meebeslissen) over het teeltplan, de prijsvorming en de logistieke uitvoering. --The best you can get! (overleg) 6 feb 2015 22:28 (CET)[reageer]

Bronnen, noten en/of referenties

↑ Sharing the Harvest: A Citizen's Guide to Community Supported Agriculture, by Elisabeth Henderson and Robyn van En, Part 5, Many Models, pag 221 tm 270

De tweede paragraaf lijkt me ok. De eerste is wat raadselachtig: vormen van CSA die voortkomen uit de wensen van ouderen, gehandicapten, ...? Heb je dit uit de filosofie van Van En (waar je mee moet oppassen) of uit praktijken? Groeten,Queeste (overleg) 7 feb 2015 09:46 (CET)[reageer]

Ja, deze informatie komt uit de genoemde referentie. Als je deze link aanklikt, kun je op Amazone de inhoudsopgave openen en daarin worden deze varianten al benoemd. Ik heb het bovenstaande stukje tevens iets gewijzigd. Akkoord zo?The best you can get! (overleg) 7 feb 2015 15:30 (CET)[reageer]

Dat zijn niet echt varianten van CSA, maar gaat over de filosofie van Van En. Zij wou veel verder gaan naar o.m. agriculture supported communities, zoals aangeven staat onder het kopje "Naam" in het artikel. Van En stond hiermee vrij alleen en deze zaken zijn ook nooit uitgevoerd. Integendeel, Van En is berooid en vrij ontgoocheld gestorven. Deze zaken zijn dus geen varianten van CSA. Ze horen eventueel in een afzonderlijk artikel over Van En en haar idealen. Queeste (overleg) 7 feb 2015 16:27 (CET)[reageer]

Dat zou kunnen. Ik begrijp uit jouw woorden dat deze varianten niet bestaan. Hoe weet je dat overigens zo zeker? Nu weet ik zelf niet van CSA's die rondom gehandicapten, armen of ouderen zijn georganiseerd. Deze toevoeging heb ik dan ook verwijderd. Wel zijn mij bestaande voorbeelden beken van CSA's die rondom studenten of universiteit zijn georganiseerd, die als vereniging een tuinder hebben ingehuurd op een stuk grond wat zij gepacht hebben, en waarbij de leden hun eigen groentes oogsten (pick-your-own).--The best you can get! (overleg) 7 feb 2015 22:18 (CET)[reageer]

Ik weet niets zeker. Ik weet alleen dat Van En veel verder ging in haar filosoferen dan de rest en daarin niet werd gevolgd. En misschien bestaat er hier of daar wel een boer die specifiek voor gehandicapten of zo iets heeft opgericht - het zou me wel verbazen, maar dat mag; het moet dan nog wel voldoen aan de criteria van gemeenschapslandbouw. Verder zijn het alleen bronnen die van belang zijn, anders wordt het gewoon welles-nietes of persoonlijk, origineel onderzoek. Ik denk dat dit de beste raad is: laat je leiden door bronnen die het bestaan van zaken (die voldoen aan de criteria) bevestigen. Groeten, Queeste (overleg) 8 feb 2015 10:31 (CET)[reageer]

Ik stel voor dat we de bovenstaande varianties in CSA's (mits akkoord) onder het kopje "Te onderscheiden" in het artikel plaatsen, waarbij onderscheid gemaakt moet worden welke wel of juist geen CSA's zijn. Of is het handiger dit stukje te plaatsen onder het kopje "praktijk". Hoe zien jullie dit? The best you can get! (overleg) 11 feb 2015 21:33 (CET)[reageer]

Als het om variaties van CSA's gaat, mag het onder "praktijk", maar dan moeten ze natuurlijk ook in de praktijk bestaan en dan moet je daar bronnen voor hebben. Het is me intussen niet meer duidelijk over welke variaties je het hebt. Queeste (overleg) 12 feb 2015 17:24 (CET)[reageer]

Queeste, ik heb de tekst hierboven gecursiveerd, zodat je weet welke tekst ik bedoel. De betreffende variaties vind je terug in de genoemde referentie, alszijnde bestaande CSA's. Alle mogelijke ideeën van Van En m.b.t. doelgroepen heb ik verwijderd. Volgens mij moet dit nu kloppen. --The best you can get! (overleg) 12 feb 2015 21:30 (CET)[reageer]

Ok dan voor mij! Groeten, Queeste (overleg) 13 feb 2015 19:34 (CET)[reageer]

Dankje. Ik stel overigens voor om er een apart kopje van te maken: "Variaties in Gemeenschapslandbouw", omdat ik het lastig vind het op een correcte wijze onder "Praktijk" te plaatsen, zonder de lijn van het verhaal te wijzigen. The best you can get! (overleg) 13 feb 2015 23:21 (CET)[reageer]

Jaarlijkse betalingen[brontekst bewerken]

Hoi, in het eerste kopje in het artikel staat dat "Burgers betalen jaarlijks een bijdrage om de productiekosten van het landbouwbedrijf te kunnen dekken." Mijn vraag gaat over het woordje jaarlijks. Ik betwijfel of dit altijd jaarlijks is. Volgens mij zijn er ook varianten waar consumenten periodiek betalen bij gemeenschapslandbouw, maar dat hoeft niet altijd jaarlijks te zijn, zeker als consumenten niet in één keer kunnen betalen. Weet iemand hier iets van?The best you can get! (overleg) 25 aug 2015 14:20 (CEST)[reageer]

Geen idee, bronnen kunnen/moeten het antwoord bieden. Queeste (overleg) 25 aug 2015 17:08 (CEST)[reageer]

Hoi Queeste. Ja dat snap ik, echter in de genoemde tekst staat ook geen bronvermelding bij 'jaarlijks'. Hoe komt het woordje jaarlijks in het artikel? Dat moet ergens op gebaseerd zijn, maar dat kan ik niet achterhalen. Misschien is het beter om het te wijzigen in 'jaarlijks vs periodiek'. Wat vind je hiervan?The best you can get! (overleg) 25 aug 2015 20:37 (CEST)[reageer]

In de bronnen staat jaarlijks, maar als je een andere, goede bron hebt, is die welkom natuurlijk. Queeste (overleg) 26 aug 2015 20:45 (CEST)[reageer]

Bronvermeldingen[brontekst bewerken]

Ik heb in het artikel op enkele plekken gevraagd om een bronvermelding, omdat het zonder bronvermelding de statements tekort doet. Meldingen als 'in zeer veel landen' zegt niets concreets, het is bovendien spreektaal en geen encyclopedisch taalgebruik. En een vermelding als 'de praktische invulling verschilt' heeft geen betekenis als dat niet nader wordt toegelicht of verifieerbaar is.

Inmiddels heb ik gezien dat Queeste de bronverzoeken heeft verwijderd, omdat hij/zij vindt dat dit bijkomende vragen zijn die in de OP gesteld dienen te worden. Enerzijds is dat zo, want de gestelde vragen zijn o.a. bedoeld om er iets van te leren als het gaat om nader onderzoek. Anderzijds blijft het feit dat de beide bronverzoeken er staan om de gedane statements te onderbouwen. Anders zijn het slechts ideeën of gedachten van een welwillende Wikipedian, maar dat heeft niets met een encyclopedie te maken.

Om die reden wil ik graag een reactie hierop ontvangen, met name van Queeste, omdat hij/zij de bronverzoeken heeft verwijderd. Als de gedane statements in het artikel niet nader worden onderbouwd, stel ik voor om de beide bronverzoeken terug te plaatsen, omdat het de auteurs van het artikel uitnodigt om hun verhaal te onderbouwen. Groetjes, The best you can get! (overleg) 25 aug 2015 20:52 (CEST)[reageer]

Antwoord is eenvoudig: de bronnen staan er. Ik heb de gewoonte zowat iedere zin te onderbouwen met bronnen. Algemene bronnen (waaruit veel geput wordt doorheen het artikel) staan onder de algemene kop "bronnen". Dat hoeft dan niet bij iedere zin terug te komen. Als je eraan twijfelt dat het intussen in vele landen bestaat, kan je de bronnen checken. Landen opsommen is zinloos en niet relevant. De verschillen in praktische invulling worden onder meer daaronder toegelicht (onder meer bij de verschillen in de praktijken in België). Veel (alle?) antwoorden lijken dus reeds in de tekst te staan. Verbetering is natuurlijk altijd mogelijk en welkom. Queeste (overleg) 26 aug 2015 20:44 (CEST)[reageer]

Dank voor je reactie Queeste. Ja het lijkt mij logisch dat de bronnen onderaan worden vermeld. Ik heb even zitten kijken in de bronnen, maar weet niet welke bronnen ik moet gaan bestuderen om mijn vragen te beantwoorden, of te achterhalen waar ik het kan terugvinden. Ik kan toch niet alle materialen eerst gaan bestuderen om een antwoord te verkrijgen? Ik denk dat het handig is dat we bij de genoemde stukken tekst ook de bronnen/referenties vermelden, ipv te zeggen 'kijk maar onderaan, want daar staan alle bronnen'. Zo kan ik in de eerste alinea of het woordje 'jaarlijks' niet terugvinden waar het genoemd wordt in de bronnen, ondanks dat ik je helemaal wil geloven :). Er staat in dit stukje tekst gewoonweg geen bron genoemd en dat lijkt mij wel essentieel. Ook bij de 'zeer veel landen' wordt dit niet genoemd in de vermeldde bron in deze alinea (verslag Pergola conferentie 2010), ik heb het niet gevonden. Ik weet niet of jij dit Wiki-artikel geschreven hebt, maar als dat zo is, denk ik dat je wat meer moet onderbouwen met bronnen, anders blijft het bij een goed geloof hebben in de auteur, maar daar kom de auteur binnen een encyclopedie als Wikipedia (helaas of terecht?) niet mee weg. The best you can get! (overleg) 26 aug 2015 22:14 (CEST)[reageer]

Het is niet de bedoeling om bij iedere zin of bij ieder woord de bron te zetten. Daarvoor staan algemene bronnen onderaan. Wat het "jaarlijks" betreft: neem bv de eerste bron en lees daarvan de eerste zin bij de definitie. Meer moeite kost dat niet. Wat betreft de veel landen: je hoeft niet eens de bronnen op te zoeken: klik gewoon op de anderstalige wiki's. Groeten, Queeste (overleg) 27 aug 2015 19:10 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 9 externe link(s) gewijzigd op Gemeenschapslandbouw. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20130729174819/http://www.cocagne.ch/cms/la-cooperative/historique toegevoegd aan http://www.cocagne.ch/cms/la-cooperative/historique
Archief https://web.archive.org/web/20121228153535/http://www.indianlinefarm.com/csa.html toegevoegd aan http://www.indianlinefarm.com/csa.html
Archief https://web.archive.org/web/20130126162009/http://www.wilson.edu/about-wilson-college/fulton/robyn-van-en-center/robyn-van-en-biography/index.aspx toegevoegd aan http://www.wilson.edu/about-wilson-college/fulton/robyn-van-en-center/robyn-van-en-biography/index.aspx
Archief https://web.archive.org/web/20130113223118/http://www.wilson.edu/about-wilson-college/fulton/robyn-van-en-center/index.aspx toegevoegd aan http://www.wilson.edu/about-wilson-college/fulton/robyn-van-en-center/index.aspx
Archief https://web.archive.org/web/20120713041554/http://www.zonnewind.be/landbouw/lokaal/de-franse-amap.shtml toegevoegd aan http://www.zonnewind.be/landbouw/lokaal/de-franse-amap.shtml
Archief https://web.archive.org/web/20130907221258/http://devrijeakker.nl/index.php/achtergronden toegevoegd aan http://www.devrijeakker.nl/index.php/achtergronden
Archief https://web.archive.org/web/20150924025930/http://www.hetopenveld.be/sites/openveld.be/files/gva.pdf toegevoegd aan http://www.hetopenveld.be/sites/openveld.be/files/gva.pdf
sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.haricots.org/nl
sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.acteon-environment.eu/uploads/images/Documents/CSA%20OVERVIEW%20FINAL_14_06_2012.pdf
sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.sagal.be/IMG/pdf/chartersagal_2011-01.pdf
Archief https://web.archive.org/web/20130605105743/http://www.asblrcr.be/-Actualites%2C36- toegevoegd aan http://www.asblrcr.be/-Actualites%2C36-
Archief https://web.archive.org/web/20121014220238/http://www.urgenci.net/index.php toegevoegd aan http://www.urgenci.net/index.php
sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.velt.be/Joomla/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=307