Overleg:Harlinger Aardewerk- en Tegelfabriek

Ik heb toestemming van de Harlinger aardewerk- en tegelfabriek om een artikel te schrijven over deze tegelfabriek. ook heb ik namens hun een afbeelding geüpload op wikipedia commons en gebruik deze voor mijn artikel, dus ik snap niet dat hij buiten gebruik is genomen.

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• D-Kuru (log) verwijdert Image:HAT-LOGO.jpg':' logo;

-- CommonsTicker 5 jun 2007 16:28 (CEST)

De tekst is een kopie van http://www.harlingen-havenstad.nl/nl/tradities/aardewerk/pages/aardewerk01.html Met toestemming hoeft dat geen probleem te zijn maar de tekst zelf is in deze vorm niet encyclopedisch. - B.E. Moeial 5 jun 2007 21:38 (CEST)

ik had net de tekst online gezet en was niet klaar met bewerken, ik ben nieuw op wikipedia en alles gaat nog niet zo snel. als het goed is is de site nu wel goed inclusief kloppende licenties en bronvermeldingen (Wiethoofd 9 jun 2007 10:58 (CEST))

{{auteur}}

Auteur van artikel had {{auteur}}-sjabloon verwijderd. Auteur was hier terecht op aangesproken door mede-wikipediaan, alleen sjabloon was niet teruggeplaatst. Nog weer andere medewikipediaan had er vervolgens het {{ne}}-sjabloon opgeplakt, maar dat lijkt me niet van toepassing. Nu {{auteur}}-sjabloon teruggeplaatst en e.e.a. uitgelegd op mijn OP. Door terugplaatsing sjabloon verwijst de link hierin wel naar de verkeerde pagina (deze in plaats van deze. Jkk 6 jun 2007 07:49 (CEST)

Dat is altijd zo, die verkeerde verwijzing: alles wordt verwezen naar de dag van vandaag, ook al plak je een sjabloon vier dagen geleden. Dat {ne}-sjabloon heb ik geplakt. Ik wist niet dat het artikel al was genomineerd. Dat het {auteur} was wist ik evenmin. Maar een tegefabriek lijkt me niet encylopedisch overigens. Tom 6 jun 2007 08:18 (CEST)

Verwijdering

Ik ben net nieuw op wikipedia en ken al die codes niet uit m'n hoofd, dus ook niet om auteursrecht vast te leggen, het is namelijk de tekst uit onze folder die de geschiedenis van het bedrijf verteld en ook het productieproces uitwerkt. Als iemand mij kan helpen om het auteursrecht te bewerken. Het is de tekst van de Harlinger aardewerk en tegelfabriek netzoals de afbeelding die ik, namens het bedrijf, het geüpload op commons om het ook te gebruiken in de duitse en engelse wikipediapagina. hopelijk dat jullie het begrijpen en mij kunnen helpen.

Het is ook moeilijk in het begin, dat klopt. Je mag NOOIT letterlijk teksten overnemen als je hier geen toestemming voor hebt. Als je dit wel hebt, kun je onderaan de pagina een kopje maken met "Bron". Hier zet je dan neer dat "De tekst (of een gedeelte daarvan) afkomstig is uit de folder van de Harlinger Aardewerk- en Tegenfabriek (eventueel de datum van verschijnen van de folder)". Met de afbeeldingen geldt hetzelfde: duidelijk aangeven dat je toestemming hebt. Dus de tekst bijvoorbeeld waarin iemand zegt dat jij toestemming hebt om die afbeelding te gebruiken. Verzamel zoveel mogelijk gegevens over de toestemming, met de rest kan ik je daarna wel helpen. Succes! (Vergeet trouwens je reacties niet te ondertekenen met vier tildes (~~~~))Tom 9 jun 2007 10:05 (CEST)

P.S. Deze tekst kan NIET: ..."en mag alleen gekopieerd worden met toestemming, evenals de gebruikte afbeelding(en) op deze site.." Dan moet je het niet op Wikipedia plaatsen. De tekst moet sowieso vrij te gebruiken zijn. De afbeeldingen is een ander verhaal, daar mag je eventueel een licentie aangeven die zegt dat er een bron moet worden vermeld. Het is ingewikkeld, maar toch. Zo'n sjabloon hoort trouwens niet op een artikel.

Hartstikke bedankt, misschien dat je nu even mijn artikel kan controleren, als je een kopje kan maken voor de bronvermelding typ ik daar wel de licentie in, die is trouwens hetzelfde als op de pagina van de afbeelding die ik net neer heb gezet(Wiethoofd 9 jun 2007 10:14 (CEST))

Hoewel je dit ook zelf kunt doen, help ik je wel even. Trouwens, je moet een bewijs hebben dat je toestemming hebt, bijvoorbeeld: "Hierbij verleen ik --- toestemming om de afbeelding vrij te geven voor Wikipedia, etc." Ondertekend door de gerechthebbende. Succes! Tom 9 jun 2007 11:27 (CEST)

Dat is geen probleem alleen naar wie moet mijn baas een bericht sturen dat hij mij toestemming verleent om dit artikel te schrijven en die afbeelding te gebruiken? (Wiethoofd 9 jun 2007 11:31 (CEST))

Gewoon naar jou. Jij kopiëert zijn tekst/toestemming en plaatst die bij de afbeelding. Ook geef je even op de lijst van te verwijderen afbeeldingen aan dat je inmiddels toestemming hebt. Dan moet alles goed komen. Succes! Tom 9 jun 2007 11:48 (CEST)

Het staat inmiddels bij de afbeelding,ik doe het nu ook bij verwijderde afbeeldingen, hartstikke bedankt! (Wiethoofd 9 jun 2007 11:52 (CEST))

Verwijderingsnominatie Afbeelding:HAT-Logo2.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:HAT-Logo2.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070609. --E85Bot 10 jun 2007 03:22 (CEST)