Overleg:Homo gautengensis

Op het moment ben ik me aan het verdiepen in de evolutie van mensachtigen. Voor wat betreft H. gautengnesis het volgende. De meeste publicaties nemen STW 53 (al gevonden in 1976) op in H. habilis. D. Curnoe deed dit zelf ook in een publicatie van 2006. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16243378) In 2010 maakt hij van dezelfde items een nieuw soort. Een verklaring voor deze verandering in classificatie ben ik niet tegen gekomen. Ik vind dat wat verbazingwekkend. Op grond van het bovenstaande heb ik een kleine toevoeging aan het artikel gedaan.

In de Engelstalige wiki staat nadrukkelijk dat deze H. gautengensis geen gesproken taal gebruikte: "The researchers believe it lacked speech and language skills." (Onder het kopje 'Description'.) To lack betekent 'missen'. Verder heb ik verder geen aanwijzingen gevonden die verwezen naar het gebruik van taal bij H. gautengensis, ik denk dat deze verwijzing naar taalgebruik moet worden aangepast.

Je toevoeging - "Op dit moment lijkt het erop dat de meeste onderzoekers Homo habilis blijven gebruiken in plaats van Homo gautengensis." - is me volstrekt onduidelijk. Waarvoor (en ook waarom) blijven ze H. habilis gebruiken? Dat kan niet afgeleid worden uit de huidige tekst. Bovendien is "op dit moment" nogal vaag. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mrt 2017 15:22 (CET)

De naam 'h. gautengensis'wordt niet veel gebruikt. Bij het doorzoeken van het internet (gezocht op H. gautengensis en stw 53, ook gezocht mbv google scholar) komt gautengensis niet vaak te voorschijn. (Eigenlijk alleen in verband met het artikel van Durnoe.) Er zijn trouwens weinig publicaties van na 2010 over dit onderwerp. In een artikelsamenvatting van 2013 werd zelfs alleen Australopithecus gebruikt in verwijzing naar STW 53. (http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-007-5919-0_3) Hieruit denk ik te mogen concluderen dat 'op het moment', dus de afgelopen paar jaar, de meeste onderzoekers er niet van overtuigd zijn dat deze fossiele resten juist zijn geclassificeerd met de naam Homo gautengensis. Zodat ze de naam H habilis en soms zelfs Australopithecus blijven gebruiken. Blijkbaar waren zij niet overtuigd van de bewijslast. Ik kwam wel ergens de opmerking tegen dat een onderzoeker zich afvroeg hoe iemand op grond van weinig fossielen tot zo'n classificatie kon komen. Helaas kon ik deze opmerking niet terugvinden. (Ik heb de afgelopen week nogal wat teksten -websites en pdf documenten- doorgeworsteld en niet alles bijgehouden...) Mocht ik hem terugvinden dan plaats ik er nog een link naar toe. Overgens werkt de link onder 'Bronnen...' niet.