Overleg:Hoofdwacht (Maastricht)

Bronvermelding

Een nieuw artikel anno 2017 zonder één enkele bron? kleon3 (overleg) 5 apr 2017 22:33 (CEST)

Is geen noodzaak toch dat er bronnen ontbreken? Of zijn er grote twijfels over dit artikel? Enige twijfelpuntje na wat kort speurwerk wat ik had of het een gedeeltelijke herbouw betrof of een complete vernieuwing rond 1774. Sonty (overleg) 6 apr 2017 02:05 (CEST)

Ik zou zeggen: dat is vereiste nr. 1. Zonder bronnen heeft zo'n artikel toch weinig waarde? Het kan net zo goed allemaal uit de duim gezogen zijn. Als het niet uit de duim gezogen is, geef dan aan waar je je kennis vandaan hebt. kleon3 (overleg) 6 apr 2017 10:16 (CEST)

Eén bron toegevoegd nellaka (overleg) 6 apr 2017 10:25 (CEST)

Wikipedia:Verifieerbaarheid vertelt er meer over. Heel kort door de bocht: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. en Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden. en Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is. Sonty (overleg) 6 apr 2017 10:34 (CEST)

Inmiddels staan alle bronnen erbij. Uitgebreid genoeg denk ik. nellaka (overleg) 6 apr 2017 10:38 (CEST)

Wat echt zou helpen zou zijn om de bronnen in de appendix te zetten. Dat lukt mij zelf tot nog toe niet. nellaka (overleg) 6 apr 2017 10:47 (CEST)

Daar heb ik als redelijk ervaren gebruiker ook problemen mee. Op WP:Helpdesk is meestal snel hulp te vinden. Mvg Sonty (overleg) 6 apr 2017 10:58 (CEST)

Bij deze aangepast, tenminste als je dit zo bedoelde? Mooi dat er nu een paar bronnen bij staan. Ik zal op een later tijdstip Morreau er eens op naslaan; die geldt bij dit soort onderwerpen toch wel als de autoriteit. Groet, kleon3 (overleg) 6 apr 2017 18:43 (CEST)