Overleg:Horizont van Kanne
Onderwerp toevoegenWat is er dan hartstikke fout?[brontekst bewerken]
@Romaine, ik zie je heel grote woorden gebruiken met 'hartstikke fout' en 'zware verslechtering', en misschien heb je wel gelijk, maar zou je alsjeblieft willen uitleggen wat er dan fout is. Ik doe ook maar gewoon hartstikke mijn best om artikelen te verbeteren en verduidelijken.
Als ik lees dat het gaat over de 'Horizont van Kanne' dan komt meteen bij mij als geïnteresseerde leek de vraag in me op: "Wat is een horizont ook alweer?" Je legt dat nergens uit in het artikel, maar ik vind dat je er niet van uit mag gaan dat de lezer dat wel zal weten. De laatste keer dat ik een geologie-zomercursus volgde was in 1981 en die kennis is aardig weggezakt. Ik had de veronderstelling dat een horizont het zelfde is als een bodemhorizont, en daarom maakte ik daarheen een link aan. Kennelijk is dat hartstikke fout; kun je dan uitleggen wat een horizont dan wèl is, als het géén bodemhorizont is?
De volgende wijziging die je terugdraaide heeft daar vermoedelijk mee te maken. Ervan uitgaande dat het om een bodemhorizont ging, lees ik in dat artikel dat het een laag of zone is die gevormd wordt door bodemvorming. Dat zou dan geen onderdeel zijn van de kalksteenlaag, maar een bodemlaag die daar bovenop ligt, en die veel organisch materiaal bevat. Dat lijk ik ook op te kunnen maken uit het - helaas erg vage - schema dat je plaatste. Kennelijk is dat ook fout, en maakt de Horizont van Kanne deel uit van de Kalksteen van Nekum, en bestaat dan kennelijk ook uit kalksteen. Maar wat onderscheidt dan de horizont van de rest van de kalksteen van Nekum? Dat wordt mij uit het verhaal niet duidelijk. Graag zie ik dat helderder uitgelegd.
Tot slot zou ik willen weten waarom je het nodig vindt om tweemaal achter elkaar in twee zinnen 'in de typelocatie' te schrijven, en wat er fout aan is dat ik dat de tweede maal wijzigde in 'hier'. Het lijkt me overduidelijk dat met 'hier' de typelocatie, namelijk Groeve de Tombe bedoeld werd, of zie ik iets helemaal fout? 
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 10:19 (CET)
- Onjuist: "Normaal gesproken bedekt de Horizont van Kanne het bovenste gedeelte van de Kalksteen van Nekum" -> De horizont bedekt helemaal niet het bovenste gedeelte van dit kalksteenpakket, maar ligt er in. Dat is een heel groot verschil en echt heel iets anders.
- Link: Een bodemhorizont is iets uit het vakgebied van de bodemkunde, een heel ander vakgebied dan de horizont uit de geologie. Het artikel over de geologische horizont ga ik nog schrijven.
- Onduidelijk: de "hier" kan naar verschillende dingen verwijzen in de zin ervoor, zoals ook naar de Kalksteen van Nekum. In de typelocatie ligt de horizont op een hoogte van zeven meter, maar in een ontsluiting een kilometer zuidelijker kan dit slechts drie meter zijn. En zelfs binnen een groeve kunnen er verschillen zijn. Die hoogte is dus heel specifiek voor de typelocatie alleen.
- Dit zijn mijn inziens echt hele grote onzorgvuldigheden die bij een "verbetering"/"verduidelijking" nooit zouden mogen voorkomen, ook niet als je je best doet. Dit kan gewoon echt niet. Romaine (overleg) 6 nov 2021 18:50 (CET)
- Dank voor je reactie. Fijn dat je nog een artikel gaat schrijven over de geologische horizont. Ik reken erop dat je alvast een link (voorlopig dan maar even rood) aanmaakt vanuit dit artikel. Gezien het feit dat Horizont nu een redirect is naar Bodemhorizont en ik daardoor op het verkeerde been werd gezet, verdient het aanbeveling om in beide artikelen dan ook het onderlinge verschil toe te lichten en nu alvast van de kennelijk foute rd Horizont een dp te maken.
- Dat van die dubbele verwijzing naar de typelocatie vind ik tamelijk muggenzifterig, maar goed.
- Ik geef je ter overweging om het paragraafje 'Kalksteen' op te nemen in de paragraaf 'Stratigrafie': die twee hebben veel met elkaar te maken; meer dan de paragraaf die ertussenin staat.
- Verder ben ik benieuwd uit wat voor materiaal deze horizont bestaat. Het zal geen (pure) kalksteen zijn, want anders onderscheidt hij zich niet van de rest van de kalksteenlaag. Is trouwens bekend hoe dik deze horizont is? Je schrijft alleen maar 'dunne laag'. Misschien kun je een benadering geven als dat mogelijk is. Of, als de dikte sterk varieert, is dat natuurlijk ook relevant.
- Tot slot is het niet noodzakelijk om zulke grote woorden te gebruiken om een ander ergens op te wijzen. Ga alsjeblieft uit van goede wil en leg gewoon uit wat er dan verkeerd gegaan is; dat geeft veel meer werkplezier voor alle partijen.
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 19:26 (CET)
- Met alle respect, maar gezien je reactie ben ik bezorgd of je door hebt wat er verkeerd gegaan is. Iedere gebruiker kan slordigheidsfoutjes maken en die zijn al onwenselijk en schadelijk voor Wikipedia. Dit waren niet slechts slordigheidsfoutjes, maar echte onzorgvuldigheden die mij het gevoel geven dat er onvoldoende kennis is om deze aanpassingen op correcte wijze te kunnen doen. Als je dan hierboven ook nog eens vraagt (en dat mag) wat er niet aan klopte (wat mijn inziens er op duidt dat je te weinig weet van dit onderwerp), ben ik van mening dat je die aanpassingen nooit had mogen doen. Ik ga ook niet schrijven over E=mc², ik vind het interessant als onderwerp maar heb daar te weinig kennis van om daar inhoudelijk met voldoende kwaliteit iets in te kunnen wijzigen. Dan blijf ik daar inhoudelijk van af en laat ik dat aan anderen over. En ja, ik ga uit van goede wil. Mijn vader heeft meermaals gezegd: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Goede wil/bedoelingen alleen is niet voldoende, inzicht in de eigen kunde en vooral ook beperkingen is noodzaak. En meestal gaat dat op Wikipedia best wel goed, ik zie tal van gebruikers bewerkingen doen in artikelen op mijn volglijst en het daadwerkelijk echt beter maken. Ik heb meerdere dagen werk zitten aan voorbereiding en schrijven van dit artikel, waarbij ik heel zorgvuldig heb proberen te werken en bv de link naar bodemhorizont bewust niet gelegd heb omdat het iets anders is en de link naar de geologische horizont later wel een keer komt. Als iemand dan zo'n bewerking doet, dan schiet mijn frustratieniveau sterk omhoog en dan is dit de vriendelijke versie van mijn reactie. Romaine (overleg) 6 nov 2021 20:56 (CET)
- Ja, inmiddels ken ik je een beetje en weet dat je zo kunt reageren. Gelukkig heb ik een vrij dikke huid, maar op andere mensen kan een dergelijke reactie misschien wel een vervelende uitwerking hebben.
- Los daarvan: ik zie dat je inmiddels de foutieve redirect Horizont onklaar gemaakt hebt en er een mooi artikel bij geschreven hebt. Dat heb je snel gedaan. Dank en compliment! Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 22:37 (CET)
- Met alle respect, maar gezien je reactie ben ik bezorgd of je door hebt wat er verkeerd gegaan is. Iedere gebruiker kan slordigheidsfoutjes maken en die zijn al onwenselijk en schadelijk voor Wikipedia. Dit waren niet slechts slordigheidsfoutjes, maar echte onzorgvuldigheden die mij het gevoel geven dat er onvoldoende kennis is om deze aanpassingen op correcte wijze te kunnen doen. Als je dan hierboven ook nog eens vraagt (en dat mag) wat er niet aan klopte (wat mijn inziens er op duidt dat je te weinig weet van dit onderwerp), ben ik van mening dat je die aanpassingen nooit had mogen doen. Ik ga ook niet schrijven over E=mc², ik vind het interessant als onderwerp maar heb daar te weinig kennis van om daar inhoudelijk met voldoende kwaliteit iets in te kunnen wijzigen. Dan blijf ik daar inhoudelijk van af en laat ik dat aan anderen over. En ja, ik ga uit van goede wil. Mijn vader heeft meermaals gezegd: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Goede wil/bedoelingen alleen is niet voldoende, inzicht in de eigen kunde en vooral ook beperkingen is noodzaak. En meestal gaat dat op Wikipedia best wel goed, ik zie tal van gebruikers bewerkingen doen in artikelen op mijn volglijst en het daadwerkelijk echt beter maken. Ik heb meerdere dagen werk zitten aan voorbereiding en schrijven van dit artikel, waarbij ik heel zorgvuldig heb proberen te werken en bv de link naar bodemhorizont bewust niet gelegd heb omdat het iets anders is en de link naar de geologische horizont later wel een keer komt. Als iemand dan zo'n bewerking doet, dan schiet mijn frustratieniveau sterk omhoog en dan is dit de vriendelijke versie van mijn reactie. Romaine (overleg) 6 nov 2021 20:56 (CET)
- Tot slot is het niet noodzakelijk om zulke grote woorden te gebruiken om een ander ergens op te wijzen. Ga alsjeblieft uit van goede wil en leg gewoon uit wat er dan verkeerd gegaan is; dat geeft veel meer werkplezier voor alle partijen.