Overleg:Ishango-beentje

Kritiek

Een anonieme bijdrage vermeldt over Olivier Keller De publicatie van deze leraar steeg echter nooit uit boven het schooltijdschrift tot in de internationale tijdschriften, omdat hij een amalgaam maakt en aan de zogenaamd 'naieve' wiskundigen uitspraken toeëigent die ze nooit deden.

Zelden in Wikipedia wordt het beroep van iemand aangehaald, tenzij om zijn publicatie in een bedenkelijk daglicht te stellen, of om een eigen mening te ventileren. Het is een verdekt "ad hominem" argument.

Keller is Agrégé de mathématiques, waarmee hij niet slechter uitkomt dan de meesten die gepubliceerd hebben over het beentje. Integendeel. De grootste bijdrager aan de mystificatie is Alexander Marshack, "slechts" een journalist. Vrijwel alle bijdragen over dit beentje zijn gemaakt door dillettanten. Keller is, mijns inziens, goed gedocumenteerd en het artikel is heel grondig. Riyadi (overleg) 6 aug 2015 10:19 (CEST)

De "Kerk van het Ishango-beentje" heeft weer toegeslagen. Het artikel van Keller wordt een "bedenkelijk pamflet" genoemd, en de speculaties van jourmnalisten en dillettanten worden verheven tot "wetenschappelijk goedgekeurd". Zijn dit schoolkinderen of gewoon amateurs die een artikel met POV volkladden? Dit is heel erg POV. Bedenkelijk pamflet is wat jij niet gelooft, wetenschappelijk goedgekeurd (?) is wat jij gelooft. Riyadi (overleg) 12 sep 2016 10:20 (CEST)

POV !!!

>> Het is echter de vraag of met dit bedenkelijke pamflet op een blog rekening moet worden gehouden, in tegenstelling tot met de vele wel wetenschappelijk goedgekeurde publicaties die deze interpretaties wel ondersteunen
Wikipedia noemt zoiets POV (Point of View), waarbij zekere bronnen tot "bedenkelijk pamflet" worden gereduceerd, en het gewauwel van journalisten en een paar dillettanten tot "vele wel wetenschappelijk goedgekeurde publicaties" worden verheven. "Vele" is ook eean "weasel word". Het gaat hier ook niet om een blog, maar een verzameling artikels in een website die afhangt van het Franse Ministerie van Onderwijs. Het wetenschappelijk gehalte van dit lemma, in deze staat, is daardoor in twijfel te trekken. Ik refereer ook aan een vorige poging om de heer Keller "leraar" te noemen, alsof zijn beroep het waarheidsgehalte van zijn artikel zou bepalen - een argument "ad hominem". Riyadi (overleg) 12 sep 2016 10:27 (CEST)

Een behulpzame anonieme hand (koning Salomon?) heeft de weasel-words en verdachtmakingen weggehaald. Daarmee is het artikel ont-POVd, ik neem dan ook de POV weg. Cheers. Riyadi (overleg) 15 sep 2016 11:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ishango-beentje. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131007064412/http://www.sciencesnaturelles.be/expo/old_ishango/nl/ishango/introduction.html toegevoegd aan http://www.sciencesnaturelles.be/expo/old_ishango/nl/ishango/introduction.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 05:30 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ishango-beentje. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070228074712/http://etopia.sintlucas.be/3.14/Ishango_meeting/Ishango_meeting.htm toegevoegd aan http://etopia.sintlucas.be/3.14/Ishango_meeting/Ishango_meeting.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 mrt 2020 01:00 (CET)

één of twee Ishango-beentjes ?

In de Belgische krant 'De Standaard' staat op 23/11/2021 een artikel dat handelt over twee botjes: [1]; op wiki hier gaat het steeds over één botje ; Er staat een foto bij van twee beentjes (of van de twee kanten van hetzelfde beentje .....is dat een fout in de krant of in wiki ?Wie weet hier meer van ? Nobelse (overleg) 23 nov 2021 18:35 (CET)